Почему там, где подразумевается принятие коллективных решений, в том числе в сообществах, любая большая система, кратно менее эффективна, чем малая?
Знакомьтесь, эффект Рингельмана, или, как его еще называют, эффект социальной лени.

Работает во всем — от "подожду, может быть другой ответит на этот вопрос" до "да что значит мой голос, остальные проголосуют!".
Эффект Рингельмана в рамках группы выражается в том, что участники не затрачивают на выполнение задачи столько сил, сколько могли бы, а стараются переложить ответственность на остальных.
Не потому, что они плохие или лентяи сами по себе, а потому что в группе другие принципы лени.

Формула у него простая, как три копейки.

С = (100 - 7) / (К - 1)

где С — средний индивидуальный вклад участников, К — количество членов группы.

То есть, если мы соберем группу из 20 человек, базовый КПД каждого из участников будет определяться по формуле (100-7)/(20-1) и равняться 5%. То есть, в целом, эти 20 человек произведут (без дополнительного стимулирования) результата столько же, сколько сверхзаряженный активист в одиночку.

Конечно, это не значит, что всем надо разбиваться на супер-мелкие группы. Более крупные группы выдают результат с более высоким уровнем консенсуса — редактор не пропустит предвзятый материал, корректор вычитает в нем ошибки, собрать по рублю с 1000 человек чаще проще, чем по 100 со ста.
Да и эффект Рингельмана преодолим — непреодолимы лишь основные принципы термодинамики и то, по этому поводу есть альтернативные гипотезы).

Что влияет?

Размер группы. Чем вас больше, тем падение КПД сильнее. То, почему я никогда не рекомендую "набирать всех". Если вы не работаете с преодолением социальной лени параллельно (и даже опережающими темпами) привлечением новых участников, вы получаете классическую ситуацию "понабрали по объявлениям, а работать никто не хочет". Замените слово "работать" на "общаться" :) Поэтому только выращивание, начиная с очень малых чисел. Всегда советую начать с себя и еще одного человека :)

Личная оценка. И позитивная, и негативная. Не все любят внимание. Еще более не все любят негативное внимание. В целом, влияние фактора на людей осознанных и активных ниже, чем на неуверенных в себе, и, кроме того, в работе с сообществами есть правило "не работай с невовлеченными, вовлекай сильнее тех, кто уже вовлечен", что абсолютно справедливо.
Таким образом, люди с низким порогом чувствительности к оценке их вклада, в принципе, в коллективной работе могут скорее мешать, чем помогать — увеличивая социальную лень всей группы. Но это мое личное мнение :)

Индивидуальная ответственность. Это (а также проблема распыленности зон ответственности) решается тем, что за конкретный фронт работ, роль, или даже спектр вопросов отвечает конкретный человек.
В сообществе, даже в чате Телеграм, быстро появляется интерсубъективное (сопокупность личных, субъективных мнений) понимание, кто в чем разбирается, на какие вопросы знает ответы и чем занимается. В комментарии призываются те, кто часто на них отвечает. Это повышает индивидуальную ответственнность :)

Групповая сплоченность и дружеские отношения между участниками. Тут все очевидно. Информационные помехи, разница в понятийном аппарате, в конце концов эмоциональные барьеры между знакомыми — ниже. Самый глупый и, в то же время, работающий пример — если ты знаешь человека, скорее всего ты знаешь и то, что тегать его в 4 утра в обсуждении — бесполезно, а на следующей неделе у него релиз и, очевидно, сейчас он тоже не будет отвечать на вопросы.

Культурные различия. Китайцы — коллективистская культура. 2 миллиарда китайцев эффективнее такого же количества русских, потому что Россия — индивидуалистическая культура, россиянин россиянину волк :)

Так что помните, размер имеет значение — тот случай когда меньше, да лучше.

Я тут на внутренней конфе немного выступал по теме сообществ, подумал что тезисы стоит сюда вкинуть :)

1. Никогда превентивно не делайте ничего. Ждите от сообщества запроса а ещё лучше — предложения. Предложат FAQ — делайте. Предложат митап — делайте. Ещё лучше если сделают сами, а вы поможете.
2. Если в сообществе нет запроса, то, что вы сделаете, будет не нужно. Все хорошо вовремя, не раньше и не сильно позже.
3. Дождавшись спроса и закрыв его, вы решите проблему, превентивно «угадав» — максимум, потешите своё самолюбие.
4. Особенно актуально в случае с правилами. Можно сто тысяч раз говорить что правила со старта это круто, но не дождавшись прецедента /эксцесса вы лишаете сообщество права на совместное установление порядков и причастность к правилам
5. Правило 3 запросов. Пока о чем то в сообществе не попросят хотя бы трое, запрос можно не удовлетворять. Меньше фич — лучше, чем проще структура, тем комфортнее в ней находиться.
6. Правило вокального меньшинства.
Сообщество это 90/9/1%. Те кто чего то просят чаще всего из 1%. Их желания не отражают желания остальных, хотя могут и совпадать. Чтобы избежать потакания вокальному меньшинству делайте опросы и занимайтесь data driven decisions.
7. Если вокальное меньшинство кричит и требует того, что не подтверждается мнением большинства, вы скорее всего недоработали в плане их привлечения к более полезным активностям. Причин много - например, задрали планку качества (проблема ugc порталов с редакционным контентом), либо продукт очень сложный для контрибуции, либо вы зарегулировали все по самые гланды. Дайте им иллюзию причастности, и они займутся более полезными вещами.
8. Чем меньше вы делаете в сообществе сами, тем более оно склонно самоорганизоваться. Берите на себя самые важные темы и кейсы, но все, что может быть сделано силами комьюнити пусть делает комьюнити. В случае когда сообщество не может не возникнуть, например вокруг сложного продукта, чем меньше вы будете делать и чем больше следить и поощрять, тем лучше.
Если что то упорно не возникает - либо ваш продукт реально никому не нужен, или вы ошиблись с аудиторией и стратегией.

И вдогонку 9, для корпоратов.
Если вы думаете о комьюнити как о способе решения проблем, скорее всего, дело в том, что ваши бизнес-процессы — говно, а вы лично пытаетесь таким образом это обойти. Сообщество будет наследовать те же принципы, поэтому если у вас меритократия в компании (как у нас) то и сообщество будет меритократичным, а если вы огромный и инициативы теряются в согласованиях, то и сообщество будет таким же — инициативным, но без результата.

Мы тут с коллегами из @compotchat решили попробовать восстановить справедливость и выпустить меня с темой KPI в работе с сообществами. Я должен был по идее рассказывать это на конвенте, но у нас наложилось на те даты собственное мероприятие (в TON Labs), поэтому вот: https://compot.timepad.ru/event/1073625/

Это будет формате онлайн-мастерской, то есть я не просто буду рассказывать, как, зачем и почему можно измерять количественные и качественные показатели сообществ и своего с ними взаимодействия, но и работать с вашими кейсами.

Кому пригодится:
- собственникам, которые не готовы измерять комьюнити продажами (а собственно так и нельзя)
- пиарщикам, которые хотят понять, как отображать импакт работы с комьюнити в отчетах
- продактам, которые внедряют метрики
- кмам, которым сверху спустили хер пойми какие показатели, основанные на хер пойми чем.

Плата за вход символическая, 200 деревянных, уйдет в фонд компота, на организацию следующего митапа.
Состоится это все в четверг, 3 октября, с 7 вечера, а проходить будет в формате Zoom-конфы.

В ФБ тредике переговорили про плотность графа, подумал, что будет нелишним поделиться очевидной формулой.

Максимальное количество связей в комьюнити = икс квадрат где икс это число участников сообщества. Каждый знаком с каждым.
При этом, реальная насыщенность комьюнити связями болтается где-то на уровне x/10 квадрат, что дает число связей по числу участников. Потому что двусторонние связи устанавливают только в ядре (1+9%) и на этом уровне сообщество куклится. У остальных 90% будет парасоциальная (односторонняя) связь с ядром, что на фоне просто затеряется.

Таким образом в комьюнити из 1000 человек, где активно вовлечено 90 человек и 10 контрибуторов, реальное насыщение знакомствами наступит при 10000 двусторонних связей в ядре (100*100), а вовсе не на миллионе (1000*1000).

https://cmxhub.com/cmx-summit-2019-videos-launch/

CMX выложили все выступления с прошедшего в сентября CMX Summit в открытый доступ.
Просвещайтесь. Видео, конечно, на английском.

По наводке отсюда https://t.me/theworldisnoteasy/901

Вышло отличное исследование про фрагментацию сообществ на примере США и мобильности населения («U.S. Social Fragmentation at Multiple Scales») от Института сложных систем Новой Англии (NECSI).

Порядок действий.
1. Прочитайте пост в канале (первая ссылка)
2. Если владеете английским, почитайте саммари исследования тут.
3. Посмотрите ПДФ, если не лениво.

В субботу, в 13 часов, сделаем зум на тему работы с триггерами.
Русский. Если есть чем поделиться — велком, дам слово с удовольствием. Я покажу базовые примеры и расскажу о том, что можно с помощью триггеров сделать.

Тема: Делаем продвинутые триггеры в Комботе
Время: 12 окт 2019 01:00 PM Москва,
https://zoom.us/j/114032913

Для тех, кто хотел погрузиться в то, как работают триггеры в @combot.

На следующей неделе хочу провести Zoom на тему "как КМить программистов, будучи гуманитарием". В закрытом режиме, поделиться друг с другом опытом и болями. Не в формате лекции, а в формате обсуждения.
Давайте так, я сделаю опрос, НУЖНО ли вам это, лично вам. Не в формате "было бы интересно послушать", а именно "вы работаете с разработчиками сейчас или делали это в прошлом и вам есть чем поделиться".
Если будет более 10 желающих, сделаем это поструктурированнее, с agenda.

Ок, Зуму про то, как общаться с разработчиками, не будучи разработчиком, стало быть, быть.
Я предлагаю вторник, 29 октября, в 20:00 по Мск.
Под это дело я сделаю чат, чтобы сформулировать agenda и с вами время согласовать, за ссылкой на чат уже можете писать в лс @teodorix (мне). Ссылку на Зум я туда же закину, чтобы сохранить специализацию состава участников разговора.

В следующий раз, перед тем как писать неоднозначные публичные посты, вспомните, пожалуйста, что ваши 5000 друзей это от 50 до 100 тысяч друзей друзей, вас не знающих, не разделяющих ваши ценности и имеющих совершенно другой жизненный опыт.
Алгоритмическая лента беспощадна, особенно в Facebook - вас будет подсовывать окружению тех, кто вас наиболее активно комментирует - и по закону интернетов это будут скорее авторы негативных комментариев.

Лайки давно уже не играют такой роли в алгоритмической ленте, как комментарии. В своих рекламных кампаниях вы об этом помните, а на личных страницах - похоже, что нет.

В комментариях к одному из постов меня обвинили в пропаганде стерильности - так вот нет. Пишите, что хотите, просто удивляться не надо и спрашивать "откуда все эти люди и почему они со мной не согласны". Риск-менеджмент в управлении личным брендом и коммуникациях таки, знаете ли, стоит изучить первым делом.

Отличное краткое пособие по работе с выходцами из бывшего СССР для сотрудников социальных служб в США. Ментальность описана лучше, чем во многих отечественных источниках.

Классическая проблема социального капитала — его неотчуждаемость.
Недавно слушал историю о том, как самопроизвольное превращение МЛМ-сети в сообщество погубило эту сеть — те, кто был в иерархии ниже, просто увели своих людей в другой продукт.

С ровно той же проблемой сталкиваются те, кто пытается привязать аккаунтов или менеджеров по продажам (и их базу) к своему бизнесу — социальные связи, хотите вы того или нет, собственность человека, как бы вы не хотели постонать про то, что кого-то там вырастили и дали путевку в жизнь.

В сообществах это проявляется еще и на этапе дробления — уйти может один человек, но с ним уйдет и часть его социального капитала — его связи.

Тут спросили, почему я не перевожу на русский некоторые материалы.
Ну давайте опрос что-ли.

Как застройщику делать комьюнити-менеджмент.

Чтобы сформировать сообщество клиентов:
- стройте с задержками
- крыша должна протекать
- тяните с открытием детского сада и школы в вашем микрорайоне
- обанкротьтесь

Готово, вы великолепны!

Думаю про социально полезный проект - списки активистов для быстрого бана.

Не хочешь спорить с веганами - идешь, подключаешь ФБ/Твиттер/что угодно, банишь одной кнопкой все ядро активное.
Не хочешь спорить с скрепоносцами - то же самое.
Не хочешь триггерить феминисток и профеминистов - аналогично, одна кнопка и чистота обеспечена. Ни ты их, ни они тебя.

Не решает всего пространства вопросов, кроме того, кое-кому нужны будут фильтры радикальности, с чем могут возникнуть проблемы, да и у ФБ с интеграцией API сложно и список не резиновый (UPD. резиновый, в ФБ нет технического лимита на количество банов, после 9994 просто новые в списке не видны), но на уровне плагина для хрома реализуемо.

Осталось понять, как сделать создание списка автоматизируемым, но в теории это возможно, если использовать графы. Никакой особый семантический анализ не нужен, т.к. количество "тусовок" весьма ограничено и набор тематик тоже, там будет 10-15 листов (навскидку).

И брендам полезно. Не хочешь срачей под постами — забанил превентивно на странице всех активистов — и все.
Без шуток, ядра большинства активистских тусовок в ФБ — 30-40 сильно вовлеченных, пол-тысячи вовлеченных и несколько тысяч сочувствующих. Для стерилизации пространства достаточно превентивно забанить ядро чтобы и людей не раздражать, и самим не отвлекаться на срачи.

В личке пояснял, зачем нужны проекты, которые "начисляют койны за посты". Такие как golos.io и еще ряд других, которые призваны "монетизировать создание контента".

Суммировав и упростив, перевод с криптоязыка на обычный выглядит так.

Токенизация социального капитала, работа с экономикой внимания.
Как вы понимаете, все, что есть в дефиците – имеет свою цену. Просмотр, единица контента, лайк, внимание. У нас 24 часа в сутках, нам надо спать, есть, ходить в туалет, работать в конце концов. Можно прочитать X статей в день, оставить Y комментариев, но в целом внимание конечно.
Вкратце это то, как работает экономика внимания, на эту тему много работ, погуглите :)

Внимание в принципе переводится в деньги или условную валюту. Так работает геймификация, например.
Кристаллы за вход в игру, 50 золотых за шер новости в ФБ, 10 платиновых кружочков за помощь другу. Вплоть до пассивной геймификации когда нечто дается за чтение статьи.

Так вот, блокчейн как технология и «крипта» в частности это случай, когда технология идеально подходит для перевода действий или внимания в «актив», быстро и просто выдавая что-то за что-то. Прозрачность, простота написания контрактов (смарт-контракты это основа любого блокчейна, кто скажет про блокчейн без них – тот идет далеко).

Таким образом, за 20 просмотров (своих) вы получите 20 чего-то там, и еще 4000 вам принесут просмотры ваших умных заметок. Ничего особо нового, так многие платформы делают, но в основном дают только за статьи и дают обычные деньги :) Дзен, допустим.

Почему крипта? Ну, это вроде как проще, прозрачнее, моднее (да) но в целом, это скорее про переход всего интернета в эту парадигму. Однако же нюанс вот в чем. То, что вы получаете за активность – это актив. Активы, опять же, страшно упрощая, есть security и utility.
В чем разница?

Utility, как следует из названия – утилитарный актив. В нашем случае – токен, своего рода витуальная валюта, сделанная на блокчейне (одном из, например Ethereum, или TON) Им можно расплатиться. Купить на платформе бейдж. Хлеба. Заказать рекламу. Он востребован как средство мены.

А есть security token (актив). Это хранение и преумножение. Как акции, бонды, облигации, большая часть токенов. Защита «денег» и их преумножение. Золото тоже security актив, вряд-ли вам продадут вагон хлеба за слиток золота.

Так вот, большая часть токенов — security, потому что никто их не принимает, купить на них ничего нельзя, но колебания курса позволяют зарабатывать.
В итоге, такие платформы как Golos и прочие, «пытаются» быть utility, а по факту народ в них идет чисто за наживой: и те кто денег на это дает, и те кто контент пишет (например).

Некоторые пытаются мотивировать аудиторию тем, что не надо никуда писать заново. Сиди и строчи дальше в твиттере, получай токены. Но по факту это нужно только для security целей, т. е. для роста стоимости токена.

В идеале модель задумана как utility: насоздавал контента - получил токенов, купил рекламу.
Это типа как должно решать проблему монетизации контента. Ну т.е. ты можешь стать крутым блогером и заработать тыщу баксов и потом их потратить на рекламу или молоко.
А тут не баксы, а токены, и просто за просмотры, посты и прочее. Без усилий по монетизации с твоей стороны – более справедливо.

Беда таких проектов в том что у них нет utility экономики.
Их токены никто не принимает, купить на них ничего нельзя, а продать можно только халявщикам жаждущим сыграть на росте курса. На свои токены ты купишь максимум размещение в блоге такого же любопытного дурака, которому негде будет их потратить т.к. рекламу он не будет покупать.

И экономики внутренней у них тоже не будет, потому что если ты создаешь крутой контент, к тебе быстро образуется очередь из желающих купить твое мнение и место в блоге, влоге или что-там еще, а мнение анонимов из комментов никому не интересно и их «активы» не имеют никакой ценности и не являются пруфом того, что их мнение стоит покупать.

В целом, вот так.

Котики (не только толстые), в субботу вечером в Мск будет мини-митап сообщества Indie Hackers.
Помимо нетворкинга и обсуждений проектов, будет три гостя.

• Николай Скавинский, фаундер extrabite.io и студии Toongoose
• Алексей Фиошкин, фаундер admon.pro
• Фёдор Скуратов, ну то есть я, как фаундер @combot

Буду рассказывать о том, как мы запускались, работали и к чему пришли. И какие ошибки совершили конечно.
Так что если вечер субботу свободен, присоединяйтесь.

Мероприятие начнётся в 18 часов в пространстве GrowUp (метро Баррикадная, Большая Грузинская улица, дом 12)
Регистрация здесь — @indiehackers_bot

Чо тут подумалось. Мне в какой-то момент пришла в голову идея составить карту "комьюнити" дисциплин и профессий. Как только не называют людей, которые вовлечены в "организм" сообщества.
Фасилитаторы проводят сессии, комьюнити-менеджеры управляют, и так далее и тому подобное.

В процессе (да и вообще за последние 10+ лет) я видел немало "других" названий для каждого из направления. Все любят изобрести велосипед — неудивительно, ведь в России института сообществ исторически мало, эта структура групповой организации в авторитарном государстве застрявшем на границе между европейскими ценностями и азиатской клановостью популярностью пользоваться не могла по определению.

Но что интересно.
В результате побеждает то название, за которым рынок.

Социотехники вымерли вместе с ВУЗовским образованием и российской социологией как школой, модные попытки назвать комьюнити-менеджмент то органайзингом, то навигаторством, то социальной модерацией то еще каким-нибудь "научным" словом — вымрут вместе с государственными деньгами и грантами, потому что все, что может жить на гранты — это проекты, а живущая на гранты дисциплина — кадавр.

Рынок определяет суть. Рынок и специалисты в рынке. А рынок это всегда бизнес-деньги, заработанные на востребованном продукте.
Не отсылки к научным школам, не вялое жамканье сиськи госфондов,и даже не "мы занимались этим еще в начале нулевых".