Спросили, нужно ли бороться с флудом в чатах, на форумах и так далее.
Ответ: нет, не нужно. "Флуд", т.е. общение не по теме, это процесс знакомства людей друг с другом. Обсуждая посторонние на ваш взгляд вещи, люди устанавливают те самые связи, без которых не может существовать сообщество.

Если такое общение кому-то мешает, надо пристально посмотреть не на флудящих, а на тех, кому это мешает. Понять, почему. Возможно, их ожидания от сообщества иные, чем у общающихся.

На форумах можно разделять темы и разделы, часто флуд выносят, иногда - выносят флейм (разговоры про политику, религию, холивары и так далее).
В чатах это сложнее, выделять чат с флудом я не советую, но вот поговорить с теми, кто хочет жесткого конструктива - стоит. Возможно, у вас нет нормального FAQ по теме, поэтому люди читают чат в ожидании деталей. А чат не для этого, чат именно для общения.

У меня в последнее время складывается впечатление, по итогам общения с топами и владельцами крупного бизнеса, что низкий уровень эмоционального интеллекта и эмпатии - обязательное условие для накопления первоначального капитала.
Только игнорируя "правила общежития" можно овладеть большим количеством ресурсов, чем остальные.

Это мысль печалит.

Оффтоп, но не совсем.

Сегодня вечером в 7 по мск, я расскажу на вебинаре, что делать с чатами, чтобы превратить их в сообщество. Причем это неважно, на какой платформе - будет равно справедливо и для Телеграм и для родительской группы в Ватсапе.
https://compot.timepad.ru/event/1019677/

Доступ на вебинар - за символические деньги, это идет не в Комбот и не мне лично: в рамках подготовки к очередному Компоту (осенняя конференция о сообществах в Мск) мы делаем много мини-мероприятий, и платных (по 200 рублей) и бесплатных. Прогрев аудитории и компенсация расходов на подготовку конвента, т.к. делаем все на свои, без спонсоров.

Организаторы сообществ, особенно те, кто их монетизируют. Вспоминайте почаще, что сообщества вам не принадлежат, и то, что вы собрали людей, не дает вам монопольного права на их внимание.
Особенно это касается "рекламы". В случае, когда на вашу площадку приходят рекламировать платное мероприятие, уместно согласовать такие активности или попросить денег за рекламу, но если речь о бесплатном и тем более внутреннем мероприятии "только для группы", требовать денег - зашквар.
Это по сути вымогательство денег у сообщества за то, что оно само делает.

Поляризация общества — прямое следствие интернетизации и проникновения социальных сетей.
Нам свойственно иметь в районе 150 "слабых связей", в число которых входят и источники информации.
Когда жизнь и интернет вываливает на нас 100500 людей, СМИ, сервисов, брендов и мнений (и все это занимает слот "связи"), приходится фильтровать и разделять, чтобы в итоге оставаться на комфортном уровне.

В итоге люди постепенно радикализируются в своих реакциях, отфренживают, зачищают инфопространство и становятся все более чувствительными, чтобы еще радикальнее чистить свое окружение.
Чем больше входящих каналов информации, белого шума и людей, тем сильнее желание огородиться.

"Поколение снежинок" это поколение людей, защищающихся от постоянно увеличивающегося объема случайных социальных и информационных контактов.

Поэтому борьба какого-нибудь Фейсбука с hate speech меня забавляет. Социальные сети борются с тем, что сами порождают. Уроборос, змей, пожирающий свой хвост.

Котаны, есть у кого знакомые практикующие психотерапевты и/или психиатры, умеющие рассказывать о том, как бороться с выгоранием, страхами и так далее — применительно именно к тем, кто занимается коммуникациями?
Хотим сделать вебинар на следующей неделе о "душевном здоровье КМа".
Буду признателен за рекомендации в ЛС (@teodorix)

Развернутая иллюстрация поляризации американского общества на примере голосований разных групп в Конгрессе с 1975 по 2012 годы.
Обратите внимание, что граф республиканцев и демократов раньше пересекался куда сильнее, за счет большего количества "связных", медиаторов. Теперь их почти нет и разрыв катастрофически нарастает, превысив уровень начала XX века.

Традиционный маркетинг, который так бодро и резво пришел в Россию после развала СССР, приобрел у нас извращенные черты по простой причине:
— то, что для основателей современной маркетинговой школы, например Котлера, было common knowledge и не нуждалось в описании, для нас было совершенно незнакомо.

Задумывались ли вы, что вот это вот все про срезы, аудиторные данные, секс и другие сигареты (привет Сивулке), бихевиоризм и так далее появились в абсолютно community based Америке?Появились в результате кризиса именно традиционного "общинного" подхода и решали именно его проблемы?

И и У, индустриализация и урбанизация. Разные страны прошли это период, вылившийся не только в рост рабочего движения но и, например, в Первую Мировую войну, по-разному,

Именно в США ответом на урбанизацию и индустриализацию появился современный маркетинг, поскольку рабочее движение там было жесточайше задавлено — не гражданской войной, но рабочих там тоже расстреливали, а особенно старалась мафия, чьи боевики прошли фронты WWI.

И если 20-30 годы в США прошли под знаком сообществ нового толка (профсоюзы, мафиозные кланы, появление первых структур, призванных бороться с организованным криминалитетом, вроде ФБР), то после Второй Мировой войны в стране созрел уже совершенно другой слой людей, общинный (комьюнити) подход переживал жесточайший кризис.

В России же этих проблем никогда и не было — строго говоря, вся общинная структура просто развалилась после революции,

В итоге, мы скушали пилюлю, придуманную от заболевания, которого у нас никогда не было.

Российский маркетинг почти 30 лет игнорировал сообщества, как основу общества в принципе.

Пришло время это менять.

Сделал пошаговое руководство о том, как подступиться к комьюнити-стратегии, если вы не понимаете, как это сделать.

Step-by-Step guide.
Можно комментировать прямо в доке.

https://docs.google.com/document/d/1dJfwhHmD03ManbaGtjrgeAlvfPfwW7VyOBTLErRQc5M/edit?usp=sharing

https://vc.ru/marketing/77120-kak-podstupitsya-k-komyuniti-strategii-poshagovoe-rukovodstvo
Сильно расширили вместе с Катей Козыревой из Vinci статью про комьюнити-стратегию и выложили на VC.

Давайте обсудим кейс.

Представьте себе, что вы разбираетесь в какой-то теме, и в публичное пространство приходит некто, кто безапеляционно заявляет, что все работает не так, как вы пишете.
Все сталкивались наверное :)

Есть разные варианты развития, зависящие от личности говорящего.

1. Некто обладает должным опытом и компетенциями, в результате разговор может пойти в конструктивном русле, т.к. за точкой зрения стоит аргументация. Ее надо просто вытащить.

2. Некто не обладает ни опытом, ни компетенциями, но считает, что "знает, как все работает на самом деле".
Что вы делаете во втором случае?

Я обычно посылаю собеседника нахуй, крутиться на собственной залупе (если она есть).
Но мне это не всегда можно/стоит делать, так как я лицо публичное.

Можно, кстати, что-то иное/свое, пишите в @compotchat

Главная причина всех волнений и противоречий в России - одержимость первого лица и его окружения реставрацией Империи и избавлением от комплекса неполноценности, вызванного распадом СССР.

Мы со своими проблемами, протестами и инновациями мешаем им заниматься Настоящим Делом.
Поэтому надо все зарегулировать, поставить правила, ограничения, как бы чего не вышло. Под соусом защиты нас от самих себя.

А по факту, чтобы не мешались и не бегали под ногами.

Именно поэтому менять надо первое лицо. На кого? На кого угодно, кто не одержим идеей Как Нам Вернуть Былое Величие.
Пусть хоть вышиванием будет одержим. 4 года одержимости страны вышиванием дадут больше, чем очередное десятилетие с комплексом имперской неполноценности.

В Секрет Фирмы на проектную работу, 5 месяцев, нужен комьюнити-менеджер. Писать можно сразу главному редактору, Филиппу Вуячичу, в ФБ, например, или в Телеграм (@fvuyachich).

P.S. SMM-спец на проект тоже нужен!

Узнал, что существует такая вещь, как Закон Конвея, причем, unlike многие эмпирические наблюдения, вроде Правила Годвина, этот — подтвержден научным методом.
Напрямую связан с сообществами и коммуникациями в вашей компании :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%8F

Универсальный совет.
Если у вас есть сообщество, в котором соотношение мужчин и женщин хотя бы 80 на 20 (в идеале, конечно, соотношение 50 на 50, но не всегда получается), главная вовлекающая механика, которую вы можете сделать — внутренний дейтинг.
В любом виде.

https://ovdinfo.org/
Кстати, если у вас есть желание помочь тем, кто помогает задержанным (по самым разным случаям, и далеко не только по "московским протестам", можете оформить ежемесячную поддержку для ОВД-инфо. Я оформил.
Справа вверху кнопка "Помочь проекту".
А если собираетесь в субботу на прогулку, воспользуйтесь @OvdInfoBot

> Снижение репутации бренда, в частности, из-за сообщений в медиа, компании считают главным риском, к которому они готовы меньше всего. Об этом говорится в глобальном исследовании аудиторско-консалтинговой группы BDO, проведенном среди 500 топ-менеджеров и специалистов по рискам из международных организаций.

Важно, что это глобальные бренды. В России многие фыркнут и скажут "нехай бесятся! Нет плохого пиара!".

А ключевым носителем репутации и отношения к бренду, к слову, являются именно сообщества, а не отдельные люди.

В силу того, что репутация — механизм исключительно коллективный, на индивидуальном уровне и уровне "масс" он не работает.

Ссылка на исследование тыц.

Любопытная деталь о монетизации сообществ.
Wikipedia не может зарабатывать на написании статей внутри себя, так как это является использованием положения в корыстных целях.
Сообщество же более свободно в этом смысле и компании, занимающиеся платным написанием статей в Вики вполне приемлемы.

В каком-то смысле, роль мейнтейнера/начальника подразумевает куда меньшую свободу действий в плане извлечения выгоды.
Это еще одна точка, в которой роль community owner близка к роли СЕО в бизнесе. Пока твои сотрудники работаю за зарплату, ты вкладываешь личные средства и получаешь минимальную ЗП.

С этической точки зрения тоже есть пример.
Сотрудники могут между собой крутить романы как им вздумаемся, но начальник не имеет права проявлять знаки внимания по отношению к подчиненному, так как находится в заведомо более выгодной позиции и будь он/она трижды святыми, их вес в иерархии вносит когнитивные искажения.