Спасибо @geomanter, сформулировал еще одну вещь.
Если на ваш прямой вопрос "ты реально в это веришь?" вам выдают какую-нибудь отмазку, то вам (и себе, скорее всего) врут.
Люди, верящие в странные вещи, имеют очень четкую позицию.
Без нее сложно ужиться и с собой и с окружающими. Поучиться этому можно у сумасшедших - теории заговора, допустим, имеют крайне высокую степень связности.

Я увлекаюсь астрологией. У меня огромная простыня мнения и обоснований на эту тему.
Я либертарианец (в коммунитаристском варианте) и за избирательный ценз. У меня тонна аргументов, почему так.
Я жесткий, занудный и часто высокомерный - у меня полотна рассуждений на эту тему, почему так и почему мне ок с этим.

Если вам не могут аргументированно ответить - человек или флюгер, или дилетант, или за что-то топит "по долгу службы".
Это не касается ситуаций, когда вас просто посылают нахуй, сходу, потому что в таком случае может быть и обратное - человеку так надоело обьяснять все по сотому разу, что он уже перешел к дао игнора. Но тут уже надо нюансы cчитывать и контекст :)

Пожалуй тоже добавлю немного на обсуждаемую тему и немного мимо.

1. Комментарий на тему.
"Работник как часть компании" - тема очень обширная. С одной стороны находятся старый японский подход "работаешь в одной компании со школы до пенсии" и типичный новый китайский режим 996 (работаешь с 9 до 21, 6 дней в неделю) со сном на рабочем месте и суицидами. С другой стороны находятся "идите нафиг - я тут просто работаю" и "это не я должен - это компания мне должна". Никакого идеала поведения нет (даже посередине) - всё зависит от ситуации и человека. Топить за "свою" компанию - это лишь один из вариантов поведения. Кто-то это считает идиотским поведением; а кто-то поддерживает. Отстраненность тоже поддерживают и критикуют, но противоположные группы.

Те же лотереи могут быть совершенно разные - от мошенничества и пирамид, до монополий типа финской (большинство заработанных денег уходит на поддержку спорта и культуры) и лотерей взаимопомощи ("Купи билетик; сможешь выиграть что-то, а если не выиграешь, то твои деньги пойдут на еду детям Африки"). Насколько что-то плохо зависит лишь от перспективы (Я говорю не о конкретно этом случае лотереи и обсуждаемых людях, а о ситуациях в общем и целом, смотря с высоты).

Просто надо понимать, что это всё спектр, причем с неочевидными позициями. Кто-то соглашается на "обязательные лайки постов компании в социальной медии", но противится добавлению графических атрибутов компании например в шапку своего профайла в LinkedIn.
Кто-то делает графические измения с радостью и добровольно, но лайки считает "перебором".

Я вот лично никогда бы не позволил компании определять что я могу или не могу писать в социальной медии. Это мое личное дело, что я пишу и делаю в свободное от работы время - идите нафиг! Поражаюсь сколько людей теряют свою работу за высказывания в ФБ/твиттере, особенно в США несмотря на свободу слова и запреты на дискриминацию по тем же политическим предпочтениям. Я смотрю с *ужасом* на то, сколько людей не только *позволяют* это делать, но и не видят в этом ничего плохого!

А кто-то другой наверняка считает моё мнение варварским. Вот такой вот спектр мнений.

Для себя я давно вывел, что мне не важно что ты думаешь (даже чем больше необычных идей - тем лучше). Но мне критично важно то, что ты считаешь именно то что говоришь (и ты говоришь то что думаешь). Честность в обмене мнений - самое первостепенное требование без которого никакой диалог не возможен.

Таким образом мы вернулись к тому, о чем говорил Фёдор. :-)


2. Мимо темы.
Как определить нечестного человека, который не верит в то что сам говорит, тут уже обсудили. А как определить человека, который истинно верит в свое дело? Если говорить о _радикальном_ варианте такого индивидуума, то тут как никогда хорошо подходит фраза сказанная Уинстон Черчиллем: "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject." ("Фанатик - человек, который не может изменить свое мнение и отказывается поменять тему разговора").

Схороню. Идеальная для чтения ширина строк, science proofed. 60 знаков в строке. У Телеграм, кстати, на десктопе, ровно столько.

У евангелистов есть одно любопытное качество - устойчивость к персональной критике.
Вера евангелиста прикрывает его щитом, абстрагируя от собственного Я. Это работает, конечно, не на 100%, пробить все равно можно, но в целом пресловутая стрессоустойчивость при общении с миром с позиции "Личность" у них (нас) повышена.

Обратная сторона медали - крайняя степень отождествления с брендом, идеей или идеологией. Наехали на "веру" - собственными руками записались в личные враги. Пожалуй, единственное кардинальное отличие евангелиста от фанатика в том, что второй в наших реалиях чаще происходит из новообращенных, внешние признаки его выдают - он несдержан, "плавает" в теме и срывается на личные оскорбления - все поведение определяется так называемым "восторгом неофита".

Евангелист же аккуратно запишет ваш наезд в маленькую книжечку со списком врагов "веры" а затем вызовет инквизицию.

Соответственно, с помощью критики личных качеств условного евангелиста вы можете определить, новичок он или опытный. Это сильно поможет в анализе полной картины и при выработке тактики оппонирования.

Также, эта информация полезна при общении с опытными евангелистами - в таком случае не пытайтесь аппелировать к личным связям, границам или нормам поведениям - в вопросах "веры" для нас часто нет ни друзей, ни близких, ни "приличия".

Троллинг скоро исчезнет из обихода интернетчиков.
Даже слово.
Потому что за него будет следовать незамедлительный бан за нарушение community guidelines :) в обиход полностью вернутся слова "оскорбляющее поведение, провокации" и прочее.
Чем собственно троллинг всегда и был.

Просто мы выдумали себе слово, пока у нас была уютная тусовка "интернетчиков". Чтобы не жестить и не разгругаться раньше времени. Нас просто было мало.

Мицгола помните?
Как над ним все смеялись. Анальное огораживание!
Теперь это норма, и массовые сервисы поощряют все возможные методы не видеть, не слышать и не взаимодействовать со всеми, кто не разделяет твою точку зрения.

https://knife.media/environmental-anti-capitalism/

Почитайте. Там есть и про сообщества.

>Один из основных теоретиков этого направления, Гиоргос Каллис, предполагает, что главными производителями товаров в новой экономике должны стать кооперативы и некоммерческие организации. Производство перейдет на местный уровень. Каждому будет обеспечен безусловный базовый доход и ряд самых необходимых общественных услуг. Производство ради выгоды станет занимать второстепенное место. Произойдет возрождение общинной и ремесленной организации труда.

И немного о тусовочном (комьюнити) сленге.
Охуенная статья, каждое понятие раскрыто максимально близко к реальности.

Из совсем нашего с вами:
evangelist (n) A job title for salespeople who are slightly creepy in their cultish devotion to the product they are selling.

https://www.theguardian.com/us-news/2019/jun/26/how-to-speak-silicon-valley-decoding-tech-bros-from-microdosing-to-privacy

За последние три месяца я 5 раз рассказывал про комьюнити в формате презентации, в итоге, кроме наконец-то сформировавшейся базовой презентации (от 20 до 45 минут рассказа) упаковал базу в два ключевых тезиса, понятных более менее при любом уровне подготовки.


Суслик есть, даже если его не видно
Вне зависимости от того, есть у вашего продукта/бизнеса/начинания сообщество или потенциал для его создания, работать с комьюнити можно и нужно.
Можно ли собрать комьюнити вокруг продуктового магазина? В теории — да, на практике это не нужно. Но скорее всего, ваши покупатели все равно являются частью какого-то комьюнити, с которым можно работать.
Примеры:
— джентрификация спальных районов приводит к тому, что местные активисты и сообщество вокруг них могут выдавить или не дать открыть в доме, например, Дикси.
— если вы ищете денег на свой проект, возможно, стоит влиться в сообщество бизнес-ангелов — привлекая одного, вы даете всем остальным сигнал, что в вас можно класть деньги.
— когда запускался Discord, мессенджер для геймеров, они не создавали собственного комьюнити, дав другим сообществам инструмент для более удобной коммуникации.

Резюме: люди живут и коммуницируют не в рамках абстрактных страт, и даже не в рамках абстрактных социальных графов, и уж тем более не поодиночке, а в рамках сообществ. Даже если у вас нет своего и не надо, все равно изучать принципы комьюнити — стоит любому маркетологу или управленцу.

Чтобы сообщество завелось, людям должно это быть необходимо
Соберем чат, пусть у нас общаются все... кто-нибудь. Бизнесмены, маркетологи, ребята из списка Форбс, женщины от 29 до 31 с вредными привычками. Так это не работает. Чтобы создать сообщество, нужно, чтобы это было нужно тем, кого вы собираете. О чем они общаться между собой будут, о погоде?

Есть три пути.

1. Общая идейная база.
Причем идейная база, выигрывающая от того, что ее обсуждают, а люди с этой базой чувствуют себя лучше в кругу единомышленников.
Пример: все подпольные, маргинальные течения и движения очевидно, в плане организации сообщества дают фору. Гораздо легче собрать тусовку вокруг гей-клуба, кинки-пати, либертарианских лозунгов или, упаси господь, теории плоской земли. Когда общество в целом не разделяет какие-то идеи, носители кучкуются. Мейнстримовые ценности — сложнее, здесь идеология не сильно поможет.

2. Общее занятие.
Людям должно быть полезно объединиться и что-то сделать вместе. Вместе бывает разное:
— коллаборация, это когда совместно решаются общие для всех задачи, при этом выгода тоже общая. Лоббирование интересов отрасли, например, это коллаборация. Википедия — тоже.
— кооперация, это когда совместно решаются частные задачи и выгода тоже частная. Например, кинки-пати (простите). Совместная закупка — кооперация в чистом виде.
— конкуренция. Да, конкуренция тоже может быть важным фактором совместных занятий. Почти все игры построены именно на конкуренции, которая "объединяет" сообщество. В конце концов, даже щеголяние мальчиков перед девочками, а девочек перед мальчиками (а иногда и в смешанных вариантах) в закрытых чатах — это тоже оно.
Общее занятие способно объединить, но только если оно есть.
Конкуренция в очереди в магазин за последнюю баклашку пива — не считается.

3. Структура
Да, мощная и правильная структура способна вовлечь в сообщество множество людей.
Дайте им четкую инструкцию, финансирование и роли — они, скорее всего, в силу дезорганизованности всей остальной жизни,что-то да начнут делать. Сообщества вокруг мест, кстати, тоже относятся к "структурным", так как эти люди хочешь, не хочешь, варятся на одной территории. Общественные пространства (злополучная Яма) тоже относятся к такому типу сообществ.

Резюме: в сообществе могут быть выражены все элементы (опыт, идеи, структура), либо две из трех, если есть только что-то одно, то, как правило, оно не формируется. Самый быстрый путь формирования сообществ: идеи > опыт > структура. Если идеологии нет, то опыт > структура.
Вариант структура > .... — самый сложный и, как ни странно, самый часто используемый, особенно в галлюцинациях новичков.

Комьюнити-менеджер - человек, которого все любят (в идеале), который знает что, где, когда и как.
Пиарщик - мудак, который присылает 10-ю версию пресс-релиза с правками от стейкхолдеров для публикации на сайт через час после окончания рабочего дня и 3 часа после первичной выкладки.
Иногда это один и тот же человек.

Спросили, нужно ли бороться с флудом в чатах, на форумах и так далее.
Ответ: нет, не нужно. "Флуд", т.е. общение не по теме, это процесс знакомства людей друг с другом. Обсуждая посторонние на ваш взгляд вещи, люди устанавливают те самые связи, без которых не может существовать сообщество.

Если такое общение кому-то мешает, надо пристально посмотреть не на флудящих, а на тех, кому это мешает. Понять, почему. Возможно, их ожидания от сообщества иные, чем у общающихся.

На форумах можно разделять темы и разделы, часто флуд выносят, иногда - выносят флейм (разговоры про политику, религию, холивары и так далее).
В чатах это сложнее, выделять чат с флудом я не советую, но вот поговорить с теми, кто хочет жесткого конструктива - стоит. Возможно, у вас нет нормального FAQ по теме, поэтому люди читают чат в ожидании деталей. А чат не для этого, чат именно для общения.

У меня в последнее время складывается впечатление, по итогам общения с топами и владельцами крупного бизнеса, что низкий уровень эмоционального интеллекта и эмпатии - обязательное условие для накопления первоначального капитала.
Только игнорируя "правила общежития" можно овладеть большим количеством ресурсов, чем остальные.

Это мысль печалит.

Оффтоп, но не совсем.

Сегодня вечером в 7 по мск, я расскажу на вебинаре, что делать с чатами, чтобы превратить их в сообщество. Причем это неважно, на какой платформе - будет равно справедливо и для Телеграм и для родительской группы в Ватсапе.
https://compot.timepad.ru/event/1019677/

Доступ на вебинар - за символические деньги, это идет не в Комбот и не мне лично: в рамках подготовки к очередному Компоту (осенняя конференция о сообществах в Мск) мы делаем много мини-мероприятий, и платных (по 200 рублей) и бесплатных. Прогрев аудитории и компенсация расходов на подготовку конвента, т.к. делаем все на свои, без спонсоров.

Организаторы сообществ, особенно те, кто их монетизируют. Вспоминайте почаще, что сообщества вам не принадлежат, и то, что вы собрали людей, не дает вам монопольного права на их внимание.
Особенно это касается "рекламы". В случае, когда на вашу площадку приходят рекламировать платное мероприятие, уместно согласовать такие активности или попросить денег за рекламу, но если речь о бесплатном и тем более внутреннем мероприятии "только для группы", требовать денег - зашквар.
Это по сути вымогательство денег у сообщества за то, что оно само делает.

Поляризация общества — прямое следствие интернетизации и проникновения социальных сетей.
Нам свойственно иметь в районе 150 "слабых связей", в число которых входят и источники информации.
Когда жизнь и интернет вываливает на нас 100500 людей, СМИ, сервисов, брендов и мнений (и все это занимает слот "связи"), приходится фильтровать и разделять, чтобы в итоге оставаться на комфортном уровне.

В итоге люди постепенно радикализируются в своих реакциях, отфренживают, зачищают инфопространство и становятся все более чувствительными, чтобы еще радикальнее чистить свое окружение.
Чем больше входящих каналов информации, белого шума и людей, тем сильнее желание огородиться.

"Поколение снежинок" это поколение людей, защищающихся от постоянно увеличивающегося объема случайных социальных и информационных контактов.

Поэтому борьба какого-нибудь Фейсбука с hate speech меня забавляет. Социальные сети борются с тем, что сами порождают. Уроборос, змей, пожирающий свой хвост.

Котаны, есть у кого знакомые практикующие психотерапевты и/или психиатры, умеющие рассказывать о том, как бороться с выгоранием, страхами и так далее — применительно именно к тем, кто занимается коммуникациями?
Хотим сделать вебинар на следующей неделе о "душевном здоровье КМа".
Буду признателен за рекомендации в ЛС (@teodorix)

Развернутая иллюстрация поляризации американского общества на примере голосований разных групп в Конгрессе с 1975 по 2012 годы.
Обратите внимание, что граф республиканцев и демократов раньше пересекался куда сильнее, за счет большего количества "связных", медиаторов. Теперь их почти нет и разрыв катастрофически нарастает, превысив уровень начала XX века.

Традиционный маркетинг, который так бодро и резво пришел в Россию после развала СССР, приобрел у нас извращенные черты по простой причине:
— то, что для основателей современной маркетинговой школы, например Котлера, было common knowledge и не нуждалось в описании, для нас было совершенно незнакомо.

Задумывались ли вы, что вот это вот все про срезы, аудиторные данные, секс и другие сигареты (привет Сивулке), бихевиоризм и так далее появились в абсолютно community based Америке?Появились в результате кризиса именно традиционного "общинного" подхода и решали именно его проблемы?

И и У, индустриализация и урбанизация. Разные страны прошли это период, вылившийся не только в рост рабочего движения но и, например, в Первую Мировую войну, по-разному,

Именно в США ответом на урбанизацию и индустриализацию появился современный маркетинг, поскольку рабочее движение там было жесточайше задавлено — не гражданской войной, но рабочих там тоже расстреливали, а особенно старалась мафия, чьи боевики прошли фронты WWI.

И если 20-30 годы в США прошли под знаком сообществ нового толка (профсоюзы, мафиозные кланы, появление первых структур, призванных бороться с организованным криминалитетом, вроде ФБР), то после Второй Мировой войны в стране созрел уже совершенно другой слой людей, общинный (комьюнити) подход переживал жесточайший кризис.

В России же этих проблем никогда и не было — строго говоря, вся общинная структура просто развалилась после революции,

В итоге, мы скушали пилюлю, придуманную от заболевания, которого у нас никогда не было.

Российский маркетинг почти 30 лет игнорировал сообщества, как основу общества в принципе.

Пришло время это менять.

Сделал пошаговое руководство о том, как подступиться к комьюнити-стратегии, если вы не понимаете, как это сделать.

Step-by-Step guide.
Можно комментировать прямо в доке.

https://docs.google.com/document/d/1dJfwhHmD03ManbaGtjrgeAlvfPfwW7VyOBTLErRQc5M/edit?usp=sharing

https://vc.ru/marketing/77120-kak-podstupitsya-k-komyuniti-strategii-poshagovoe-rukovodstvo
Сильно расширили вместе с Катей Козыревой из Vinci статью про комьюнити-стратегию и выложили на VC.

Давайте обсудим кейс.

Представьте себе, что вы разбираетесь в какой-то теме, и в публичное пространство приходит некто, кто безапеляционно заявляет, что все работает не так, как вы пишете.
Все сталкивались наверное :)

Есть разные варианты развития, зависящие от личности говорящего.

1. Некто обладает должным опытом и компетенциями, в результате разговор может пойти в конструктивном русле, т.к. за точкой зрения стоит аргументация. Ее надо просто вытащить.

2. Некто не обладает ни опытом, ни компетенциями, но считает, что "знает, как все работает на самом деле".
Что вы делаете во втором случае?

Я обычно посылаю собеседника нахуй, крутиться на собственной залупе (если она есть).
Но мне это не всегда можно/стоит делать, так как я лицо публичное.