#Исторический_материал@communebased

🇨🇵 Вишистская Франция: классовая опора коллаборационизма — крупный капитал

По произведенным историком Владиславом Смирновым подсчетам:

«..из 30 министров побывавших в составе правительства с июля 1940 по июль 1941 год, 11 ранее занимали руководящие посты в банковском деле, торговле и промышленности»

К этой группировке можно отнести директора индокитайского банка Бодуэна, директора всеобщей трансатлантической компании Бутилье представителя банка «Земельный кредит» и министра сельского хозяйства Пьера Казио, а ряд также других.

Современный исследователь Константин Михеев в диссертации, посвященной режиму Виши, отмечал:

«Таким образом, основной опорой правительства Виши стали представители крупного бизнеса и генералитет, имевшие крайне правые взгляды»

Правительство Виши пыталось, отчасти копируя итальянскую и немецкую модели, протащить под маркой «третьего пути» диктатуру крупного капитала. Повсеместно создавались «организационные комитеты», призванные служить интересам как рабочих, так и бизнеса. Но практика нещадно разоблачила эту демагогию.

Во главе большинства организационных комитетов встали руководители крупных компаний:

1) Комитет автомобильной промышленности возглавляли директора ведущих фирм — Петье, Рено, Мишлен и Пежо

2) Комитет угольной промышленности — Бюше, директор рудников с капиталом в 225 миллионов франков

3) Комитет по чёрной металлургии — Пюше, директор металлургических заводов, а затем министр внутренних в правительстве Виши

Даже сам Петен ещё 12 августа 1941 года в радиовыступлении фактически подтвердил обвинения оппонентов режима, сказав, что в организационных комитетах:

«..крупные компании присвоили себе исключительную власть и зачастую недопустимый контроль»

В телеграмме Леги госсекретарю США Хеллу от 25 июня 1941 года отмечалось:

«приподнятое настроение»

В Виши в связи с войной на Востоке:

«некоторой надеждой, что в течение этой битвы Франция по крайней мере может получить передышку от давления Германия и ее угроз».

Леги далее подчеркнул, что среди крупных промышленников имеются элементы, чьи симпатии к коллаборационизму укрепятся благодаря намерению:

«немцев спасти их и их имущества от коммунизма и конфискации»

Источники:

1) Смирнов В.П. Внутренняя политика правительства Виши в 1940-1941 годов // Вестник Московского университета, серия 9. История. 1967. № 1. С. 29.

2) Михеев К. Г. Социально-экономическая политика правительства Виши во Франции (1940-1944). дисс.канд. ист. наук. М., 2005. С. 42.

3) Михеев К.Г. Указ. соч. С. 86-87 // Journal officiel de l'État Français, 21. 02.1941. P. 932

4) Pétain Ph. Discours aux Français. Paris, 1989. P. 167

5) Papers relating to the Foreign Relations of the United States, 1941. Vol. 11. P. 188

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Мысли@communebased

🧠 Отойдя в своём мировоззрении дальше махрового субъективного идеализма, утверждающего, будто вся трёхлетняя кровавая баня была следствием безумия одного отставного гэбиста, и следуя старой римской поговорке:

«Хочешь узнать, кто это сделал? Спроси, кому это выгодно»

Имею честь проиллюстрировать вам, мои дорогие читатели, график совокупного состояния российских миллиардеров, составленный журналом Forbes. Как мы видим, у настоящих хозяев государства дела идут хорошо: с каждым днём их животы всё больше набухают, а карманы тяжелеют, пока простые пролетарии вынуждены тянуть на себе всю тяготу солдатской службы и нищету, вызванную боевыми действиями. Эти люди, освоив крайне прибыльную сферу гособоронзаказов, живут припеваючи. Аналогично, их соперники-ястребы из числа военных промышленников Штатов и Европы только и мечтают о перманентной войне с глобальным Югом. Более мелкие крысы, вроде балтов, трясутся от страха, сходя с ума от мыслей о русском медведе, готовом вслед за Украиной повторить поход Ивана IV Грозного в Ливонию. Да и сам киевский режим держится исключительно на мифе о национальной войне.

Короче, мира мы в ближайшее время не увидим, а вот потуже затянуть пояса это запросто.

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Теория@communebased

🛠К вопросу о социализме в СССР

✏️Август Тальгеймер, из работы «Основы оценки Советского Союза» (1946 год):

Общая формула социализма не содержит никакого положения об уровне жизни производителей в социалистическом хозяйстве и не может содержать его, если претендует быть материалистически-диалектической формулой, вытекающей из анализа действительности, а не из желания или идеологии. Ставший в последнее время обыденностью взгляд, что речь о социализме может идти только при достижении известного уровня производства, который должен быть, выше, чем уровень любой капиталистической страны, является лишь субъективной уверенностью, пожеланием, но не объективным стандартом социалистической экономики. Уверенность, с которой применяются такие нормы, не может изменить того факта, что такая количественная граница между капиталистической и социалистической формами хозяйства не может быть объективно и научно обоснована. Нет её и у Маркса. Предел прежде всего качественный, а некоторые количественные отношения суть лишь следствия качественных изменений, произошедших в структуре экономики и общества. Эти количественные изменения можно определить по общему направлению, но не по темпу и размаху.

Конечно, уровень жизни, который социалистическое хозяйство может дать своим членам в данной стране и в данный момент времени, направление и темпы его развития, его отношение к уровню жизни производителей в других, капиталистических, странах имеет огромное практическое значение. Но он не входит в научное, объективное, материалистическое определение границ между капиталистическим и социалистическим хозяйством. Каким бы важным и значимым уровень жизни ни был на практике, он не является теоретически существенным определением для различения этих двух форм хозяйства. Не может быть дана точная цифра уровня жизни, которая бы обозначала разрез, в математическом смысле этого слова, между капиталистической и социалистической формами хозяйства, то-есть ниже одной и выше которой находится другая форма хозяйства.

Существенным критерием социализма является фактическое распоряжение производителей средствами производства как коллективом, когда производители, действующие как единое целое, имеют в своем распоряжении средства производства, которые, в свою очередь, рассматриваются как взаимосвязанное, единое целое.

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Культура@communebased

🌐 О марксистском взгляде на культуру:

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание

— Карл Маркс, «К критике политической экономии», 1859 год.


Ⓜ️Это основа марксистского взгляда на культуру: культура есть продукт социально-экономических условий

«Господствующие идеи каждого века были всегда лишь идеями господствующего класса»

— Карл Маркс, «Немецкая идеология», 1846 год

📛То есть искусство, литература, философия в буржуазном обществе в конечном счёте выражают интересы буржуазии.

Нельзя понять литературы вне зависимости от социального строя, вне связи с классами

Литература должна стать частью общего дела пролетариата, «винтиком и шурупом» единого великого механизма социалистической культуры

— Владимир Ленин, статья «Партийная организация и партийная литература» 1905 год.

👴Ленин рассматривает литературу как неотделимую от социально-экономических условий и классовой борьбы сферу, подчёркивая её идеологическую природу. С его точки зрения, писатель не может существовать «вне политики»: литература должна служить делу рабочего класса и становиться частью общего механизма социалистической культуры, подчинённой интересам пролетариата.

«Каждая национальная культура с нашей марксистской точки зрения всегда носит классовый характер, то есть определяется культурно доминирующим классом. Низшие слои русского народа весьма мало влияли на его национальную культуру. Участие, которое крестьянство в своих казацких и сектантских ветвях принимало в истории русской мысли, было смутно и стихийно, да и вообще пробуждение нации совпадает обыкновенно с возникновением особого класса носителей культуры, сливающегося с высшими классами или близкого к ним. Русское дворянство в общем и целом играет в истории русской общественности антикультурную роль, и тем не менее первые десять лет самосознание в России совпало с возникновением такого самосознания в передовых группах дворянства. Надо сказать, однако, что господствующий класс в эпоху своего расцвета, выражая самым ярким образом свои классовые тенденции, в то же время в значительной мере отражает и судьбы всего руководимого ими целого. Дворянство, худо или хорошо, было все же организатором всех сил народа. К этому надо прибавить, что в России с ее азиатским самодержавием передовые группы дворянства быстро определились как оппозиционные. Это тоже давало этим группам право на некоторое время ставить себя как бы во главе всего угнетенного народа. Дворяне сознавали, конечно, что они принадлежат к господствующему классу, и отсюда патриотический душок, присущий им всем, даже наиболее радикально настроенным. Но все же перед мыслью дворян раскрылись некоторые горизонты, и многие из них далеко опередили казематное самодержавие и крепостную розгу

— Из статьи Анатолия Луначарского «Белинский» от 1923 года

🛠 Луначарский подчёркивает мысль о том, что любая национальная культура имеет классовую природу и определяется культурным влиянием господствующего класса. На примере России он показывает, что даже дворянство, в целом игравшее «антикультурную роль», в эпоху своего расцвета стало носителем самосознания и на время возглавило общественное движение. Тем самым он фиксирует противоречие: культура выражает интересы господствующих, но при этом через них может пробиваться и общий исторический опыт народа.

Каждый человек является философом…но истинная борьба идей разворачивается тогда, когда мировоззрение становится массовым

— Антонио Грамши, «Тюремные тетради»


🎭Грамши развивал мысль, что культура это поле борьбы за гегемонию: буржуазия стремится навязать свои ценности как «естественные», а задача пролетариата создать свою культурную гегемонию.

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Цитата@communebased

⛏Из двенадцати апостолов только Иуда оказался предателем. Но, окажись он у власти, он доказал бы, что предателями были остальные одиннадцать.

— Лев Троцкий

😈😈😈😈😈😈😈😈😈😈😈
💬Обсуждайте и делитесь цитатами классиков в чатах нашей коалиции «8 января»:
– Либертарно-левый чат;
– Авторитарно-левый чат;

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Исторический_материал@communebased

🇮🇹 Декреты о «социализации» в Республике Сало

🏭 Муссолини 23 сентября 1943 года при формировании правительства учредил Министерство корпоративной экономики, назначив сначала министром Сильвио Гая, а с 1 января 1944 года Анджело Тарки. Именно последний ускорил составление декрета о социализации и стал из резиденции министерства в Бергамо руководить её реализацией.

🚫 Социализации предприятий, к которой Германия относилась с подозрением и бойкотировала, был дан старт специальным декретом, вступившим в силу в начале 1944 года. Данный документ сосредотачивался, в основном, на формировании корпоративного Совета по управлению. Он, однако, мало применялся на практике и был не в состоянии возродить итальянское военное производство, строго контролируемое немецкими оккупационными властями и, в значительной степени, поглощённое ими.

✉️ 20 июня 1944 года, спустя всего четыре месяца после публикации законодательного декрета, директор Фашистской федерации торговых служащих Ансельмо Ваккари рапортовал Муссолини следующее:

Массы отказываются получать от нас что-либо. Они говорят, что зло, которое мы им причиняли с 1940 года по сегодняшний день, перечёркивает всё то добро, что мы им даровали за предыдущие двадцать лет. Они верят, что товарищ Тольятти, который сегодня проповедует из Рима от имени Сталина, создаст им новую Страну Бенгоди

Источники:

1) Законодательный декрет от 12 февраля 1944 года, 375, подписанный Муссолини вместе с Доменико Пеллегрини Джампьетро и Пьеро Писенти

2) Rapporto Vaccari al Duce, in: Santo Peli, Storia della Resistenza in Italia, Einaudi, Torino, 2006, ISBN 88-06-18092-4, p. 69

3) Edoardo e Duilio Susmel Opera Omnia di Benito Mussolini, La Fenice, Firenze; F. Deakin, Storia della Repubblica di Salò, Einaudi, Torino, 1963; Gianni Oliva, La Repubblica di Salò, Giunti, 1997

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Цитата@communabased

🇷🇺 Власть Советов – это при всей своей хаотичности большая и лучшая выборность, чем все учредилки, думы и земства.

Власть Советов – аппарат самоуправления трудящихся масс, чутко отражающий их волю, настроения и чаяния. И когда каждая фабрика, каждый завод и село имели право через перевыборы своего советского делегата влиять на работу государственного аппарата и защищать себя в частном и общем смысле, то это действительно было самоуправлением.

Всякий произвол и насилие, все грехи, естественные при первых попытках массы управлять и управляться, легко излечимы, т.к. принцип не ограниченной никаким временем выборности и власти населения над своим избранником даст возможность исправить свого делегата радикально, заменив его честнейшим и лучшим, известным по всему селу и заводу…

Для того, чтобы Советская власть была чутка, барометрична и спаянна с народом, нужна беспредельная свобода выборов, игра стихий народных, и тогда-то и родится творчество, новая жизнь, новое устроение и борьба. И только тогда массы будут чувствовать, что все происходящее – их дело, а не чужое. Что она сама, масса, творец своей судьбы, а не кто-то ее опекает, и благотворит, и адвокатит, как в учредилке и других парламентарных учреждениях, и только тогда она будет способна к безграничному подвигу

— Мария Спиридонова - русская революционерка, одна из руководителей партии левых эсеров.

Источник:

К. В. Гусев. Эсеровская богородица. М., 1992, сс. 129 – 130.

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Мем@communebased
#Исторический_материал@communebased

🚩 Большевизация Советов

⭐️ С февраля по октябрь 1917 г. Советы в своём развитии прошли три этапа. Первый этап с февраля июль характеризовался двоевластием , возможностью мирного перехода всей власти в руки Советов:

Врем. правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допускает Совет раб. и солд. депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, так как войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Врем. правительство существует, лишь пока это допускается Советом раб. и солд. депутатов.

— Александр Гучков

🇷🇺 Но эсеро-меньшевистские руководители Советов в Июльские дни 1917 добровольно передали власть буржуазии, считая, что революция в России не может выйти за рамки буржуазной, они рассматривали Советы как временные организации, нужные только до созыва Учредительного собрания. Большевики, ведя огромную политическую работу в массах, разоблачая предательство соглашателей, ставили задачу завоевать в Советах большинство, установить единовластие Советов.

⭐️ Второй этап после Июльского кризиса, когда вся власть перешла в руки буржуазии, двоевластие окончилось. Мирный переход власти к Советам стал невозможен, так как Советы превратились в придаток буржуазного Временного правительства. Шестой съезд РСДРП(б) по предложению Ленина временно снял лозунг «Вся власть Советам!» и нацелил партию и рабочий класс на подготовку вооруженного восстания против Временного правительства.

⭐️Третий этап от разгрома корниловского мятежа до победы Октября революции. Революционный подъём в период борьбы с корниловщиной ускорил процесс большевизации Советоы, трудящиеся стали заменять в Советах дискредитировавших себя эсеров и меньшевиков большевиками: 31 августа Петросовет, 5 сентября Моссовет принял большевистские резолюции о власти. На местах начались перевыборы в Советы, в ходе которых большевики завоевали в большинство. Партия вновь выдвинула лозунг «Вся власть Советам!», который теперь означал переход власти к большевистским Советам путём вооруженного восстания и установления диктатуры пролетариата.

✊С победой Октября революции ленинская идея республики Советов была претворена в жизнь. Решением Второго Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов вся власть в стране перешла к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, ставших политической основой социалистического государства рабочих и крестьян. Советская республика явилась государственной формой диктатуры пролетариата, формой социалистической государственности, высшим типом демократии.

🌾 Советы рабочих и солдатских депутатов стали властью в городах, а Советы крестьянских депутатов на селе. Большевизация Советов в деревне проходила медленнее, чем в городах. Осенью 1917 г. большинство Советов крестьянских депутатов находилось под влиянием эсеров. Это определило состав Чрезвычайного Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов и Второго Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов. Но большевики, поддержанные левыми эсерами, добились признания этими съездами всех декретов советской власти и необходимости объединения Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Слияние Центральных исполнительных комитетов Советов крестьянских депутатов и Советов рабочих и солдатских депутатов, а затем слияние в январе 1918 г. Третьего Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов с Третьим Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов ускорило процесс объединения Советов на местах: к марту 1918 г. он в основном завершился. Возникла единая система Советов, в которой нашёл организационное оформление высший принцип диктатуры пролетариата союз рабочего класса и крестьянства. После принятия 15 января 1918 декрета о создании Рабоче-Крестьянской Красной Армии, Советы стали называться Советами рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Цитата@communebased

🇮🇪 Социализм, собственно, подразумевает прежде всего кооперативный контроль со стороны рабочих над орудиями производства, без этого кооперативного контроля государственная собственность всего лишь государственный капитализм. Требования реформаторов среднего класса, начиная с Лиги железнодорожных реформ и ниже, являются просто планами по облегчению деловых операций класса капиталистов. Государственные телефоны для удешевления сообщений в интересах среднего класса, который является основными пользователями телефонной системы: государственные железные дороги для удешевления перевозки грузов в интересах трейдера из среднего класса, государственное строительство причалов, причалов и др. в интересах торговца из среднего класса, фактически каждая выдвигаемая сейчас схема, в которой используется помощь государства, является схемой облегчения бремени капиталиста торговца, производителя или фермера.

Если бы все они завтра были находились в государственной собственности, перемена не обязательно принесла бы пользу рабочему классу, у нас все еще будет в наших государственных отраслях, как в сегодняшнем почтовом отделении, та же несправедливая классификация заработной платы и то же деспотическое правление безответственного руководителя. Те, кто работал больше всех и больше всех, все равно получали бы наименьшее вознаграждение, а рядовые люди все равно лишались бы права голоса в управлении своей отраслью, точно так же, как и на всех частных предприятиях.


— Джеймс Коннолли, деятель ирландского национально-освободительного движения, теоретик марксизма.

Источник:

1) The New Evangel. State Monopoly versus Socialism

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ