#Цитата@communebased

✝️Русский религиозный философ Владимир Соловьёв проявлял удивительную для человека его взглядов приверженность, к материалистическому анализу в отношении Французской буржуазной революции, дав очень точный анализ её конечному классовому исходу:

Утвердившая в принципе демократию, на самом деле произвела пока только плутократию. Народ управляет собою только де-юре, де-факто же верховная власть принадлежит ничтожной его части — богатой буржуазии, капиталистам. Так как плутократия по природе своей вообще доступна для всякого, то она и является царством свободного соревнования, или конкуренции. Но эта свобода и равноправность являются для большинства только как отвлеченная возможность. Существование наследственной собственности и ее сосредоточение в немногих руках делает из буржуазии отдельный привилегированный класс, а огромное большинство рабочего народа, лишенное всякой собственности, при всей своей отвлеченной свободе и равноправности, в действительности превращается в порабощенный класс пролетариев, в котором равенство есть равенство нищеты, а свобода очень часто является как свобода умереть с голодую. Стремление социализма к равноправности материального благосостояния, стремление перенести это материальное благосостояние из рук меньшинства в руки народного большинства, является совершенно естественным и законным с точки зрения тех принципов, которые были провозглашены французской революцией и легли в основание всей современной цивилизации

КОММУНА БАЗЫ| ПОДПИСАТЬСЯ

#Теория@communebased

Критика философии Шпенглера

🇷🇺 Философия Освальда Шпенглера, особенно его главный труд «Закат Европы», представляет собой яркий пример консервативной культурной пессимистической философии. Философия Шпенглера страдает рядом фундаментальных методологических, исторических и политических заблуждений.

❗️Он типичный представитель философского исторического идеализма. Он рассматривает культуру как некий «организм», наделённый собственной «душой», которая проходит циклы рождения, зрелости и гибели. История, по Шпенглеру, это череда замкнутых культур, каждая из которых обречена на закат вне зависимости от социально-экономических причин. Такой подход является антинаучным и антисторическим. Ход истории определяется прежде всего развитием способов производства и социальных отношений, а не мистическими «душами культур». Культура производное от материального базиса общества, она не развивается автономно от экономических и классовых процессов. Шпенглер отрицает исторический прогресс, полагая, что развитие человечества это не линейное движение к лучшему,

❗️Шпенглер игнорирует классовую борьбу как движущую силу истории. Его теория отрицает диалектику классовых интересов и подменяет её абстрактной метафизикой. Он одинаково оценивает и рабовладельцев, и рабов, и буржуазию, и пролетариат, как части одной обречённой культуры, не выделяя угнетённых как революционный субъект.

✏️Это делает его философию реакционной, направленной на оправдание сохранения умирающего буржуазного порядка. Шпенглер выражал симпатии к авторитаризму и антидемократическим тенденциям, видя в них средство сдерживания «дегенерации» культуры. Марксизм же, как революционная теория, ставит своей задачей освобождение угнетённых классов и переход к новому, более высокому этапу общественного развития.

❗️Шпенглер переносит на культуры биологические категории — «рост», «цветение», «старение», «смерть». Это редукция социального и исторического к природному, что противоречит научному пониманию общества. Такая натурализация истории ведёт к фатализму и подавлению воли к историческому действию.

Ⓜ️Для марксизма общество — не организм, а динамическая система, в которой происходят постоянные изменения под влиянием внутренних противоречий. Люди делают свою историю, хотя и в условиях, не зависящих от их воли. Таким образом, марксизм отвергает фатализм, свойственный Шпенглеру, и утверждает возможность революционного преобразования общества.

❗️Шпенглер негативно относился к русской революции, социализму и пролетарской диктатуре. Он рассматривал большевизм как «азиатскую варварскую силу», разрушительную для «фаустианской» западной культуры. Такая точка зрения прямо противостоит интернационализму марксизма и его пониманию революции как закономерного этапа развития капиталистического общества.

❗️Философия Шпенглера это философия реакции, пессимизма и буржуазной апатии. Она замещает научный анализ поэтическими метафорами и мистификациями, отвергает прогресс и отрицает возможность революционного изменения мира. С марксистской точки зрения, она служит идеологическим оправданием кризиса капитализма, пытаясь представить его не как преодолимую стадию, а как «естественную смерть» цивилизации.

🇩🇪 Марксизм же опирается на научный анализ, основанный на материальных фактах, классовом подходе и диалектическом понимании развития. Он указывает на возможность выхода из кризиса — через социалистическую революцию и построение общества, свободного от эксплуатации.

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Личность@communebased

🌏 Александр Иванович Белобородов (1891 - 1938) — революционный деятель, большевик, советский государственный и партийный деятель, участник Гражданской войны.

❗️Родился в семье рабочего Александровского завода, являясь правнуком казнённого в Москве на Лобном месте Ивана Белобородова, участника Пугачёвского восстания. В 1905 году окончил начальное училище. Работал на уральских заводах, трудясь электриком.

🚩В начале 1907 года вступил в местную социал-демократическую группу, где вскоре стал активным участником. Летом того же года его избрали кандидатом в члены партийного комитета. Уехав на родину, Белобородов устроился электромонтёром на Луньевские копи, где организовал социал-демократическую группу. В феврале 1908 года за выпуск прокламации был арестован, и, будучи несовершеннолетним, приговорён к отправке в исправительный приют для малолетних преступников. Однако, не найдя мест в приюте, он отбывал наказание в тюрьме. Освобождённый в марте 1912 года, Белобородов снова устроился электромонтёром на Надеждинский завод, где создал большевистский кружок, борющийся с влиянием меньшевиков и эсеров.

🚩В мае 1914 года, после отъезда из Надеждинска, был арестован по обвинению в принадлежности к большевистской организации и распространении номеров газеты «Правда». В 1914—1916 годах находился в административной высылке в Белебее и Тюмени. В октябре 1916 года он поступил на Лысьвенский завод в Пермской губернии, где работал в местном большевистском комитете.
В апреле 1917 года Белобородов был избран членом Областного комитета на областной уральской партийной конференции. В том же году он стал делегатом всероссийской апрельской конференции партии и VI съезда РСДРП(б), а также был избран членом Учредительного собрания по списку большевиков от Пермской губернии.

🚩После Октябрьской революции работал в Екатеринбурге, где стал членом Уральского областного комитета РСДРП. На III Областном съезде Советов Уральской области был избран в состав областного Исполкома. Сначала он занял должность заместителя председателя, а с января 1918 года стал председателем Уральского областного Совета.
Особенно важным этапом его деятельности стал момент, когда Белобородов руководил заседанием Исполкома 6 июня 1918 года, на котором было принято решение о расстреле Николая II и его семьи в связи с угрозой наступления чехословацких войск. После занятия Екатеринбурга войсками белогвардейцев в июле 1918 года, Уралсовет эвакуировался в Пермь и затем в Вятку.

🚩В январе—марте 1919 года он был председателем Вятского губернского революционного комитета, а затем — Исполнительного комитета Вятского Совета. В июле 1919 года стал заместителем начальника Политического управления Революционной военной совет РСФСР и в апреле того же года был направлен на подавление восстания на Дону.

⚡️С 1920 года Белобородов занимал различные высокие должности, включая секретаря Юго-Восточного бюро ЦК РКП(б) и председателя Экономического совещания Юго-Восточной области. В 1921 году был назначен заместителем народного комиссара внутренних дел РСФСР, а с 1923 года — народным комиссаром внутренних дел РСФСР. В 1923 году при нём был организован Соловецкий лагерь особого назначения ОГПУ, а управление лагеря было переведено на Соловецкие острова.

⚠️После смерти В. И. Ленина Белобородов поддержал Л. Троцкого и стал участником левой оппозиции. В 1927 году был исключён из ВКП(б), уволен из НКВД и отправлен в ссылку в Архангельск. В 1936 году он был арестован вместе с женой, а в 1938 году расстрелян по приговору выездной сессии ВКВС на полигоне «Коммунарка».

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Цитата@communebased

🛠 Один из руководителей Уралсовета — революционер Георгий Сафаров, в будущем один из ярчайших деятелей Коминтерна и основоположник марксистской традиции в изучении истории народов Азии в газете «Екатеринбургский рабочий», писал о казни Николая II:

Пусть при этом были нарушены многие формальные стороны буржуазного судопроизводства и не был соблюден традиционно-исторический церемониал казни коронованных особ. Но рабоче-крестьянская власть проявила при этом крайний демократизм. Она не сделала исключения для всероссийского убийцы и расстреляла его наравне с обыкновенным разбойником. Нет больше Николая Кровавого. И рабочие и крестьяне с полным правом могут сказать своим врагам: «Вы поставили ставку на императорскую корону? Она бита, получите сдачи одну пустую коронованную голову!»

#исторический_материал@communebased

⚔️Разбойники и революция: друзья или враги?

Разбой — одна из почётнейших форм русской народной жизни. Разбойник это герой, защитник, мститель народный, непримиримый враг государства и всего общественного и гражданского строя, установленного государством; боец на жизнь и на смерть против всей чиновно-дворянской и казённо-поповской цивилизации. Кто не понимает разбоя, тот ничего не поймёт в русской народной истории. Кто не сочувствует ему, тот не может сочувствовать русской народной жизни, и нет в нём сердца для вековых, неизмеримых страданий народных. Тот принадлежит к лагерю врагов — к лагерю сторонников государства. Лишь в разбое доказательство жизненности, страсти и силы народа. Разбойник в России настоящий и единственный революционер, революционер без фраз, без книжной риторики, революционер непримиримый, неутомимый и неукротимый на деле, революционер народнообщественный, а не политический и не сословный

— Михаил Бакунин

К слову, Маркс критиковал Бакунина за односторонность этих тезисов.

По дороге сюда я, помнится, разговорился с бедняком. Он работает поденщиком и кормит одиннадцать ртов. Тысяча луидоров обещана тому, кто живым доставит знаменитого разбойника. Что ж, бедному человеку они пригодятся!

— благородный разбойник Карл Моор из одноименной драмы Фридриха Шиллера, отказавшийся от награбленных богатств в порыве прозрения

Лифшиц развивал эту концепцию:

Например, переход от индивидуального преступления, как протеста против зла социального (у Вольтера — разбойник Арбогад), к бунту и даже революции, когда отрицание приобретает всеобщность и позитивные творческие черты. Это — épreuve (испытание) нравственной силы, не просто силы. Простое разбойничество обратным путем восстанавливает господствующую систему, в которой есть и конформистское лицо, и анархическая изнанка. Победа материальная может быть связана с утратой морального качества и потому чревата поражением»

— советский философ-марксист Михаил Лифшиц

Примечания:

1. Бакунин М. А. Постановка революционного вопроса // Бакунин М. А. Речи и воззвания. СПб.: Издание И. Г. Балашова, 1906. С. 239-240.

2. Шиллер Ф. Собрание сочинений в 7-ми томах. М.: Изд-во: М.: Художественная литература, 1955. С. 496.

3. Лифшиц М. А. VARIA. М: Грюндриссе, 2010. С. 60.

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Теория@communebased
#Критика@communebased

🧠Критика калькуляционного аргумента

Калькуляционный аргумент был сформулирован либеральными экономистами в первую очередь Людвигом фон Мизесом, а впоследствии развит Фридрихом фон Хайеком как ключевая критика социалистической модели хозяйствования. Суть его заключается в следующем: в условиях отсутствия частной собственности на средства производства и рыночного ценообразования рациональное распределение ресурсов становится невозможным, поскольку плановая экономика, по утверждению авторов, лишена механизмов эффективного экономического расчёта.

Научная критика этого аргумента опирается на следующие положения:

1. Фетишизация рыночных цен

Мизес считал, что только цены, выражающие соотношение спроса и предложения, позволяют рационально распределять ресурсы. Однако марксизм утверждает, что рыночная цена это не объективный индикатор полезности или рациональности, а форма товарного фетишизма. Цена это выражение социальных отношений в отчуждённой форме, а не универсальный инструмент рационального распределения:

В капитализме цена выражает не столько полезность вещи, сколько количество труда, опредмеченного в ней, и его общественно-необходимый характер

— Карл Маркс, «Капитал»

2. Иллюзия свободного рынка

Аргумент Мизеса исходит из представления о рынке как о гармоничном и саморегулирующемся механизме, способном к оптимальному распределению ресурсов. Однако в действительности капиталистический рынок далёк от подобного идеала: он подвержен хронической неэффективности, кризисам перепроизводства, финансовым спекуляциям и монополистическим искажениям.

Марксистский анализ раскрывает, что сама анархия капиталистического производства неизбежное следствие рыночных отношений регулярно приводит к диспропорциям и кризисам. Вместо обещанной рациональности рыночный «расчёт» оборачивается хаотическим перераспределением ресурсов, сопровождающимся разрушением производительных сил и социальными потрясениями. Таким образом, тезис о превосходстве рыночного ценообразования оказывается не доказательством преимуществ капитализма, а лишь отражением его глубинных противоречий.

Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В связи с этим важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских, так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц

— Альберт Эйнштейн, «Почему социализм?»

3. Экономика ≠ бухгалтерия

Мизес подменяет экономику как систему отношений производства и распределения на бухгалтерский учёт. Он игнорирует, что при социализме ресурсы могут распределяться по заранее заданным планам, основанным на потребностях и технологических расчётах, а не ценах.

4. Планирование как развитие производительных сил

С марксистской точки зрения, социализм не отрицает расчёт он отрицает стихийность. При социализме расчёт осуществляется не на базе конкуренции, а на базе научного анализа, с применением кибернетики, статистики, межотраслевых балансов и т. д. Даже в СССР 1960-х годов была выстроена система математического моделирования экономики (например, труды Глушкова и Канторовича), не нуждающаяся в рыночных ценах.

5. Рыночный расчет как частный интерес, а не общественное благо

Цены на капиталистическом рынке отражают не общественные потребности, а индивидуальную прибыль. К примеру, производство жизненно важного лекарства может быть нерентабельно и, значит, не будет организовано хотя с точки зрения общественного интереса оно необходимо. Социализм, напротив, стремится к производству на основе потребностей, а не на основе платёжеспособного спроса.

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Фотография@communebased

⭐️ Влюблённые вьетнамские ополченцы, 1960-е годы.

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ

#Критика@communebased
#Литература@communebased

🛠Николай Бухарин был одной из самых неоднозначных фигур советской истории. Будучи одним из наиболее ярких теоретических стержней большевистской партии в его фигуре соединились крайность пристальная вдумчивость образованного русского человека, и яростная страсть неистового интернационалиста, борца за светлое будущее всех людей, совмещающего в себе устои революционной нигилизма и человеческую ранимость, эмоциональность, совестливую интеллигентность, перешедшая в соглашательский отказ от своих концепций, отвергнутых высшими партийными вождями, в то же время принципиальность, которая не заходит о смысле всей его жизни. На работах Бухарина выросло поколение героев первых пятилеток, его деятельность в 20-е годы позволила НЭПу стать реальностью, народному хозяйству СССР преодолеть разруху гражданской войны, а международному коммунистическому движению сформироваться в серьёзный фактор мировой политики. Образный мыслитель, увлекающийся яркий и ироничный полемист. Он мог предвидеть и даже приближать будущее, но часто оказывался не в состоянии его защитить.

Ⓜ️Одной из наиболее ярких теоретических заслуг является критика теории предельной полезности особенно ярко выражена в его труде «Политическая экономия рентье», 1919 года. В этом произведении Бухарин развивает марксистскую критику буржуазной экономической мысли, включая маржинализм, к которому относится теория предельной полезности.

Вот основные направления этой критики:

1. Идеализм и субъективизм

Теория предельной полезности утверждает, что ценность товара определяется субъективной оценкой его полезности последней единицы, которую потребитель готов использовать то есть предельной полезностью. Эта теория, по существу, отрывает экономику от реального производства и материальных общественных отношений, подменяя их субъективной психологией индивида, уходит в сторону от анализа социально-экономических классов и противоречий, сводя всё к «мышлению потребителя».

Вместо анализа классовой структуры общества, они дают нам схему предпочтений некоего атомизированного индивида «Робинзона», не связанного ни с трудом, ни с эксплуатацией

2. Теория стоимости

Теория предельной полезности отвергает трудовую теорию стоимости, утверждая, что стоимость товара не зависит от затраченного труда, а лишь от полезности и редкости. Единственным источником стоимости в товарном производстве является труд, и что товар получает свою стоимость через участие в системе общественного разделения труда.

Теория предельной полезности маскирует эксплуатацию, так как игнорирует тот факт, что прибавочная стоимость создаётся трудом рабочего, но присваивается капиталистом.

В буржуазной политэкономии исчезает труд как источник стоимости исчезает и рабочий как носитель классового антагонизма. Остаётся только игра в полезности, а за кулисами эксплуатация, прикрытая экономической гармонией.

3. Отрицание объективных законов капитализма

Маржиналисты стремятся представить рынок как гармоничную систему, где цены образуются в результате субъективных предпочтений, а не противоречий капиталистического производства. Эта теория служит идеологическим оправданием капитализма, представляя его как систему, где нет классов, а только потребители и их предпочтения. Такая картина отвлекает внимание от объективных законов кризисов, накопления капитала, анархии производства.

Теория предельной полезности отрицает необходимость научного анализа капиталистических противоречий, подменяя их психологией обывателя

4. Исторический и классовый подход

Бухарин настаивает, что политическая экономия должна быть наукой о законах движения общественно-исторических форм производства, а не о вечных принципах потребления. Теория предельной полезности представляет капитализм как вечную форму хозяйства, что делает её антинаучной и реакционной. Он подчеркивает, что задача марксистской науки разоблачить эксплуататорские отношения, а не «причесывать» их под нейтральные категории.

КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ