Comicost International

Come mai non viene permesso loro di portare tali dati in alcun congresso o su alcuna rivista scientifica, alla bella faccia della Scienza Galileiana e della EBM (che prevedono il confronto scientifico a 360° senza diktat e senza censure)?!?

Ma perchè non organizzate un bel congresso nazionale -in diretta streaming in mondovisione- fra il Ministero della Salute insieme ad AIFA ed ISS versus Robert Kennedy con i suoi Medici nonchè i Medici del Gruppo Amish?!?

E)-SCIENZA GALILEIANA & EVIDENCE BASED MEDICINE (EBM) :

La SCIENZA GALILEIANA combina l' osservazione empirica, la formulazione di ipotesi e la verifica sperimentale, utilizzando la matematica come strumento fondamentale per comprendere il mondo naturale.
Cardini fondamentali della SCIENZA GALILEIANA sono il confronto scientifico a 360° senza alcuna esclusione, la messa in discussione di ogni ipotesi scientifica, la totale assenza di dogmi e di diktat, l' esatta ripetibilità di ogni risultato sperimentale da parte di qualsiasi altra persona in qualsiasi altro luogo ed in qualsiasi altro momento.

La EVIDENCE BASED MEDICINE (EBM) è stata delineata per la prima volta dal fondatore, il dott. David Lawrence Sackett, nel 1991 su "The Physicians of America".
Nel 1996 sul "British Medical Journal" ha dovuto precisare (per difenderla dagli attacchi di Big Pharma, che allora come ora cercava di impossessarsene e di farla coincidere con i soli studi scientifici che soltanto lei vorrebbe poter effettuare) che la EBM è costituita per il 50% dagli Studi Scientifici e per il 50% da Esperienza del Medico e Peculiarità del Paz.
Ha spiegato, infatti, che gli studi scientifici hanno tanti punti critici e di fragilità : a)-sono per lo più sponsorizzati in modo dichiarato o più o meno occulto (ed infatti in tanti anni non si è mai visto un solo studio scientifico che arrivasse a conclusioni divergenti dagli interessi dello sponsor, dichiarato o più o meno occulto che fosse) ; b)-si possono orientare i parametri per dirigere lo studio nel senso voluto (pensiamo allo studio AIFA sull' Ivermectina, che veniva data nelle fasi iniziali del COVID-19 nell' ipotesi di poter stabilizzare ed impermeabilizzare all' ingresso del virus le membrane cellulari delle vie respiratorie e che quindi doveva venire somministrata nei primi 5-7 giorni dall' inizio dei sintomi, durante la fase iniziale dell' espansione virale : è stata invece sperimentata in paz. ospedalizzati ed in fase avanzata della malattia, ben al di fuori della fase iniziale dell' espansione virale); c)-trattano di un paz. statistico medio standard che non è mai uguale al paz. reale che abbiamo davanti; d)-vari studi sullo stesso argomento possono avere risultati contrastanti (e quelli contrari all' interesse dello sponsor stranamente scompaiono sempre) ; e)-richiedono un tempo adeguato (sono stati semplicemente ridicoli i due mesi di sperimentazione per Comirnaty e Spikevax).

E d' altra parte la stessa rivista "Nature" (la terza rivista medico-scientifica mondiale) nel 2016 ha pagato una serie di Autori e di Pari Validatori di "The Lancet" e del "British Medical Journal (BMJ)" (le due principali riviste medico-scientifiche mondiali) perchè ripetessero gli stessi risultati che avevano rispettivamente proposto e validato. Orbene, il 54% degli Autori ed il 72% dei Pari Validatori non c'è riuscito, dimostrando così che i 3/4 degli studi scientifici validati potrebbero non valere nulla (e parliamo di "The Lancet" e del "BMJ").

5.21K views03:21