Обладатели 2В на примере романа "Властелин колец"

Тут самые яркие представители: Гэндальф, Фродо и Фарамир (Бильбо тоже 2В, но ему посвящён, в основном, "Хоббит" — не будем разбрасываться на разные книги). Интересно, что по соционике все трое — рациональные интроверты, да ещё и интуиты, то есть существа довольно сдержанные и неактивные. Но это не мешает им последовательно идти к цели, гибко реагируя на препятствия, вовлекая других персонажей в достижение цели и находя с ними компромиссы.

vk.com/@cogsocionics-obladateli-2v-na-primere-romana-vlastelin-kolec

P.S. Можно ещё разобрать героев "Сильмариллиона", но лень. Там ярко выраженные 1В — Берен и Маэдрос. А 2В — Финголфин и Финрод.

#ПЙ #воля #2В

С конструктивизмом/эмотивизмом всё более-менее понятно. На досуге опишу, в чём состоит этот признак

МЕРОПРИЯТИЕ КЛУБА
⏰ 12 марта
18:50-19:05 сбор
19:05-20:20
Круглый стол на тему: "Признаки Рейнина: конструктивизм/эмотивизм". Рассматриваем с разных точек зрения. Отвечаем на вопросы.
20:25-22:00
Практикум по пониманию эмоций!
10 февраля в клубе была проведена лекция "Что я чувствую?" о связи эмоций и соционики. Мы попробовали экспериментальный инструмент типирования своего эмоционального состояния... и хотим попробовать его ещё раз! Даже смутно осознавая свои чувства, можно выяснить, какой контретный набор эмоций сформировал ваше состояние, как они называются и к чему конкретно отсылают.

Теория: https://vk.com/wall-216090719_453
Практика: 12 марта ...

Мероприятие платное, стоимость 300 руб.
Вопросы пишите в ЛК @id447423276.
__________________________________
Адрес проведения:
Думская улица, 5/22 Кабинет 12
🚇: Невский проспект выход на Михайловскую улицу
Справа от арки вход в БЦ Код 2000В  2 этаж , прямо по коридору кабинет 24, вам надо направо по коридору - табличка «Кабинет 12».

#психософия
#соционика
#типологии
#типирование
#признакиРейнина

 Винни Пух — кто по социотипу?

Мы сейчас говорим о Винни Пухе из советской серии мультфильмов, а не о диснеевском Винни, и даже не о герое книг А.А. Милна (похоже, все три медвежонка имеют разные социотипы). Куда его только не типировали!

Довольно популярна версия СЭИ, но она же и самая необъяснимая. Видимо, причина в том, что Пуха озвучивал Леонов, который сам СЭИ. А ещё — в глупом стереотипе, согласно которому, любовь к еде связана с БС. К тому же, типирующие могли справедливо усмотреть у Винни ценностные ЧИ и БС. Но ведь они ценностные не только у СЭИ.

Между тем, он, разумеется, никакой не сенсорик. Винни — рассеянный, неуклюжий, он витает в облаках, сочиняя странные креативные песенки. Он стучится в дверь собственного дома, забывая, что там никого нет. Его чувство пространства столь ужасно, что он застревает в дверях у Кролика, удивляясь, как так вышло. И интуит Кролик ему помогает выбраться!

Версия Таланова ИЭЭ выглядит более обоснованной. ЧИ у Винни Пуха, несомненно, сильна — он главный генератор идей и сочинитель странных фразочек в мультфильме. "Если б мишки были пчёлами, то они бы нипочём, никогда бы не подумали так высоко строить дом" — это классическое "а что, если", очень характерное для базовых ЧИ. Ещё один косвенный аргумент за ЧИ — его экстравертный темперамент (косвенный, т.к. темперамент сильно коррелирует с соционикой, но это другое). Винни в мультфильме — единственный активный деятель, в то время как другие герои: Пятачок, Кролик, Иа, Сова — пассивно плывут по течению.

Но против ИЭЭ — полное отсутствие БЭ у Винни (ярко проявившееся, например, в гостях у Кролика). Да и ценностные у него, скорее, БЛ и ЧЭ. Ценностная ЧЭ — ворчалки и пыхтелки. Ценностная БЛ — любовь к последовательным рассуждениям: "Дыра — это нора. А нора — это Кролик. А Кролик — это подходящая компания". Можно, конечно, сказать, что БЛ у него слабовата, но что вы хотели от обладателя опилок в голове? А БЭ у него разве сильнее?

В итоге получается обычный альфийский интуит, экстравертный и иррациональный. При этом у него, действительно, несколько усилена ЧЭ, поэтому получается ИЛЭ с акцентом на ЭСЭ. Чуть-чуть не дотягивает до амплуа "дилетант широкого профиля": добывать мёд не получилось, а вот песни он сочиняет неплохие, да и потерянные хвосты ищет успешно.

#соционика #mbti #избасмотрильня #илэ #entp

Яркие и интересные женские литературные персонажи (некоторые позаимствованы из известного списка женских названий социотипов)

ИЛЭ — Алиса Селезнёва (Кир Булычёв, "Девочка с Земли", "Сто лет тому вперёд")
СЭИ — Муми-мама (Туве Янсон, серия о Муми-троллях)
ЭСЭ — Эсмеральда (Виктор Гюго, "Собор Парижской Богоматери")
ЛИИ — Вера Павловна (Николай Чернышевский, "Что делать?")

ЭИЭ — Маргарита (Михаил Булгаков, "Мастер и Маргарита")
ЛСИ — Мальвина (Алексей Толстой, "Приключения Буратино")
СЛЭ — Маленькая разбойница (Ганс Христиан Андерсен, "Снежная королева")
ИЭИ — Ассоль (Александр Грин, "Алые паруса")

СЭЭ — Дара (Роджер Желязны, "Хроники Амбера")
ИЛИ — мисс Марпл (Агата Кристи, серия детективов)
ЛИЭ — Паола Форрест (Джек Лондон, "Маленькая хозяйка большого дома")
ЭСИ — Софи (Диана Уинн Джонc, "Ходячий замок Хаула")

ЛСЭ — Гермиона Грейнджер (Джоан Роулинг, "Гарри Поттер")
ЭИИ — Татьяна Ларина (Александр Пушкин, "Евгений Онегин")
ИЭЭ — Лютиэн (Джон Рональд Руэл Толкин, "Сильмариллион")
СЛИ — Консуэло (Жорд Санд, "Консуэло")

С праздником!

#соционика #mbti

Подозреваю, что в том числе для этого животным нужно социальное взаимодействие и отношения. Как перенимать поведение у животного, которому ты не доверяешь? Даже, если поведение по логике и сенсорике, как у этих козлов. А, чтобы доверять, нужна этика.

Не только люди — козлы, но и козлы — почти люди.

Козы подсмотрели друг у друга решение головоломки
И повторили его

Французские биологи обнаружили горизонтальное социальное обучение у коз. Они научили нескольких коз решать головоломку, а затем наблюдали, как другие особи учатся у них. В большинстве случаев ученики начинали решать задачу тем же способом, что и учителя. Результаты опубликованы в Animal Behaviour.

Многие животные, от пчел до шимпанзе, могут учиться у товарищей, наблюдая за тем, как они ищут пищу, мигрируют, танцуют или решают головоломки. Однако чаще всего социальное обучение исследуют на грызунах, приматах или диких мигрирующих животных и птицах, тогда как другие виды остаются не у дел. Так, например, немного известно о социальном обучении у копытных. Наблюдения за баранами и лосями показали, что этим животным требуется много десятилетий на новом месте, прежде чем они начнут мигрировать вслед за пищей — по всей видимости, все это время они накапливают и передают друг другу знания о миграционных путях. В то же время другой эксперимент показал, что наблюдение за опытным партнером не помогает козам быстрее научиться решать конкретную задачу из двух действий.

Чтобы разобраться, могут ли копытные учиться друг у друга, Лори Кастро из университета Клермон-Овернь и ее коллеги провели эксперимент с домашними козами (Capra hircus) и коробкой-головоломкой, внутри которой лежало лакомство. Добраться до него можно было двумя способами — толкнув рычаг вверх или потянув за кожаную ленту. Двух коз исследователи научили первому способу, а еще двух — второму, и затем позволили другим козам наблюдать за решением головоломки двадцать раз подряд. Те козы, которые справились с головоломкой, становились учителями для следующих наивных коз.

Десять из двенадцати коз-наблюдателей смогли открыть коробку — и восемь из них воспользовались именно тем способом, который наблюдали до этого. Чем больше наивные козы наблюдали за учителями, тем выше была вероятность, что они справятся и сами. Несмотря на то, что во всех испытаниях коробку можно было открыть и тем, и другим способом, в большинстве случаев козы не пытались изобретать что-то новое — а просто повторяли за предшественником.

Таким образом, козы все-таки смогли научиться решать задачу, наблюдая за товарищами. Авторы предположили, что в прошлом эксперименте животные не делали этого, потому что задача была сложнее. С другой стороны, в этом исследовании ученые не предлагали наивным козам решить задачу самостоятельно — и мы не знаем, как бы они справились с ней без опытного сородича (возможно, так же хорошо, как и с ним). Однако преемственность способа между учеником и учителем все же подтверждает наличие социального обучения у коз.

Ранее ученые обнаружили,

что шмели с помощью социального обучения могут освоить даже такие задачи, которые не способны решить методом проб и ошибок.
https://nplus1.ru/news/2025/03/03/goats-social-learning

📊Отчёт по проведённой дистанционной встрече, 9 марта, воскресенье.

Общее количество участников — 14: Александра, Александра, Алексей, Андрей, Арина, Вероника, Евгений, Кирилл, Макс, Михаил, Надежда, Сергей, Юлия, Flower Day

👀Протипирована Юлия Оголь ☺😇🤘🏗🇻🇳💻

😳Версии по соционике расположились в следующем порядке: Гюг(4,5), Дост(4), Дюм(2,5), Гек(1), Есь(1)

этик: 13 из 13
"рассудительный": 12 из 13

рационал: 8,5 из 13
конструктивист: 8,5 из 13
"весёлый": 8 из 13
динамик: 8 из 13

Собственная версия типируемого — Гюг/Дюм.

Версии по ПЙ расположились в следующем порядке: ФВЭЛ(3,5), ЭВФЛ(1,5), ФЭВЛ(1), ЭЛВФ(0,5), ЭВЛФ(0,5), ВЭФЛ(0,5), ВФЭЛ(0,5), ЛЭВФ(0,25), ВЭЛФ(0,25), ВЛЭФ(0,25), ЛВЭФ(0,25)

Физика: 1Ф(4,5), 3Ф(2), 4Ф(2), 2Ф(0,5)
Воля: 2В(5,75), 3В(1,75), 1В(1,5)
Эмоция: 3Э(4,5), 1Э(2,5), 2Э(2)
Логика: 4Л(7), 2Л(0,75), 3Л(0,75), 1Л(0,5)

☀Всем спасибо за встречу!

Следующее типирование будет через 2-3 недели. Следите за новостями!

 Другие примеры мультипликационных ИЛЭ / ENTP без амплуа (или с нехарактерным амплуа)

1. Алиса Селезнёва ("Тайна третьей планеты")

2. Кики ("Ведьмина служба доставки") — несомненно базовая ЧИ, экставерт, иррационал, сильная ЧЛ, проблемы с БЭ

3. Вася Сидоров ("Сказочный патруль")

4. Медвежонок Умка ("Умка")

5. Коржик ("Три кота") — базовый ЧИ со слабой этикой

6. Вупсень и Пупсень ("Лунтик") — нетипичные ИЛЭ, с повышенной агрессивностью (впрочем, характерной для подростков) и низким интеллектом. Но при этом неуклюжие и не умеющие оценить расстановку сил, т.е. со слабой ЧС. А ЧИ сильная: гусеницы — главные выдумщики и креативщики в мультфильме. Творческая БЛ ослаблена, но зато заметны ценностные ЧЭ и БС.

Иногда их неправильно типируют в СЛЭ. Да, они близки к амплуа "что бы такого сделать плохого", но совершенно не преуспевают в нём. Фантазии у них получаются куда лучше, чем реальное ущемление других. То есть они всё-таки ИЛЭ, хотя и с акцентом на СЛЭ — но он проявляется в повышенной ценностности ЧС, а никак не в её силе. А Пупсень — более артистичный и склонный к нытью, у него есть ещё и акцент на ЭИЭ.

Правда, на амплуа "дилетант широкого профиля", характерное для базовых ЧИ, они не тянут, поскольку почти всегда терпят неудачу. Скорее уж, они "мальчики для битья" — недаром у Пупсеня акцент на ЭИЭ.

Под вопросом:

7. Шарик ("Простоквашино", "Новое Простоквашино") — явно базовый ЧИ. Логик или этик? В новой серии по Простоквашино он всё же более логичен, чем этичен. Конечно, это слабый аргумент за типирование Шарика из старых мультфильмов. Но по всем остальным персонажам преемственность характеров и ТИМов сохранена, так что будем считать, что она сохранилась и здесь. Поэтому отправим его в ИЛЭ с акцентом на ИЭЭ.

8. Фрэнки ("Семья шпиона") — явно сильная БЛ, сборщик и систематизатор информации. Неплохая ЧИ, умеет в креативные ходы. При этом имеется что-то вроде ОКР (или рациональности?), хорошие ЧЭ и БС, но большие проблемы с ЧС и БЭ. Получается выраженный альфиец, причём, поскольку он психующий конструктивист и экстраверт — получается ИЛЭ с акцентом на ЭСЭ.

#соционика #mbti #избасмотрильня #илэ #entp

 Конструктивизм/эмотивизм — как определяется этот ПР?

Обратимся к классике, то есть к Аушре. У конструктивистов инертная этика (ЧЭ и БЭ) и контактная логика (ЧЛ и БЛ). У эмотивистов — наоборот, инертная логика и контактная этика.

В нашей модели A' определение конструктивизма/эмотивизма очень похожее — разница лишь в том, что мы рассматриваем непрерывные шкалы и баланс инертности:

конструктивизм = (ЧЭ_и + БЭ_и) - (ЧЛ_и + БЛ_и),

где индекс "и" означает, что речь идёт об инертности функций.

При этом свойство "инертность/контактность" у логических функций выражено слабее всего: БЛ и ЧЛ у большинства людей в значительной степени контактные, то есть гибкие и осознанные. А вот у этических функций инертность/контактность, наоборот, имеет большой разброс. Поэтому конструктивизм/эмотивизм — в первую очередь, именно про инертность/контактность этики.

В чём вообще проявляется инертность/контактность функций? Благодаря статистике Таланова, мы неплохо это знаем. Если совсем кратко, инертность — это слабая осознанность и неуправляемость функции, склонность к зацикливанию мыслей по этой функции, к неврозам. Контактность — это гибкость, управляемость, лёгкость переключения на эту функцию и с неё (но отнюдь не скорость, она к инертности отношения не имеет!).

Таким образом, конструктивизм — это инертность этики, то есть

1) Зацикленность на назойливых мыслях по этой функции, неврозы, которые накапливаются и иногда прорываются. По статистике Таланова, с конструктивизмом связаны:
- зацикленность на назойливых негативных переживаниях;
- регулярно возникающее плохое настроение;
- беспокойный сон с частыми пробуждениями (а вот и подтверждение, что неврозы идут из подсознание, то есть инертная этика — это этика, которая накапливается в подсознании);
- эмоциональная возбудимость (нейротизм) - особенно под действием повторяющихся назойливых раздражителей;
- отсутствие невозмутимости.

2) Неуверенность в своих способностях по этике. По статистике Таланова, с конструктивизмом связаны:
- недоверие к людям;
- неуверенность в себе.

3) Ригидность, консерватизм по этике и этическим принципам. По статистике Таланова, с конструктивизмом связаны:
- религиозность;
- принципы важнее выгоды;
- отсутствие конформизма, радикализм.

Эмотивизм — это:

4) Гибкость, управляемость эмоций, умение их подстраивать под другого человека (и иногда даже и некоторое лицемерие). По статистике Таланова, с эмотивизмом связаны:
- эмоциональная гибкость, умение эмоционально подстраиваться;
- подчинение стадному инстинкту.

Если совсем кратко, конструктивизм — это склонность к застреванию на эмоциональных переживаниях, раздражительность, а эмотивизм — лёгкость осознания и переключения своих эмоций и иногда даже некоторая склонность к манипулированию ими (особенно у этиков-эмотивистов).

#соционика #mbti #отивизм

Итак, подборка мультяшных ИЛЭ / ENTP завершена!

Доны с амплуа "Учёный / безумный учёный": https://vk.com/wall-105299332_14165
Доны с амплуа "Учёный / невыносимый гений": https://vk.com/wall-105299332_14176
Доны с амплуа "невезучий изобретатель": https://vk.com/wall-105299332_14202
Доны с амплуа "жестянщик / мастер на все руки": https://vk.com/wall-105299332_14221
Доны с амплуа "дилетант широкого профиля": https://vk.com/wall-105299332_14267
Винни Пух: https://vk.com/wall-105299332_14342
Другие доны: https://vk.com/wall-105299332_14369

Подборка ЛИИ / INTJ, кстати, тоже завершена. Она оказалась намного меньше.

Робы с амплуа "Учёный / умник": https://vk.com/wall-105299332_14107
Другие робы: https://vk.com/wall-105299332_14126

Дальше будет большая и лучшая часть Альфы — её этики-сенсорики (там одних ЭСЭ столько же, сколько всей остальной Альфы вместе взятой).

#соционика #mbti #избасмотрильня

Амплуа "потрясающий повар" — преимущественно СЭИ / ISFP, реже ЭСЭ / ESFJ

Вроде бы, узкое амплуа — но встречается в разнообразных произведениях искусства довольно часто. Это человек (или иная зверушка), который любит и умеет готовить еду — не просто по рецептам, а готовить вкусно и изысканно, что окружающие очень ценят.

Вопрос, чем он отличается от жестянщика / мастера на все руки? Жестянщики чаще сосредоточены на технике, а не на еде. Главное различие — в том, что для приготовления пищи не нужно сильной ЧЛ — для следования рецептам и использования нескольких простых приёмов приготовления достаточно опыта.

При этом повара сосредоточены на том, чтобы быстро получить ощущения от приготовленной еды и подарить эти ощущения другим людям, вызвав у них эмоции. То есть тут работает в первую очередь БС, во вторую — ЧЭ. Отсюда и ведущий тип СЭИ (а не СЛИ/ЛСЭ, как в случае мастера на все руки). Тем не менее, это амплуа встречается и у ЭСЭ (хотя реже).

#соционика #mbti #сэи #isfp #эсэ #esfj