Белая интуиция — самая загадочная функция, которой часто приписывают мистические свойства. Но определить её сферу действия не так сложно. В какой-то мере, БИ работает у всех людей, а не только у белых интуитов.
Рассмотрим простой пример. Выходя на улицу, ты знаешь, что теоретически тебя может сбить машина — поэтому, переходя дорогу, смотришь по сторонам, чтишь ПДД и вообще, соблюдаешь осторожность. Но как насчёт возможности падения метеора тебе на голову? Всем известно, что они иногда падают на Землю, и в принципе, небольшой метеор может грохнуться в любой точке планеты — в том числе, прямо на тебя. Почему же ты не смотришь с тревогой в небо и не прислушиваешься, не раздастся ли невдалеке свист раскалённого камня, пронзающего атмосферу?
vk.com/@cogsocionics-kak-rabotaet-funkciya-bi-u-ludei
Рассмотрим простой пример. Выходя на улицу, ты знаешь, что теоретически тебя может сбить машина — поэтому, переходя дорогу, смотришь по сторонам, чтишь ПДД и вообще, соблюдаешь осторожность. Но как насчёт возможности падения метеора тебе на голову? Всем известно, что они иногда падают на Землю, и в принципе, небольшой метеор может грохнуться в любой точке планеты — в том числе, прямо на тебя. Почему же ты не смотришь с тревогой в небо и не прислушиваешься, не раздастся ли невдалеке свист раскалённого камня, пронзающего атмосферу?
vk.com/@cogsocionics-kak-rabotaet-funkciya-bi-u-ludei
Telegraph
Как работает функция БИ у людей
Белая интуиция -- самая загадочная функция, которой часто приписывают мистические свойства. Но определить её сферу действия не так сложно. В какой-то мере, БИ работает у всех людей, а не только у белых интуитов. Рассмотрим простой пример. Выходя на улицу…
🥰4🔥2
В этой статье не хватает главного: ссылок на великолепные стихи, написанные нейросетями. Я таковых пока не видел — все их стихи посредственны, а часто вовсе бессмысленны.
Вообще, поэзия — это интуиция и этика, больше даже интуиция. Она автоматизируется, но максимум на "размерности 2" — воспроизведении стандартных норм. К собственному творчеству нейросети пока неспособны.
Поэзия и искусственный интеллект
В материалах рубрики использованы сообщения следующих журналов: «Nature», «New Scientist», «The Conversation» (Великобритания), «Higher Education» (Нидерланды), «Physics Today», «Science» и «Universe Today» (США)
Как показали опыты, проведённые в Питтсбургском университете, читатели не способны отличить стихотворения, написанные человеком, даже знаменитым поэтом, от сгенерированных искусственным интеллектом.
Как показали опыты, проведённые в Питтсбургском университете (США), читатели не способны отличить стихотворения, написанные человеком, даже знаменитым поэтом, от сгенерированных искусственным интеллектом (ИИ).
Сотрудники факультета истории и философии наук давали добровольцам читать произведения классиков — от Шекспира до ныне живущих английских и американских поэтов — и просили оценить качество прочитанного. Предварительно участникам опыта, согласившимся взять на себя этот труд (их было 1634), задавали вопросы, позволявшие понять, насколько они любят поэзию, как часто читают стихи. В целом 90,4% сказали, что читают стихи несколько раз в год или реже, причём 55,8% признались, что слабо знакомы с поэзией. То есть аудитория была скорее неподготовленной. И результаты оказались полностью противоположными действительности: отличить произведения реальных поэтов от плодов ИИ не удалось.
В первом эксперименте каждому из участников представили по десять стихотворений на английском языке, подававшихся в случайном порядке. Часть из них была написана известными поэтами классического стиля: по пять взяли от Чосера, Шекспира и Байрона, а также из американских поэтов ХIХ—ХХI веков. Тексты выбрали из общедоступных сетевых библиотек. Другие пять генерировались ChatGPT3.5 в стиле этих творцов. Участникам предоставили шкалу из семи пунктов, в которой надо было оценить, насколько данное стихотворение можно назвать трогательным, глубоким, остроумным, лиричным, вдохновляющим, красивым и оригинальным. Кроме того, на отдельной анкете предлагалось отметить, насколько результат соответствует взятой теме и как хорошо стих передаёт специфическое настроение или эмоции. Надо было также оценить качество рифмовки по шкале «свободный нерифмованный стих», «рифмы есть, но плохо подобраны» и «все рифмы безупречны». Участники опытов чаще приписывали авторство «естественных» стихов искусственному интеллекту, а пять стихотворений, имевших, по оценкам, наименьшую вероятность человеческого происхождения, были как раз творениями людского разума.
Во втором эксперименте коллектив из 696 участников должен был оценить произведения по таким критериям, как качество, красота, ритмич
Вообще, поэзия — это интуиция и этика, больше даже интуиция. Она автоматизируется, но максимум на "размерности 2" — воспроизведении стандартных норм. К собственному творчеству нейросети пока неспособны.
Поэзия и искусственный интеллект
В материалах рубрики использованы сообщения следующих журналов: «Nature», «New Scientist», «The Conversation» (Великобритания), «Higher Education» (Нидерланды), «Physics Today», «Science» и «Universe Today» (США)
Как показали опыты, проведённые в Питтсбургском университете, читатели не способны отличить стихотворения, написанные человеком, даже знаменитым поэтом, от сгенерированных искусственным интеллектом.
Как показали опыты, проведённые в Питтсбургском университете (США), читатели не способны отличить стихотворения, написанные человеком, даже знаменитым поэтом, от сгенерированных искусственным интеллектом (ИИ).
Сотрудники факультета истории и философии наук давали добровольцам читать произведения классиков — от Шекспира до ныне живущих английских и американских поэтов — и просили оценить качество прочитанного. Предварительно участникам опыта, согласившимся взять на себя этот труд (их было 1634), задавали вопросы, позволявшие понять, насколько они любят поэзию, как часто читают стихи. В целом 90,4% сказали, что читают стихи несколько раз в год или реже, причём 55,8% признались, что слабо знакомы с поэзией. То есть аудитория была скорее неподготовленной. И результаты оказались полностью противоположными действительности: отличить произведения реальных поэтов от плодов ИИ не удалось.
В первом эксперименте каждому из участников представили по десять стихотворений на английском языке, подававшихся в случайном порядке. Часть из них была написана известными поэтами классического стиля: по пять взяли от Чосера, Шекспира и Байрона, а также из американских поэтов ХIХ—ХХI веков. Тексты выбрали из общедоступных сетевых библиотек. Другие пять генерировались ChatGPT3.5 в стиле этих творцов. Участникам предоставили шкалу из семи пунктов, в которой надо было оценить, насколько данное стихотворение можно назвать трогательным, глубоким, остроумным, лиричным, вдохновляющим, красивым и оригинальным. Кроме того, на отдельной анкете предлагалось отметить, насколько результат соответствует взятой теме и как хорошо стих передаёт специфическое настроение или эмоции. Надо было также оценить качество рифмовки по шкале «свободный нерифмованный стих», «рифмы есть, но плохо подобраны» и «все рифмы безупречны». Участники опытов чаще приписывали авторство «естественных» стихов искусственному интеллекту, а пять стихотворений, имевших, по оценкам, наименьшую вероятность человеческого происхождения, были как раз творениями людского разума.
Во втором эксперименте коллектив из 696 участников должен был оценить произведения по таким критериям, как качество, красота, ритмич
👍3
ность и оригинальность. Конечно, оценки таких параметров не поддаются точному цифровому выражению, так что использовались условные шкалы. Этих 696 человек разделили на три группы. Одной не дали никакой информации о происхождении стихов, другой сказали, что все представленные произведения написаны людьми, и третьей — что все они плод ИИ. Участники из третьей группы дали произведениям более низкие оценки, чем те, которым сказали, что все стихотворения написаны людьми. Те же, которым не сообщили ничего об авторстве стихов, были склонны оценивать сочинения ИИ выше человеческих.
Как предполагают исследователи, дело в том, что продукты искусственного интеллекта более просты и доступны для среднего читателя, чем произведения реальных авторов, всегда содержащие некоторые нелогичности, неожиданные повороты мысли, нетривиальные сравнения и ассоциации, индивидуальные для каждого творца. Интересно, как скоро разработчики ИИ смогут придать своему детищу подобные особенности, формирующиеся далеко не только чтением классики, но в первую очередь самой жизнью с её случайностями и перипетиями, особыми для биографии каждого поэта.
В наше время модно оценивать всякую деятельность с точки зрения экологии: сколько тот или иной вид активности выбрасывает в атмосферу двуокиси углерода. Такую прикидку для текстов разного рода приводят авторы из США и Новой Зеландии в журнале «Nature». По их расчётам, страница текста (250 слов) на английском языке, созданная на стационарном компьютере в США, генерирует около 1400 г диоксида углерода. Такая же страница, написанная в Индии, производит лишь 180 г диоксида углерода. Цифры для ноутбука при его меньшем энергопотреблении будут значительно ниже. Разные системы ИИ обладают разной экологической экономичностью. Но даже для естественного интеллекта писать стихи на английском будет всего экономичнее в Индии, причём на ноутбуке. А вообще-то уже есть программы искусственного интеллекта даже для смартфона.
https://m.nkj.ru/archive/articles/53021/
Как предполагают исследователи, дело в том, что продукты искусственного интеллекта более просты и доступны для среднего читателя, чем произведения реальных авторов, всегда содержащие некоторые нелогичности, неожиданные повороты мысли, нетривиальные сравнения и ассоциации, индивидуальные для каждого творца. Интересно, как скоро разработчики ИИ смогут придать своему детищу подобные особенности, формирующиеся далеко не только чтением классики, но в первую очередь самой жизнью с её случайностями и перипетиями, особыми для биографии каждого поэта.
В наше время модно оценивать всякую деятельность с точки зрения экологии: сколько тот или иной вид активности выбрасывает в атмосферу двуокиси углерода. Такую прикидку для текстов разного рода приводят авторы из США и Новой Зеландии в журнале «Nature». По их расчётам, страница текста (250 слов) на английском языке, созданная на стационарном компьютере в США, генерирует около 1400 г диоксида углерода. Такая же страница, написанная в Индии, производит лишь 180 г диоксида углерода. Цифры для ноутбука при его меньшем энергопотреблении будут значительно ниже. Разные системы ИИ обладают разной экологической экономичностью. Но даже для естественного интеллекта писать стихи на английском будет всего экономичнее в Индии, причём на ноутбуке. А вообще-то уже есть программы искусственного интеллекта даже для смартфона.
https://m.nkj.ru/archive/articles/53021/
Наука и жизнь
Поэзия и искусственный интеллект
В материалах рубрики использованы сообщения следующих журналов: «Nature», «New Scientist», «The Conversation» (Великобритания), «Higher Education» (Нидерланды), «Physics Today», «Science» и «Universe Today» (США)
👍2
Амплуа "мастер на все руки / жестянщик" — преимущественно СЛИ / ISTP или ЛСЭ / ESTJ, но бывают и ИЛЭ / ENTP
А вот и первое амплуа, свойственное не одному социотипу, а нескольким (но сейчас мы рассматриваем представителей ИЛЭ, поэтому в качестве примеров пока будем приводить только ИЛЭ).
Жестянщик, он же мастер на все руки — это мастер механизмов и техники, умеющий из вторичных отходов и палок собрать что угодно. В мультфильмах это выглядит нередко преувеличенно, когда чудо техники возникает из груды мусора за пять минут. Впрочем, в более реалистичных произведениях искусства это просто человек, очень хорошо обращающийся с техникой.
Очевидно, для этого нужны сильные ЧЛ и БС — отсюда и получаем два основных типажа ЛСЭ и СЛИ. К какому из них ближе тот или иной "жестянщик" — зависит уже от особенностей его соционического темперамента.
Но очень часто "жестянщик" бывает параллельно и изобретателем — то есть он не просто собирает нечто, а ещё и придумывает на ходу. Тут уже нужна сильная ЧИ, откуда получаем часто встречающийся тип ИЛЭ — но также с акцентом на ЛСЭ или СЛИ, то есть с усиленными ЧЛ и БС. В этом случае он близок к амплуа "невезучий изобретатель" — и часто один и тот же персонаж совмещает эти два амплуа.
#соционика #mbti
А вот и первое амплуа, свойственное не одному социотипу, а нескольким (но сейчас мы рассматриваем представителей ИЛЭ, поэтому в качестве примеров пока будем приводить только ИЛЭ).
Жестянщик, он же мастер на все руки — это мастер механизмов и техники, умеющий из вторичных отходов и палок собрать что угодно. В мультфильмах это выглядит нередко преувеличенно, когда чудо техники возникает из груды мусора за пять минут. Впрочем, в более реалистичных произведениях искусства это просто человек, очень хорошо обращающийся с техникой.
Очевидно, для этого нужны сильные ЧЛ и БС — отсюда и получаем два основных типажа ЛСЭ и СЛИ. К какому из них ближе тот или иной "жестянщик" — зависит уже от особенностей его соционического темперамента.
Но очень часто "жестянщик" бывает параллельно и изобретателем — то есть он не просто собирает нечто, а ещё и придумывает на ходу. Тут уже нужна сильная ЧИ, откуда получаем часто встречающийся тип ИЛЭ — но также с акцентом на ЛСЭ или СЛИ, то есть с усиленными ЧЛ и БС. В этом случае он близок к амплуа "невезучий изобретатель" — и часто один и тот же персонаж совмещает эти два амплуа.
#соционика #mbti
❤3👍1
📅16 февраля, воскресенье
⌚16:00 - 19:00 Типируется Надежда Самсонова по разным типологиям
Типирование будет проходить в Зуме (если хотите, чтобы всё работало без помех, желательно установить на телефон или компьютер приложение zoom, можно бесплатную версию).
🔦Желающие принять участие - пишите в личку.
⌚16:00 - 19:00 Типируется Надежда Самсонова по разным типологиям
Типирование будет проходить в Зуме (если хотите, чтобы всё работало без помех, желательно установить на телефон или компьютер приложение zoom, можно бесплатную версию).
🔦Желающие принять участие - пишите в личку.
Forwarded from соционика здорового человека
Дуальные интертипные отношения. Функции.
Вокруг дуальных отношений выстроилось много мифов, из-за чего распространены предубеждения относительно них. Кто-то воспринимает идею об идеальной «второй половинке» скептически, кто-то сомневается в идеальной совместимости дуалов из-за разности в мерностях функций, а кто-то уверен, что дуализация — это панацея. На деле дуальные отношения способствуют самому продуктивному обмену информацией из всех вариантов интертипных отношений. Происходит это благодаря одинаковым ценностным аспектам и особенному расположению функций в модели А.
Базовая — суггестивная
Во взаимодействии базовой и суггестивной все влияние переходит в руки первой функции. Сюда хорошо подойдет образ «родителя» и «ребенка». Большое количество информации по базовой функции рано или поздно конвертируется в опыт для суггестивной. Эта функция ценностная, но одномерная, слабая, из-за чего информация по ней необходима как «твердое плечо», о которое можно опереться. Одномерные функции усваивают информацию лишь опытным путем, поэтому суггестивная функция в течении жизни выстраивает выведенные «шаблоны», которыми и руководствуется. Здесь все зависит от опыта — при негативных и искаженных шаблонах возможны конфронтации с дуалом, однако этот протест обычно заканчивается новым опытом, который дает больше информации и конечное согласие с дуалом.
Творческая — активационная
Взаимодействие этих функций можно сравнить с образом «учитель — ученик». В отличие от суггестивной (ребенка), активационная (ученик) уже обладает некими знаниями, а именно нормами, негласными правилами, законами, что дает больше уверенности в работе по аспекту. Функция эта ценностная и часто люди «замещают» ей свою болевую функцию. Часто ее называют еще и самооценочной. Информацию по активационной не проигнорируешь, она «активирует» базовую и усиливает суггестивную (поэтому с помощью творческой функции дуал распространяет влияние своей базовой).
Но активационная все равно остается слабой, зависящей от своих «знаний», правил, которые удалось впитать за жизнь. Творческая дуала же эти правила умело нарушает. Это не может не «возбуждать» активационную другого, реагировать на нее, но при этом не подчиняться/опираться (как в случае суггестивной), а транслировать себя, подключая свою базовую и творческую, ну а там уже запускается бесконечный цикл обмена информацией. Кстати, довольно часто это взаимодействие описывается исключительно в позитивных лучах, хотя в реальности и негативная информация будет довольно ярко восприниматься обоими.
Поэтому и конфликтные ситуации будут иметь кольцевую композицию, однако в результате бурного выяснение отношений в конце концов будет принято решение — проигнорировать информацию по аспекту довольно сложно.
Надо учитывать, что этот обмен может происходить в полной мере при очень тесном взаимодействии дуалов. Дуальные отношения сами по себе не подразумевают, что эти отношение определенно романтические. Однако они — хороший плацдарм для создания прочных, семейных уз. Кроме того, сближению дуалов могут помешать множество факторов, в том числе и конфликтные отношения в других типологиях, рассматривающих травмы, духовные устремления и т.д.
#соционика #матчасть #дуализация
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5👍1
Примеры ИЛЭ / ENTP с амплуа "жестянщик/мастер на все руки"
ИЛЭ с усиленными ЧЛ и БС и акцентом на ЛСЭ или СЛИ. Уникальный случай: с этим амплуа — сразу 3 персонажа из одного мультфильма ("Фиксики") — это, если не считать Дим Димыча, который тоже ИЛЭ с усиленной ЧЛ! У перечисленных дальше персонажей есть некоторые амплуа, которые мы ещё не рассматривали — их объясним позже.
1. Иккинг ("Как приручить дракона" 1-3) — амплуа "жестянщик/мастер на все руки" и "Неприкаянный"
Под вопросом (есть сомнения в социотипе):
2. Фаер ("Фиксики") — интуит, экстраверт, иррационал, ближе к логику, чем к этику, но много ЧЛ. ИЛИ или ЛИЭ? Есть амплуа "живчик", но с усиленной ЧЛ, поэтому не ИЭЭ, а ИЛЭ. Также близок к амплуа "Проказник / Затейник". В общем, пусть будет ИЛЭ с акцентом на ЛИЭ. И, конечно, как и все фиксики, имеет амплуа "мастер на все руки".
3. Дедус ("Фиксики") — смешанный тип, но всё же интуит-экстраверт, скорее логик, скорее "весёлый" (ценностные ЧЭ и БЛ), скорее иррационал. Получается ИЛЭ с усиленными ЧЭ и ЧЛ (акцент на ЭИЭ и ЛИЭ). Амплуа "мастер на все руки".
Уже были:
4 (уже был). Кеша ("Ми-ми-мишки")
5 (уже была). Гаечка ("Чип и Дейл спешат на помощь")
#соционика #mbti #илэ #entp #избасмотрильня
ИЛЭ с усиленными ЧЛ и БС и акцентом на ЛСЭ или СЛИ. Уникальный случай: с этим амплуа — сразу 3 персонажа из одного мультфильма ("Фиксики") — это, если не считать Дим Димыча, который тоже ИЛЭ с усиленной ЧЛ! У перечисленных дальше персонажей есть некоторые амплуа, которые мы ещё не рассматривали — их объясним позже.
1. Иккинг ("Как приручить дракона" 1-3) — амплуа "жестянщик/мастер на все руки" и "Неприкаянный"
Под вопросом (есть сомнения в социотипе):
2. Фаер ("Фиксики") — интуит, экстраверт, иррационал, ближе к логику, чем к этику, но много ЧЛ. ИЛИ или ЛИЭ? Есть амплуа "живчик", но с усиленной ЧЛ, поэтому не ИЭЭ, а ИЛЭ. Также близок к амплуа "Проказник / Затейник". В общем, пусть будет ИЛЭ с акцентом на ЛИЭ. И, конечно, как и все фиксики, имеет амплуа "мастер на все руки".
3. Дедус ("Фиксики") — смешанный тип, но всё же интуит-экстраверт, скорее логик, скорее "весёлый" (ценностные ЧЭ и БЛ), скорее иррационал. Получается ИЛЭ с усиленными ЧЭ и ЧЛ (акцент на ЭИЭ и ЛИЭ). Амплуа "мастер на все руки".
Уже были:
4 (уже был). Кеша ("Ми-ми-мишки")
5 (уже была). Гаечка ("Чип и Дейл спешат на помощь")
#соционика #mbti #илэ #entp #избасмотрильня
Примеры "жестянщиков/мастеров на все руки", которые точно НЕ являются ИЛЭ, ЛСЭ или СЛИ
1. Старый мудрый эльф ("Маленькое королевство Бена и Холли") — да-да, это опять он (у него куча разных амплуа)
2. Джим ("Планета сокровищ")
3. Сокка ("Аватар: легенда об Аанге")
В общем, и ИЛЭ, и ЛСЭ, и СЛИ в этом амплуа больше. Так что, несмотря на "размазанность" амплуа по нескольким социотипам, оно всё же отчётливо связано с соционикой.
#соционика #mbti #мультики
1. Старый мудрый эльф ("Маленькое королевство Бена и Холли") — да-да, это опять он (у него куча разных амплуа)
2. Джим ("Планета сокровищ")
3. Сокка ("Аватар: легенда об Аанге")
В общем, и ИЛЭ, и ЛСЭ, и СЛИ в этом амплуа больше. Так что, несмотря на "размазанность" амплуа по нескольким социотипам, оно всё же отчётливо связано с соционикой.
#соционика #mbti #мультики
Дон (вероятно — почти все его типят туда) рассказывает, как работала этика у наших предков.
Социальная структура у древних людей
https://vk.com/video-121087461_456239100
Социальная структура у древних людей
https://vk.com/video-121087461_456239100
VK Видео
Video by Обитель Аналитика
Watch Video by Обитель Аналитика 11 min 42 s from 9 February 2025 online in HD for free in the VK catalog without signing up! Views: 133. Likes: 5.
Forwarded from Соционика
Тема - не равно - аспект
Соционика определяет тип по инфообмену, однако, важно оценивать не тему, о которой говорит человек, а то КАК он ее говорит и какой образ мысли несет.
Математика не является признаком сильной БЛ.
История признаком БИ.
Готовка признаком сильной БС.
А деньги признаком ЧС.
Так к примеру, Белый логик может вещать про историю, но у него будет очень много выводов и взаимосвязей в речи. БЛ не спрячешь.
БЛ может говорить про искусство, бизнес, войну, но все равно выводы и обобщения, взаимосвязи будут слышны в речи.
Потому что аспект = это не конкретная тема, а то как ее перерабатывает человек и в рамках чего смотрит на мир.
БЛ - про поиск взаимосвязей между фактами, соотношениями, про правила и системы.
Так, белый логик скорее будет изучать модель А и искать связи в соционике.
А черный логик найдет ее практическое применение и эффективное использование в деле.
Соционика определяет тип по инфообмену, однако, важно оценивать не тему, о которой говорит человек, а то КАК он ее говорит и какой образ мысли несет.
Математика не является признаком сильной БЛ.
История признаком БИ.
Готовка признаком сильной БС.
А деньги признаком ЧС.
Так к примеру, Белый логик может вещать про историю, но у него будет очень много выводов и взаимосвязей в речи. БЛ не спрячешь.
БЛ может говорить про искусство, бизнес, войну, но все равно выводы и обобщения, взаимосвязи будут слышны в речи.
Потому что аспект = это не конкретная тема, а то как ее перерабатывает человек и в рамках чего смотрит на мир.
БЛ - про поиск взаимосвязей между фактами, соотношениями, про правила и системы.
Так, белый логик скорее будет изучать модель А и искать связи в соционике.
А черный логик найдет ее практическое применение и эффективное использование в деле.
👍11
📊Отчёт по проведённой дистанционной встрече, 16 февраля, воскресенье
Общее количество участников — 10: Алексей, Алла, Андрей, Венера, Евгений, Константин, Михаил, Надежда, Немея, Ю
👀Протипирована Надежда Самсонова 😐🤗🚀🧙♀🍵🌴
😳Версии по соционике расположились в следующем порядке: Габ(1), Дост(1), Дон(1). Собственная версия типируемого — Штир
Версии по ПЙ расположились в следующем порядке: ФВЛЭ(1), ЛВФЭ(0,5), ЛВЭФ(0,5). Собственная версия типируемого — ЛВФЭ
Версии по темпористике расположились в следующем порядке: ВБПН(0,5), ВНПБ(0,5), НВПБ(0,5), НБПВ(0,5), ПНВБ(0,5), НПВБ(0,5)
Вечность: 1В(1), 3В(1), 2В(0,5), 4В(0,5)
Настоящее: 1Н(1,5), 2Н(1), 4Н(0,5)
Прошлое: 3П(2), 1П(0,5), 2П(0,5)
Будущее: 4Б(2), 2Б(1)
Собственная версия типируемого — БВНП
Версии по аматорике расположились в следующем порядке: ФАСЭ(1,5), ФАЭС(0,5)
Также была высказана версия по Большой Пятёрке: экстраверсия 70%, доброжелательность 80%, добросовестность 60%, нейротизм 50%, открытость опыту 70%
и версия по типологии "Общественные роли": ГНТД.
☀Всем спасибо за встречу!
Следующее типирование будет через 2-3 недели. Следите за новостями!
Общее количество участников — 10: Алексей, Алла, Андрей, Венера, Евгений, Константин, Михаил, Надежда, Немея, Ю
👀Протипирована Надежда Самсонова 😐🤗🚀🧙♀🍵🌴
😳Версии по соционике расположились в следующем порядке: Габ(1), Дост(1), Дон(1). Собственная версия типируемого — Штир
Версии по ПЙ расположились в следующем порядке: ФВЛЭ(1), ЛВФЭ(0,5), ЛВЭФ(0,5). Собственная версия типируемого — ЛВФЭ
Версии по темпористике расположились в следующем порядке: ВБПН(0,5), ВНПБ(0,5), НВПБ(0,5), НБПВ(0,5), ПНВБ(0,5), НПВБ(0,5)
Вечность: 1В(1), 3В(1), 2В(0,5), 4В(0,5)
Настоящее: 1Н(1,5), 2Н(1), 4Н(0,5)
Прошлое: 3П(2), 1П(0,5), 2П(0,5)
Будущее: 4Б(2), 2Б(1)
Собственная версия типируемого — БВНП
Версии по аматорике расположились в следующем порядке: ФАСЭ(1,5), ФАЭС(0,5)
Также была высказана версия по Большой Пятёрке: экстраверсия 70%, доброжелательность 80%, добросовестность 60%, нейротизм 50%, открытость опыту 70%
и версия по типологии "Общественные роли": ГНТД.
☀Всем спасибо за встречу!
Следующее типирование будет через 2-3 недели. Следите за новостями!
👍4❤1👏1
Амплуа "дилетант широкого профиля" — преимущественно ИЛЭ / ENTP, ИЭЭ / ENFP, ЭСЭ / ESFJ
Дилетант широкого профиля — человек (или иная зверюшка), который берётся за всё сразу, ему всё интересно, он всему пытается научиться, но достигает в каждой области лишь скромных результатов. При этом их всё же нельзя назвать безнадёжными неумёхами, ибо широкий профиль их познаний иногда приносит пользу, несмотря на дилетантизм.
Разумеется, подобная поверхностность характерна для экстравертов и — в меньшей степени — для иррационалов.
Дилетанты широкого профиля отличаются от амплуа "невезучий изобретатель" и "мальчик для битья" тем, что часто (хотя и не всегда) оказываются успешны, благодаря нестандартному креативному подходу к известным задачам. Иначе говоря, у них ценностная ЧИ (хотя встречаются и сенсорики с усиленной ЧИ).
При этом они отличается от мастера широкого профиля тем, что всё же остаются дилетантами — особенно, если их умения начинают сравнивать с реальными мастерами. Они недостаточно эффективны и последовательны, им не хватает ЧЛ.
Таким образом, дилетант широкого профиля — экстраверт с ценностной ЧИ и проблемами с ЧЛ. Тут возможны разные социотипы, и все смешанные:
- ИЛЭ с ослабленной ЧЛ;
- ИЭЭ с неценностной ЧЛ;
- ЭСЭ с усиленной ЧИ.
В мультфильмах дилетантами широкого профиля часто бывают дети. В силу возраста они не успевают стать профессионалами, но при этом они любопытны и всему пытаются научиться. При этом важно отграничить ситуации, когда ребёнок НЕ является дилетантом широкого профиля, а значит, базовым ЧИ:
1) Он просто любопытен и всем интересуется, как свойственно детям. Взрослые удовлетворяют его интерес, но познания остаются чисто теоретическими.
Отличие: ДШП реально что-то умеет и применяет свои умения. Это ребёнок, который не просто получил познания от взрослых, а успешно помогает взрослым или даже действует вместо них.
2) Невероятно прокачанный мэри-сьюшный ребёнок, умения которого не соответствуют его возрасту. Например, он изобретает механизмы, строит дома и т.п. — как взрослый профессионал. Это уже не дилетант, а профессионал.
3) Ребёнок, сильно увлекающийся каким-то одним хобби и достигший в нём успехов. В данном случае, ДШП тоже не получается, так как профиль узкий.
#соционика #mbti
Дилетант широкого профиля — человек (или иная зверюшка), который берётся за всё сразу, ему всё интересно, он всему пытается научиться, но достигает в каждой области лишь скромных результатов. При этом их всё же нельзя назвать безнадёжными неумёхами, ибо широкий профиль их познаний иногда приносит пользу, несмотря на дилетантизм.
Разумеется, подобная поверхностность характерна для экстравертов и — в меньшей степени — для иррационалов.
Дилетанты широкого профиля отличаются от амплуа "невезучий изобретатель" и "мальчик для битья" тем, что часто (хотя и не всегда) оказываются успешны, благодаря нестандартному креативному подходу к известным задачам. Иначе говоря, у них ценностная ЧИ (хотя встречаются и сенсорики с усиленной ЧИ).
При этом они отличается от мастера широкого профиля тем, что всё же остаются дилетантами — особенно, если их умения начинают сравнивать с реальными мастерами. Они недостаточно эффективны и последовательны, им не хватает ЧЛ.
Таким образом, дилетант широкого профиля — экстраверт с ценностной ЧИ и проблемами с ЧЛ. Тут возможны разные социотипы, и все смешанные:
- ИЛЭ с ослабленной ЧЛ;
- ИЭЭ с неценностной ЧЛ;
- ЭСЭ с усиленной ЧИ.
В мультфильмах дилетантами широкого профиля часто бывают дети. В силу возраста они не успевают стать профессионалами, но при этом они любопытны и всему пытаются научиться. При этом важно отграничить ситуации, когда ребёнок НЕ является дилетантом широкого профиля, а значит, базовым ЧИ:
1) Он просто любопытен и всем интересуется, как свойственно детям. Взрослые удовлетворяют его интерес, но познания остаются чисто теоретическими.
Отличие: ДШП реально что-то умеет и применяет свои умения. Это ребёнок, который не просто получил познания от взрослых, а успешно помогает взрослым или даже действует вместо них.
2) Невероятно прокачанный мэри-сьюшный ребёнок, умения которого не соответствуют его возрасту. Например, он изобретает механизмы, строит дома и т.п. — как взрослый профессионал. Это уже не дилетант, а профессионал.
3) Ребёнок, сильно увлекающийся каким-то одним хобби и достигший в нём успехов. В данном случае, ДШП тоже не получается, так как профиль узкий.
#соционика #mbti
👍1
Что такое Воля в ПЙ
Психософская Воля — одна из 4 стратегий разрешения противоречия между моими желаниями и равнодушием внешнего мира. Воля видит, что мои желания наталкиваются на препятствия и не могут быть исполнены немедленно. И она формирует, как говорил Кастанеда, несгибаемое намерение внутри человека: я всё равно хочу это сделать, несмотря на препятствия. Благодаря этому намерению, я настойчиво действую, ища всё новые способы добиться своего.
А вот как я действую, насколько эффективно подбираю средства достижения цели, насколько успешен буду — это уже зависит не от психософии, а от моих способностей (например, от интеллекта и силы соционических функций). Воля отвечает только за силу желания.
Волю часто путают с Физикой, поскольку она тоже направлена на изменение окружающего мира. Но есть существенные различия. Физика работает здесь и сейчас, она ситуативно реагирует на то, что видит вокруг себя. Увидел еду — захотел поесть. Увидел деньги — захотел их получить. Увидел красивую девушку — ну, вы поняли. Если Физика сталкивается с препятствиями в получении желаемого и нет под рукой ресурсов, чтобы преодолеть эти препятствия, она сразу отказывается от намерений.
А Воля играет вдолгую: она хочет добиться своего, даже если не знает точно, как это сделать. Она может годами стремиться к цели, пока не достигнет её.
Второе важное отличие: Физика опирается на окружающий мир, а Воля имеет причину внутри человека. Это желание, которое формируется во мне, а я могу пожелать чего угодно — в том числе, противоречащего моим физическим потребностям. Я могу захотеть написать роман о полёте на Марс, или сделать на лбу татуировку в виде молнии, или найти своего полного тёзку, или переехать жить в Гренландию. Всё это не удовлетворяет никаких моих существующих потребностей и не даёт мне никаких ресурсов. Это желание может быть вообще необъяснимым. Но я просто хочу это сделать — и таким образом, меняю мир.
Тут Волю ещё можно перепутать с Эмоцией, поскольку она тоже формируется внутри человека и может влиять на нашу мотивацию. Но Эмоция работает недолго, вспышками. Эмоция может заставить нас внезапно захотеть что-то — но, если Воля не поддержит это желание, оно быстро вылетит из головы. Эмоция включается, когда мы добиваемся успеха или, наоборот, терпим неудачу, подкрепляя или ободряя нас — но это всё равно отдельные вспышки, а в промежутке между ними работает Воля.
Волю с Логикой путают реже — обычно, когда речь заходит об объяснении наших желаний. Тут деление простое. Всё, что относится к моему конкретному желанию и его исполнению — это Воля. Всё, что вне, окружающая среда, в которой существую я и моё желание, которую мне нужно учитывать — это Логика.
Я этого хочу — Воля.
Почему я этого хочу? — Воля.
Как я это сделаю? — Воля.
Многие люди этого хотят — Логика.
Обычно, это получают вот так — Логика.
Это можно сделать так, так и так — Логика.
#ПЙ #Воля
Психософская Воля — одна из 4 стратегий разрешения противоречия между моими желаниями и равнодушием внешнего мира. Воля видит, что мои желания наталкиваются на препятствия и не могут быть исполнены немедленно. И она формирует, как говорил Кастанеда, несгибаемое намерение внутри человека: я всё равно хочу это сделать, несмотря на препятствия. Благодаря этому намерению, я настойчиво действую, ища всё новые способы добиться своего.
А вот как я действую, насколько эффективно подбираю средства достижения цели, насколько успешен буду — это уже зависит не от психософии, а от моих способностей (например, от интеллекта и силы соционических функций). Воля отвечает только за силу желания.
Волю часто путают с Физикой, поскольку она тоже направлена на изменение окружающего мира. Но есть существенные различия. Физика работает здесь и сейчас, она ситуативно реагирует на то, что видит вокруг себя. Увидел еду — захотел поесть. Увидел деньги — захотел их получить. Увидел красивую девушку — ну, вы поняли. Если Физика сталкивается с препятствиями в получении желаемого и нет под рукой ресурсов, чтобы преодолеть эти препятствия, она сразу отказывается от намерений.
А Воля играет вдолгую: она хочет добиться своего, даже если не знает точно, как это сделать. Она может годами стремиться к цели, пока не достигнет её.
Второе важное отличие: Физика опирается на окружающий мир, а Воля имеет причину внутри человека. Это желание, которое формируется во мне, а я могу пожелать чего угодно — в том числе, противоречащего моим физическим потребностям. Я могу захотеть написать роман о полёте на Марс, или сделать на лбу татуировку в виде молнии, или найти своего полного тёзку, или переехать жить в Гренландию. Всё это не удовлетворяет никаких моих существующих потребностей и не даёт мне никаких ресурсов. Это желание может быть вообще необъяснимым. Но я просто хочу это сделать — и таким образом, меняю мир.
Тут Волю ещё можно перепутать с Эмоцией, поскольку она тоже формируется внутри человека и может влиять на нашу мотивацию. Но Эмоция работает недолго, вспышками. Эмоция может заставить нас внезапно захотеть что-то — но, если Воля не поддержит это желание, оно быстро вылетит из головы. Эмоция включается, когда мы добиваемся успеха или, наоборот, терпим неудачу, подкрепляя или ободряя нас — но это всё равно отдельные вспышки, а в промежутке между ними работает Воля.
Волю с Логикой путают реже — обычно, когда речь заходит об объяснении наших желаний. Тут деление простое. Всё, что относится к моему конкретному желанию и его исполнению — это Воля. Всё, что вне, окружающая среда, в которой существую я и моё желание, которую мне нужно учитывать — это Логика.
Я этого хочу — Воля.
Почему я этого хочу? — Воля.
Как я это сделаю? — Воля.
Многие люди этого хотят — Логика.
Обычно, это получают вот так — Логика.
Это можно сделать так, так и так — Логика.
#ПЙ #Воля
🔥4👍3
Forwarded from Клуб любителей типологий "Путь к себе"
МЕРОПРИЯТИЕ КЛУБА
⏰ 25 февраля
18:50-19:10 сбор
19:10-22:00
Типируется по соционике и психософии Кира @q_fmz , обсуждение результатов.
Вопросы пишите в ЛК @OlgaBelova1908.
___________
Место встречи:
Мама Рома, ресторан, 2 этаж, Пицца-зал.
Адрес: Невский просп., 63
Санкт-Петербург, Невский проспект, 63
https://yandex.ru/profile/1098440862/
⏰ 25 февраля
18:50-19:10 сбор
19:10-22:00
Типируется по соционике и психософии Кира @q_fmz , обсуждение результатов.
Вопросы пишите в ЛК @OlgaBelova1908.
___________
Место встречи:
Мама Рома, ресторан, 2 этаж, Пицца-зал.
Адрес: Невский просп., 63
Санкт-Петербург, Невский проспект, 63
https://yandex.ru/profile/1098440862/