Мой рейтинг (конечно же, личный и субъективный) основателей Арабского Халифата:
1. Мухаммад (ЭИЭ)
2. Умар (СЛЭ)
3. Абу Бакр (ЭСИ)
4. Али (ЭСИ)
5. Усман (СЛИ)
Тут видно две закономерности:
- экстраверты лучше интровертов;
- "решительные" лучше "рассудительных".
В эпоху военной экспансии и то, и другое ожидаемо.
P.S. Али, при всём уважении к шиитам — явно не лучший правитель. Ни остановить гражданскую войну не смог, ни победить в ней. А ещё своим упрямством и консерватизмом восстановил против себя даже тех, кто изначально был за него.
Ну, а Усман вообще эпохи попутал. Изнеженный любитель роскоши, ставящий на все посты своих родственников, был бы уместен полвека спустя. Но в эпоху суровых пассионарных воинов он воспринимался с лёгким офигением. Собственно, из-за Усмана гражданская война и началась.
#соционика #mbti #политики
1. Мухаммад (ЭИЭ)
2. Умар (СЛЭ)
3. Абу Бакр (ЭСИ)
4. Али (ЭСИ)
5. Усман (СЛИ)
Тут видно две закономерности:
- экстраверты лучше интровертов;
- "решительные" лучше "рассудительных".
В эпоху военной экспансии и то, и другое ожидаемо.
P.S. Али, при всём уважении к шиитам — явно не лучший правитель. Ни остановить гражданскую войну не смог, ни победить в ней. А ещё своим упрямством и консерватизмом восстановил против себя даже тех, кто изначально был за него.
Ну, а Усман вообще эпохи попутал. Изнеженный любитель роскоши, ставящий на все посты своих родственников, был бы уместен полвека спустя. Но в эпоху суровых пассионарных воинов он воспринимался с лёгким офигением. Собственно, из-за Усмана гражданская война и началась.
#соционика #mbti #политики
❤1👍1
Forwarded from соционика здорового человека
Как известно, соционика имеет довольно много отличий от типологии Юнга (несмотря на прямые заимствования модели и понятий😀 ), и сегодня речь пойдëт о главном, на мой взгляд, отличии. Соционика не достигает и даже не преследует тех целей, что ставит перед собой аналитическая психология в целом и типология Юнга в частности. Более того, убеждения отдельных социоников, такие как «определи свои сильные стороны и реализуйся в них», прямо противоречат юнгианским идеям цельной психики. Для Юнга была важна реализация именно слабых функций, и задачей типологии он ставил последовательную дифференциацию одной функции за другой, вплоть до наиболее вытесненной, суггестивной, четвёртой и самой важной опоры вашей психики. Работа по сильным функциями имеет несомненную социальную пользу как для общества, так и для вашего статуса в этом обществе, но причиняет серьëзный вред вашему внутреннему миру, выбивая ту самую опору. И чем сильнее она вытеснена, тем более человек подвержен разного рода неврозам и психозам.
Центральная идея Юнга — индивидуация. Процесс интеграции бессознательных содержаний, который схематично можно разделить на 3 этапа.
Интеграция Тени
Это этап столкновения с теми вашими качествами, что не соответствуют вашей персоне. Не соответствуют тому, как вы себя представляете. Эти содержания вытеснены в бессознательное, поэтому для их обнаружения рационалам необходимо дифференцировать вспомогательную функцию восприятия, творческую. Позволить бессознательному беспрепятственно проявиться в психике, без подавления со стороны базовой функции. Иррационалам Юнг советовал развивать вспомогательную функцию суждения, рациональную, так как переживаемые образы и ощущения необходимо правильно осмыслять и определять их место в вашей жизни, рационализировать их. В конечном счëте сам факт дифференциации второй функции позволяет взглянуть на себя и свою жизнь в новом ракурсе. Этот ракурс коренным образом отличается от привычного, и интро/экстраверсией, и ир/рациональностью. Именно он способен сократить разрыв между персоной и тенью. Главный смысл этого этапа — отделить своë от чужого. Понять, кто вы есть на самом деле. Со всеми вашими плюсами и минусами. И отказаться от всего, что вам не принадлежит.
Обретение мудрости
Став полноценной самодостаточной личностью, не стоит забывать, что человек существо коллективное. Мы живëм в коллективе, а коллектив живëт в нас, в наших Супер-ИД и Супер-Эго. Это не чужая нам территория. Как я писал ранее, с активационной функцией мы сталкиваемся часто и с удовольствием, но скорее в игровой форме. На этом этапе важно серьëзно отнестись к коллективным, общественным содержаниям и впустить их в свою жизнь, выстраивая цельное мировоззрение и понимание хотя бы родной культуры и ментальности.
Встреча с душой
В фольклоре разных народов мира можно встретить мотив спасения принцессы. Переводя его на язык аналитической психологии, выражаясь образно, коллективное бессознательное — это сказочный мир, в котором ждëт спасения ваша душа, Анима. Полная противоположность вашей сознательной личности: мужское начало женщин и женское начало мужчин, экстравертная установка интровертов и интровертная у экстравертов, интуиция сенсориков и логика этиков. Тëмное, невидимое звено вашей психики. Это этап дифференциации суггестивной функции, этап принятия своей дуальной, бессознательной природы.
В соединении Базовой и Суггестивной проявляется Самость человека, Духовное Солнце, объединяющее все аспекты вашей психики. Ваша изначальная природа, которая была с вами всегда, которая определяла вектор вашего развития, ваши ценности и без преувеличения всю вашу реальность. Символы Самости вам хорошо известны: Иисус в христианстве, Будда в буддизме, Кришна в вайшнавизме. Это индивидуальность, соединённая с божественным, высшая цель всех духовных традиций. Это тот уровень здоровья и полноты психики, к которому стремится всë ваше естество. Только переродившись в новой психической доминанте, человек обретает возможность осознанно работать со всеми функциями психики, и осмысленно проживать свою жизнь.
С Днëм Осеннего Равноденствия!🌳
Центральная идея Юнга — индивидуация. Процесс интеграции бессознательных содержаний, который схематично можно разделить на 3 этапа.
Интеграция Тени
Это этап столкновения с теми вашими качествами, что не соответствуют вашей персоне. Не соответствуют тому, как вы себя представляете. Эти содержания вытеснены в бессознательное, поэтому для их обнаружения рационалам необходимо дифференцировать вспомогательную функцию восприятия, творческую. Позволить бессознательному беспрепятственно проявиться в психике, без подавления со стороны базовой функции. Иррационалам Юнг советовал развивать вспомогательную функцию суждения, рациональную, так как переживаемые образы и ощущения необходимо правильно осмыслять и определять их место в вашей жизни, рационализировать их. В конечном счëте сам факт дифференциации второй функции позволяет взглянуть на себя и свою жизнь в новом ракурсе. Этот ракурс коренным образом отличается от привычного, и интро/экстраверсией, и ир/рациональностью. Именно он способен сократить разрыв между персоной и тенью. Главный смысл этого этапа — отделить своë от чужого. Понять, кто вы есть на самом деле. Со всеми вашими плюсами и минусами. И отказаться от всего, что вам не принадлежит.
Обретение мудрости
Став полноценной самодостаточной личностью, не стоит забывать, что человек существо коллективное. Мы живëм в коллективе, а коллектив живëт в нас, в наших Супер-ИД и Супер-Эго. Это не чужая нам территория. Как я писал ранее, с активационной функцией мы сталкиваемся часто и с удовольствием, но скорее в игровой форме. На этом этапе важно серьëзно отнестись к коллективным, общественным содержаниям и впустить их в свою жизнь, выстраивая цельное мировоззрение и понимание хотя бы родной культуры и ментальности.
Встреча с душой
В фольклоре разных народов мира можно встретить мотив спасения принцессы. Переводя его на язык аналитической психологии, выражаясь образно, коллективное бессознательное — это сказочный мир, в котором ждëт спасения ваша душа, Анима. Полная противоположность вашей сознательной личности: мужское начало женщин и женское начало мужчин, экстравертная установка интровертов и интровертная у экстравертов, интуиция сенсориков и логика этиков. Тëмное, невидимое звено вашей психики. Это этап дифференциации суггестивной функции, этап принятия своей дуальной, бессознательной природы.
В соединении Базовой и Суггестивной проявляется Самость человека, Духовное Солнце, объединяющее все аспекты вашей психики. Ваша изначальная природа, которая была с вами всегда, которая определяла вектор вашего развития, ваши ценности и без преувеличения всю вашу реальность. Символы Самости вам хорошо известны: Иисус в христианстве, Будда в буддизме, Кришна в вайшнавизме. Это индивидуальность, соединённая с божественным, высшая цель всех духовных традиций. Это тот уровень здоровья и полноты психики, к которому стремится всë ваше естество. Только переродившись в новой психической доминанте, человек обретает возможность осознанно работать со всеми функциями психики, и осмысленно проживать свою жизнь.
С Днëм Осеннего Равноденствия!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4❤1
Forwarded from Клуб любителей типологий "Путь к себе"
МЕРОПРИЯТИЕ КЛУБА
⏰ 28 сентября 2026
18:50-19:05 сбор
19:05-22:00
Типируется по соционике и психософии Василий, @PurpleMan14, обсуждение результатов.
Вопросы пишите в ЛК @OlgaSpb4478.
___________
Место встречи:
Паб Гильдия, зал с рыбками, как войдёте - прямо, отдельный зал.
Адрес: набережная Обводного канала, д. 120.
https://yandex.ru/profile/1088309823?lang=ru
⏰ 28 сентября 2026
18:50-19:05 сбор
19:05-22:00
Типируется по соционике и психософии Василий, @PurpleMan14, обсуждение результатов.
Вопросы пишите в ЛК @OlgaSpb4478.
___________
Место встречи:
Паб Гильдия, зал с рыбками, как войдёте - прямо, отдельный зал.
Адрес: набережная Обводного канала, д. 120.
https://yandex.ru/profile/1088309823?lang=ru
Соционическая конференция в эти выходные. Как обычно, заслуживают внимания доклады Парфенова и Лебедева. А ещё судя по названиям, может быть что-то интересное у М. Потапова
Программа конференции Дни соционики-2026.
26 сентября.
10.45 - подключение, проверка связи.
11.00 - Виктор Саенко. Приветствие. О правилах. О проекте Дом соционика.
11.30 = Сергей Шанэри. Применение нейросетей для составления соционических определений и рекомендаций. -
12.30 - Виктор Блохин. Информационный метаболизм Кемпинского.
13.15 - Максим Потапов. к.т.н., Брянск. Общая теория отношений: от Евдокса до теории игр,
14.00 - Михаил Лебедев. Модели ценностей в психологии.
14.45 - Светлана Шпагина. Ирина Сироткина. Удар по базовой функции. Воздействие на базовую функцию
15.30 - перерыв.
16.20 - Резерв. Виктор Тишков. Выводы из теории супергрупп Михаила Лебедева? - по просьбе В. Т. даем ему пока несколько вариантов времени для выступления.
или Руслан Степанов. Эннеада информационной стрессоустойчивости
17.10 - Евгений Вавренюк. Универсальная метафизика: онтология реальности. (презентация книги)
18.00 - Дмитрий Голицын. Презентация книги: "Архитектура психики, стратегии достижения целей."
18.50 - Алексей Калинин. Программа "Аналитик".
19.40 - Ольга Тангеманн. Двухуровневая соционическая система подтипов.
20.20 - перерыв 20-30 минут.
20.50 - Раур Мирах. Психософия как система Эго-уровней.
21.40 - Илья Годес. Авторский доклад о сексуальном поведении. 16+.
27 сентября.
11.00 - Максим Потапов. к.т.н., Брянск. Квадратура круга этики: от онтогенеза до геополитики.
11.50 - Сергей Шанэри. Соционический коучинг.
12.40 - Андрей Парфенов. Соционические аспекты в политике (статистика и примеры)
13.30 = Юлия Василькова. Сложности дуальных отношений.
14.20 - Илья Годес. Таисия Лотарева. Интертипные отношения ч.3 (заключение).
15.10 - Елена Кириллова. Соционика и СДВГ.
15.55 - перерыв.
16.40 - Михаил Лебедев. Интертипные по Большой Пятерке.
17.20 - Коваль С. Л. ЭИЭ на приеме у психотерапевта.
18.00 - М. Потапов. О некоторой технологии нахождения соционической "точки сборки"
18.15 - М. Потапов. - "Методология GRYCAK".
18.35 - Круглый стол. Прогнозы -какая функция?
18.55 - Леся Потанина. Женская инквизиция-2065.
19.30 - Резерв VS, Виктор Тишков или Руслан Степанов. Эннеада информационной стрессоустойчивости.
20.30 - Празднование Дня соционики.
Программа конференции Дни соционики-2026.
26 сентября.
10.45 - подключение, проверка связи.
11.00 - Виктор Саенко. Приветствие. О правилах. О проекте Дом соционика.
11.30 = Сергей Шанэри. Применение нейросетей для составления соционических определений и рекомендаций. -
12.30 - Виктор Блохин. Информационный метаболизм Кемпинского.
13.15 - Максим Потапов. к.т.н., Брянск. Общая теория отношений: от Евдокса до теории игр,
14.00 - Михаил Лебедев. Модели ценностей в психологии.
14.45 - Светлана Шпагина. Ирина Сироткина. Удар по базовой функции. Воздействие на базовую функцию
15.30 - перерыв.
16.20 - Резерв. Виктор Тишков. Выводы из теории супергрупп Михаила Лебедева? - по просьбе В. Т. даем ему пока несколько вариантов времени для выступления.
или Руслан Степанов. Эннеада информационной стрессоустойчивости
17.10 - Евгений Вавренюк. Универсальная метафизика: онтология реальности. (презентация книги)
18.00 - Дмитрий Голицын. Презентация книги: "Архитектура психики, стратегии достижения целей."
18.50 - Алексей Калинин. Программа "Аналитик".
19.40 - Ольга Тангеманн. Двухуровневая соционическая система подтипов.
20.20 - перерыв 20-30 минут.
20.50 - Раур Мирах. Психософия как система Эго-уровней.
21.40 - Илья Годес. Авторский доклад о сексуальном поведении. 16+.
27 сентября.
11.00 - Максим Потапов. к.т.н., Брянск. Квадратура круга этики: от онтогенеза до геополитики.
11.50 - Сергей Шанэри. Соционический коучинг.
12.40 - Андрей Парфенов. Соционические аспекты в политике (статистика и примеры)
13.30 = Юлия Василькова. Сложности дуальных отношений.
14.20 - Илья Годес. Таисия Лотарева. Интертипные отношения ч.3 (заключение).
15.10 - Елена Кириллова. Соционика и СДВГ.
15.55 - перерыв.
16.40 - Михаил Лебедев. Интертипные по Большой Пятерке.
17.20 - Коваль С. Л. ЭИЭ на приеме у психотерапевта.
18.00 - М. Потапов. О некоторой технологии нахождения соционической "точки сборки"
18.15 - М. Потапов. - "Методология GRYCAK".
18.35 - Круглый стол. Прогнозы -какая функция?
18.55 - Леся Потанина. Женская инквизиция-2065.
19.30 - Резерв VS, Виктор Тишков или Руслан Степанов. Эннеада информационной стрессоустойчивости.
20.30 - Празднование Дня соционики.
1🔥4👍2
Социотипы династии Романовых
Алексей Михайлович — ИЭЭ / ENFP
Софья Алексеевна — СЭЭ / ESFP
Пётр I — СЛЭ / ESTP (с усиленной ЧЛ)
Елизавета Петровна — СЭЭ / ESFP (с усиленной ЧЭ)
Пётр III — ИЛЭ / ENTP
Екатерина II — ЛИЭ / ENTJ
Павел I — ЛИИ / INTJ
Александр I — ИЭИ / INFP
Николай I — ЛСИ / ISTJ
Александр II — ИЭЭ / ENFP (с усиленной ЧЭ)
Александр III — ЭСИ / ISFJ
Николай II — СЭИ / ISFP
#соционика #mbti #политики
Алексей Михайлович — ИЭЭ / ENFP
Софья Алексеевна — СЭЭ / ESFP
Пётр I — СЛЭ / ESTP (с усиленной ЧЛ)
Елизавета Петровна — СЭЭ / ESFP (с усиленной ЧЭ)
Пётр III — ИЛЭ / ENTP
Екатерина II — ЛИЭ / ENTJ
Павел I — ЛИИ / INTJ
Александр I — ИЭИ / INFP
Николай I — ЛСИ / ISTJ
Александр II — ИЭЭ / ENFP (с усиленной ЧЭ)
Александр III — ЭСИ / ISFJ
Николай II — СЭИ / ISFP
#соционика #mbti #политики
👍5🔥1🎉1
Репост. Ещё одна типология! Кстати, вопрос, как быть с тем, что большое государство "слоисто": снизу муниципальное самоуправление, выше — бюрократическая система, а на самом верху вполне могут быть кланы с личной преданностью
Социоролевая типология (СРТ) возникла как необходимое дополнение к созданной ранее социоповеденческой типологии (СПТ) и имеет два источника.
Во-первых, нами было обнаружено (см. https://vk.com/club121087461?w=wall-121087461_55866 ), что СПТ имеет некоторую уязвимость в отношении умозрительных этических игр, связанных с противоречием, которое может возникать между групповой лояльностью по отношению к ближайшему кругу родственников, личных друзей и близких — и лояльностью по отношению к большим общностям типа государства, нации, этноса и т.п. Суть этого противоречия интуитивно понятна (следует ли «отмазывать» сына от армии или совершившего преступление родственника от тюрьмы, следует ли при возможности «тянуть» родственников и друзей детства за собой на руководящие и просто «хлебные» должности и т.п.?), а более подробно и детально оно будет рассмотрено и проанализировано нами ниже. Проблема состоит в том, что любая групповая солидарность и любой парохиальный альтруизм в рамках СПТ описывается одной социоповеденческой функцией — Ц-стратегией. А раз между разными формами реализации этой коллективистской солидарности (например, гражданским патриотизмом, этническим национализмом и кумовством) возможны противоречия и конфликт интересов, то, очевидно, что внутри общей социоповеденческой стратегии парохиального альтруизма существует несколько разных социоролевых аспектов, связанных с принципиальным различием способов выделения и определения границ своей ин-группы, то есть категории «свои».
Например, верность семье и своим кровным родственникам может вступить в конфликт с верностью не являющимся кровными родственниками друзьям, товарищам, своей этнической или конфессиональной группе в целом, социальному классу, партии, Родине (как стране или как государству, что тоже далеко не всегда одно и то же); личная верность и преданность конкретным людям (товарищам, родственникам, начальнику, сюзерену, государю) может вступать в противоречие с интересами Родины, понимаемыми в смысле гражданского патриотизма; верность своей расовой, этнической, национальной или конфессиональной группе может вступить в конфликт как с персональной верностью конкретным лицам, включая членов своей семьи, так и с гражданской лояльностью государству (характерно, что и в России, и в Западной Европе, и в США нередко члены именно ультраправых, националистических и расистских организаций максимально нелояльны к «своему» государству и воспринимают его не иначе, как «антинародный режим», «сионистское оккупационное правительство» и «многонационалию»). Это лишь малая часть возможных конфликтов групповой лояльности и идентичности в рамках формально одной и той же стратегии парохиального альтруизма (верности и преданности своей ин-группе вплоть до жертвенности).
Социоролевая типология (СРТ) возникла как необходимое дополнение к созданной ранее социоповеденческой типологии (СПТ) и имеет два источника.
Во-первых, нами было обнаружено (см. https://vk.com/club121087461?w=wall-121087461_55866 ), что СПТ имеет некоторую уязвимость в отношении умозрительных этических игр, связанных с противоречием, которое может возникать между групповой лояльностью по отношению к ближайшему кругу родственников, личных друзей и близких — и лояльностью по отношению к большим общностям типа государства, нации, этноса и т.п. Суть этого противоречия интуитивно понятна (следует ли «отмазывать» сына от армии или совершившего преступление родственника от тюрьмы, следует ли при возможности «тянуть» родственников и друзей детства за собой на руководящие и просто «хлебные» должности и т.п.?), а более подробно и детально оно будет рассмотрено и проанализировано нами ниже. Проблема состоит в том, что любая групповая солидарность и любой парохиальный альтруизм в рамках СПТ описывается одной социоповеденческой функцией — Ц-стратегией. А раз между разными формами реализации этой коллективистской солидарности (например, гражданским патриотизмом, этническим национализмом и кумовством) возможны противоречия и конфликт интересов, то, очевидно, что внутри общей социоповеденческой стратегии парохиального альтруизма существует несколько разных социоролевых аспектов, связанных с принципиальным различием способов выделения и определения границ своей ин-группы, то есть категории «свои».
Например, верность семье и своим кровным родственникам может вступить в конфликт с верностью не являющимся кровными родственниками друзьям, товарищам, своей этнической или конфессиональной группе в целом, социальному классу, партии, Родине (как стране или как государству, что тоже далеко не всегда одно и то же); личная верность и преданность конкретным людям (товарищам, родственникам, начальнику, сюзерену, государю) может вступать в противоречие с интересами Родины, понимаемыми в смысле гражданского патриотизма; верность своей расовой, этнической, национальной или конфессиональной группе может вступить в конфликт как с персональной верностью конкретным лицам, включая членов своей семьи, так и с гражданской лояльностью государству (характерно, что и в России, и в Западной Европе, и в США нередко члены именно ультраправых, националистических и расистских организаций максимально нелояльны к «своему» государству и воспринимают его не иначе, как «антинародный режим», «сионистское оккупационное правительство» и «многонационалию»). Это лишь малая часть возможных конфликтов групповой лояльности и идентичности в рамках формально одной и той же стратегии парохиального альтруизма (верности и преданности своей ин-группе вплоть до жертвенности).
1
Теоретически исправить этот недочёт социоповеденики можно было бы, разделив Ц-стратегию на три или более функций, однако в этом случае общее число функций в модели составило бы 6 или более, а общее число типов — как минимум 720, что сделало бы типологию перегруженной и заведомо нерабочей, не говоря уж о разрушении её формальной структуры. Очевидно, что для решения этой проблемы, то есть для создания модели, адекватно описывающей индивидуальную вариативность и многообразие форм социального и политического поведения человека, целесообразнее пойти другим путём, дополнив СПТ некой другой комплементарной ей типологией, учитывающей этот отмеченный нами нюанс.
Во-вторых, важной предпосылкой СРТ стала амбициозная идея совместить нашу СПТ, Теорию моральных основ (ТМО) Джонатана Хайдта (Jonathan Haidt) и Крейга Джозефа (Craig Joseph) и Типологию форм социально-политической организации ( https://vk.com/wall-121087461_62177 ). С древнейших времён и поныне принципиально существуют всего три регулярно повторяющиеся и воспроизводящиеся типа социального устройства: деспотизм (власть отчуждённого от общества бюрократического государственного аппарата, построенного в форме иерархически организованной «вертикали власти» и функционирующего на основе максимально формализованных процедур, инструкций и руководящих указаний, спускаемых сверху вниз), персонализм (общество с абсолютным преобладанием частноправовых принципов над публично-правовыми и индивидуального договора над общим законом) и республиканское гражданское общество.
Поскольку общий биологический закон состоит в том, что любая кооперация порождает две линии адаптации — как «честных» кооператоров, вкладывающих в общее благо личные ресурсы, так и мимикрирующих под них паразитов, пытающихся получить доступ к образующимся общественным благам в сугубо личных и своекорыстных целях (см. https://s.esrae.ru/noocivil/pdf/2021/1/2237.pdf ), — то будет логично предположить, что каждому из трёх принципиальных типов устройства и организации общества соответствуют по две устойчиво воспроизводящиеся ролевые модели социального поведения: 1) добросовестно следующие нормам данного общества, воплощая то, что в этом типе обществ считается добродетелями, и 2) приспособленные на данном типе обществ своекорыстно паразитировать. Если понимать эти устойчивые ролевые модели как типы новой типологии, то мы получаем всего шесть типов, а если понимать их как дихотомии — то 2 в третьей степени, то есть восемь типов. Конкретные возможные способы построения типологии я опишу как-нибудь в другой раз.
Здесь же замечу, что способ выделения ролевых моделей имеет некоторое сходство с тем, как Аристотель выделял шесть типов политического устройства: взяв формальный признак единоличности \ коллективности власти (то есть количество правящих), он получил три варианта политического устройства: власть одного, власть немногих и власть многих, а затем каждый из вариантов разделил надвое — на «правильную» (ориентированную на общее благо) и
Во-вторых, важной предпосылкой СРТ стала амбициозная идея совместить нашу СПТ, Теорию моральных основ (ТМО) Джонатана Хайдта (Jonathan Haidt) и Крейга Джозефа (Craig Joseph) и Типологию форм социально-политической организации ( https://vk.com/wall-121087461_62177 ). С древнейших времён и поныне принципиально существуют всего три регулярно повторяющиеся и воспроизводящиеся типа социального устройства: деспотизм (власть отчуждённого от общества бюрократического государственного аппарата, построенного в форме иерархически организованной «вертикали власти» и функционирующего на основе максимально формализованных процедур, инструкций и руководящих указаний, спускаемых сверху вниз), персонализм (общество с абсолютным преобладанием частноправовых принципов над публично-правовыми и индивидуального договора над общим законом) и республиканское гражданское общество.
Поскольку общий биологический закон состоит в том, что любая кооперация порождает две линии адаптации — как «честных» кооператоров, вкладывающих в общее благо личные ресурсы, так и мимикрирующих под них паразитов, пытающихся получить доступ к образующимся общественным благам в сугубо личных и своекорыстных целях (см. https://s.esrae.ru/noocivil/pdf/2021/1/2237.pdf ), — то будет логично предположить, что каждому из трёх принципиальных типов устройства и организации общества соответствуют по две устойчиво воспроизводящиеся ролевые модели социального поведения: 1) добросовестно следующие нормам данного общества, воплощая то, что в этом типе обществ считается добродетелями, и 2) приспособленные на данном типе обществ своекорыстно паразитировать. Если понимать эти устойчивые ролевые модели как типы новой типологии, то мы получаем всего шесть типов, а если понимать их как дихотомии — то 2 в третьей степени, то есть восемь типов. Конкретные возможные способы построения типологии я опишу как-нибудь в другой раз.
Здесь же замечу, что способ выделения ролевых моделей имеет некоторое сходство с тем, как Аристотель выделял шесть типов политического устройства: взяв формальный признак единоличности \ коллективности власти (то есть количество правящих), он получил три варианта политического устройства: власть одного, власть немногих и власть многих, а затем каждый из вариантов разделил надвое — на «правильную» (ориентированную на общее благо) и
1
«неправильную» (ориентированную на личную выгоду и эгоистические интересы правящих) формы. Так по Аристотелю власть одного, ориентированная на общее благо, есть монархия, а ориентированная на личную выгоду — тирания; власть немногих, ориентированная на общее благо, есть аристократия, а ориентированная на личную выгоду — олигархия; власть многих, ориентированная на общее благо, есть полития, а ориентированная на личную выгоду — демократия.
Также и в СРТ каждый тип, воплощающий нормативно провозглашаемые в данном типе общественной организации добродетели, имеет своего двойника, воплощающего его пороки. Дело, однако, вовсе не в наивных морально-этических оценках с присущим им оценочным дуалистическим разделением объективной реальности на «хорошее» и «плохое», «правильное» и «неправильное». Речь, об объективном биологическом законе, гласящем, что как только взаимовыгодная кооперация порождает феномен обобществления ресурсов, так возникает и готовая экологическая ниша для появления паразитов, специализирующихся на присвоении этих ресурсов, «где начинает развиваться альтруизм — там появляются и паразиты-обманщики». Иными словами, лимитирующим фактором формирования, развития и поддержания во времени любой взаимовыгодной всем её участникам кооперации является способность эффективно решать «проблему безбилетника», то есть выявлять и либо отстранять от общественных ресурсов либо попросту уничтожать «недобросовестных» нахлебников и паразитов.
Также и в СРТ каждый тип, воплощающий нормативно провозглашаемые в данном типе общественной организации добродетели, имеет своего двойника, воплощающего его пороки. Дело, однако, вовсе не в наивных морально-этических оценках с присущим им оценочным дуалистическим разделением объективной реальности на «хорошее» и «плохое», «правильное» и «неправильное». Речь, об объективном биологическом законе, гласящем, что как только взаимовыгодная кооперация порождает феномен обобществления ресурсов, так возникает и готовая экологическая ниша для появления паразитов, специализирующихся на присвоении этих ресурсов, «где начинает развиваться альтруизм — там появляются и паразиты-обманщики». Иными словами, лимитирующим фактором формирования, развития и поддержания во времени любой взаимовыгодной всем её участникам кооперации является способность эффективно решать «проблему безбилетника», то есть выявлять и либо отстранять от общественных ресурсов либо попросту уничтожать «недобросовестных» нахлебников и паразитов.
Презентация моего вчерашнего доклада про политиков с точки зрения соционики. Там есть примеры политиков ИЛЭ, СЭИ, ИЭЭ и СЛИ — но это лишь малая часть моей базы. Даже среди "рассудительных" куда больше политиков ЛИИ и ЛСЭ. А уж "решительных" политиков — раз в десять больше, чем "рассудительных".
#соционика #mbti #политики
#соционика #mbti #политики
❤4
Мой рейтинг (разумеется, субъективный) Романовых. Из рейтинга исключены Софья, поскольку у неё не было полной единоличной власти, и Пётр III, поскольку он правил совсем недолго.
1. Пётр I (СЛЭ)
2. Екатерина II (ЛИЭ)
3. Алексей Михайлович (ИЭЭ)
4. Елизавета (СЭЭ)
5. Николай I (ЛСИ)
6. Александр I (ИЭИ)
7. Павел I (ЛИИ)
8. Александр III (ЭСИ)
9. Александр II (ИЭЭ)
10. Николай II (СЭИ)
Какие закономерности тут можно увидеть:
- экстраверты лучше интровертов (за редкими исключениями);
- "решительные" чуть лучше "рассудительных"
- логики чуть-чуть лучше этиков.
Да, эта вот троица признаков, нужных для имперской экспансии — что у Ахеменидов, что у арабов, что в Российской империи (только в Римской империи было не так — видимо, там большую роль играли придворные интриги).
P.S. Первое, второе и последнее место, думаю, объяснять не надо. Алексей Михайлович недооценен, оказавшись в тени великого сына. Но за присоединение Украины и Сибири и начало модернизации страны ему надо не один памятник поставить. А ещё он, при всех экономических проблемах, бунтах, заговорах бояр и внешней угрозе, не допустил сползания страны в новую смуту — притом оставшись в памяти народной милосердным, а не жестоким царем.
Елизавета показала, что можно любить наряды и балы и притом быть неплохим правителем. Николай I как раз посередине. С одной стороны, на его правление пришёлся расцвет имперской России, её культуры, экономики, военной мощи. С другой, он тормозил с необходимыми реформами, и при нём же начался ее закат. Про Александра I всё правильно сказал Пушкин, и косяков у него немало. Но спасибо хотя бы за то, что в трудное время отдал управление армией Багратиону и Кутузову. Павел I во многом оклевётан: его армейская реформа хороша, и он наконец-то начал приструнять зарвавшихся дворян. Но его внешняя политика — полный кринж. И за то, что поссорился со всем своим окружением и потому упустил заговор, ему ещё один дизлайк.
Ну, и два правителя, которые не меньше Николая II виновны в революции. Александр III просто заморозил ситуацию в стране, и больше не сделал ничего. Александр II провел реформу крепостничества, которая уже назрела и перезрела — на его месте это сделал бы и любой другой. Но реализация не понравилась вообще никому.
#соционика #mbti #политики
1. Пётр I (СЛЭ)
2. Екатерина II (ЛИЭ)
3. Алексей Михайлович (ИЭЭ)
4. Елизавета (СЭЭ)
5. Николай I (ЛСИ)
6. Александр I (ИЭИ)
7. Павел I (ЛИИ)
8. Александр III (ЭСИ)
9. Александр II (ИЭЭ)
10. Николай II (СЭИ)
Какие закономерности тут можно увидеть:
- экстраверты лучше интровертов (за редкими исключениями);
- "решительные" чуть лучше "рассудительных"
- логики чуть-чуть лучше этиков.
Да, эта вот троица признаков, нужных для имперской экспансии — что у Ахеменидов, что у арабов, что в Российской империи (только в Римской империи было не так — видимо, там большую роль играли придворные интриги).
P.S. Первое, второе и последнее место, думаю, объяснять не надо. Алексей Михайлович недооценен, оказавшись в тени великого сына. Но за присоединение Украины и Сибири и начало модернизации страны ему надо не один памятник поставить. А ещё он, при всех экономических проблемах, бунтах, заговорах бояр и внешней угрозе, не допустил сползания страны в новую смуту — притом оставшись в памяти народной милосердным, а не жестоким царем.
Елизавета показала, что можно любить наряды и балы и притом быть неплохим правителем. Николай I как раз посередине. С одной стороны, на его правление пришёлся расцвет имперской России, её культуры, экономики, военной мощи. С другой, он тормозил с необходимыми реформами, и при нём же начался ее закат. Про Александра I всё правильно сказал Пушкин, и косяков у него немало. Но спасибо хотя бы за то, что в трудное время отдал управление армией Багратиону и Кутузову. Павел I во многом оклевётан: его армейская реформа хороша, и он наконец-то начал приструнять зарвавшихся дворян. Но его внешняя политика — полный кринж. И за то, что поссорился со всем своим окружением и потому упустил заговор, ему ещё один дизлайк.
Ну, и два правителя, которые не меньше Николая II виновны в революции. Александр III просто заморозил ситуацию в стране, и больше не сделал ничего. Александр II провел реформу крепостничества, которая уже назрела и перезрела — на его месте это сделал бы и любой другой. Но реализация не понравилась вообще никому.
#соционика #mbti #политики