Если вдруг пропустили, сообщаю, что сегодня вышел новый ролик на канале! Посмотрите на сон грядущий 😌👇

https://youtu.be/oG6nOrbiGMM

Абстракции в пропаганде

Под вчерашним роликом появилось много прекрасных вопросов по поводу моего 1 пункта о сверхзатратности абстрактного мышления.

Действительно, условная телепропаганда ведь тоже использует массу абстрактных конструкций. Почему же у них это работает?

Дело в том, что перед государственной пропагандой чаще всего не стоит задача убедить человека в чем-то конкретном. Нужно лишь дать обоснование стату-кво, к которому в каждом человеке и так заложено природное стремление.

В случае же с переубеждением сторонников войны, от них требуется совершить своего рода подвиг — затратить колоссальный когнитивный ресурс для того, чтобы в итоге:

выпасть из зоны психологического комфорта, лишиться относительного чувства безопасности, ощутить себя в меньшинстве и в оппозиции к государственному Левиафану, разочароваться во многом из того, во что верил, порой, десятки лет.

И всё это на основании событий, не касающихся их напрямую здесь и сейчас!

Это требует невероятного усилия над собой. Поэтому задача переубеждающего стараться всячески минимизировать энергозатраты собеседника, а не усугублять их.

Ещё совсем не поздно

Когда я вижу комментарии, подобные приведённому выше, мне вспоминается знаменитая картинка с человеком, который в расстроенных чувствах покидает прорытый им длинный тоннель с киркой в опущенной руке, хотя до заветных алмазов, как видно нам со стороны, оставались считанные сантиметры.

Движение в США за вывод войск из Вьетнама приобрело массовый характер более, чем через 2 года, после прямого американского вмешательства в конфликт. И это в США, где выражение протеста было и остаётся значительно более безопасным (разумеется, далеко не полностью!), чем в недемократических странах.

Не пускайте уныние в сердца. Это не только пагубно для вас, но и противоречит урокам, которые преподаёт нам история других похожих конфликтов.

Что ты понимаешь в свои 27 🤷‍♂️

Часто получаю от вас сообщения, что в разговорах с родными старшего поколения, многие сталкиваются с эйджизмом, т.е. обесцениванием ваших суждений только на основании возраста.

Ясное дело, универсальных аргументов или приёмов не существует, хотя вы очень просите рассказать именно о таких 😁

Тем не менее, по моему опыту, в таких случаях достаточно эффективным может оказаться обращение к бесконечному списку выдающихся людей, совершивших колоссальные интеллектуальные прорывы в вашем возрасте или будучи моложе.

Например:

Альберт Эйнштейн в 26 лет опубликовал три выдающиеся научные статьи, положившие начало новой научной революции.

Вернер Гейзенберг в возрасте 23 лет разработал математические принципы квантовой механики и сформулировал принципы неопределенности, что привело к основанию квантовой теории.

Джеймс Максвелл в 24 года предложил теорию электромагнетизма, известную как уравнения Максвелла, которые стали фундаментальными для электродинамики и теории света.

Александр Пушкин написал Руслана и Людмилу в 19-21 год, как и многие другие свои великие произведения. То же можно сказать про Гоголя, Достоевского, Тургенева, Лермонтова, Толстого.

Кто-то из вас справедливо заметит, что это опора на частные случаи. Частично это так, но всё же, даже поверхностное изучение вопроса показывает, что огромное количество людей достигали интеллектуального пика до 30 лет. Таких примеров слишком много, чтобы считать их статистической погрешностью.

Опережая возможные возражения, напишу, что главная проблема эйджизма, разумеется, в том, что собеседник критикует личность вместо содержания ваших высказываний, но, к сожалению, указание на это редко кого-то убеждает изменить свой подход.

Напомню ещё разок, что в большинстве случаев нас должно интересовать, что переубедит собеседника, а не что переубедило бы нас самих, будь мы на месте собеседника. Как правило, это очень разные аргументы.

Давненько я не выходил в прямой эфир! Тем для живого обсуждения накопилось изрядное количество.

В субботу 17 февраля в 20:00 (мск) отвечу на все до последнего ваши вопросы, заданные по этой ссылке: https://www.donationalerts.com/r/cognitivniynadzor

P.S. Чем раньше вопрос задан, тем раньше он прозвучит на стриме, т.е. те, кто отправят вопросы уже сейчас, получат ответы первыми

Слабонервным лучше незамедлительно закрыть канал. Сегодня в рубрике понедельничных рекомендаций канал Эмпатия Манучи 😱🤯

Мне показалось интересным свежее интервью с сыном Высоцкого. Это нечастый пример человека прокремлёвских взглядов, чья риторика при этом не носит разъединяющий характер. Никаких гнусных обвинений и проклятий в адрес уехавших, и даже намёк на уважение противоположных взглядов.

На 43:23 я чуть не визжал от радости, зафиксировав отказ гостя присоединяться к обвинительной риторике ведущего и желание честно озвучить другую позицию, вовсе её не разделяя.

https://youtu.be/JSrCZiLvneY

🔥 Разбор интервью Путина Карлсону уже на канале!

Разбирать забавные и слабые моменты мне показалось банальным, поэтому я решил сосредоточиться на удачных приёмах Путина. Во всяком случае, удачных в теории. А уж как получилось по факту — решать вам.

https://youtu.be/huGuMyTjbmM

Речевой приём или склероз? 🤔

Уже упоминал об этом, но не лишним будет повторить. Когда я указываю на использование спикером некоторого приёма, я не имею в виду, что это обязательно было намеренным действием.

Человек может напевать мелодию, понятия не имея, какие ноты он сейчас берёт и какие певческие уловки использует, тогда как стоящий рядом специалист сможет всё это выявить.

Кроме того, как подчеркивает автор комментария выше, некоторое действие может совершаться спонтанно и/или быть следствием обстоятельств. Грубо говоря, вы чихнули посреди разговора и сбили собеседника с мысли: Что же теперь, вы мастер боевого риторического чиха? И да, и нет.

Анализ чьей-то речи глубоко завязан на нашей индивидуальной интерпретации. Одно и то же высказывание можно преподнести и как манипуляцию, и как добросовестное заблуждение, и как спонтанность. Всё зависит от наших представлений о целях говорящего, его подготовке, контексте разговора и т.д.

В ином случае мы могли бы создать AI-программу, достоверно определяющую манипуляции и риторические приёмы в любом видео, однако, это невозможно именно потому, что во главе угла в данном случае стоит субъективное видение аналитиком ряда непроверяемых аспектов.

Если кто-то не понял: Надежда Воробьёва всегда считала ббн недалёким человеком!

Я госдеповский выкормыш? 🤔

Многие зрители моего недавнего ролика "Как я был путинистом" с уверенностью утвердительно отвечали на этот вопрос в комментариях.

А ведь действительно, разве можно отучиться в США на деньги Госдепа и не стать, если не завербованным агентом, то уж, по меньшей мере, американским патриотом?

Развёрнуто отвечаю на этот вопрос в новом бонусном видео, которое сегодня вышло на Boosty и Patreon.

Подписывайтесь и смотрите новый получасовой ролик о том, как меня проспонсировал Госдеп, как после программы я посещал специальные мероприятия в посольстве США, и как, вместе с этим, некоторые американцы отвернулись от меня за "антиамериканизм" при содействии украинской студентки 🤯👇

https://boosty.to/cognitivniynadzor
https://patreon.com/cognitivniynadzor

Завтрашний стрим, конечно, переносится на неопределённый срок. Как минимум, до следующих выходных. По новым роликам пока тоже затрудняюсь ответить. Материал подготовлен, но снимать и выкладывать что-то познавательно-развлекательное и эмоционально невыносимо и неуместно. Нам всем нужно это как-то пережить.

Друзья, понемногу прихожу в себя, и постараюсь вернуться к нормальному ритму публикаций.

Долго думал, какой ролик выпустить первым после того, что случилось. Кажется, нашёл нужную тему. Материал подготовил. Завтра снимаю.

Всем душевных сил!
До скорой встречи ❤

Садясь перед камерой, я представлял себе несколько иначе, каким должно получиться это видео. Но вышло то, что вышло. Не вполне структурированное, сбивчивое и спонтанное повествование.

Решил, выложить, как есть, потому что оно честно отражает мое состояние сейчас.

https://youtu.be/EZSK3INZJwM

Странное, конечно, положение. Было несколько договоренностей об интервью с очень интересными гостями на март. Что-то перенесли. Что-то, видимо, ещё перенесём.

Трудно теперь рассуждать обо всех тех темах, которые были запланированы. Но и ждать-то чего? Сколько должно пройти времени, чтобы беседы об условных когнитивных искажениях и всём подобном снова смотрелись уместно? Не ясно.

Есть ли более официальное подтверждение тому, что ты вошёл в историю, чем попадание в "Намедни" к Парфёнову? 🤔

Хочу напомнить, что я по-прежнему занимаюсь консультированием по продвижению YouTube-каналов (@cognitive_promotion). Если вы планируете создать свой канал или упёрлись в потолок с имеющимся, от меня вы получите много ценной информации, как двигаться дальше. Ничего секретного, зато все системно, концентрированно и с кучей примеров.

На фото 10-летний я предсказываю, на что в эти времена захочется спустить все деньги, заработанные на консультациях.

Шутка. Я почти не пью.
К счастью или к сожалению.

В каком интересном мире мы жили, кажется, ещё совсем недавно. Помнится, примерно в те же времена, я снимал видео на Ютуб с рекомендацией смотреть Владимира Рудольфовича и учиться у него ораторскому мастерству... Впрочем, мастерство-то всё ещё при нём 🤷‍♂️ новый разбор сделать, что ли?