Недавно проходила курс по воронкам. Занесло на старости лет.

Попала на него, потому что попала в воронку эксперта.
Эксперт делал бесплатный урок, затем еще один урок за маленькие деньги (по-модному трипваер), а затем «прогретую» меня заводил на свой продукт в разы дороже.

Честно сказать, я достаточно сильный сноб, если дело касается образования. Все-таки не зря столько лет создавала программы по развитию навыков и коллаборации взрослых людей, но тут меня сразила насыщенность «пользой» обоих пробных фрагментов, попадание в мою потерянность: «А как там делается тот маркетинг в этом сложном мире алгоритмов?». И вот начинается курс, и я вижу кучу записанного контента, часть из которого — «Урок как пользоваться Zoom», большие домашки, группы людей, которые зачем-то слушают, как каждый будет в носу ковыряться на этой неделе по 1 часу в неделю. Это называлось «трекинг» и нужно было, чтобы мы были командой, но никто нас даже не познакомил.

И вот в очередном незапланированном вебинаре, которые, к слову, возникали в расписании, потому что эксперт «сегодня может», он говорит:

«Главное — это упаковать бесплатник, набить его пользой до отказа, чтобы человек думал, что же там в основном продукте будет». И тут я понимаю, подход такой: ты просто делаешь полезную витрину, а что там дальше — в целом не важно. Купили же!

Задаю вопрос: «А продукт сам как делать? На что обратить внимание?»

Ответ: «А это неважно, вы главное в боли попадите, создайте предложение, а там разберетесь! Программа и контент — это вторично уже».

Полезные витрины + пассивное образование = два кита, на которых держится продажа курсов. По факту вы покупаете интерактивную книжку, а не обучение навыкам.
Чтобы до головы доехало, как сводить одно с другим, чтобы руки осознали, как делать, надо пережить какой-то опыт трудности, столкнуться с ней, обсудить и интегрировать с другими, получить обратную связь и поправить то, что хочется. Тогда образ мышления может выработаться.

Бесполезно покупать чужие системы, если тебя с ней только знакомят. Парень безусловно талантливый в продажах. Но смотреть на парня и вырабатывать навыки, как у парня, это два разных процесса. И для второго надо не только послушать.

Я безусловно наивна, но пока я тут перепридумывала свой подход к перепридумыванию, мне в голову пришла идея весь процесс построить на упражнениях, чтобы человек не смог съехать с действий. В конечном счете действия нас продвигают, а не курс или «волшебная система». Теорию зашили внутрь упражнений. Чтобы человека вело не мое бубубу, а схема и задания. Чтобы он не просто подумал над вариантами, что ему делать, а выбрал из предложенного каталога вариантов и сам составил карьерный маршрут. Потому что если у тебя маленький нетворк или низкая насмотренность на мир работы, то ты врятли выдашь что-то прорывное. И чтобы у всего этого был коуч как карьерный проводник, который может с тобой поговорить не о том, что тебе делать, а о том, что ты придумал, и усилить концепцию, поняв, в какую сторону ты клонишь. И вот это все мы воплотили в курсе «Стоит ли менять карьеру?».

У нас нет пока «полезной витрины», зато есть очень умный бот, который говорит с людьми про их рабочие ситуации и определяет, надо ли тебе на курс, или честно говорит, что ты не наш клиент. Вот он: @perepridumai_bot

Воронка продаж, которая отсекает. Зато я уверена, что группа будет огонь!

А вот альтернатива тоннам контента)

Cмысл интерес в карьере хорошо описывает эта логика. Пока ты не вкладываешься во что-то, cмысл сложно достижим. А не вкладываешься, потому что ощущаешь себя винтиком в системе. Сделала картинку на основе заметок Адама Гранта.

Чтобы разобраться с тем, что нас подталкивает человека к мыслям об изменениях в карьере — я в первую очередь выясняю потребности. Там зарыта истинная мотивация.
Поигралась тут с пирамидой Маслоу и вот ее «рабочая версия». У вас на каком розовом уровне начинаются незакрытые вопросики?

Самоактуализация в рабочей пирамиде потребностей — сложный уровень, потому что, потребность в уважении является и внутренним и внешним стимулом. Признание и оценка наших достижений другими дает супер буст и стимул для многих людей, львиная доля усилий тратится, чтобы нас завалидировали. И когда этого не происходит в ожидаемом масштабе или форме, то происходит колоссальная потеря мотивации.

Из-за недостатка внешнего признания или невозможности получить внимание можно искать другую роль или даже хотеть сменить индустрию на менее выгодную по деньгам. Например, уйти в преподавание из технологий. Однако без признания собственных достижений, найти роль, которая будет удовлетворять на 100% будет сложно. По версии Маслоу, если мы не признаем свою ценность сами, этот уровень потребностей останется незакрытым и мы не почувствуем душевного спокойствия.

Ощущение «Меня не ценят» часто последствие того, я сам себя не сильно ценю. Поэтому так сложно начинать менять профессию или карьеру, если ты хочешь убежать от чувства собственной никчемности. Оно будет вылезать и саботировать любые последовательные действия, необходимые для перехода.

Начинать процесс поиска новых ролей надо с признания собственных достижений в текущей работе, хотя это кажется нелогичным, если ищешь новое. Про это кстати, записала целый кусок в открытом уроке «Формула эффективных карьерных переходов», ссылку на видео можно получить у бота

А вот еще что, если нас однажды завалидировали - мы ждем повторения этого снова и снова. Не получая подкрепления на том же уровне или в том же масштабе, легко откатиться назад и перестать что-либо делать вообще.

Это авторы, которые после первой успешной книги боятся написать вторую.

Это многие, кто сейчас ищет себя в эмиграции после супер масштабных проектов в России.

Все кажется недостаточным, не таким большим, и поэтому ты не можешь начать новое.

Все хотят уйти в IT, а из IT уходят в коучинг:)

Есть такая шутка, которая, по мне, так довольно легитимное наблюдение.

Частые причины для подобного перехода — в вечной гонке за дедлайном в It потерялся смысл и понимание для кого и зачем ты работаешь. По дороге человек словил несколько выгораний, начал разбираться с собой — в итоге обнаружил для себя терапию, коучинг и саморазвитие. И так ему понравился эффект наполненности, что он решает связать с этим свою дальнейшую карьеру.

Но с таким карьерным треком есть несколько загвоздок:

1. Помимо того, что нужно научиться коучить людей, нужно начать себя продавать, обеспечивать регулярный поток клиентов, а это не все могут и любят.

2. Помогая людям впервые ловишь незабываемые ощущения, что ты делаешь что-то полезное, важное, люди с тобой «прозревают», но сделав это регулярной основной работой, ощущения притупляются, и не все готовы вкладываться на поcтоянной основе. Плюс многих эффективных менеджеров часто фрустрирует, что люди не быстро схватывают, что разговоры и ощущения легкости после разговора вовсе не значат, что человек пойдет и что-то сделает. И отсутствие результатов у клиентов через какое-то время приводит к мысли, что и тут ты время потратил впустую. И сильно на процесс не влияешь.

3. Увеличение дохода у помогающих специалистов возможно за счет роста количества клиентов - и тут можно упереться в зависимость денег от количества часов, которые ты непосредственно работаешь, и невозможность выключиться из процесса. Плюс хочется работать с людьми, потому что вы совпали по ценностям и запросу, а не потому что у тебя счета не оплачены.

Это я к чему?

Сам по себе коучинг и фасилитацию я бы воспринимала мета-навыками, тем, что может качественно улучшить 1) процессы в компании 2) дать дополнительные возможности для проектов на стороне 3) вам интересно помогать людям в такой форме. А не думала бы про это как про профессию для себя в чистом виде. Сделаться коучем на 100% рабочего времени подходит далеко не всем, и через какое-то время вы все равно захотите развития в профессии — и тут предыдущий опыт создания продуктов, управления процессами, анализа рынка, подбора персонала все равно проявится. Постучиться в двери и громко. Обычно вот тут многие люди, кто сделали подобный переход, очень фрустрированы и даже стыдятся своего выбора. Что же мне теперь в найм обратно к проджект-менеджементу возвращаться? Стыд за то, что не справился, парализует карьеру.

Я, например, в первые полгода индивидуальной работы с людьми (только ей занималась), осознала две темы, в которые меня чаще заносит: карьерные трансформации и выгорание. И начала ботать активно обе.

В итоге к ковиду у меня получилось создать проект практик медитации в офисе Mindroom (просуществовал 1,5 года) и онлайн-курсы по перепридумыванию себя (работает до сих пор) помимо индивидуальных сессий. Мой опыт продюсера, образованца и управленца прорвался.

Фасилитация в чистом виде мне тоже не подошла - не умею и не люблю модерировать не свой сценарий, поэтому пришлось осознать, что я консультант-фасилитатор, который работает с темой стратегий, организационным дизайном. То есть имеет мнение.

Вывод: если вы уходите из It или любой другой профессии в помогающие специальности, то готовьтесь под себя изобретать роль. Этакая уникальная профессия у вас. Но прикол в том, что для этого необязательно откуда-то уходить, это можно и в найме делать, если научиться выбирать для себя верные рабочие условия для развития, и не бояться миксовать роли.

Что думаете?

Священная сила дедлайна

Я тот человек, для кого дедлайн имеет силу супер пенделя.

Я могу часами обдумывать сценарий воркшопа, презу, пост — а потом написать его за 2 часа до того, как я уже сама на себе крест поставила.

Я могу подать заявку в программу, на грант, на тендер за несколько часов до того, как карета превратиться в тыкву. И кажется, что все уже потеряно.

Думаю, я кайфую от состояния — я могу, я героически делаю те вещи, которые можно было бы делать спокойно.

В дедлайне видишь как сокол, думаешь как Наполеон, твое писательское перо острее, мысли четче. И вроде много плюсов, но работать или делать что-то под дедлайн опасно для нервной системы, сотрудники твои с меньшей степенью риска сильно от этого зависимы, а еще можно обломаться, переплатить, потерять денег, упустить возможность. И потом сказать себе, ну значит не в этот раз, не твоя была добыча. Но вообще обидно, поэтому я начала делать терапию планированием. Медленно, верно, но я иду в сторону снижения рисков. Выписываю, что хотела купить, кому надо позвонить, рассказываю все идеи ассистенту, чтобы для них появлялись рабочие треки.

Но пока это работает только для работы и бизнеса. С личными задачами по-прежнему жопа. Я могу несколько недель смотреть на авиабилеты, на рекламу концерта Эрик Баду, на запись к тому самому парикмахеру, все это время держать в голове, что я хотела это сделать, но купить в три дорога в последний момент. Бывало так, что деньги ситуацию не спасали. Вот Эрику Баду я так не послушала, наступил sold out. А парикмахер улетел обратно в Лондон.

Поэтому когда мы вчера вечером закрыли продажи курса «Как перепридумать работу» в группу с поддержкой, потому что набрали ее полностью (курс начинается сегодня), и мне пришло несколько сообщений «а можно как-то попасть, я не успела вчера оплатить», я испытала знакомое чувство. Но с на другого конца. Меня разбирало любопытство — они такие же как я? Я полезла в бот: несколько из этих людей 3 раза поговорили с ботом про работу за 3 недели (некоторые аж в конце мая), то есть это не сиюминутное решение, они такие же как я: «думаю, что я уже там - но забыла купить».

Что бы я хотела в ситуации sold out? Чтобы кто-то понял мое хаотичное сознание и сделал исключение. Поэтому я решила провести эксперимент — если за выходные у нас наберется 10 опаздунов, мы сделаем вторую группу (ресурсы для этого есть). Если нет — значит фатум не на вашей стороне. Если вдруг это вы — можно внести себя в лист ожидания на вторую летнюю группу через @perepridumai_bot

Анастасия очень четко подметила, как себя обычно ощущаешь в моменте перехода и самоанализа

Стартовали курс — горжусь своими аналогиями в чатике 🙃

Люди, которые задумываются о смене карьеры, но часто не решаются на это, обычно не довольны коллегами, руководителем или тем, как дела обстоят в их компании. Это называется не совпали по ценностям.

Поиск компании по ценностям не воспринимается как причина для активных действий. Выйти за порог и не найти ничего лучше, что может быть унизительнее? Страх отказа держит крепко. Поэтому люди терпят.

Казалось бы, можно невинно посмотреть, а кто еще есть на рынке? Но мешает страх, что сменишь шило на мыло, что ошибешься и будет еще хуже.

У этого страха три корня:

1) Люди не умеют собирать или интерпретировать информацию о работодателях. Главное заблуждение такое: «компания большая и известная, многие хотят в ней работать — значит у нее хорошая культура». Интерпретация хорошести культуру напрямую будет зависеть от твоих абмиций и от того, какой ты. Например, человек ценит коллаборативность, и при этом считает Яндекс «хорошей культурой». Его может постигнуть разочарование: многие юниты Яндекса известны своей ориентацией на самостоятельность и конкрурентность. И это хорошая культура для того, кто привык разбираться сам и доказывать делом, что у него есть место под солнцем. Чтобы не застревать в ложных интерпретациях — надо комбинировать несколько источников: открытые данные, отзывы людей, личный опыт использования продукта или сервиса.

2) Люди плохо понимают себя, не знают, чего хотят, в чем хотят расти, какие им нравятся люди или яйца на завтрак. Поэтому работу или компанию ты тоже не выбираешь. Она с тобой случается. Для многих идея, что «Не только меня выбирают, я тоже выбираю» при поиске работы кажется революционной и очень дерзкой. Если у человека нет опыта поиска работы, она всегда находила его сама, (в российском рынке труда можно легко дожить до 35 лет и ни разу не столкнуться с необходимостью делать резюме), то и нет опыта оценки своих вариантов. Чтобы выбрать надо поставить себя на место автора своих изменений, то есть взять на себя ответственность за то, что с тобой дальше происходит. Спойлер, когда ты начинаешь лучше понимать себя все почему-то тоже лучше начинают понимать тебя.

3) Культура компании — это жидкая теория, и прошлые опыты человека дискредитировали этот термин. Для многих культура — это то, о чем говорят на корпоративах, в отчетах компании, но к тебе это не применимо. Лозунги, миссия, политики расходятся с делом, с ежедневным поведением руководителей, коллег, поведением в отношении клиентов или партнеров.

Будем честны, есть прописанная культура, а есть реальная. И когда ты выбираешь место работы осознанно, копать надо в реальную культуру, а сделать это можно только пообщавшись с живыми людьми. У них можно узнать, как принимаются решения (желательно на твоем уровне управления), как общаются руководители с подчиненными, как циркулирует информация, за что увольняют и повышают, как и кого и как часто поощряют, как друг с другом говорят на смеси матно-мемного или корпоративно-официального.

Культура — это про среду, среда — это про возможности. Можно 5 лет биться с неподходящей средой, а можно за год бустануть в подходящей.

Подходящая культура — это не значит, что не будет проблем или конфликтов, это значит, что вам подходит отношение к этим проблемам.

А вы как бы описали в трех словах культуру, в которой работаете? И подходит ли она вам?

Вот сегодня можно прийти и послушать Катю Лебедеву (Яндекс) и Полину Гавра (Aviasales) на тему, как делается культура бунтарей в Aviasales. Почему, мне этот разговор кажется годным:

✔️ Обе компании известны на рынке, обе входят в список желанных работодателей, но культуры очень разные, и, как по мне подходят далеко не каждому. Это возможность примерить на себя этот костюм.

✔️ Работала и с Катей и с Полиной - это HR с живым взглядом и шилом в правильном месте.

✔️ Aviasales - это моя личная ❤️, у нас есть совпадение по ценностям ⬇️

Людям, у которых есть хотя бы один из этих трех видов капиталов, проще решаться на изменения в карьере.

⭐Финансовая подушка безопаности (финансовый капитал) — в закромах у вас найдется на то, чтобы не работать от полугода.

⭐Профессиональный бренд (медийный капитал). Вы есть в медиа пространстве, и какое-то количество людей, кроме ваших близких коллег знает о том, что вы умеете, в чем разбираетесь и о чем думаете.

⭐Крепкие отношения с людьми и разнообразный список контактов (социальный капитал). То есть вы знаете кто и кем работает, чем интересуется, и вы умеете поддерживать и укреплять отношения с людьми, а не только заводить знакомства.

Необязательно иметь все три, достаточно одного, чтобы вам было проще дышать и вы не покрывались холодным потом тревоги, когда думаете про изменения.

Когда я уходила со "Стрелки" в никуда, "подумать" у меня была "подушка безопасности" — я ее накопила, и это помогло мне не срываться на первые предложения по работе, и пережить социальную смерть, когда ты уже не часть чего-то большего чем ты (компании) и еще не нашел свою новую роль. В целом, важно иметь денег на 3-6 месяцев. За 3 вы успеваете отдохнуть душой и телом и "очиститься" от того, что наросло от предыдущей роли или компании, а также 6 месяцев в среднем может занять поиск работы.

Блога я тогда не вела, но писала в Facebook регулярно (в 2018 году мы еще все-так делали) о том, что происходит на Стрелке, кого мы ищем или про что думаю — это помогло сколотить круг знакомств и контактов из разных областей. И когда я сказала в публичном поле, что я "коуч" — это помогло найти первых клиентов и запустить сарафанное радио. Блог в инсте и телеге появился позже, но опять же первые читатели пришли из социального капитала.

Выбирать тип капитала, который вы хотите развивать, лучше отталкиваясь от того, что вам легко и естественно дается.

Например, если вам легко писать — пишите, а вот если вы не любите публичность, то, возможно поддерживать отношения с людьми, помогать им делом или обучать их будет более оптимальным вариантом. С деньгами в целом все просто и сложно одновременно. Чтобы откладывать — нужна привычка, чтобы знать, сколько ты тратишь — специальный день, где ты подбиваешь расходы.

А если денег решительно мало, чтобы откладывать, то тут связка такая: чем большей людей знают про ваши способности, тем проще вам заработать, чем больше людей знаете вы — тем проще найдется такая возможность.

😛Маякните, какой капитал у вас есть, а какой западает?

Смотрю на результаты студентов нашего курса по Перепридумыванию работы за 7 недель. И вижу, что где-то 30% медленно, скрипя, но идут к про-активному подходу в карьере, но большая часть участников хочет все же дождаться, когда "петух клюнет". И это логично: скорость действий под давлением заметно увеличивается. Всегда!

Чтобы раскачать в себе про-активный подход к работе и карьере обычно нужно пару неприятных опытов ре-активности, когда выгорел, уволили, сократили, попал в лапы токсичной команды, и ты потратил много сил и нервов, чтобы выплыть. Повторять такой опыт обычно не хочется, и ты начинаешь менять поведение. Бывают и поприятнее сценарии — ты попал в среду, где люди нормой считают про-активное отношение к работе, и ты это тоже перенял. Но они редкие.

Реактивный подход для первого этапа карьеры, когда ты вырабатываешь навыки и насмотренность на рабочую среду, это благо. Потому что твоя задача получить опыт. А вот, если ты мидл или сеньор с реактивным подходом, то вангую, что в плену и заложниках у названия позиции и денег.

🖇Я хочу быть экспертом, но не знаю в чем.
🖇Я хочу развития, но моя компания не ориентирована на развитие сотрудников.
🖇Я хочу работать на другом рынке, но я не знаю кем могу там быть.

Такой важный бублик с благими «хочу» и большим страхом, что от твоих лишних движений станет только хуже.

Реактивный подход — это когда человек начинает менять в карьере только, когда сильно подгорело, вариантов уже нет. Уволили, сократили, выгорел до предела, сократили зарплату, поставили перед ультиматумом. Короче, ты пал жертвой чужой воли. И тебе кажется, что выбора нет бери, что дают. Поэтому люди часто оказываются в колесе плохих работ, токсичных фаундеров и руководителей, неподходящих компаний. Пока не осознают, что не важно, какое количество ошибок было сделано тобой до, надо самому крафтить свою работу, чтобы не быть в этой зависимости.

Проактивный подход — это когда человек не ждет, когда с ним случиться проблема неактуальности или обесцененности, а анализирует сигналы и действует наперед. И действует не из страха, а из интереса. А что если я? >>>
Это про браться и инициировать проекты, которые тебе более интересны, или развивают твои навыки самому и внедрять знания, это пробовать вещи, а не думать про них. То есть не доволен своей ролью — думай, какие задачи хочешь и как будешь их получать. Плюс такого подхода: самоценность, ты ее физически ощущаешь и уверен, что у тебя есть выбор. Ты его сам и делаешь. Минус: пробовать вещи занимает время, и возможно первый выбор не будет верным. В процессе сомневаешься в правильности своих решений. Но именно эти задания для самого себя создают движение и выводы. Но это как раз и накачивает адаптивность.

У вас какой подход?