Убытки в госзакупках: кто заплатит за сорванную сделку, а кто останется ни с чем

В 2025–2026 годах суды сформировали несколько показательных подходов к возмещению потерь участников закупок. Коротко о главном.

Расходы на независимую гарантию можно взыскать с заказчика или банка

Если победитель закупки оформил независимую гарантию, а сделка сорвалась из-за того, что контролеры отменили закупку по причине нарушений со стороны заказчика, расходы на гарантию можно вернуть.

Верховный Суд поддержал позицию о взыскании этих затрат с заказчика: обеспечение было обязательным, участник понес расходы в расчете на исполнение контракта и получение прибыли, но сделка не состоялась по вине другой стороны.

Есть и другой подход. Арбитражный суд Московского округа указал, что аналогичные расходы можно взыскать с банка, если тот выдал гарантию, не соответствующую требованиям закупки.

С упущенной выгодой все сложнее

Одного факта участия в закупке недостаточно, чтобы взыскать упущенную выгоду. Если участник считает, что его неправомерно лишили победы, этого еще мало для суда.

Арбитражный суд Московского округа отказал во взыскании упущенной выгоды, указав на несколько важных моментов. Во-первых, нужно доказать, что компания действительно могла получить доход при обычных условиях. Во-вторых, расчет не должен быть вероятностным — например, нельзя просто взять за основу НМЦК. В-третьих, необходимо подтвердить, что участник реально готовился исполнять контракт.

Такой же подход встречается и в спорах между участниками. Арбитражный суд Поволжского округа не позволил второму участнику взыскать упущенную выгоду с победителя, который представил недостоверные сведения.

Расходы на юриста при споре о РНП взыскиваются не всегда

Если заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения в РНП, это само по себе не означает, что исполнитель сможет потом взыскать расходы на юридическую помощь.

Суды отказали во взыскании таких расходов в ситуации, когда исполнителя в реестр в итоге не включили. Логика была следующая: односторонний отказ не оспаривался, заказчик действовал в рамках закона, когда направлял сведения, а раз включения в РНП не произошло, значит, нет и нарушения прав, достаточного для взыскания убытков.

Что это значит на практике

Если сделка сорвалась по вине заказчика или банка, взыскать расходы на независимую гарантию вполне реально. А вот с упущенной выгодой и затратами на юристов все намного сложнее: такие требования удовлетворяют только при наличии четких доказательств.

Главное правило остается прежним: убытки нужно подтверждать документально. Если расчет строится на предположениях, шансы на взыскание резко снижаются.

Подписывайтесь на Макс!

Форс-мажор в закупках по 223-ФЗ: что не сработало в судах в 2025 году

Практика 2025 года показывает: суды по-прежнему очень строго оценивают ссылки на форс-мажор в закупках по 223-ФЗ.

Что не признали форс-мажором:

— ошибку нового сотрудника при подписании договора.
АС Московского округа указал: невнимательность и процессуальные сбои внутри компании — это субъективная причина, а не обстоятельство непреодолимой силы;

— ошибку в ценовом предложении и последующий отказ от подписания договора из-за роста цен у поставщиков.
Суд отметил: это обычный коммерческий риск участника;

— санкции, если о них было известно еще на момент заключения договора.
Такую ситуацию суды не считают чрезвычайной и непредотвратимой;

— нарушение обязательств со стороны контрагента или завода-изготовителя.
Риски своей цепочки поставки несет сам поставщик.

Главный вывод:
форс-мажор — это не любая сложная ситуация и не любая убыточность сделки.
Если проблема связана с внутренней организацией, просчетом, ценой или поведением ваших контрагентов, суд, скорее всего, не поддержит такую защиту.

Подписывайтесь на канал в Макс.

Там разместили памятку.

ВС РФ: подрядчик по госконтракту несет риски исполнения, если сам не соблюдает процедуру

Суды продолжают занимать жесткую позицию по спорам с подрядчиками по госконтрактам.

Если подрядчик срывает сроки и объясняет это тем, что:
— заказчик не предоставил исходные данные;
— изменился объем работ;
— исполнение стало невозможным в первоначальном виде,

то одних таких ссылок недостаточно.

Подрядчик должен сам доказать, что действовал надлежащим образом, а именно:

🔹 приостановил работы в установленном порядке;
🔹 уведомил заказчика о препятствиях к исполнению;
🔹 инициировал изменение условий контракта.

Если этого не сделать, суды расценивают такую позицию как попытку переложить предпринимательский риск на заказчика.

Свежий пример:
Определение ВС РФ от 16.04.2026 № 308-ЭС26-2078 по делу А63-22908/2023.

Суть спора
Подрядчик нарушил сроки по госконтракту на проектирование водоснабжения.
Он ссылался на то, что:
— заказчик не дал полные исходные данные;
— изменилась трасса;
— объем работ фактически стал иным.

Но суды взыскали неустойку, потому что подрядчик не смог подтвердить, что:

🔹 предпринимал меры по сбору исходных данных;
🔹 согласовывал новый объем работ;
🔹 приостанавливал работы по правилам контракта и закона;
🔹 доказал объективную невозможность исполнения.

Суды отдельно подчеркнули:
участие в госзакупке означает, что подрядчик осознанно входит в контракт, принимает его условия и должен заранее оценивать сопутствующие риски.

Итог:
если подрядчик продолжает работать, не оформляет приостановку, не направляет уведомления и не добивается изменения условий контракта, потом в суде сослаться на вину заказчика будет крайне сложно.

Практический вывод для подрядчиков:
любая проблема с исходными данными, объемом работ или возможностью исполнения должна сразу переводиться в процессуально оформленные действия, а не оставаться на уровне переписки и устных претензий.

Подписывайтесь на Макс — разбираем важную судебную практику по госконтрактам простым языком.

Сэкономил 373 тысячи на толщине металла — получил РНП и уголовное дело

Подрядчик выиграл два тендера у АО «ИЭМЗ “Купол”» — предприятия ОПК. По документам нужно было использовать линеарные панели Primepanel толщиной 0,7 мм.

Вместо этого закупили панели 0,5 мм, смонтировали их на объекте и заказчика об этом не уведомили. Акты КС-2 подписали так, будто поставлен материал 0,7 мм по сметной цене. Оплату получили полностью.

Сразу подмену не заметили. Визуально панели выглядели одинаково, в сертификатах толщина металла не указывалась, инструментальных замеров никто не делал.

Позже заказчик сам провел замеры. Выяснилось, что фактическая толщина панелей — 0,56 мм и 0,52 мм. Разница между тем, что оплатили, и тем, что реально поставили, составила 373 564,09 рубля.

Этого хватило для дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения. Крупный размер по этой статье начинается с 250 тысяч рублей.

Что в итоге получил директор:
— штраф 150 000 рублей;
— запрет на деятельность, связанную с заключением и исполнением договоров по реконструкции объектов капстроительства в сфере ОПК, на 6 месяцев;
— судимость;
— РНП.

Вину признал полностью, ущерб возместил до приговора. Это учли как смягчающие обстоятельства, но от приговора не спасло.

Версия про техническую ошибку при заказе не сработала. Суд указал, что по двум договорам подрядчик действовал одинаково. Не помог и довод о том, что качество работ от толщины не зависело. Для суда имел значение сам факт обмана по характеристикам материала, за который заказчик заплатил.

Вывод простой. Если в смете стоит один материал, а по факту ставится другой, без письменного согласования с заказчиком, это уже не «оптимизация». Особенно если потом подписываются акты с недостоверными данными.

С госзаказом и тем более с ОПК любые замены нужно оформлять письменно: переписка, согласование, допсоглашение, новая смета. Без этого лучше вообще ничего не менять.

Если на объекте уже есть расхождения между сметой и фактом, разбираться с этим нужно сейчас. Потом это может обернуться не претензией, а уголовным делом.

Второе место — не дорога в РНП

Хорошая новость для участников закупок: ФАС поддержала вполне здравую позицию по спорной, но на практике очень неприятной ситуации.

Речь о случаях, когда контракт с победителем расторгнут, и заказчик после этого выходит на участника, занявшего второе место, с предложением заключить контракт по правилам ч. 17.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Вопрос был простой: если второй участник в такой ситуации отказывается, можно ли считать это уклонением и отправлять сведения в РНП?

По смыслу закона — нет. Но на практике заказчики иногда шли именно по этому пути: формально фиксировали неподписание контракта и направляли материалы в ФАС.

Рабочая группа по закупкам при Общественном совете при ФАС России как раз на это и обратила внимание. Логика здесь вполне очевидная: если закон прямо дает участнику право отказаться от заключения контракта, то пользоваться этим правом — не значит уклоняться.

ФАС этот подход поддержала.

Служба указала, что если участник реализует право на отказ от заключения контракта в предусмотренном законом случае, то оснований считать его уклонившимся нет. А значит, и вопрос о включении в РНП в такой ситуации вставать не должен.

По сути, это важное практическое уточнение. Потому что на местах уже начала складываться не самая здоровая практика, когда сам факт неподписания контракта автоматически воспринимался как повод для запуска процедуры РНП.

Для бизнеса вывод простой: если вы как второй участник отказались заключать контракт после расторжения с победителем, сам по себе такой отказ не должен оборачиваться двухлетним попаданием в реестр.

Отдельно ФАС, насколько можно судить по ответу, не стала спорить и с другой проблемой: действующий порядок действительно не очень удобен в части заведомо необоснованных обращений заказчиков. Если обращение уже на входе очевидно не подпадает под основания для РНП, логично было бы отсекать такие случаи без лишней процедуры. Но действующее регулирование это делает не лучшим образом.

Еще один практический момент — ЕИС. Именно ее автоматические сценарии нередко подталкивают заказчиков к излишне формальному подходу, когда система «видит» неподписание, а дальше начинается движение по шаблону. На это тоже обращали внимание. ФАС, впрочем, ожидаемо указала, что доработка ЕИС — это вопрос не к ним, а к Казначейству.

В целом позиция полезная и своевременная. Здесь как раз тот случай, когда пришлось отдельно проговорить очевидное: реализация права на отказ — это не нарушение.

Документ: ответ Управления контроля госзаказа ФАС России от 21.05.2026 на запрос Рабочей группы по закупкам при Общественном совете ФАС России от 04.05.2026 № ФЕ/21-ОС.

Напоминаем о нашем канале в Maкс - только свежие новости и полезные изменения!

Антидемпинг в закупках среди МСП по 223-ФЗ: можно ли увеличить обеспечение до 7,5%?

Минфин ещё в письме от 06.05.2022 № 24-07-08/42188 разъяснил: 223-ФЗ не обязывает заказчиков устанавливать антидемпинговые меры. Значит, заказчик может сам предусмотреть такие положения в своём положении о закупке.

Но на практике антидемпинг часто связан с увеличением обеспечения исполнения договора.

Здесь важно учитывать ограничения из п. 25 ПП № 1352 для закупок среди МСП:
— если аванс не предусмотрен, обеспечение исполнения договора не может превышать 5% НМЦД;
— если аванс предусмотрен, обеспечение устанавливается в размере аванса.

Возникает вопрос: можно ли в закупке среди МСП увеличить обеспечение в 1,5 раза по антидемпинговым правилам, если изначально оно уже установлено на максимальном уровне — 5%?

Московское УФАС дало на это важный ответ.

В решении от 02.12.2025 по делу № 077/07/00-14502/2025 управление указало: если документация не предусматривает аванс, заказчик не вправе устанавливать обеспечение исполнения договора выше 5%.

Даже если документацией предусмотрены антидемпинговые меры.

Практический вывод простой: в закупках среди МСП по 223-ФЗ нельзя под видом антидемпинга выйти за пределы ограничения, установленного ПП № 1352.

Эту позицию стоит учитывать и заказчикам, и участникам при анализе документации и защите своей позиции.

Подписывайтесь в Макс - там еще больше полезных материалов!

Заказчик не платит: как получить деньги

Контракт исполнен, акты подписаны, а оплаты нет. Заказчик обещает перевести деньги позже, ссылается на задержку финансирования и просит подождать. Поставщик ждёт, потом ждёт ещё, а долг так и не закрывается.

В такой ситуации главное — не тянуть.

Первое, что нужно сделать, — направить претензию. Причём делать это стоит всегда: даже если с заказчиком нормальные отношения, даже если он уверяет, что вот-вот оплатит, даже если не хочется обострять. Без претензии арбитражный суд не примет иск, потому что это обязательный досудебный порядок. Поэтому лучше отправить её сразу, чем потом терять время.

Претензия должна быть только в письменной форме. Звонки, устные обещания и разговоры «по-человечески» в суде почти ничего не значат. Направлять её лучше заказным письмом на адрес, указанный в договоре. Почтовая квитанция и уведомление о вручении подтвердят, что документ был отправлен и получен. Если в договоре указана электронная почта как официальный канал связи, претензию можно продублировать туда.

В самой претензии достаточно последовательно описать ситуацию: когда заключили договор, что именно было поставлено или выполнено, когда должна была поступить оплата, сколько времени прошло, какая сумма задолженности образовалась, сколько составляют пени и в какой срок вы требуете оплату. Даже если в тексте нет ссылок на статьи закона, претензия всё равно будет иметь силу. Главное, чтобы из неё было ясно, кто, сколько и на каком основании должен.

Если контракт заключён по 44-ФЗ, неустойка рассчитывается по правилам, установленным Правительством. Сумму пени лучше считать сразу и включать в требования.

Если важная переписка с заказчиком велась в мессенджере или по электронной почте, и вы планируете использовать её как доказательство, такую переписку лучше заверить у нотариуса. Нотариально можно зафиксировать сообщения, письма, скриншоты и даже страницы сайта. Арбитражный суд принимает такие доказательства.

Если претензия не дала результата, следующий шаг — обращение в арбитражный суд. Здесь важно не смешивать разные требования. Иск о взыскании долга и пени — это одно, иск о расторжении договора — другое. В большинстве случаев поставщику нужно именно взыскание денег.

Отдельно стоит помнить о госпошлине. Это тоже расходы, которые нужно учитывать заранее. Точную сумму можно рассчитать на сайте арбитражного суда.

Есть и ещё один важный момент: представлять интересы в арбитражном суде может либо сам руководитель компании, либо представитель с юридическим образованием. Если вы ИП, можете идти сами. Если у вас ООО и нет штатного юриста, интересы компании может представлять директор.

И последнее: по каждому проблемному заказчику лучше сразу собирать отдельный комплект документов. Договор, акты, претензии, почтовые квитанции, переписка, расчёт пени — всё должно быть в одном месте. Когда документы собраны, защищать свою позицию намного проще.

Если заказчик не платит, не нужно бесконечно ждать и надеяться на обещания. Чем раньше начнёте действовать официально, тем больше шансов вернуть деньги.

Подписывайтесь на канал в Mакс. Там разбираем рабочие ситуации подрядчиков, вопросы по 44-ФЗ и способы защиты своих интересов.
Сейчас как раз разместили там подобную блок-схему, как действовать, если заказчик не платит после исполнении контакта.

🔥 Возврат обеспечения исполнения контракта по 44-ФЗ: сроки, основания, ответственность

Разбираем ключевые особенности возврата обеспечения исполнения контракта (ОИК) по 44-ФЗ.

1. Сроки возврата ОИК
Предельные сроки составляют:
— 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по контракту — по общему правилу;
— 15 календарных дней — если закупка проводилась среди СМП и СОНКО по ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Важно: датой исполнения обязательств поставщика считается дата подписания заказчиком документа о приемке.

2. Когда возвращаются денежные средства, внесенные в качестве ОИК
ОИК в виде денежных средств подлежит возврату:
— при полном исполнении обязательств по контракту поставщиком;
— при замене способа обеспечения на независимую гарантию в соответствии с ч. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ;
— при частичном исполнении обязательств по контракту, в том числе при исполнении отдельного этапа (ч. 7.1–7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ);
— при расторжении контракта.

3. Возврат обеспечения гарантийных обязательств (ОГО)
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, возвращаются с даты исполнения гарантийных обязательств.

При этом Закон № 44-ФЗ не устанавливает специальный порядок возврата ОГО.
Согласно позиции Минфина России (письма от 19.11.2019 № 24-03-07/89342, от 19.08.2019 № 24-03-07/63253), срок возврата составляет:
— не более 30 дней с даты исполнения гарантийных обязательств;
— не более 15 дней, если закупка проводилась только среди СМП и СОНКО.

4. Ответственность за нарушение срока возврата
За нарушение порядка или срока возврата денежных средств, внесенных в качестве ОИК, для должностного лица заказчика предусмотрена административная ответственность:
— штраф 1% от суммы таких денежных средств,
но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей
(ч. 8 ст. 7.30.1 КоАП РФ).

5. Кто отвечает за возврат ОИК
Ответственным за возврат денежных средств, внесенных в качестве ОИК, является:
— контрактная служба,
или
— контрактный управляющий.

Для возврата ОИК необходимо в установленные сроки направить в финансовое подразделение сведения о наступлении основания для возврата, чтобы оно перечислило денежные средства на счет поставщика, указанный в контракте
(письма Минэкономразвития России от 14.12.2016 № ОГ-Д28-14797, от 07.03.2017 № ОГ-Д28-2568).

Переходите в наш канал Макс - стабилен для связи!

НМЦК будут считать по-новому: что изменится с 1 июля 2026 года

С 1 июля 2026 года вступают в силу изменения в методике определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Новый порядок заменит действующий Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Что меняется:

1. Для всех этапов вводят унифицированные математические формулы
Это должно исключить разночтения при применении индексов пересчета и различных коэффициентов.

2. Срок актуальности сметы ограничат
С даты утверждения проектно-сметной документации до даты расчета НМЦК должно пройти не более 9 месяцев. Использовать устаревшие данные больше не получится.

3. НДС больше не нужно будет выделять в итоговом протоколе расчета цены
НМЦК станет единой для всех участников закупки, независимо от применяемой системы налогообложения.

4. Заказчиков обяжут утверждать протоколы определения цены в течение 60 календарных дней
Срок будет отсчитываться с момента завершения расчетов.

5. Для контрактов с единственным подрядчиком порядок формирования цены отдельно урегулируют
Это должно сделать подход к таким закупкам более понятным и формализованным.

Вывод:
новые правила направлены на унификацию расчета НМЦК, снижение споров по цене и актуализацию сметных данных. Заказчикам и участникам уже сейчас стоит учитывать будущие изменения в работе.

Подписывайтесь на наш канал в Максе — актуальный чек-лист разместили там.
Все доступно без VPN.

⚡️Опыт по ПП РФ № 2571 не подтвердили — контракт признали недействительным

Суды пришли к важному выводу: если участник закупки не подтвердил опыт надлежащими документами по Постановлению Правительства РФ № 2571, это может привести не просто к спору по заявке, а к признанию уже заключенного контракта недействительным.

Поводом стало дело о закупке работ по благоустройству центральной части города Данкова стоимостью более 147 млн рублей.
Победителем электронного аукциона стало ООО «Прочные основы», с которым и был заключен контракт.

В ходе проверки прокуратура совместно с Липецким УФАС России установила, что участник подтверждал соответствие дополнительным требованиям по ПП РФ № 2571 договором субподряда.
Однако надзорный орган посчитал, что такой договор не подтверждает опыт выполнения полного комплекса работ по объекту капитального строительства.

👉 Позиция судов
Суды поддержали прокуратуру и указали:
— субподрядчик, как правило, выполняет только часть работ;
— он не отвечает за результат строительства объекта в целом;
— не несет ответственность за ввод объекта в эксплуатацию;
— не принимает на себя гарантийные обязательства перед заказчиком в полном объеме.

Следовательно, договор субподряда не подтверждает тот опыт, который требуется для соответствия дополнительным требованиям Постановления № 2571.

В результате заключенный контракт был признан недействительным.

Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы подрядчика на рассмотрение Экономколлегии, тем самым оставив выводы нижестоящих судов в силе.

💬 Вывод
Это дело еще раз показывает:
ошибки при подтверждении опыта по ПП РФ № 2571 могут иметь серьезные последствия даже после заключения контракта.

Особенно рискованно использовать:
— договоры субподряда;
— документы, не подтверждающие выполнение полного объема работ;
— сведения, которые могут быть признаны недостоверными.

Если в ходе проверки будет установлено, что опыт подтвержден ненадлежащим образом, это может повлечь:
— оспаривание результатов закупки;
— признание контракта недействительным;
— финансовые и правовые последствия для участника.

📌 Документ: Определение ВС РФ от 23.06.2026 № 310-ЭС26-7108 по делу № А36-7873/2024

Подписывайтесь на наш Maкс, там доступны материалы 24/7!

📌 Московское УФАС подвело итоги I квартала 2026 года: 7 важных выводов для заказчиков и поставщиков

Изучили обзор правоприменительной практики Московского УФАС и выбрали самые показательные дела по 44-ФЗ, 223-ФЗ и РНП.

1. Типовой устав и 223-ФЗ
Суды поддержали позицию УФАС: если компания действует на основании типового устава и это подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, отклонять заявку только из-за отсутствия копии устава нельзя.
📄 Постановление Девятого ААС от 10.02.2026 по делу № А40-120219/2025

2. Отзыв лимитов — не повод отказаться от контракта
Заказчик попытался отказаться от заключения контракта после сокращения финансирования. Суд указал: бюджетные риски находятся в зоне ответственности самого заказчика и не являются форс-мажором.
📄 Постановление АС Московского округа от 27.03.2026 по делу № А40-67481/2025

3. Оригинальные картриджи: нужны доказательства
Заказчик требовал исключительно оригинальные картриджи Lexmark, но не смог доказать, что использование совместимых расходников приведет к поломке оборудования, ухудшению качества печати или утрате гарантии.
УФАС и суды признали такие требования ограничивающими конкуренцию.
📄 Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу № А40-68427/2025

4. Ошибку в независимой гарантии можно исправить, но не бесконечно
Участник дважды представил независимую гарантию с нарушениями и потребовал повторного продления закупки для исправления ошибок.
Суд поддержал УФАС: законодательство не предусматривает неограниченное количество попыток исправления документов.
📄 Решение АС г. Москвы от 31.03.2026 по делу № А40-320999/2025

5. Контракт на худших условиях — нарушение принципа эффективности
Заказчик сначала заключил контракт по более выгодной цене, а затем провел аналогичную закупку и приобрел тот же предмет закупки дороже.
УФАС связало это не только с нарушениями планирования, но и с принципом эффективного расходования бюджетных средств.
📄 Решение Московского УФАС по делу № 077/06/99-1118/2026

6. Проблемы с банком не спасут от РНП
Победитель закупки не представил обеспечение исполнения контракта, сославшись на длительное согласование независимой гарантии банком.
Суды указали: можно было внести денежные средства. Отношения с банком — предпринимательский риск поставщика.
📄 Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу № А40-111098/2025

7. Рост цен не оправдывает отказ от контракта
Победитель аукциона отказался подписывать контракт из-за подорожания товара.
Суд подтвердил: изменение рыночной конъюнктуры относится к обычным коммерческим рискам бизнеса и не освобождает от обязательств.
📄 Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу № А40-140074/2025

💬 Комментарий эксперта
Главный вывод обзора — контрольная практика становится менее формальной. УФАС и суды все чаще оценивают не только сам факт нарушения, но и его влияние на конкуренцию и эффективность расходования средств.
Особенно показательные примеры — дело об оригинальных картриджах и дело о заключении контракта на менее выгодных условиях.
Не исключено, что эти подходы станут ориентиром и для других территориальных органов ФАС, и для судов.

Подписывайтесь на наш канал в Макс, чтобы быть в курсе важнейших новостей и практики в сфере закупок.

Итоги июня в Центре медиации и права

Июнь стал для нашей команды месяцем активной работы, важных побед и новых возможностей для клиентов.

Тендерный отдел:
- Подано 100 заявок на участие в закупках.
- Основные направления: благоустройство, строительство, капитальный ремонт.
- Освоены новые площадки и направления: СберВ2В, В2В, Единый агрегатор торговли, АСТ ГОЗ.
- По итогам побед в закупках заключено контрактов на общую сумму 393 млн рублей.
- Самый крупный контракт месяца — 171 млн рублей.

Юридический отдел:
- 3 компании не включены в РНП благодаря работе наших специалистов.
- Жалоба клиента рассмотрена антимонопольным органом в его пользу.
- Успешно завершены 2 судебных дела о взыскании задолженности за выполненные работы на общую сумму 5 млн рублей.
- В рамках исполнительного производства взыскано в пользу клиента 15 млн рублей.
- Продолжается ведение текущих судебных дел и комплексное сопровождение деятельности клиентов.

Финансовый отдел:
- Выдано 78 банковских гарантий.
- Общая сумма гарантий составила 137,5 млн рублей.

Мы благодарим клиентов за доверие и продолжаем помогать бизнесу уверенно участвовать в закупках, защищать свои интересы и достигать результата.

Центр медиации и права — Ваша гарантия тендерного успеха!

🚨 В коммерческом подряде это могли бы простить. В госконтракте подрядчик потерял 6,5 млн рублей

Подрядчик ремонтировал спортивную площадку по муниципальному контракту.
Работы были разбиты на 4 этапа. Первые 3 этапа заказчик принял и оплатил.
На 4-м этапе подрядчик сдал КС-2 на 6,5 млн рублей.

Но заказчик акт не подписал.
И отдельный мотивированный отказ подрядчику тоже не направил.

Вместо этого заказчик оформил свой внутренний акт приемки и экспертизы комиссией, указал в нем недостатки и оплату удержал.

Подрядчик решил:
раз мотивированного отказа нет, значит работы приняты молчанием, а деньги заказчик должен заплатить.
И пошел в суд.

Но суды решили иначе.

Что не сработало у подрядчика:

— Заказчик нарушил срок приемки
По контракту на приемку было 20 дней, фактически вышло 38.
Суд указал: это не означает автоматическую приемку работ и не подтверждает их качество.

— Экспертизу провели без подрядчика
Суд подтвердил: заказчик, расходующий бюджетные средства, вправе проверять качество своей комиссией и не обязан звать подрядчика.

— УФАС не нашел существенных нарушений
Это не помогло.
УФАС не оценивает качество выполненных работ.

— Есть рецензия на судебную экспертизу
Тоже мимо.
Рецензия сама по себе не считается доказательством, которое опровергает выводы эксперта.

— Объект же используется
И этот аргумент не сработал.
Использование результата работ не означает, что заказчик обязан принять и оплатить его полностью.

Что показала судебная экспертиза:

— 2 310 кв. м некачественного покрытия
— на тротуарах уложена брусчатка вместо бетонных плит
— стоимость устранения только этих дефектов — 8,2 млн рублей

А дальше включилось простое правило:
если работы выполнены плохо, а устранение недостатков стоит дороже самих работ, подрядчик не получает оплаты.

Именно это подтвердила кассация со ссылкой на Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

📌 Итог: в иске отказано.

Главный вывод
Подрядчик проиграл не только на качестве работ.
Он проиграл на том, что воспринимал муниципальный контракт как обычный коммерческий подряд.

А это ошибка.

В госзаказе — другой стандарт доказывания.
Если ваш заказчик — администрация или бюджетное учреждение, суд в первую очередь защищает публичные деньги.

Поэтому в госконтракте:

— уведомление о готовности к приемке лучше направлять отдельно, с подтверждением вручения
— КС-2 нужно сдавать строго в сроки контракта
— если заказчик оформил акт комиссии с замечаниями, рабочий путь один: устранять, фиксировать, предъявлять заново
— каждое действие нужно документировать

Именно так на практике выглядят ошибки, которые в коммерции иногда проходят, а в госзаказе стоят миллионов.

5 ошибок подрядчика на сдаче-приемке, которые в коммерции могут сойти, а в госконтракте обходятся слишком дорого.

Подписывайтесь на наш канал в Макс - там много интересного и полезного!

🚫 Заказчик не вправе увеличивать гарантийный срок сверх типовых условий контракта

ФАС России напомнила важное правило для заказчиков по 44-ФЗ: 
если для контракта установлены обязательные типовые условия, менять их по своему усмотрению нельзя — даже в сторону ужесточения.

В споре рассматривалась закупка на капитальный ремонт автомобильной дороги. 
Заказчик установил гарантийный срок на слои основания дорожной одежды — 7 лет.

Но типовые условия контрактов на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.06.2023 № 1066, предусматривают для таких работ гарантийный срок 6 лет.

👉 Позиция ФАС России: 
заказчик не вправе произвольно изменять обязательные гарантийные обязательства, которые уже закреплены типовыми условиями контракта.

Установление более длительного гарантийного срока признали нарушением ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку на момент проверки контракт уже был заключен, предписание об устранении нарушения ФАС не выдала. 
Но материалы направили должностному лицу ФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

📌 Вывод: 
если в закупке применяются типовые условия контракта, заказчик должен соблюдать их в точности. 
Увеличивать гарантийные сроки, дополнять обязательства или иным образом менять установленный стандарт — рискованно и может повлечь ответственность.

Документ: Решение ФАС России от 25.05.2026 по делу № НП-88/26

Подписывайтесь на наш канал в Maкс

📃 Закон о развитии ответственного ведения бизнеса приняли в Республике Башкортостан. Документ, подписанный главой региона Радием Хабировым, вступает в силу с 14 июля текущего года. Республика стала 56 субъектом России, принявшим соответствующий закон.

"Настоящий закон регулирует отношения в сфере ответственного ведения бизнеса в Республике Башкортостан, возникающие между органами государственной власти Республики Башкортостан и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Республики Башкортостан, определяет правовой статус ответственного субъекта предпринимательской деятельности", — говорится в тексте документа.

Согласно нововведению, ответственные предприниматели также могут рассчитывать на финансовые и нефинансовые меры поддержки от регионального правительства. Среди них информационно-консультационная помощь и содействие органов власти в организации мероприятий.

⚠️ ОСТОРОЖНО: антикартель и ИИ

С 1 июля 2026 года выявление антиконкурентных соглашений выходит на новый уровень:
ФАС начнет использовать государственную информационную систему, которая будет автоматически анализировать данные на предмет признаков картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений.

Речь идет о Постановлении Правительства РФ от 28.11.2025 № 1933, которым утверждено Положение о государственной информационной системе по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений.

📌 Что важно:

— оператор системы — ФАС России
— одна из ключевых задач системы — информационное взаимодействие с другими госсистемами для автоматического анализа сведений
— с 1 июля 2026 года система официально начинает взаимодействовать с:
• ГИС ЕИС в сфере закупок
• ГИС «Торги» (torgi.gov.ru)

То есть данные из закупок и торгов будут поступать в систему, где их смогут использовать для выявления подозрительных связей, совпадений и моделей поведения участников.

📍Проще говоря:
антикартельный контроль становится цифровым и более автоматизированным.

Это значит, что для участников закупок и торгов возрастает риск выявления:

— согласованного поведения
— искусственной конкуренции
— технических участников
— повторяющихся подозрительных связей между заявками, ценовым поведением и действиями на торгах

Даже если раньше на такие вещи могли не обратить внимания, теперь вероятность автоматического выявления заметно выше.

📌 Что это значит для бизнеса уже сейчас:

— нужно особенно внимательно проверять связи между участниками
— исключать любые признаки согласованных действий
— контролировать подготовку заявок, IP-следы, контактные данные, документы, ценовое поведение
— оценивать риски участия в закупках, где есть аффилированность, единые ресурсы или неформальная координация

📌 Вывод:
с 1 июля 2026 года ФАС получает еще больше инструментов для цифрового выявления картельных рисков.
Надежда на то, что подозрительные совпадения «затеряются в массиве закупок», становится все слабее.

Источник:
Постановление Правительства РФ от 28.11.2025 № 1933

📌 Подписывайтесь на наш канал в Mакс
Там полезный контент, разборы практики, важные новости и рабочие выводы для участников закупок.

⚖️ Само по себе отсутствие отказа в ЕИС не доказывает, что услуги по контракту действительно оказаны

Верховный Суд РФ отказал в передаче на пересмотр спора между индивидуальным предпринимателем и Минспортом России о взыскании свыше 4,3 млн рублей по государственному контракту на оказание услуг.
Это означает, что в силе осталась позиция суда округа: если заказчик не разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки, это еще не свидетельствует автоматически о надлежащем исполнении контракта исполнителем.

Суть спора заключалась в следующем.
Исполнитель направил через ЕИС документы о приемке по нескольким этапам контракта и указал, что заказчик в установленный срок не подписал их и не оформил мотивированный отказ. На этом основании он потребовал оплату.
Первая и апелляционная инстанции поддержали такую позицию и взыскали задолженность.

Однако кассационный суд подошел к вопросу иначе.
Он подчеркнул, что нарушение заказчиком процедуры приемки не освобождает суд от необходимости выяснить, были ли услуги оказаны в действительности.

Для правильного разрешения спора необходимо оценивать не только факт размещения документов в ЕИС, но и:

— какой объем услуг фактически был выполнен
— достигнут ли предусмотренный контрактом результат
— соответствует ли исполнение условиям контракта

Суд округа указал, что нижестоящие суды фактически сосредоточились только на формальной стороне вопроса — сроках и порядке электронного актирования, — но не исследовали, что именно было сделано исполнителем и можно ли считать обязательства исполненными надлежащим образом.

Верховный Суд с таким подходом спорить не стал и оснований для пересмотра дела не увидел.

📌 Почему это важно

Эта позиция особенно показательна для контрактов, где предметом являются услуги нематериального характера: консультационные, информационные, образовательные, экспертные и аналогичные.
По таким спорам одного лишь соблюдения процедуры сдачи-приемки через ЕИС может оказаться недостаточно.

Судебный подход сводится к следующему:
электронное актирование само по себе не заменяет доказательств реального исполнения.
Если есть сомнения в том, что услуги фактически оказаны, суд будет проверять содержание, объем и результат исполнения, даже если заказчик вовремя не разместил мотивированный отказ.

📌 Что учитывать исполнителям

Если контракт связан с оказанием услуг, особенно нематериальных, важно заранее формировать доказательственную базу.
К числу таких доказательств могут относиться:

— отчеты и аналитические материалы
— переписка с заказчиком
— подтверждение передачи результатов
— документы, фиксирующие объем и содержание оказанных услуг
— иные материалы, показывающие, что результат действительно создан и передан

📌 Вывод

Отсутствие мотивированного отказа в ЕИС — это еще не гарантия оплаты.
Если спор дойдет до суда, ключевое значение будет иметь не только соблюдение процедуры приемки, но и возможность подтвердить, что услуги действительно были оказаны в предусмотренном контрактом объеме и качестве.

Документ:
Определение ВС РФ от 18.06.2026 № 305-ЭС26-5587

📌 Подписывайтесь на наш канал в Mакс.
Там публикуем полезную практику, важные правовые позиции и выводы для заказчиков и подрядчиков.

⚖️ Нельзя расторгнуть контракт за срыв сроков, если задержка возникла из-за проблем в проектной документации

Подрядчику удалось оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта на строительство комплекса водоочистных сооружений стоимостью свыше 272 млн рублей.

Основанием для расторжения заказчик назвал существенное отставание от графика, невозможность завершить работы в установленный срок, а также выявленные на объекте нарушения и недостатки.
Однако в ходе спора подрядчик подтвердил, что неоднократно сообщал заказчику о серьезных недоработках проектной документации: в проекте отсутствовали необходимые решения, имелись ошибки и требовалась корректировка.

Суды установили, что подрядчик своевременно указывал на выявленные недостатки, направлял уведомления и требовал устранить проблемы, но заказчик долгое время не обеспечивал внесение изменений в документацию и не согласовывал необходимые решения.
Именно это, по мнению судов, и стало одной из ключевых причин срыва сроков выполнения работ.

👉 В итоге суды пришли к выводу:
заказчик не может отказаться от контракта со ссылкой на медленное выполнение работ, если задержка была вызвана его собственными действиями или бездействием.

Ссылка на статью 715 ГК РФ в такой ситуации не сработала, а решение об одностороннем отказе было признано незаконным.

Апелляция и кассация поддержали эту позицию.
Верховный Суд РФ также не стал пересматривать спор и отказал в передаче жалобы заказчика в Экономколлегию.

💬 Комментарий эксперта

Это дело еще раз показывает важный практический момент для строительных контрактов:
само по себе отставание от графика еще не означает, что подрядчик виноват в нарушении сроков.

Если подрядчик заранее и документально фиксировал:

— дефекты проектной документации
— необходимость дополнительных проектных решений
— отсутствие согласований
— иные препятствия, зависящие от заказчика,

то суд может признать, что просрочка возникла в зоне ответственности именно заказчика.

📌 Практический вывод

Для подрядчика в подобных спорах особенно важно сохранять всю переписку, уведомления, требования о корректировке проекта и иные документы, подтверждающие, что выполнить работы в срок мешали не его действия, а проблемы со стороны заказчика.

Для заказчика это решение тоже показательно:
прежде чем принимать решение об одностороннем отказе, нужно оценить, не связано ли отставание по срокам с дефектами проектной документации, отсутствием согласований или иными обстоятельствами, за которые отвечает сам заказчик.

Документ:
Определение ВС РФ от 26.05.2026 № 307-ЭС26-4429 по делу № А44-5908/2024

📌 Подписывайтесь на наш канал в Mакс.

⚡️Правительство разрешило менять дорожные контракты из-за повышения ставки НДС

Правительство РФ утвердило особенности изменения существенных условий государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, если их исполнение осложнилось в связи с повышением с 1 января 2026 года ставки НДС.
По соглашению сторон допускается:

▪️увеличить цену контракта — в пределах увеличения налоговой ставки в отношении товаров, работ и услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2026 года;
▪️изменить объемы и (или) виды выполняемых работ, а также строительных ресурсов без увеличения цены контракта.

Новые правила распространяются на контракты, заключенные до 1 января 2026 года, а также на закупки, извещения (приглашения) по которым были размещены до этой даты, если увеличение ставки НДС не было учтено условиями контракта.

Одновременно Правительство рекомендовало субъектам РФ и муниципальным образованиям предусмотреть аналогичный механизм изменения региональных и муниципальных дорожных контрактов.

Документ: Постановление Правительства РФ от 09.07.2026 № 864

Остались вопросы? Готовы ответить 👇

Каждый отзыв для нас — это не просто слова, а важный показатель доверия и качества нашей работы.

Мы благодарны клиентам, которые находят время поделиться своим мнением, отметить работу специалистов и рассказать о результате сотрудничества с нашей компанией.

Для нашей команды особенно важно понимать, что проделанная работа действительно помогает решать ваши задачи и приносит ожидаемый результат.

Мы всегда открыты к обратной связи. Если у вас есть пожелания, предложения или идеи о том, что можно улучшить в работе нашего центра, вы можете оставить их на нашем сайте.

Ваше мнение помогает нам расти и становиться ещё полезнее для вас.

Центр медиации и права — ваша гарантия тендерного успеха.

#отзывы