🚨 Срочно: ФАС запустила новый функционал для жалоб на просрочку оплаты по контрактам
Теперь поставщики могут подать жалобу на несоблюдение сроков оплаты по контрактам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ через личный кабинет на сайте ФАС.
Что важно:
— обращение подается онлайн;
— статус рассмотрения можно отслеживать в личном кабинете.
Что нужно приложить к жалобе:
✅ подписанный акт
✅ реквизиты контракта
✅ сумму задолженности
✅ наименование заказчика
Почему это важно:
за нарушение сроков оплаты предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.
Для поставщиков это, по сути, новый рабочий инструмент, который позволяет быстрее фиксировать нарушение и запускать процедуру реагирования.
Если задержка оплаты уже есть — имеет смысл проверить новый сервис на сайте ФАС.
Присоединяетесь к нашему каналу в Max - там много полезного!
Теперь поставщики могут подать жалобу на несоблюдение сроков оплаты по контрактам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ через личный кабинет на сайте ФАС.
Что важно:
— обращение подается онлайн;
— статус рассмотрения можно отслеживать в личном кабинете.
Что нужно приложить к жалобе:
✅ подписанный акт
✅ реквизиты контракта
✅ сумму задолженности
✅ наименование заказчика
Почему это важно:
за нарушение сроков оплаты предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.
Для поставщиков это, по сути, новый рабочий инструмент, который позволяет быстрее фиксировать нарушение и запускать процедуру реагирования.
Если задержка оплаты уже есть — имеет смысл проверить новый сервис на сайте ФАС.
Присоединяетесь к нашему каналу в Max - там много полезного!
👍6⚡4🔥4
❓Вы спрашивали: вправе ли заказчик отменить закупку по 223‑ФЗ после подведения итогов?
В ч. 7 ст. 3.2 Закона №223‑ФЗ прямо указано: после истечения срока отмены конкурентной закупки и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика только при наличии обстоятельств непреодолимой силы в понимании гражданского законодательства.
На практике заказчики иногда пытаются отменять процедуры и по другим причинам. Но антимонопольные органы нередко признают такие действия незаконными.
Пример из практики.
Московское УФАС в решении по делу №077/07/00‑3193/2025 от 24.03.2025 рассмотрело интересную ситуацию.
Закупка проводилась за счет благотворительного пожертвования. При этом благотворитель должен был согласовать закупочную документацию. После размещения закупки он отказался согласовывать документацию и отказался финансировать закупку.
Заказчик отменил процедуру, сославшись на отсутствие средств.
Однако УФАС указало: отсутствие денег у заказчика не является обстоятельством непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся ситуации, которые зависят от воли сторон, например:
• отсутствие у должника денежных средств;
• нарушение обязательств контрагентами;
• действия представителей стороны.
В итоге антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Аналогичный подход ФАС России выразила и в решении №223ФЗ‑579/25 от 20.11.2025.
❗Важно: эти ограничения касаются именно конкурентных закупок.
В закупках у единственного поставщика ситуация может быть иной — если это предусмотрено положением о закупке.
Например, Томское УФАС в решении по делу №070/07/3‑1246/2025 от 16.12.2025 указало, что заказчик вправе отменить закупку у единственного поставщика в электронной форме, если положение о закупке предусматривает внесение изменений через отмену процедуры и повторное размещение.
Похожую позицию заняло и Чувашское УФАС (решение №021/07/3‑290/2026 от 07.04.2026) по закупкам по принципу электронного магазина.
📌 Вывод:
в конкурентных закупках по 223‑ФЗ отменить процедуру после окончания срока отмены можно только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие финансирования таким обстоятельством не является.
Подписывайтесь на канал в Максе, чтобы не пропускать разборы практики по закупкам.
Отвечаем: как правило — нет.
В ч. 7 ст. 3.2 Закона №223‑ФЗ прямо указано: после истечения срока отмены конкурентной закупки и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика только при наличии обстоятельств непреодолимой силы в понимании гражданского законодательства.
На практике заказчики иногда пытаются отменять процедуры и по другим причинам. Но антимонопольные органы нередко признают такие действия незаконными.
Пример из практики.
Московское УФАС в решении по делу №077/07/00‑3193/2025 от 24.03.2025 рассмотрело интересную ситуацию.
Закупка проводилась за счет благотворительного пожертвования. При этом благотворитель должен был согласовать закупочную документацию. После размещения закупки он отказался согласовывать документацию и отказался финансировать закупку.
Заказчик отменил процедуру, сославшись на отсутствие средств.
Однако УФАС указало: отсутствие денег у заказчика не является обстоятельством непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся ситуации, которые зависят от воли сторон, например:
• отсутствие у должника денежных средств;
• нарушение обязательств контрагентами;
• действия представителей стороны.
В итоге антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Аналогичный подход ФАС России выразила и в решении №223ФЗ‑579/25 от 20.11.2025.
❗Важно: эти ограничения касаются именно конкурентных закупок.
В закупках у единственного поставщика ситуация может быть иной — если это предусмотрено положением о закупке.
Например, Томское УФАС в решении по делу №070/07/3‑1246/2025 от 16.12.2025 указало, что заказчик вправе отменить закупку у единственного поставщика в электронной форме, если положение о закупке предусматривает внесение изменений через отмену процедуры и повторное размещение.
Похожую позицию заняло и Чувашское УФАС (решение №021/07/3‑290/2026 от 07.04.2026) по закупкам по принципу электронного магазина.
📌 Вывод:
в конкурентных закупках по 223‑ФЗ отменить процедуру после окончания срока отмены можно только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие финансирования таким обстоятельством не является.
Подписывайтесь на канал в Максе, чтобы не пропускать разборы практики по закупкам.
👍4❤1
⚡️Неустойку за просрочку гарантийного ремонта могут обязать списать
Суды отказали в иске.
Они указали, что по условиям контракта лизингополучателю были переданы права предъявлять требования по качеству и гарантийному обслуживанию напрямую продавцу товара. Поэтому лизинговая компания не является надлежащим ответчиком по требованиям о просрочке гарантийного ремонта.
Кроме того, поставщик заявил о необходимости списания неустойки по Правилам № 783.
Суды поддержали этот довод и отметили важные моменты:
• наличие действующего гарантийного срока само по себе не мешает списанию неустойки
• неустойка за просрочку гарантийных обязательств может быть списана, если недостатки устранены полностью
• для списания не нужно ждать окончания всего гарантийного срока
• если размер неустойки не превышает 5% цены контракта, заказчик обязан ее списать
В споре было установлено, что гарантийный ремонт выполнен, что подтверждается актами, а сумма пеней не превышает установленный порог. Поэтому взыскание неустойки суды признали неправомерным.
Документ: постановление АС Северо‑Западного округа от 13.05.2026 № Ф07‑2214/2026 по делу № А56‑346/2024.
Больше судебной практики, чек‑листов и разборов по 44‑ФЗ и 223‑ФЗ публикуем в канале в Максе.
Подписывайтесь — там удобнее находить и сохранять полезные материалы.
Заказчик начислил поставщику неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта трамвайных вагонов, поставленных по контракту лизинга по 44‑ФЗ. Одновременно требования были предъявлены и к лизинговой компании.
Суды отказали в иске.
Они указали, что по условиям контракта лизингополучателю были переданы права предъявлять требования по качеству и гарантийному обслуживанию напрямую продавцу товара. Поэтому лизинговая компания не является надлежащим ответчиком по требованиям о просрочке гарантийного ремонта.
Кроме того, поставщик заявил о необходимости списания неустойки по Правилам № 783.
Суды поддержали этот довод и отметили важные моменты:
• наличие действующего гарантийного срока само по себе не мешает списанию неустойки
• неустойка за просрочку гарантийных обязательств может быть списана, если недостатки устранены полностью
• для списания не нужно ждать окончания всего гарантийного срока
• если размер неустойки не превышает 5% цены контракта, заказчик обязан ее списать
В споре было установлено, что гарантийный ремонт выполнен, что подтверждается актами, а сумма пеней не превышает установленный порог. Поэтому взыскание неустойки суды признали неправомерным.
Документ: постановление АС Северо‑Западного округа от 13.05.2026 № Ф07‑2214/2026 по делу № А56‑346/2024.
Больше судебной практики, чек‑листов и разборов по 44‑ФЗ и 223‑ФЗ публикуем в канале в Максе.
Подписывайтесь — там удобнее находить и сохранять полезные материалы.
👍2
Иногда путь к взысканию денег оказывается длиннее, чем сам судебный спор.
Сегодня делимся кейсом начальника юридического отдела Оксаны Захаровой.
Юристы оказывали помощь бюджетному учреждению социального назначения в споре с недобросовестным подрядчиком. История длилась более двух лет и включала два судебных процесса.
Сначала рассматривалось дело о взыскании неотработанного аванса с подрядчика. Процесс занял около года. Однако в ходе разбирательства подрядчик оказался в процедуре банкротства, поэтому параллельно было инициировано еще одно дело — о взыскании средств с компенсационного фонда СРО.
В ходе рассмотрения СРО сообщило, что ответственность подрядчика застрахована. В результате к делу была привлечена страховая компания в качестве ответчика. Страховщик, как это часто бывает, не был настроен на выплату и настаивал на том, что его ответственность не наступила. Этот спор занял еще около шести месяцев.
В итоге суд взыскал со страховой компании неотработанный аванс — более 1 млн рублей.
Но сложности на этом не закончились.
Чтобы ускорить процесс взыскания, юристы сразу обратились в суд с заявлением о направлении исполнительного листа напрямую в службу судебных приставов. Такой подход часто используется на практике: клиенты не всегда успевают получать судебную корреспонденцию, а письма хранятся на почте всего 7 дней и затем возвращаются в суд.
Спустя четыре месяца приставы вынесли постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Причина оказалась неожиданной — в исполнительном листе не был указан номер УИН.
При этом по данной категории дел УИН вообще не указывается: денежные средства взыскивались в пользу учреждения, а не в бюджет. Однако логика пристава была иной — если организация имеет форму бюджетного учреждения, значит УИН должен присутствовать.
Юристы решили не обжаловать действия приставов. С учетом подсудности Арбитражному суду города Москвы, сроков и возможных судебных расходов это только увеличило бы сроки взыскания.
Вместо этого обратились в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с просьбой указать УИН — «0». Такой подход иногда используется судами на практике, чтобы избежать подобных ситуаций с приставами.
Суд пошел навстречу и согласился повторно направить исполнительный лист уже с УИН «0».
Однако появилась новая проблема — сам исполнительный лист нужно было найти.
Доверитель сообщил, что у него оригинала нет, суд также подтвердил, что документ обратно от приставов не поступал. Дозвониться до приставов в Москве оказалось практически невозможно.
Спустя время исполнительный лист все‑таки нашелся — он лежал на столе руководителя учреждения.
После этого, при содействии секретаря суда и повторного направления документа с указанием УИН «0», исполнительное производство удалось запустить и взыскать более 1 млн рублей неотработанного аванса.
Важно отметить, что эти средства являлись бюджетными и были выделены на ремонт учреждения. Их возврат в бюджет позволил снять риски ответственности с директора учреждения при исполнении контракта.
Так завершилась история взыскания, которая заняла более двух лет, но в итоге позволила вернуть бюджетные средства.
Благодарим наших специалистов за столь тщательный и кропотливый подход к делу!
Ну, а нашим подписчикам очень рекомендуем обратиться к нам за помощью, если столкнулись с подобным!
Переходите в Макс - чек-лист уже там!
Сегодня делимся кейсом начальника юридического отдела Оксаны Захаровой.
Юристы оказывали помощь бюджетному учреждению социального назначения в споре с недобросовестным подрядчиком. История длилась более двух лет и включала два судебных процесса.
Сначала рассматривалось дело о взыскании неотработанного аванса с подрядчика. Процесс занял около года. Однако в ходе разбирательства подрядчик оказался в процедуре банкротства, поэтому параллельно было инициировано еще одно дело — о взыскании средств с компенсационного фонда СРО.
В ходе рассмотрения СРО сообщило, что ответственность подрядчика застрахована. В результате к делу была привлечена страховая компания в качестве ответчика. Страховщик, как это часто бывает, не был настроен на выплату и настаивал на том, что его ответственность не наступила. Этот спор занял еще около шести месяцев.
В итоге суд взыскал со страховой компании неотработанный аванс — более 1 млн рублей.
Но сложности на этом не закончились.
Чтобы ускорить процесс взыскания, юристы сразу обратились в суд с заявлением о направлении исполнительного листа напрямую в службу судебных приставов. Такой подход часто используется на практике: клиенты не всегда успевают получать судебную корреспонденцию, а письма хранятся на почте всего 7 дней и затем возвращаются в суд.
Спустя четыре месяца приставы вынесли постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Причина оказалась неожиданной — в исполнительном листе не был указан номер УИН.
При этом по данной категории дел УИН вообще не указывается: денежные средства взыскивались в пользу учреждения, а не в бюджет. Однако логика пристава была иной — если организация имеет форму бюджетного учреждения, значит УИН должен присутствовать.
Юристы решили не обжаловать действия приставов. С учетом подсудности Арбитражному суду города Москвы, сроков и возможных судебных расходов это только увеличило бы сроки взыскания.
Вместо этого обратились в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с просьбой указать УИН — «0». Такой подход иногда используется судами на практике, чтобы избежать подобных ситуаций с приставами.
Суд пошел навстречу и согласился повторно направить исполнительный лист уже с УИН «0».
Однако появилась новая проблема — сам исполнительный лист нужно было найти.
Доверитель сообщил, что у него оригинала нет, суд также подтвердил, что документ обратно от приставов не поступал. Дозвониться до приставов в Москве оказалось практически невозможно.
Спустя время исполнительный лист все‑таки нашелся — он лежал на столе руководителя учреждения.
После этого, при содействии секретаря суда и повторного направления документа с указанием УИН «0», исполнительное производство удалось запустить и взыскать более 1 млн рублей неотработанного аванса.
Важно отметить, что эти средства являлись бюджетными и были выделены на ремонт учреждения. Их возврат в бюджет позволил снять риски ответственности с директора учреждения при исполнении контракта.
Так завершилась история взыскания, которая заняла более двух лет, но в итоге позволила вернуть бюджетные средства.
Благодарим наших специалистов за столь тщательный и кропотливый подход к делу!
Ну, а нашим подписчикам очень рекомендуем обратиться к нам за помощью, если столкнулись с подобным!
Переходите в Макс - чек-лист уже там!
🔥10⚡2❤2👍1
⚡️Допработы без допсоглашения могут остаться без оплаты
Подрядчик выполнил дополнительные строительные работы по госконтракту на строительство ФОК, но взыскать их стоимость через суд не смог. Верховный суд РФ отказался пересматривать спор.
Во время исполнения контракта заказчик письмом указал подрядчику на необходимость устранить замечания стройнадзора для ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик выполнил дополнительные работы почти на 1 млн руб., однако отдельное соглашение об изменении объема и цены контракта стороны не подписали.
Суд первой инстанции поддержал подрядчика и взыскал стоимость работ, указав, что:
▪️работы были необходимы для завершения строительства;
▪️заказчик фактически инициировал их выполнение;
▪️стоимость допработ не превысила 10% цены контракта;
▪️объект был введен в эксплуатацию.
Однако апелляция и кассация отменили это решение.
Суды указали:
🔹по 44‑ФЗ цена контракта является твердой;
🔹изменение объема работ требует официального согласования;
🔹подрядчик должен был оформить изменение контракта или приостановить работы;
🔹сам факт полезности работ и ввода объекта в эксплуатацию не обязывает заказчика их оплачивать.
Кассация отдельно подчеркнула: выполнение дополнительных работ без соблюдения процедуры изменения госконтракта нарушает публичные интересы и принципы конкурентных закупок.
Верховный суд РФ согласился с этими выводами и указал, что подрядчик не доказал соблюдение обязательного порядка изменения твердой цены контракта.
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2026 №301‑ЭС26‑3727 по делу А38‑1427/2024.
📌 Больше разборов практики, чек‑листов и кейсов по закупкам мы публикуем в канале в Максе — там удобнее систематизировать материалы и быстро находить нужные разъяснения. Подписывайтесь.
Подрядчик выполнил дополнительные строительные работы по госконтракту на строительство ФОК, но взыскать их стоимость через суд не смог. Верховный суд РФ отказался пересматривать спор.
Во время исполнения контракта заказчик письмом указал подрядчику на необходимость устранить замечания стройнадзора для ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик выполнил дополнительные работы почти на 1 млн руб., однако отдельное соглашение об изменении объема и цены контракта стороны не подписали.
Суд первой инстанции поддержал подрядчика и взыскал стоимость работ, указав, что:
▪️работы были необходимы для завершения строительства;
▪️заказчик фактически инициировал их выполнение;
▪️стоимость допработ не превысила 10% цены контракта;
▪️объект был введен в эксплуатацию.
Однако апелляция и кассация отменили это решение.
Суды указали:
🔹по 44‑ФЗ цена контракта является твердой;
🔹изменение объема работ требует официального согласования;
🔹подрядчик должен был оформить изменение контракта или приостановить работы;
🔹сам факт полезности работ и ввода объекта в эксплуатацию не обязывает заказчика их оплачивать.
Кассация отдельно подчеркнула: выполнение дополнительных работ без соблюдения процедуры изменения госконтракта нарушает публичные интересы и принципы конкурентных закупок.
Верховный суд РФ согласился с этими выводами и указал, что подрядчик не доказал соблюдение обязательного порядка изменения твердой цены контракта.
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2026 №301‑ЭС26‑3727 по делу А38‑1427/2024.
📌 Больше разборов практики, чек‑листов и кейсов по закупкам мы публикуем в канале в Максе — там удобнее систематизировать материалы и быстро находить нужные разъяснения. Подписывайтесь.
😢1👌1
⚡️Отсутствие записи в реестре МСП само по себе не означает утрату статуса субъекта МСП
Верховный Суд РФ рассмотрел спор о правомерности применения пониженных тарифов страховых взносов организацией, которая на определенный период была исключена из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Налоговый орган доначислил компании более 5,2 млн рублей, посчитав, что из‑за отсутствия записи в реестре она утратила право на применение льготных тарифов.
ВС РФ отменил решения трех судебных инстанций и указал: само по себе отсутствие сведений в реестре МСП не свидетельствует об утрате статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.
Суд отметил несколько важных моментов:
• реестр МСП носит учетно‑информационный характер;
• внесение или исключение сведений из реестра не имеет правоустанавливающего значения;
• ключевым является фактическое соответствие компании критериям, установленным Законом № 209‑ФЗ.
Таким образом, если организация фактически соответствует критериям МСП, формальное отсутствие записи в реестре не лишает ее права на меры государственной поддержки.
Позиция Верховного суда может иметь значение не только для налоговых споров, но и для сферы закупок по законам № 44‑ФЗ и № 223‑ФЗ.
На практике закупочная система во многом строится на формальном подходе: наличие сведений в реестре МСП используется как основной способ подтверждения статуса участника закупки. Это особенно актуально для закупок среди субъектов МСП по Закону № 223‑ФЗ в рамках Постановления Правительства РФ № 1352, а также при предоставлении преимуществ СМП по Закону № 44‑ФЗ.
После позиции ВС РФ участники закупок могут активнее ссылаться на фактическое соответствие критериям МСП даже при временном отсутствии сведений в реестре — например, если исключение произошло по техническим причинам или из‑за действий регистратора.
При этом Верховный суд напрямую не рассматривал вопросы закупочного законодательства, поэтому говорить о пересмотре действующего механизма подтверждения статуса МСП в ЕИС пока преждевременно. Тем не менее эта позиция может стать дополнительным аргументом в спорах об отклонении заявок и подтверждении статуса участника закупки.
Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 № 301‑ЭС25‑12096 по делу № А11‑11716/2024
Мы на связи и делимся полезной информацией в нашем канале в Максе!
Верховный Суд РФ рассмотрел спор о правомерности применения пониженных тарифов страховых взносов организацией, которая на определенный период была исключена из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Налоговый орган доначислил компании более 5,2 млн рублей, посчитав, что из‑за отсутствия записи в реестре она утратила право на применение льготных тарифов.
ВС РФ отменил решения трех судебных инстанций и указал: само по себе отсутствие сведений в реестре МСП не свидетельствует об утрате статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.
Суд отметил несколько важных моментов:
• реестр МСП носит учетно‑информационный характер;
• внесение или исключение сведений из реестра не имеет правоустанавливающего значения;
• ключевым является фактическое соответствие компании критериям, установленным Законом № 209‑ФЗ.
Таким образом, если организация фактически соответствует критериям МСП, формальное отсутствие записи в реестре не лишает ее права на меры государственной поддержки.
Позиция Верховного суда может иметь значение не только для налоговых споров, но и для сферы закупок по законам № 44‑ФЗ и № 223‑ФЗ.
На практике закупочная система во многом строится на формальном подходе: наличие сведений в реестре МСП используется как основной способ подтверждения статуса участника закупки. Это особенно актуально для закупок среди субъектов МСП по Закону № 223‑ФЗ в рамках Постановления Правительства РФ № 1352, а также при предоставлении преимуществ СМП по Закону № 44‑ФЗ.
После позиции ВС РФ участники закупок могут активнее ссылаться на фактическое соответствие критериям МСП даже при временном отсутствии сведений в реестре — например, если исключение произошло по техническим причинам или из‑за действий регистратора.
При этом Верховный суд напрямую не рассматривал вопросы закупочного законодательства, поэтому говорить о пересмотре действующего механизма подтверждения статуса МСП в ЕИС пока преждевременно. Тем не менее эта позиция может стать дополнительным аргументом в спорах об отклонении заявок и подтверждении статуса участника закупки.
Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 № 301‑ЭС25‑12096 по делу № А11‑11716/2024
Мы на связи и делимся полезной информацией в нашем канале в Максе!
⚡️При закупках благоустройства нельзя игнорировать строительный опыт участников
Кассация отменила судебные акты по спору о закупке работ по благоустройству и указала важный момент: заказчик не вправе учитывать только «чистый» опыт благоустройства, если постановление Правительства РФ №2571 допускает сопоставимость строительного опыта.
Прокуратура оспорила результаты открытого конкурса и муниципальный контракт на благоустройство общественной территории стоимостью почти 55 млн руб.
В закупке к дополнительным требованиям по ПП РФ №2571 относились:
• опыт благоустройства территории;
• опыт строительства некапитальных сооружений;
• опыт строительства и реконструкции объектов капитального строительства.
Однако при оценке заявок по критерию «квалификация участников» заказчик учитывал только контракты на благоустройство. По мнению прокуратуры, это необоснованно ограничило конкуренцию и сузило круг потенциальных участников.
Первая и апелляционная инстанции поддержали заказчика, указав, что благоустройство имеет собственную специфику и заказчик вправе определить сопоставимый опыт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с этим не согласился. Суд отметил: если по позиции 9 приложения к ПП РФ №2571 строительный опыт признается сопоставимым работам по благоустройству, то заказчик обязан учитывать его и при оценке заявок.
Кассация подчеркнула: исключение строительных контрактов из сопоставимых работ может ограничить конкуренцию и повлиять на результаты закупки. Дело направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ пересматривать выводы округа не стал.
Вывод для практики: при закупках работ по благоустройству рискованно ограничивать критерии оценки только опытом благоустройства, если объект подпадает под позицию 9 ПП РФ №2571. Игнорирование строительного опыта может быть признано нарушением принципов конкуренции по Закону №44‑ФЗ.
Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2026 №308‑ЭС26‑4152 по делу А61‑680/2025.
Подписывайтесь на Макс - там много полезного и интересного!
Кассация отменила судебные акты по спору о закупке работ по благоустройству и указала важный момент: заказчик не вправе учитывать только «чистый» опыт благоустройства, если постановление Правительства РФ №2571 допускает сопоставимость строительного опыта.
Прокуратура оспорила результаты открытого конкурса и муниципальный контракт на благоустройство общественной территории стоимостью почти 55 млн руб.
В закупке к дополнительным требованиям по ПП РФ №2571 относились:
• опыт благоустройства территории;
• опыт строительства некапитальных сооружений;
• опыт строительства и реконструкции объектов капитального строительства.
Однако при оценке заявок по критерию «квалификация участников» заказчик учитывал только контракты на благоустройство. По мнению прокуратуры, это необоснованно ограничило конкуренцию и сузило круг потенциальных участников.
Первая и апелляционная инстанции поддержали заказчика, указав, что благоустройство имеет собственную специфику и заказчик вправе определить сопоставимый опыт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с этим не согласился. Суд отметил: если по позиции 9 приложения к ПП РФ №2571 строительный опыт признается сопоставимым работам по благоустройству, то заказчик обязан учитывать его и при оценке заявок.
Кассация подчеркнула: исключение строительных контрактов из сопоставимых работ может ограничить конкуренцию и повлиять на результаты закупки. Дело направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ пересматривать выводы округа не стал.
Вывод для практики: при закупках работ по благоустройству рискованно ограничивать критерии оценки только опытом благоустройства, если объект подпадает под позицию 9 ПП РФ №2571. Игнорирование строительного опыта может быть признано нарушением принципов конкуренции по Закону №44‑ФЗ.
Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2026 №308‑ЭС26‑4152 по делу А61‑680/2025.
Подписывайтесь на Макс - там много полезного и интересного!
👍6
Для наших подписчиков из Ивановской области отметим, что в нашем регионе заказчики пока следуют в русле предыдущей практики: используют для оценки квалификации участников по благоустройству исключительно опыт по благоустройству территории. Будем следить за практикой УФАС
👍6
⚠️ Свежее решение Верховного Суда РФ по картелю: сделка признана недействительной
Шутки кончились. Картели становятся очень дорогим удовольствием.
22 мая 2026 года опубликовано новое Определение Верховного Суда РФ, которое может серьёзно изменить практику по антимонопольным делам.
Прокуратура, несмотря на отказ трёх судебных инстанций, добилась в Верховном Суде признания картеля недействительной сделкой. С участников антиконкурентного соглашения взыскано 314 722 515 рублей в доход государства.
Разбираем позицию Верховного Суда.
Прокуратура просила признать картель недействительной сделкой и взыскать доход, полученный в результате реализации запрещённого соглашения. Однако суды трёх нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суд первой инстанции указал, что картель — это нарушение антимонопольного законодательства, но не сделка, которую можно оспаривать по правилам гражданского права. Кроме того, муниципальные контракты были исполнены, поэтому нельзя автоматически взыскивать всю их стоимость как незаконный доход.
Апелляция поддержала эту позицию. Суд отметил, что если речь идёт о потерях бюджета, необходимо доказывать конкретные убытки или размер неснижения цены на торгах, а не взыскивать полную стоимость исполненных контрактов.
Кассационная инстанция также оставила судебные акты без изменения, указав, что выбранный прокуратурой способ защиты не соответствует характеру спора.
Однако Верховный Суд РФ занял иную позицию.
Суд указал, что картельное соглашение может рассматриваться как недействительная сделка, если оно направлено на ограничение конкуренции, искажение результатов торгов и получение дохода с нарушением публичного порядка.
При этом отсутствие письменного договора не освобождает участников от ответственности. Антимонопольное соглашение может быть устным, а его наличие подтверждается совокупностью доказательств.
Ещё один принципиальный вывод: прокуратура взыскивала не убытки, а доход, полученный в результате реализации картеля. Поэтому отсутствие доказанного ущерба бюджету само по себе не препятствует взысканию средств в доход государства.
Фактически Верховный Суд подтвердил: последствия картеля могут выходить далеко за рамки штрафов ФАС.
После решения антимонопольного органа возможен иск прокуратуры о признании картеля недействительной сделкой и взыскании полученного дохода в бюджет.
Для бизнеса это серьёзный сигнал. Вопрос антимонопольного комплаенса перестаёт быть формальностью и становится вопросом финансовой безопасности компании.
Подписывайтесь на Макс - в нем подробно размещены инструкции и чек-листы для вашего удобства!
Шутки кончились. Картели становятся очень дорогим удовольствием.
22 мая 2026 года опубликовано новое Определение Верховного Суда РФ, которое может серьёзно изменить практику по антимонопольным делам.
Прокуратура, несмотря на отказ трёх судебных инстанций, добилась в Верховном Суде признания картеля недействительной сделкой. С участников антиконкурентного соглашения взыскано 314 722 515 рублей в доход государства.
Разбираем позицию Верховного Суда.
Прокуратура просила признать картель недействительной сделкой и взыскать доход, полученный в результате реализации запрещённого соглашения. Однако суды трёх нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суд первой инстанции указал, что картель — это нарушение антимонопольного законодательства, но не сделка, которую можно оспаривать по правилам гражданского права. Кроме того, муниципальные контракты были исполнены, поэтому нельзя автоматически взыскивать всю их стоимость как незаконный доход.
Апелляция поддержала эту позицию. Суд отметил, что если речь идёт о потерях бюджета, необходимо доказывать конкретные убытки или размер неснижения цены на торгах, а не взыскивать полную стоимость исполненных контрактов.
Кассационная инстанция также оставила судебные акты без изменения, указав, что выбранный прокуратурой способ защиты не соответствует характеру спора.
Однако Верховный Суд РФ занял иную позицию.
Суд указал, что картельное соглашение может рассматриваться как недействительная сделка, если оно направлено на ограничение конкуренции, искажение результатов торгов и получение дохода с нарушением публичного порядка.
При этом отсутствие письменного договора не освобождает участников от ответственности. Антимонопольное соглашение может быть устным, а его наличие подтверждается совокупностью доказательств.
Ещё один принципиальный вывод: прокуратура взыскивала не убытки, а доход, полученный в результате реализации картеля. Поэтому отсутствие доказанного ущерба бюджету само по себе не препятствует взысканию средств в доход государства.
Фактически Верховный Суд подтвердил: последствия картеля могут выходить далеко за рамки штрафов ФАС.
После решения антимонопольного органа возможен иск прокуратуры о признании картеля недействительной сделкой и взыскании полученного дохода в бюджет.
Для бизнеса это серьёзный сигнал. Вопрос антимонопольного комплаенса перестаёт быть формальностью и становится вопросом финансовой безопасности компании.
Подписывайтесь на Макс - в нем подробно размещены инструкции и чек-листы для вашего удобства!
❤5👍4😱2😭1
Как указать признак индивидуального предпринимателя в ЕРУЗ?
Иногда пользователи не могут участвовать в закупках как ИП просто потому, что в Едином реестре участников закупок не установлен соответствующий признак. Его можно добавить самостоятельно через личный кабинет.
Что нужно сделать:
• авторизоваться в личном кабинете ГИС ЕИС «Закупки»
• перейти в раздел «Администрирование» → «Профиль участника»
• нажать «Внести изменения в регистрационные данные»
• установить признак «Участник закупок (Физическое лицо РФ, являющееся индивидуальным предпринимателем)»
• сохранить изменения
Важно: установить этот признак получится только при одновременном выполнении двух условий:
• пользователь включен в ЕГРИП
• в профиле индивидуального предпринимателя на портале Госуслуг (ЕСИА) указан действующий ОГРНИП
Подробное описание работы функционала можно найти в Базе знаний ЕИС: «Руководства пользователя и видеоролики».
Больше практических разборов и полезных инструкций по закупкам — в канале «Гарантия тендерного успеха» в Максе. Подписывайтесь.
Иногда пользователи не могут участвовать в закупках как ИП просто потому, что в Едином реестре участников закупок не установлен соответствующий признак. Его можно добавить самостоятельно через личный кабинет.
Что нужно сделать:
• авторизоваться в личном кабинете ГИС ЕИС «Закупки»
• перейти в раздел «Администрирование» → «Профиль участника»
• нажать «Внести изменения в регистрационные данные»
• установить признак «Участник закупок (Физическое лицо РФ, являющееся индивидуальным предпринимателем)»
• сохранить изменения
Важно: установить этот признак получится только при одновременном выполнении двух условий:
• пользователь включен в ЕГРИП
• в профиле индивидуального предпринимателя на портале Госуслуг (ЕСИА) указан действующий ОГРНИП
Подробное описание работы функционала можно найти в Базе знаний ЕИС: «Руководства пользователя и видеоролики».
Больше практических разборов и полезных инструкций по закупкам — в канале «Гарантия тендерного успеха» в Максе. Подписывайтесь.
👍2
⚡️Суды разрешили включать резерв на непредвиденные работы в смету благоустройства
Прокуратура пыталась оспорить включение в НМЦК и цену контракта 2% резерва на непредвиденные работы при благоустройстве детской площадки. По мнению надзорного органа, такие работы не относятся к объектам капитального строительства, поэтому применять положения Методики Минстроя № 421/пр нельзя.
Суды трех инстанций с этим не согласились.
Они указали, что само по себе благоустройство действительно не относится к объектам капитального строительства. Однако это не исключает применение сметных нормативов и проектно‑сметного метода для определения стоимости работ.
Также суды отметили несколько важных моментов:
▪️ резерв 2% предназначен для возможных дополнительных работ и затрат;
▪️ он не выплачивается подрядчику автоматически;
▪️ если непредвиденные работы не возникнут, подрядчик эти средства не получает;
▪️ законодательство не запрещает заказчику применять сметные нормативы при расчете стоимости работ по благоустройству.
Дополнительно суды сослались на письмо Минстроя России от 28.02.2025 № 11603‑АВ/09, в котором указано, что заказчик вправе самостоятельно принять решение о применении сметных нормативов при благоустройстве общественных территорий.
Кассация отдельно подчеркнула: само резервирование 2% не означает незаконного увеличения цены контракта и не свидетельствует о нарушении Закона № 44‑ФЗ.
Документ: Постановление АС Северо‑Западного округа от 12.05.2026 № Ф07‑2482/2026 по делу № А26‑5469/2025.
Больше разборов судебной практики и полезных материалов по закупкам публикуем в канале в Максе — подписывайтесь.
Прокуратура пыталась оспорить включение в НМЦК и цену контракта 2% резерва на непредвиденные работы при благоустройстве детской площадки. По мнению надзорного органа, такие работы не относятся к объектам капитального строительства, поэтому применять положения Методики Минстроя № 421/пр нельзя.
Суды трех инстанций с этим не согласились.
Они указали, что само по себе благоустройство действительно не относится к объектам капитального строительства. Однако это не исключает применение сметных нормативов и проектно‑сметного метода для определения стоимости работ.
Также суды отметили несколько важных моментов:
▪️ резерв 2% предназначен для возможных дополнительных работ и затрат;
▪️ он не выплачивается подрядчику автоматически;
▪️ если непредвиденные работы не возникнут, подрядчик эти средства не получает;
▪️ законодательство не запрещает заказчику применять сметные нормативы при расчете стоимости работ по благоустройству.
Дополнительно суды сослались на письмо Минстроя России от 28.02.2025 № 11603‑АВ/09, в котором указано, что заказчик вправе самостоятельно принять решение о применении сметных нормативов при благоустройстве общественных территорий.
Кассация отдельно подчеркнула: само резервирование 2% не означает незаконного увеличения цены контракта и не свидетельствует о нарушении Закона № 44‑ФЗ.
Документ: Постановление АС Северо‑Западного округа от 12.05.2026 № Ф07‑2482/2026 по делу № А26‑5469/2025.
Больше разборов судебной практики и полезных материалов по закупкам публикуем в канале в Максе — подписывайтесь.
👍5❤1
🏦 Банк России в очередной раз снизил размер ключевой ставки до 14,25%.
Новое значение ключевой ставки – 14,25% годовых – будут применять с ближайшего понедельника – 22 июня 2026 года.
Следующее заседание по вопросу размера ключевой ставки намечено на 24 июля 2026 года.
Размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
Новое значение ключевой ставки – 14,25% годовых – будут применять с ближайшего понедельника – 22 июня 2026 года.
Следующее заседание по вопросу размера ключевой ставки намечено на 24 июля 2026 года.
Размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
👍6🔥5
Убытки в госзакупках: кто заплатит за сорванную сделку, а кто останется ни с чем
В 2025–2026 годах суды сформировали несколько показательных подходов к возмещению потерь участников закупок. Коротко о главном.
Расходы на независимую гарантию можно взыскать с заказчика или банка
Если победитель закупки оформил независимую гарантию, а сделка сорвалась из-за того, что контролеры отменили закупку по причине нарушений со стороны заказчика, расходы на гарантию можно вернуть.
Верховный Суд поддержал позицию о взыскании этих затрат с заказчика: обеспечение было обязательным, участник понес расходы в расчете на исполнение контракта и получение прибыли, но сделка не состоялась по вине другой стороны.
Есть и другой подход. Арбитражный суд Московского округа указал, что аналогичные расходы можно взыскать с банка, если тот выдал гарантию, не соответствующую требованиям закупки.
С упущенной выгодой все сложнее
Одного факта участия в закупке недостаточно, чтобы взыскать упущенную выгоду. Если участник считает, что его неправомерно лишили победы, этого еще мало для суда.
Арбитражный суд Московского округа отказал во взыскании упущенной выгоды, указав на несколько важных моментов. Во-первых, нужно доказать, что компания действительно могла получить доход при обычных условиях. Во-вторых, расчет не должен быть вероятностным — например, нельзя просто взять за основу НМЦК. В-третьих, необходимо подтвердить, что участник реально готовился исполнять контракт.
Такой же подход встречается и в спорах между участниками. Арбитражный суд Поволжского округа не позволил второму участнику взыскать упущенную выгоду с победителя, который представил недостоверные сведения.
Расходы на юриста при споре о РНП взыскиваются не всегда
Если заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения в РНП, это само по себе не означает, что исполнитель сможет потом взыскать расходы на юридическую помощь.
Суды отказали во взыскании таких расходов в ситуации, когда исполнителя в реестр в итоге не включили. Логика была следующая: односторонний отказ не оспаривался, заказчик действовал в рамках закона, когда направлял сведения, а раз включения в РНП не произошло, значит, нет и нарушения прав, достаточного для взыскания убытков.
Что это значит на практике
Если сделка сорвалась по вине заказчика или банка, взыскать расходы на независимую гарантию вполне реально. А вот с упущенной выгодой и затратами на юристов все намного сложнее: такие требования удовлетворяют только при наличии четких доказательств.
Главное правило остается прежним: убытки нужно подтверждать документально. Если расчет строится на предположениях, шансы на взыскание резко снижаются.
Подписывайтесь на Макс!
В 2025–2026 годах суды сформировали несколько показательных подходов к возмещению потерь участников закупок. Коротко о главном.
Расходы на независимую гарантию можно взыскать с заказчика или банка
Если победитель закупки оформил независимую гарантию, а сделка сорвалась из-за того, что контролеры отменили закупку по причине нарушений со стороны заказчика, расходы на гарантию можно вернуть.
Верховный Суд поддержал позицию о взыскании этих затрат с заказчика: обеспечение было обязательным, участник понес расходы в расчете на исполнение контракта и получение прибыли, но сделка не состоялась по вине другой стороны.
Есть и другой подход. Арбитражный суд Московского округа указал, что аналогичные расходы можно взыскать с банка, если тот выдал гарантию, не соответствующую требованиям закупки.
С упущенной выгодой все сложнее
Одного факта участия в закупке недостаточно, чтобы взыскать упущенную выгоду. Если участник считает, что его неправомерно лишили победы, этого еще мало для суда.
Арбитражный суд Московского округа отказал во взыскании упущенной выгоды, указав на несколько важных моментов. Во-первых, нужно доказать, что компания действительно могла получить доход при обычных условиях. Во-вторых, расчет не должен быть вероятностным — например, нельзя просто взять за основу НМЦК. В-третьих, необходимо подтвердить, что участник реально готовился исполнять контракт.
Такой же подход встречается и в спорах между участниками. Арбитражный суд Поволжского округа не позволил второму участнику взыскать упущенную выгоду с победителя, который представил недостоверные сведения.
Расходы на юриста при споре о РНП взыскиваются не всегда
Если заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения в РНП, это само по себе не означает, что исполнитель сможет потом взыскать расходы на юридическую помощь.
Суды отказали во взыскании таких расходов в ситуации, когда исполнителя в реестр в итоге не включили. Логика была следующая: односторонний отказ не оспаривался, заказчик действовал в рамках закона, когда направлял сведения, а раз включения в РНП не произошло, значит, нет и нарушения прав, достаточного для взыскания убытков.
Что это значит на практике
Если сделка сорвалась по вине заказчика или банка, взыскать расходы на независимую гарантию вполне реально. А вот с упущенной выгодой и затратами на юристов все намного сложнее: такие требования удовлетворяют только при наличии четких доказательств.
Главное правило остается прежним: убытки нужно подтверждать документально. Если расчет строится на предположениях, шансы на взыскание резко снижаются.
Подписывайтесь на Макс!
👍4
Форс-мажор в закупках по 223-ФЗ: что не сработало в судах в 2025 году
Практика 2025 года показывает: суды по-прежнему очень строго оценивают ссылки на форс-мажор в закупках по 223-ФЗ.
Что не признали форс-мажором:
— ошибку нового сотрудника при подписании договора.
АС Московского округа указал: невнимательность и процессуальные сбои внутри компании — это субъективная причина, а не обстоятельство непреодолимой силы;
— ошибку в ценовом предложении и последующий отказ от подписания договора из-за роста цен у поставщиков.
Суд отметил: это обычный коммерческий риск участника;
— санкции, если о них было известно еще на момент заключения договора.
Такую ситуацию суды не считают чрезвычайной и непредотвратимой;
— нарушение обязательств со стороны контрагента или завода-изготовителя.
Риски своей цепочки поставки несет сам поставщик.
Главный вывод:
форс-мажор — это не любая сложная ситуация и не любая убыточность сделки.
Если проблема связана с внутренней организацией, просчетом, ценой или поведением ваших контрагентов, суд, скорее всего, не поддержит такую защиту.
Подписывайтесь на канал в Макс.
Там разместили памятку.
Практика 2025 года показывает: суды по-прежнему очень строго оценивают ссылки на форс-мажор в закупках по 223-ФЗ.
Что не признали форс-мажором:
— ошибку нового сотрудника при подписании договора.
АС Московского округа указал: невнимательность и процессуальные сбои внутри компании — это субъективная причина, а не обстоятельство непреодолимой силы;
— ошибку в ценовом предложении и последующий отказ от подписания договора из-за роста цен у поставщиков.
Суд отметил: это обычный коммерческий риск участника;
— санкции, если о них было известно еще на момент заключения договора.
Такую ситуацию суды не считают чрезвычайной и непредотвратимой;
— нарушение обязательств со стороны контрагента или завода-изготовителя.
Риски своей цепочки поставки несет сам поставщик.
Главный вывод:
форс-мажор — это не любая сложная ситуация и не любая убыточность сделки.
Если проблема связана с внутренней организацией, просчетом, ценой или поведением ваших контрагентов, суд, скорее всего, не поддержит такую защиту.
Подписывайтесь на канал в Макс.
Там разместили памятку.
✍4👨💻2
ВС РФ: подрядчик по госконтракту несет риски исполнения, если сам не соблюдает процедуру
Суды продолжают занимать жесткую позицию по спорам с подрядчиками по госконтрактам.
Если подрядчик срывает сроки и объясняет это тем, что:
— заказчик не предоставил исходные данные;
— изменился объем работ;
— исполнение стало невозможным в первоначальном виде,
то одних таких ссылок недостаточно.
Подрядчик должен сам доказать, что действовал надлежащим образом, а именно:
🔹 приостановил работы в установленном порядке;
🔹 уведомил заказчика о препятствиях к исполнению;
🔹 инициировал изменение условий контракта.
Если этого не сделать, суды расценивают такую позицию как попытку переложить предпринимательский риск на заказчика.
Свежий пример:
Определение ВС РФ от 16.04.2026 № 308-ЭС26-2078 по делу А63-22908/2023.
Суть спора
Подрядчик нарушил сроки по госконтракту на проектирование водоснабжения.
Он ссылался на то, что:
— заказчик не дал полные исходные данные;
— изменилась трасса;
— объем работ фактически стал иным.
Но суды взыскали неустойку, потому что подрядчик не смог подтвердить, что:
🔹 предпринимал меры по сбору исходных данных;
🔹 согласовывал новый объем работ;
🔹 приостанавливал работы по правилам контракта и закона;
🔹 доказал объективную невозможность исполнения.
Суды отдельно подчеркнули:
участие в госзакупке означает, что подрядчик осознанно входит в контракт, принимает его условия и должен заранее оценивать сопутствующие риски.
Итог:
если подрядчик продолжает работать, не оформляет приостановку, не направляет уведомления и не добивается изменения условий контракта, потом в суде сослаться на вину заказчика будет крайне сложно.
Практический вывод для подрядчиков:
любая проблема с исходными данными, объемом работ или возможностью исполнения должна сразу переводиться в процессуально оформленные действия, а не оставаться на уровне переписки и устных претензий.
Подписывайтесь на Макс — разбираем важную судебную практику по госконтрактам простым языком.
Суды продолжают занимать жесткую позицию по спорам с подрядчиками по госконтрактам.
Если подрядчик срывает сроки и объясняет это тем, что:
— заказчик не предоставил исходные данные;
— изменился объем работ;
— исполнение стало невозможным в первоначальном виде,
то одних таких ссылок недостаточно.
Подрядчик должен сам доказать, что действовал надлежащим образом, а именно:
🔹 приостановил работы в установленном порядке;
🔹 уведомил заказчика о препятствиях к исполнению;
🔹 инициировал изменение условий контракта.
Если этого не сделать, суды расценивают такую позицию как попытку переложить предпринимательский риск на заказчика.
Свежий пример:
Определение ВС РФ от 16.04.2026 № 308-ЭС26-2078 по делу А63-22908/2023.
Суть спора
Подрядчик нарушил сроки по госконтракту на проектирование водоснабжения.
Он ссылался на то, что:
— заказчик не дал полные исходные данные;
— изменилась трасса;
— объем работ фактически стал иным.
Но суды взыскали неустойку, потому что подрядчик не смог подтвердить, что:
🔹 предпринимал меры по сбору исходных данных;
🔹 согласовывал новый объем работ;
🔹 приостанавливал работы по правилам контракта и закона;
🔹 доказал объективную невозможность исполнения.
Суды отдельно подчеркнули:
участие в госзакупке означает, что подрядчик осознанно входит в контракт, принимает его условия и должен заранее оценивать сопутствующие риски.
Итог:
если подрядчик продолжает работать, не оформляет приостановку, не направляет уведомления и не добивается изменения условий контракта, потом в суде сослаться на вину заказчика будет крайне сложно.
Практический вывод для подрядчиков:
любая проблема с исходными данными, объемом работ или возможностью исполнения должна сразу переводиться в процессуально оформленные действия, а не оставаться на уровне переписки и устных претензий.
Подписывайтесь на Макс — разбираем важную судебную практику по госконтрактам простым языком.
👍3
Сэкономил 373 тысячи на толщине металла — получил РНП и уголовное дело
Подрядчик выиграл два тендера у АО «ИЭМЗ “Купол”» — предприятия ОПК. По документам нужно было использовать линеарные панели Primepanel толщиной 0,7 мм.
Вместо этого закупили панели 0,5 мм, смонтировали их на объекте и заказчика об этом не уведомили. Акты КС-2 подписали так, будто поставлен материал 0,7 мм по сметной цене. Оплату получили полностью.
Сразу подмену не заметили. Визуально панели выглядели одинаково, в сертификатах толщина металла не указывалась, инструментальных замеров никто не делал.
Позже заказчик сам провел замеры. Выяснилось, что фактическая толщина панелей — 0,56 мм и 0,52 мм. Разница между тем, что оплатили, и тем, что реально поставили, составила 373 564,09 рубля.
Этого хватило для дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения. Крупный размер по этой статье начинается с 250 тысяч рублей.
Что в итоге получил директор:
— штраф 150 000 рублей;
— запрет на деятельность, связанную с заключением и исполнением договоров по реконструкции объектов капстроительства в сфере ОПК, на 6 месяцев;
— судимость;
— РНП.
Вину признал полностью, ущерб возместил до приговора. Это учли как смягчающие обстоятельства, но от приговора не спасло.
Версия про техническую ошибку при заказе не сработала. Суд указал, что по двум договорам подрядчик действовал одинаково. Не помог и довод о том, что качество работ от толщины не зависело. Для суда имел значение сам факт обмана по характеристикам материала, за который заказчик заплатил.
Вывод простой. Если в смете стоит один материал, а по факту ставится другой, без письменного согласования с заказчиком, это уже не «оптимизация». Особенно если потом подписываются акты с недостоверными данными.
С госзаказом и тем более с ОПК любые замены нужно оформлять письменно: переписка, согласование, допсоглашение, новая смета. Без этого лучше вообще ничего не менять.
Если на объекте уже есть расхождения между сметой и фактом, разбираться с этим нужно сейчас. Потом это может обернуться не претензией, а уголовным делом.
Подрядчик выиграл два тендера у АО «ИЭМЗ “Купол”» — предприятия ОПК. По документам нужно было использовать линеарные панели Primepanel толщиной 0,7 мм.
Вместо этого закупили панели 0,5 мм, смонтировали их на объекте и заказчика об этом не уведомили. Акты КС-2 подписали так, будто поставлен материал 0,7 мм по сметной цене. Оплату получили полностью.
Сразу подмену не заметили. Визуально панели выглядели одинаково, в сертификатах толщина металла не указывалась, инструментальных замеров никто не делал.
Позже заказчик сам провел замеры. Выяснилось, что фактическая толщина панелей — 0,56 мм и 0,52 мм. Разница между тем, что оплатили, и тем, что реально поставили, составила 373 564,09 рубля.
Этого хватило для дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения. Крупный размер по этой статье начинается с 250 тысяч рублей.
Что в итоге получил директор:
— штраф 150 000 рублей;
— запрет на деятельность, связанную с заключением и исполнением договоров по реконструкции объектов капстроительства в сфере ОПК, на 6 месяцев;
— судимость;
— РНП.
Вину признал полностью, ущерб возместил до приговора. Это учли как смягчающие обстоятельства, но от приговора не спасло.
Версия про техническую ошибку при заказе не сработала. Суд указал, что по двум договорам подрядчик действовал одинаково. Не помог и довод о том, что качество работ от толщины не зависело. Для суда имел значение сам факт обмана по характеристикам материала, за который заказчик заплатил.
Вывод простой. Если в смете стоит один материал, а по факту ставится другой, без письменного согласования с заказчиком, это уже не «оптимизация». Особенно если потом подписываются акты с недостоверными данными.
С госзаказом и тем более с ОПК любые замены нужно оформлять письменно: переписка, согласование, допсоглашение, новая смета. Без этого лучше вообще ничего не менять.
Если на объекте уже есть расхождения между сметой и фактом, разбираться с этим нужно сейчас. Потом это может обернуться не претензией, а уголовным делом.
👍6⚡5🤔2❤1
Второе место — не дорога в РНП
Хорошая новость для участников закупок: ФАС поддержала вполне здравую позицию по спорной, но на практике очень неприятной ситуации.
Вопрос был простой: если второй участник в такой ситуации отказывается, можно ли считать это уклонением и отправлять сведения в РНП?
По смыслу закона — нет. Но на практике заказчики иногда шли именно по этому пути: формально фиксировали неподписание контракта и направляли материалы в ФАС.
Рабочая группа по закупкам при Общественном совете при ФАС России как раз на это и обратила внимание. Логика здесь вполне очевидная: если закон прямо дает участнику право отказаться от заключения контракта, то пользоваться этим правом — не значит уклоняться.
ФАС этот подход поддержала.
Служба указала, что если участник реализует право на отказ от заключения контракта в предусмотренном законом случае, то оснований считать его уклонившимся нет. А значит, и вопрос о включении в РНП в такой ситуации вставать не должен.
По сути, это важное практическое уточнение. Потому что на местах уже начала складываться не самая здоровая практика, когда сам факт неподписания контракта автоматически воспринимался как повод для запуска процедуры РНП.
Для бизнеса вывод простой: если вы как второй участник отказались заключать контракт после расторжения с победителем, сам по себе такой отказ не должен оборачиваться двухлетним попаданием в реестр.
Отдельно ФАС, насколько можно судить по ответу, не стала спорить и с другой проблемой: действующий порядок действительно не очень удобен в части заведомо необоснованных обращений заказчиков. Если обращение уже на входе очевидно не подпадает под основания для РНП, логично было бы отсекать такие случаи без лишней процедуры. Но действующее регулирование это делает не лучшим образом.
Еще один практический момент — ЕИС. Именно ее автоматические сценарии нередко подталкивают заказчиков к излишне формальному подходу, когда система «видит» неподписание, а дальше начинается движение по шаблону. На это тоже обращали внимание. ФАС, впрочем, ожидаемо указала, что доработка ЕИС — это вопрос не к ним, а к Казначейству.
В целом позиция полезная и своевременная. Здесь как раз тот случай, когда пришлось отдельно проговорить очевидное: реализация права на отказ — это не нарушение.
Документ: ответ Управления контроля госзаказа ФАС России от 21.05.2026 на запрос Рабочей группы по закупкам при Общественном совете ФАС России от 04.05.2026 № ФЕ/21-ОС.
Напоминаем о нашем канале в Maкс - только свежие новости и полезные изменения!
Хорошая новость для участников закупок: ФАС поддержала вполне здравую позицию по спорной, но на практике очень неприятной ситуации.
Речь о случаях, когда контракт с победителем расторгнут, и заказчик после этого выходит на участника, занявшего второе место, с предложением заключить контракт по правилам ч. 17.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Вопрос был простой: если второй участник в такой ситуации отказывается, можно ли считать это уклонением и отправлять сведения в РНП?
По смыслу закона — нет. Но на практике заказчики иногда шли именно по этому пути: формально фиксировали неподписание контракта и направляли материалы в ФАС.
Рабочая группа по закупкам при Общественном совете при ФАС России как раз на это и обратила внимание. Логика здесь вполне очевидная: если закон прямо дает участнику право отказаться от заключения контракта, то пользоваться этим правом — не значит уклоняться.
ФАС этот подход поддержала.
Служба указала, что если участник реализует право на отказ от заключения контракта в предусмотренном законом случае, то оснований считать его уклонившимся нет. А значит, и вопрос о включении в РНП в такой ситуации вставать не должен.
По сути, это важное практическое уточнение. Потому что на местах уже начала складываться не самая здоровая практика, когда сам факт неподписания контракта автоматически воспринимался как повод для запуска процедуры РНП.
Для бизнеса вывод простой: если вы как второй участник отказались заключать контракт после расторжения с победителем, сам по себе такой отказ не должен оборачиваться двухлетним попаданием в реестр.
Отдельно ФАС, насколько можно судить по ответу, не стала спорить и с другой проблемой: действующий порядок действительно не очень удобен в части заведомо необоснованных обращений заказчиков. Если обращение уже на входе очевидно не подпадает под основания для РНП, логично было бы отсекать такие случаи без лишней процедуры. Но действующее регулирование это делает не лучшим образом.
Еще один практический момент — ЕИС. Именно ее автоматические сценарии нередко подталкивают заказчиков к излишне формальному подходу, когда система «видит» неподписание, а дальше начинается движение по шаблону. На это тоже обращали внимание. ФАС, впрочем, ожидаемо указала, что доработка ЕИС — это вопрос не к ним, а к Казначейству.
В целом позиция полезная и своевременная. Здесь как раз тот случай, когда пришлось отдельно проговорить очевидное: реализация права на отказ — это не нарушение.
Документ: ответ Управления контроля госзаказа ФАС России от 21.05.2026 на запрос Рабочей группы по закупкам при Общественном совете ФАС России от 04.05.2026 № ФЕ/21-ОС.
Напоминаем о нашем канале в Maкс - только свежие новости и полезные изменения!
❤5👍5🔥4
Антидемпинг в закупках среди МСП по 223-ФЗ: можно ли увеличить обеспечение до 7,5%?
Минфин ещё в письме от 06.05.2022 № 24-07-08/42188 разъяснил: 223-ФЗ не обязывает заказчиков устанавливать антидемпинговые меры. Значит, заказчик может сам предусмотреть такие положения в своём положении о закупке.
Но на практике антидемпинг часто связан с увеличением обеспечения исполнения договора.
Здесь важно учитывать ограничения из п. 25 ПП № 1352 для закупок среди МСП:
— если аванс не предусмотрен, обеспечение исполнения договора не может превышать 5% НМЦД;
— если аванс предусмотрен, обеспечение устанавливается в размере аванса.
Возникает вопрос: можно ли в закупке среди МСП увеличить обеспечение в 1,5 раза по антидемпинговым правилам, если изначально оно уже установлено на максимальном уровне — 5%?
Московское УФАС дало на это важный ответ.
В решении от 02.12.2025 по делу № 077/07/00-14502/2025 управление указало: если документация не предусматривает аванс, заказчик не вправе устанавливать обеспечение исполнения договора выше 5%.
Даже если документацией предусмотрены антидемпинговые меры.
Практический вывод простой: в закупках среди МСП по 223-ФЗ нельзя под видом антидемпинга выйти за пределы ограничения, установленного ПП № 1352.
Эту позицию стоит учитывать и заказчикам, и участникам при анализе документации и защите своей позиции.
Подписывайтесь в Макс - там еще больше полезных материалов!
Минфин ещё в письме от 06.05.2022 № 24-07-08/42188 разъяснил: 223-ФЗ не обязывает заказчиков устанавливать антидемпинговые меры. Значит, заказчик может сам предусмотреть такие положения в своём положении о закупке.
Но на практике антидемпинг часто связан с увеличением обеспечения исполнения договора.
Здесь важно учитывать ограничения из п. 25 ПП № 1352 для закупок среди МСП:
— если аванс не предусмотрен, обеспечение исполнения договора не может превышать 5% НМЦД;
— если аванс предусмотрен, обеспечение устанавливается в размере аванса.
Возникает вопрос: можно ли в закупке среди МСП увеличить обеспечение в 1,5 раза по антидемпинговым правилам, если изначально оно уже установлено на максимальном уровне — 5%?
Московское УФАС дало на это важный ответ.
В решении от 02.12.2025 по делу № 077/07/00-14502/2025 управление указало: если документация не предусматривает аванс, заказчик не вправе устанавливать обеспечение исполнения договора выше 5%.
Даже если документацией предусмотрены антидемпинговые меры.
Практический вывод простой: в закупках среди МСП по 223-ФЗ нельзя под видом антидемпинга выйти за пределы ограничения, установленного ПП № 1352.
Эту позицию стоит учитывать и заказчикам, и участникам при анализе документации и защите своей позиции.
Подписывайтесь в Макс - там еще больше полезных материалов!
🔥3👍2
Заказчик не платит: как получить деньги
Контракт исполнен, акты подписаны, а оплаты нет. Заказчик обещает перевести деньги позже, ссылается на задержку финансирования и просит подождать. Поставщик ждёт, потом ждёт ещё, а долг так и не закрывается.
В такой ситуации главное — не тянуть.
Первое, что нужно сделать, — направить претензию. Причём делать это стоит всегда: даже если с заказчиком нормальные отношения, даже если он уверяет, что вот-вот оплатит, даже если не хочется обострять. Без претензии арбитражный суд не примет иск, потому что это обязательный досудебный порядок. Поэтому лучше отправить её сразу, чем потом терять время.
Претензия должна быть только в письменной форме. Звонки, устные обещания и разговоры «по-человечески» в суде почти ничего не значат. Направлять её лучше заказным письмом на адрес, указанный в договоре. Почтовая квитанция и уведомление о вручении подтвердят, что документ был отправлен и получен. Если в договоре указана электронная почта как официальный канал связи, претензию можно продублировать туда.
В самой претензии достаточно последовательно описать ситуацию: когда заключили договор, что именно было поставлено или выполнено, когда должна была поступить оплата, сколько времени прошло, какая сумма задолженности образовалась, сколько составляют пени и в какой срок вы требуете оплату. Даже если в тексте нет ссылок на статьи закона, претензия всё равно будет иметь силу. Главное, чтобы из неё было ясно, кто, сколько и на каком основании должен.
Если контракт заключён по 44-ФЗ, неустойка рассчитывается по правилам, установленным Правительством. Сумму пени лучше считать сразу и включать в требования.
Если важная переписка с заказчиком велась в мессенджере или по электронной почте, и вы планируете использовать её как доказательство, такую переписку лучше заверить у нотариуса. Нотариально можно зафиксировать сообщения, письма, скриншоты и даже страницы сайта. Арбитражный суд принимает такие доказательства.
Если претензия не дала результата, следующий шаг — обращение в арбитражный суд. Здесь важно не смешивать разные требования. Иск о взыскании долга и пени — это одно, иск о расторжении договора — другое. В большинстве случаев поставщику нужно именно взыскание денег.
Отдельно стоит помнить о госпошлине. Это тоже расходы, которые нужно учитывать заранее. Точную сумму можно рассчитать на сайте арбитражного суда.
Есть и ещё один важный момент: представлять интересы в арбитражном суде может либо сам руководитель компании, либо представитель с юридическим образованием. Если вы ИП, можете идти сами. Если у вас ООО и нет штатного юриста, интересы компании может представлять директор.
И последнее: по каждому проблемному заказчику лучше сразу собирать отдельный комплект документов. Договор, акты, претензии, почтовые квитанции, переписка, расчёт пени — всё должно быть в одном месте. Когда документы собраны, защищать свою позицию намного проще.
Если заказчик не платит, не нужно бесконечно ждать и надеяться на обещания. Чем раньше начнёте действовать официально, тем больше шансов вернуть деньги.
Подписывайтесь на канал в Mакс. Там разбираем рабочие ситуации подрядчиков, вопросы по 44-ФЗ и способы защиты своих интересов.
Сейчас как раз разместили там подобную блок-схему, как действовать, если заказчик не платит после исполнении контакта.
Контракт исполнен, акты подписаны, а оплаты нет. Заказчик обещает перевести деньги позже, ссылается на задержку финансирования и просит подождать. Поставщик ждёт, потом ждёт ещё, а долг так и не закрывается.
В такой ситуации главное — не тянуть.
Первое, что нужно сделать, — направить претензию. Причём делать это стоит всегда: даже если с заказчиком нормальные отношения, даже если он уверяет, что вот-вот оплатит, даже если не хочется обострять. Без претензии арбитражный суд не примет иск, потому что это обязательный досудебный порядок. Поэтому лучше отправить её сразу, чем потом терять время.
Претензия должна быть только в письменной форме. Звонки, устные обещания и разговоры «по-человечески» в суде почти ничего не значат. Направлять её лучше заказным письмом на адрес, указанный в договоре. Почтовая квитанция и уведомление о вручении подтвердят, что документ был отправлен и получен. Если в договоре указана электронная почта как официальный канал связи, претензию можно продублировать туда.
В самой претензии достаточно последовательно описать ситуацию: когда заключили договор, что именно было поставлено или выполнено, когда должна была поступить оплата, сколько времени прошло, какая сумма задолженности образовалась, сколько составляют пени и в какой срок вы требуете оплату. Даже если в тексте нет ссылок на статьи закона, претензия всё равно будет иметь силу. Главное, чтобы из неё было ясно, кто, сколько и на каком основании должен.
Если контракт заключён по 44-ФЗ, неустойка рассчитывается по правилам, установленным Правительством. Сумму пени лучше считать сразу и включать в требования.
Если важная переписка с заказчиком велась в мессенджере или по электронной почте, и вы планируете использовать её как доказательство, такую переписку лучше заверить у нотариуса. Нотариально можно зафиксировать сообщения, письма, скриншоты и даже страницы сайта. Арбитражный суд принимает такие доказательства.
Если претензия не дала результата, следующий шаг — обращение в арбитражный суд. Здесь важно не смешивать разные требования. Иск о взыскании долга и пени — это одно, иск о расторжении договора — другое. В большинстве случаев поставщику нужно именно взыскание денег.
Отдельно стоит помнить о госпошлине. Это тоже расходы, которые нужно учитывать заранее. Точную сумму можно рассчитать на сайте арбитражного суда.
Есть и ещё один важный момент: представлять интересы в арбитражном суде может либо сам руководитель компании, либо представитель с юридическим образованием. Если вы ИП, можете идти сами. Если у вас ООО и нет штатного юриста, интересы компании может представлять директор.
И последнее: по каждому проблемному заказчику лучше сразу собирать отдельный комплект документов. Договор, акты, претензии, почтовые квитанции, переписка, расчёт пени — всё должно быть в одном месте. Когда документы собраны, защищать свою позицию намного проще.
Если заказчик не платит, не нужно бесконечно ждать и надеяться на обещания. Чем раньше начнёте действовать официально, тем больше шансов вернуть деньги.
Подписывайтесь на канал в Mакс. Там разбираем рабочие ситуации подрядчиков, вопросы по 44-ФЗ и способы защиты своих интересов.
Сейчас как раз разместили там подобную блок-схему, как действовать, если заказчик не платит после исполнении контакта.
❤4👍4🔥3
🔥 Возврат обеспечения исполнения контракта по 44-ФЗ: сроки, основания, ответственность
1. Сроки возврата ОИК
Предельные сроки составляют:
— 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по контракту — по общему правилу;
— 15 календарных дней — если закупка проводилась среди СМП и СОНКО по ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.
Важно: датой исполнения обязательств поставщика считается дата подписания заказчиком документа о приемке.
2. Когда возвращаются денежные средства, внесенные в качестве ОИК
ОИК в виде денежных средств подлежит возврату:
— при полном исполнении обязательств по контракту поставщиком;
— при замене способа обеспечения на независимую гарантию в соответствии с ч. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ;
— при частичном исполнении обязательств по контракту, в том числе при исполнении отдельного этапа (ч. 7.1–7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ);
— при расторжении контракта.
3. Возврат обеспечения гарантийных обязательств (ОГО)
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, возвращаются с даты исполнения гарантийных обязательств.
При этом Закон № 44-ФЗ не устанавливает специальный порядок возврата ОГО.
Согласно позиции Минфина России (письма от 19.11.2019 № 24-03-07/89342, от 19.08.2019 № 24-03-07/63253), срок возврата составляет:
— не более 30 дней с даты исполнения гарантийных обязательств;
— не более 15 дней, если закупка проводилась только среди СМП и СОНКО.
4. Ответственность за нарушение срока возврата
За нарушение порядка или срока возврата денежных средств, внесенных в качестве ОИК, для должностного лица заказчика предусмотрена административная ответственность:
— штраф 1% от суммы таких денежных средств,
но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей
(ч. 8 ст. 7.30.1 КоАП РФ).
5. Кто отвечает за возврат ОИК
Ответственным за возврат денежных средств, внесенных в качестве ОИК, является:
— контрактная служба,
или
— контрактный управляющий.
Для возврата ОИК необходимо в установленные сроки направить в финансовое подразделение сведения о наступлении основания для возврата, чтобы оно перечислило денежные средства на счет поставщика, указанный в контракте
(письма Минэкономразвития России от 14.12.2016 № ОГ-Д28-14797, от 07.03.2017 № ОГ-Д28-2568).
Переходите в наш канал Макс - стабилен для связи!
Разбираем ключевые особенности возврата обеспечения исполнения контракта (ОИК) по 44-ФЗ.
1. Сроки возврата ОИК
Предельные сроки составляют:
— 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по контракту — по общему правилу;
— 15 календарных дней — если закупка проводилась среди СМП и СОНКО по ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.
Важно: датой исполнения обязательств поставщика считается дата подписания заказчиком документа о приемке.
2. Когда возвращаются денежные средства, внесенные в качестве ОИК
ОИК в виде денежных средств подлежит возврату:
— при полном исполнении обязательств по контракту поставщиком;
— при замене способа обеспечения на независимую гарантию в соответствии с ч. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ;
— при частичном исполнении обязательств по контракту, в том числе при исполнении отдельного этапа (ч. 7.1–7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ);
— при расторжении контракта.
3. Возврат обеспечения гарантийных обязательств (ОГО)
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, возвращаются с даты исполнения гарантийных обязательств.
При этом Закон № 44-ФЗ не устанавливает специальный порядок возврата ОГО.
Согласно позиции Минфина России (письма от 19.11.2019 № 24-03-07/89342, от 19.08.2019 № 24-03-07/63253), срок возврата составляет:
— не более 30 дней с даты исполнения гарантийных обязательств;
— не более 15 дней, если закупка проводилась только среди СМП и СОНКО.
4. Ответственность за нарушение срока возврата
За нарушение порядка или срока возврата денежных средств, внесенных в качестве ОИК, для должностного лица заказчика предусмотрена административная ответственность:
— штраф 1% от суммы таких денежных средств,
но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей
(ч. 8 ст. 7.30.1 КоАП РФ).
5. Кто отвечает за возврат ОИК
Ответственным за возврат денежных средств, внесенных в качестве ОИК, является:
— контрактная служба,
или
— контрактный управляющий.
Для возврата ОИК необходимо в установленные сроки направить в финансовое подразделение сведения о наступлении основания для возврата, чтобы оно перечислило денежные средства на счет поставщика, указанный в контракте
(письма Минэкономразвития России от 14.12.2016 № ОГ-Д28-14797, от 07.03.2017 № ОГ-Д28-2568).
Переходите в наш канал Макс - стабилен для связи!
👍7🔥4❤2