⚖️ ФАС разъяснила, как считать срок действия независимой гарантии

Комиссия заказчика отклонила заявки участников конкурса на ремонт дорог, посчитав, что срок действия независимых гарантий составляет менее месяца с даты окончания подачи заявок.

ФАС России признала такие действия нарушением 44‑ФЗ. Позицию службы поддержали суды трех инстанций.

Суды указали два ключевых правила.

Во‑первых, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).
Например, если срок подачи заявок заканчивается 10.04.2025, месячный срок действия гарантии истекает 10.05.2025.

Во‑вторых, если последний день срока приходится на нерабочий день, он переносится на ближайший рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, гарантии со сроком действия до 10.05.2025 и 09.05.2025 соответствовали требованиям закона, а отклонение заявок было неправомерным.

Эта позиция закреплена судебной практикой и исключает требование к банкам искусственно продлевать срок действия независимых гарантий.

Дела: № А40‑114423/25, № А40‑122988/2025.

26 мая начальник юридического отдела Центра медиации и права Оксана Захарова выступила на круглом столе, посвящённом РНП в госзакупках.

Тема встречи — как создать, сохранить и восстановить репутацию в бизнесе.

Один из ключевых тезисов:
в реестр недобросовестных поставщиков часто попадают не из-за умысла, а из-за ошибок или спорных ситуаций.

Компанию могут признать уклонившейся от заключения контракта в трёх случаях:
— контракт не подписан в срок
— не предоставлено обеспечение
— обеспечение признано ненадлежащим

Но на практике всё не так однозначно.

Например, бывают ситуации, когда контракт не подписан вовремя не из-за отказа, а из-за обстоятельств. В одном из кейсов компании удалось доказать, что она не уклонялась: в день подписания сотрудники уже выполняли действия для реализации контракта — и ФАС это учла.

Отдельная сложность — банковские гарантии.
Сегодня банки всё чаще отказывают в их выдаче, даже надёжным компаниям. В таких случаях важно фиксировать попытки получения гарантии и предпринимать реальные шаги к исполнению контракта.

Что важно, если дело уже рассматривается:
— показать опыт исполнения контрактов
— предоставить документы, подтверждающие ресурсы
— приложить банковские гарантии или попытки их получения
— собрать благодарственные письма

Позиция ФАС остаётся принципиальной:
включение в РНП возможно только при доказанном уклонении, а не при добросовестных попытках исполнить контракт.

Даже в сложных ситуациях есть шанс защитить свою репутацию — если действовать грамотно и вовремя.

Подробнее читайте в статье.

⚖️ Неустойка за просрочку и за неисполнение: как считать правильно

Поставщик по контракту исполнил обязательства лишь частично: часть товара была поставлена с просрочкой, а остальная часть — вовсе не передана. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовал уплаты неустойки как за просрочку поставки, так и за неисполнение обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования лишь частично. Они исходили из следующего подхода:
• по поставленному товару неустойка рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент фактического исполнения;
• по непоставленному товару — с применением ключевых ставок, действовавших на протяжении всего периода нарушения до даты расторжения контракта (в этот период ставка менялась три раза).

Кассация с таким подходом не согласилась и изменила судебные акты.

Суд указал:

• Если обязательство исполнено (пусть и с просрочкой), размер неустойки определяется исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент фактического исполнения — при условии, что исполнение произошло до обращения в суд.

• Если обязательство не исполнено и контракт расторгнут, применяется позиция из п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016: неустойка начисляется только до момента прекращения основного обязательства (например, до даты расторжения договора).

• При расчёте необходимо исходить из критерия определённости обязательства — учитывать ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент расторжения контракта.

Вывод суда:
использовать для расчёта ключевые ставки, действовавшие на протяжении всего периода просрочки, можно только при просрочке исполнения обязательства. К неисполненным обязательствам такой подход неприменим.

📄 Документ: Постановление АС Московского округа от 25.05.2026
Дело № А40‑119991/2025

Подписывайтесь на наш канал Max - всегда на связи и без перебоев интернета!

⚡️ФАС изменила подход к СРО при закупках ПИР + СМР

ФАС России признала утратившим актуальность пункт 1 письма от 11.07.2023 № МШ/54828/23, который почти три года использовался заказчиками при формировании требований к участникам закупок, включающих одновременно проектирование, изыскания и строительно‑монтажные работы.

Ранее позиция ФАС была довольно мягкой:
если закупка объединяла ПИР и СМР, заказчику достаточно было установить требование о членстве только в строительной СРО.
А при закупке с разработкой проектной документации и инженерных изысканий — достаточно членства в СРО в области архитектурно‑строительного проектирования.

Теперь этот подход официально отменён.

Что это может означать для практики закупок:

• заказчики смогут устанавливать требования о нескольких СРО одновременно;
• возможны требования сразу к трем видам членства:
— СРО в области инженерных изысканий
— СРО в области архитектурно‑строительного проектирования
— СРО в области строительства

Особенно заметно это может повлиять на закупки:
— объектов капитального строительства
— инфраструктурных проектов
— контрактов жизненного цикла
— комплексных EPC‑контрактов и закупок «под ключ».

При этом другие положения письма ФАС 2023 года остаются в силе:

• выписка СРО в составе заявки не требуется;
• комиссия сама проверяет сведения в реестре членов СРО;
• уровень ответственности в компенсационных фондах проверяется после ценовых предложений.

Нового подробного разъяснения ФАС пока не опубликовала.
Это означает, что ближайшее время практика будет формироваться через решения УФАС и судов.

Документ: письмо ФАС России от 22.05.2026 № МШ/50370‑ПР/26

Подписывайтесь на наш канал Max - всегда на связи и без перебоев интернета!

💰 Требовать обеспечение договора по 223‑ФЗ только деньгами — необоснованно: позиция Московского УФАС

21.04.2026 Московское УФАС признало обоснованной жалобу на действия заказчика при проведении закупки среди субъектов МСП.

Суть спора: заказчик установил требование о предоставлении обеспечения исполнения договора исключительно путем внесения денежных средств на счет. При этом возможность предоставить банковскую гарантию предусмотрена не была.

Заказчик объяснял такое условие применением антидемпинговых мер.

Однако УФАС указало, что в закупках с ограничением участия для МСП применяются положения ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223‑ФЗ, а также пункты 25 и 26 Постановления Правительства № 1352. Эти нормы предусматривают возможность предоставления обеспечения исполнения договора, в том числе, в форме независимой (банковской) гарантии.

Комиссия УФАС пришла к выводу: заказчик не вправе императивно устанавливать только один способ обеспечения — внесение денежных средств на счет, указанный в документации.

Вывод: даже при применении антидемпинговых мер заказчик не может лишать участников закупки для МСП права выбрать форму обеспечения исполнения договора.

Остались вопросы? Напишите нам или оставьте заявку на сайте - мы свяжемся с вами!

Подписывайтесь на наш канал Max - всегда на связи и без перебоев интернета!

Дополнительные работы по строительному госконтракту могут быть оплачены даже после подписания КС‑11

Подрядчик выполнил реконструкцию объекта по муниципальному контракту. После ввода объекта в эксплуатацию он предъявил заказчику к оплате дополнительные работы на сумму более 108 млн рублей.

Заказчик отказался оплачивать эти работы, указав на:
— твердую цену контракта
— отсутствие дополнительного соглашения
— подписание итогового акта КС‑11.

Однако суды трёх инстанций в основной части поддержали подрядчика.

Суды установили, что:
— спорные работы были фактически выполнены и были необходимы для достижения результата строительства
— объект был введён в эксплуатацию
— заказчик знал о выполнении дополнительных работ и фактически согласовывал их в переписке.

Суд указал, что само по себе отсутствие дополнительного соглашения не исключает обязанность заказчика оплатить необходимые работы.

Апелляционный суд взыскал с заказчика более 108 млн рублей задолженности и неустойку. Кассация поддержала этот вывод, а Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Важно: обязательство по оплате может возникнуть, если доказано фактическое выполнение работ и их необходимость для строительства объекта — даже если спор возник уже после подписания итоговых приемочных документов.

Документ: Определение ВС РФ от 08.05.2026 № 303‑ЭС26‑103 по делу № А51‑8986/2023.

Напоминаем, что наш Max всегда доступен! Переходите и оставайтесь с нами на связи 24/7.

4 июня 2026 года на заседании Общественного совета при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (Протокол №4) Кугданов М.А. выступил с докладом о проблемах, с которыми сталкиваются предприниматели при оформлении независимых банковских гарантий для участия в закупках по Федеральному закону №223‑ФЗ.

В ходе выступления было отмечено, что на практике участники закупок нередко сталкиваются с необоснованными отказами со стороны заказчиков. Основные причины — отсутствие единой типовой формы независимой банковской гарантии и установление заказчиками собственных требований в положениях о закупке. Это создает дополнительные барьеры для бизнеса и ограничивает конкуренцию.

Кугданов М.А. также обратил внимание на проблему ограничения круга банков, которые могут выступать гарантами, что противоречит позиции ФАС России, выступающей против произвольного ограничения банковских организаций.

В докладе были обозначены предложения по совершенствованию законодательства:
— установить на уровне закона обязательные требования к независимой банковской гарантии по аналогии с регулированием в рамках Федерального закона №44‑ФЗ;
— исключить возможность произвольного определения требований к гарантии заказчиком;
— предусмотреть механизм обжалования действий банков в контрольных органах;
— закрепить норму, при которой участник закупки не может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков, если он добросовестно предпринимал попытки предоставить надлежащее обеспечение.

По итогам обсуждения Общественный совет принял решение направить обращение в ФАС России с предложением выступить с законодательной инициативой о внесении изменений в Закон №223‑ФЗ и рассмотреть данный вопрос на заседании Общественного совета при ФАС России.

🚨 Срочно: ФАС запустила новый функционал для жалоб на просрочку оплаты по контрактам

Теперь поставщики могут подать жалобу на несоблюдение сроков оплаты по контрактам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ через личный кабинет на сайте ФАС.

Что важно:
— обращение подается онлайн;
— статус рассмотрения можно отслеживать в личном кабинете.

Что нужно приложить к жалобе:
✅ подписанный акт
✅ реквизиты контракта
✅ сумму задолженности
✅ наименование заказчика

Почему это важно:
за нарушение сроков оплаты предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

Для поставщиков это, по сути, новый рабочий инструмент, который позволяет быстрее фиксировать нарушение и запускать процедуру реагирования.

Если задержка оплаты уже есть — имеет смысл проверить новый сервис на сайте ФАС.

Присоединяетесь к нашему каналу в Max - там много полезного!

❓Вы спрашивали: вправе ли заказчик отменить закупку по 223‑ФЗ после подведения итогов?

Отвечаем: как правило — нет.

В ч. 7 ст. 3.2 Закона №223‑ФЗ прямо указано: после истечения срока отмены конкурентной закупки и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика только при наличии обстоятельств непреодолимой силы в понимании гражданского законодательства.

На практике заказчики иногда пытаются отменять процедуры и по другим причинам. Но антимонопольные органы нередко признают такие действия незаконными.

Пример из практики.
Московское УФАС в решении по делу №077/07/00‑3193/2025 от 24.03.2025 рассмотрело интересную ситуацию.

Закупка проводилась за счет благотворительного пожертвования. При этом благотворитель должен был согласовать закупочную документацию. После размещения закупки он отказался согласовывать документацию и отказался финансировать закупку.

Заказчик отменил процедуру, сославшись на отсутствие средств.

Однако УФАС указало: отсутствие денег у заказчика не является обстоятельством непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся ситуации, которые зависят от воли сторон, например:
• отсутствие у должника денежных средств;
• нарушение обязательств контрагентами;
• действия представителей стороны.

В итоге антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Аналогичный подход ФАС России выразила и в решении №223ФЗ‑579/25 от 20.11.2025.

❗Важно: эти ограничения касаются именно конкурентных закупок.

В закупках у единственного поставщика ситуация может быть иной — если это предусмотрено положением о закупке.

Например, Томское УФАС в решении по делу №070/07/3‑1246/2025 от 16.12.2025 указало, что заказчик вправе отменить закупку у единственного поставщика в электронной форме, если положение о закупке предусматривает внесение изменений через отмену процедуры и повторное размещение.

Похожую позицию заняло и Чувашское УФАС (решение №021/07/3‑290/2026 от 07.04.2026) по закупкам по принципу электронного магазина.

📌 Вывод:
в конкурентных закупках по 223‑ФЗ отменить процедуру после окончания срока отмены можно только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие финансирования таким обстоятельством не является.

Подписывайтесь на канал в Максе, чтобы не пропускать разборы практики по закупкам.

⚡️Неустойку за просрочку гарантийного ремонта могут обязать списать

Заказчик начислил поставщику неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта трамвайных вагонов, поставленных по контракту лизинга по 44‑ФЗ. Одновременно требования были предъявлены и к лизинговой компании.

Суды отказали в иске.

Они указали, что по условиям контракта лизингополучателю были переданы права предъявлять требования по качеству и гарантийному обслуживанию напрямую продавцу товара. Поэтому лизинговая компания не является надлежащим ответчиком по требованиям о просрочке гарантийного ремонта.

Кроме того, поставщик заявил о необходимости списания неустойки по Правилам № 783.

Суды поддержали этот довод и отметили важные моменты:

• наличие действующего гарантийного срока само по себе не мешает списанию неустойки
• неустойка за просрочку гарантийных обязательств может быть списана, если недостатки устранены полностью
• для списания не нужно ждать окончания всего гарантийного срока
• если размер неустойки не превышает 5% цены контракта, заказчик обязан ее списать

В споре было установлено, что гарантийный ремонт выполнен, что подтверждается актами, а сумма пеней не превышает установленный порог. Поэтому взыскание неустойки суды признали неправомерным.

Документ: постановление АС Северо‑Западного округа от 13.05.2026 № Ф07‑2214/2026 по делу № А56‑346/2024.

Больше судебной практики, чек‑листов и разборов по 44‑ФЗ и 223‑ФЗ публикуем в канале в Максе.

Подписывайтесь — там удобнее находить и сохранять полезные материалы.

Иногда путь к взысканию денег оказывается длиннее, чем сам судебный спор.

Сегодня делимся кейсом начальника юридического отдела Оксаны Захаровой.

Юристы оказывали помощь бюджетному учреждению социального назначения в споре с недобросовестным подрядчиком. История длилась более двух лет и включала два судебных процесса.

Сначала рассматривалось дело о взыскании неотработанного аванса с подрядчика. Процесс занял около года. Однако в ходе разбирательства подрядчик оказался в процедуре банкротства, поэтому параллельно было инициировано еще одно дело — о взыскании средств с компенсационного фонда СРО.

В ходе рассмотрения СРО сообщило, что ответственность подрядчика застрахована. В результате к делу была привлечена страховая компания в качестве ответчика. Страховщик, как это часто бывает, не был настроен на выплату и настаивал на том, что его ответственность не наступила. Этот спор занял еще около шести месяцев.

В итоге суд взыскал со страховой компании неотработанный аванс — более 1 млн рублей.

Но сложности на этом не закончились.

Чтобы ускорить процесс взыскания, юристы сразу обратились в суд с заявлением о направлении исполнительного листа напрямую в службу судебных приставов. Такой подход часто используется на практике: клиенты не всегда успевают получать судебную корреспонденцию, а письма хранятся на почте всего 7 дней и затем возвращаются в суд.

Спустя четыре месяца приставы вынесли постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Причина оказалась неожиданной — в исполнительном листе не был указан номер УИН.

При этом по данной категории дел УИН вообще не указывается: денежные средства взыскивались в пользу учреждения, а не в бюджет. Однако логика пристава была иной — если организация имеет форму бюджетного учреждения, значит УИН должен присутствовать.

Юристы решили не обжаловать действия приставов. С учетом подсудности Арбитражному суду города Москвы, сроков и возможных судебных расходов это только увеличило бы сроки взыскания.

Вместо этого обратились в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с просьбой указать УИН — «0». Такой подход иногда используется судами на практике, чтобы избежать подобных ситуаций с приставами.

Суд пошел навстречу и согласился повторно направить исполнительный лист уже с УИН «0».

Однако появилась новая проблема — сам исполнительный лист нужно было найти.
Доверитель сообщил, что у него оригинала нет, суд также подтвердил, что документ обратно от приставов не поступал. Дозвониться до приставов в Москве оказалось практически невозможно.

Спустя время исполнительный лист все‑таки нашелся — он лежал на столе руководителя учреждения.

После этого, при содействии секретаря суда и повторного направления документа с указанием УИН «0», исполнительное производство удалось запустить и взыскать более 1 млн рублей неотработанного аванса.

Важно отметить, что эти средства являлись бюджетными и были выделены на ремонт учреждения. Их возврат в бюджет позволил снять риски ответственности с директора учреждения при исполнении контракта.

Так завершилась история взыскания, которая заняла более двух лет, но в итоге позволила вернуть бюджетные средства.

Благодарим наших специалистов за столь тщательный и кропотливый подход к делу!

Ну, а нашим подписчикам очень рекомендуем обратиться к нам за помощью, если столкнулись с подобным!
Переходите в Макс - чек-лист уже там!

Мы собрали практический чек‑лист: что делать, если подрядчик не исполнил контракт и обанкротился, где искать деньги и какие ошибки могут затормозить взыскание уже после суда.

Сохраняйте — пригодится.

⚡️Допработы без допсоглашения могут остаться без оплаты

Подрядчик выполнил дополнительные строительные работы по госконтракту на строительство ФОК, но взыскать их стоимость через суд не смог. Верховный суд РФ отказался пересматривать спор.

Во время исполнения контракта заказчик письмом указал подрядчику на необходимость устранить замечания стройнадзора для ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик выполнил дополнительные работы почти на 1 млн руб., однако отдельное соглашение об изменении объема и цены контракта стороны не подписали.

Суд первой инстанции поддержал подрядчика и взыскал стоимость работ, указав, что:
▪️работы были необходимы для завершения строительства;
▪️заказчик фактически инициировал их выполнение;
▪️стоимость допработ не превысила 10% цены контракта;
▪️объект был введен в эксплуатацию.

Однако апелляция и кассация отменили это решение.

Суды указали:
🔹по 44‑ФЗ цена контракта является твердой;
🔹изменение объема работ требует официального согласования;
🔹подрядчик должен был оформить изменение контракта или приостановить работы;
🔹сам факт полезности работ и ввода объекта в эксплуатацию не обязывает заказчика их оплачивать.

Кассация отдельно подчеркнула: выполнение дополнительных работ без соблюдения процедуры изменения госконтракта нарушает публичные интересы и принципы конкурентных закупок.

Верховный суд РФ согласился с этими выводами и указал, что подрядчик не доказал соблюдение обязательного порядка изменения твердой цены контракта.

Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2026 №301‑ЭС26‑3727 по делу А38‑1427/2024.

📌 Больше разборов практики, чек‑листов и кейсов по закупкам мы публикуем в канале в Максе — там удобнее систематизировать материалы и быстро находить нужные разъяснения. Подписывайтесь.

⚡️Отсутствие записи в реестре МСП само по себе не означает утрату статуса субъекта МСП

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о правомерности применения пониженных тарифов страховых взносов организацией, которая на определенный период была исключена из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Налоговый орган доначислил компании более 5,2 млн рублей, посчитав, что из‑за отсутствия записи в реестре она утратила право на применение льготных тарифов.

ВС РФ отменил решения трех судебных инстанций и указал: само по себе отсутствие сведений в реестре МСП не свидетельствует об утрате статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Суд отметил несколько важных моментов:

• реестр МСП носит учетно‑информационный характер;
• внесение или исключение сведений из реестра не имеет правоустанавливающего значения;
• ключевым является фактическое соответствие компании критериям, установленным Законом № 209‑ФЗ.

Таким образом, если организация фактически соответствует критериям МСП, формальное отсутствие записи в реестре не лишает ее права на меры государственной поддержки.

Позиция Верховного суда может иметь значение не только для налоговых споров, но и для сферы закупок по законам № 44‑ФЗ и № 223‑ФЗ.

На практике закупочная система во многом строится на формальном подходе: наличие сведений в реестре МСП используется как основной способ подтверждения статуса участника закупки. Это особенно актуально для закупок среди субъектов МСП по Закону № 223‑ФЗ в рамках Постановления Правительства РФ № 1352, а также при предоставлении преимуществ СМП по Закону № 44‑ФЗ.

После позиции ВС РФ участники закупок могут активнее ссылаться на фактическое соответствие критериям МСП даже при временном отсутствии сведений в реестре — например, если исключение произошло по техническим причинам или из‑за действий регистратора.

При этом Верховный суд напрямую не рассматривал вопросы закупочного законодательства, поэтому говорить о пересмотре действующего механизма подтверждения статуса МСП в ЕИС пока преждевременно. Тем не менее эта позиция может стать дополнительным аргументом в спорах об отклонении заявок и подтверждении статуса участника закупки.

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 № 301‑ЭС25‑12096 по делу № А11‑11716/2024

Мы на связи и делимся полезной информацией в нашем канале в Максе!

⚡️При закупках благоустройства нельзя игнорировать строительный опыт участников

Кассация отменила судебные акты по спору о закупке работ по благоустройству и указала важный момент: заказчик не вправе учитывать только «чистый» опыт благоустройства, если постановление Правительства РФ №2571 допускает сопоставимость строительного опыта.

Прокуратура оспорила результаты открытого конкурса и муниципальный контракт на благоустройство общественной территории стоимостью почти 55 млн руб.

В закупке к дополнительным требованиям по ПП РФ №2571 относились:
• опыт благоустройства территории;
• опыт строительства некапитальных сооружений;
• опыт строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Однако при оценке заявок по критерию «квалификация участников» заказчик учитывал только контракты на благоустройство. По мнению прокуратуры, это необоснованно ограничило конкуренцию и сузило круг потенциальных участников.

Первая и апелляционная инстанции поддержали заказчика, указав, что благоустройство имеет собственную специфику и заказчик вправе определить сопоставимый опыт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с этим не согласился. Суд отметил: если по позиции 9 приложения к ПП РФ №2571 строительный опыт признается сопоставимым работам по благоустройству, то заказчик обязан учитывать его и при оценке заявок.

Кассация подчеркнула: исключение строительных контрактов из сопоставимых работ может ограничить конкуренцию и повлиять на результаты закупки. Дело направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ пересматривать выводы округа не стал.

Вывод для практики: при закупках работ по благоустройству рискованно ограничивать критерии оценки только опытом благоустройства, если объект подпадает под позицию 9 ПП РФ №2571. Игнорирование строительного опыта может быть признано нарушением принципов конкуренции по Закону №44‑ФЗ.

Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2026 №308‑ЭС26‑4152 по делу А61‑680/2025.

Подписывайтесь на Макс - там много полезного и интересного!

Для наших подписчиков из Ивановской области отметим, что в нашем регионе заказчики пока следуют в русле предыдущей практики: используют для оценки квалификации участников по благоустройству исключительно опыт по благоустройству территории. Будем следить за практикой УФАС

⚠️ Свежее решение Верховного Суда РФ по картелю: сделка признана недействительной

Шутки кончились. Картели становятся очень дорогим удовольствием.

22 мая 2026 года опубликовано новое Определение Верховного Суда РФ, которое может серьёзно изменить практику по антимонопольным делам.

Прокуратура, несмотря на отказ трёх судебных инстанций, добилась в Верховном Суде признания картеля недействительной сделкой. С участников антиконкурентного соглашения взыскано 314 722 515 рублей в доход государства.

Разбираем позицию Верховного Суда.

Прокуратура просила признать картель недействительной сделкой и взыскать доход, полученный в результате реализации запрещённого соглашения. Однако суды трёх нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали.

Суд первой инстанции указал, что картель — это нарушение антимонопольного законодательства, но не сделка, которую можно оспаривать по правилам гражданского права. Кроме того, муниципальные контракты были исполнены, поэтому нельзя автоматически взыскивать всю их стоимость как незаконный доход.

Апелляция поддержала эту позицию. Суд отметил, что если речь идёт о потерях бюджета, необходимо доказывать конкретные убытки или размер неснижения цены на торгах, а не взыскивать полную стоимость исполненных контрактов.

Кассационная инстанция также оставила судебные акты без изменения, указав, что выбранный прокуратурой способ защиты не соответствует характеру спора.

Однако Верховный Суд РФ занял иную позицию.

Суд указал, что картельное соглашение может рассматриваться как недействительная сделка, если оно направлено на ограничение конкуренции, искажение результатов торгов и получение дохода с нарушением публичного порядка.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает участников от ответственности. Антимонопольное соглашение может быть устным, а его наличие подтверждается совокупностью доказательств.

Ещё один принципиальный вывод: прокуратура взыскивала не убытки, а доход, полученный в результате реализации картеля. Поэтому отсутствие доказанного ущерба бюджету само по себе не препятствует взысканию средств в доход государства.

Фактически Верховный Суд подтвердил: последствия картеля могут выходить далеко за рамки штрафов ФАС.

После решения антимонопольного органа возможен иск прокуратуры о признании картеля недействительной сделкой и взыскании полученного дохода в бюджет.

Для бизнеса это серьёзный сигнал. Вопрос антимонопольного комплаенса перестаёт быть формальностью и становится вопросом финансовой безопасности компании.

Подписывайтесь на Макс - в нем подробно размещены инструкции и чек-листы для вашего удобства!

Как указать признак индивидуального предпринимателя в ЕРУЗ?

Иногда пользователи не могут участвовать в закупках как ИП просто потому, что в Едином реестре участников закупок не установлен соответствующий признак. Его можно добавить самостоятельно через личный кабинет.

Что нужно сделать:

• авторизоваться в личном кабинете ГИС ЕИС «Закупки»
• перейти в раздел «Администрирование» → «Профиль участника»
• нажать «Внести изменения в регистрационные данные»
• установить признак «Участник закупок (Физическое лицо РФ, являющееся индивидуальным предпринимателем)»
• сохранить изменения

Важно: установить этот признак получится только при одновременном выполнении двух условий:

• пользователь включен в ЕГРИП
• в профиле индивидуального предпринимателя на портале Госуслуг (ЕСИА) указан действующий ОГРНИП

Подробное описание работы функционала можно найти в Базе знаний ЕИС: «Руководства пользователя и видеоролики».

Больше практических разборов и полезных инструкций по закупкам — в канале «Гарантия тендерного успеха» в Максе. Подписывайтесь.

⚡️Суды разрешили включать резерв на непредвиденные работы в смету благоустройства

Прокуратура пыталась оспорить включение в НМЦК и цену контракта 2% резерва на непредвиденные работы при благоустройстве детской площадки. По мнению надзорного органа, такие работы не относятся к объектам капитального строительства, поэтому применять положения Методики Минстроя № 421/пр нельзя.

Суды трех инстанций с этим не согласились.

Они указали, что само по себе благоустройство действительно не относится к объектам капитального строительства. Однако это не исключает применение сметных нормативов и проектно‑сметного метода для определения стоимости работ.

Также суды отметили несколько важных моментов:

▪️ резерв 2% предназначен для возможных дополнительных работ и затрат;
▪️ он не выплачивается подрядчику автоматически;
▪️ если непредвиденные работы не возникнут, подрядчик эти средства не получает;
▪️ законодательство не запрещает заказчику применять сметные нормативы при расчете стоимости работ по благоустройству.

Дополнительно суды сослались на письмо Минстроя России от 28.02.2025 № 11603‑АВ/09, в котором указано, что заказчик вправе самостоятельно принять решение о применении сметных нормативов при благоустройстве общественных территорий.

Кассация отдельно подчеркнула: само резервирование 2% не означает незаконного увеличения цены контракта и не свидетельствует о нарушении Закона № 44‑ФЗ.

Документ: Постановление АС Северо‑Западного округа от 12.05.2026 № Ф07‑2482/2026 по делу № А26‑5469/2025.

Больше разборов судебной практики и полезных материалов по закупкам публикуем в канале в Максе — подписывайтесь.

🏦 Банк России в очередной раз снизил размер ключевой ставки до 14,25%.

Новое значение ключевой ставки – 14,25% годовых – будут применять с ближайшего понедельника – 22 июня 2026 года.

Следующее заседание по вопросу размера ключевой ставки намечено на 24 июля 2026 года.

Размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.