Форс‑мажор или просто оправдание? Что суды не признают непреодолимой силой в госзакупках (практика 2025–2026)

В спорах по госконтрактам подрядчики нередко пытаются списать срыв сроков на форс‑мажор. Однако арбитражные суды в последние годы довольно жестко подходят к таким аргументам. Разберем несколько показательных кейсов из свежей практики.

Пожар у субподрядчика 
Подрядчик сорвал сроки по инженерным изысканиям. Заказчик расторг контракт, а исполнитель попытался оспорить решение, заявив о форс‑мажоре: в офисе его контрагента произошел пожар, из‑за чего были утрачены результаты полевых и камеральных работ.

Суд округа не согласился. Риск пожара в помещении, который не связан со стихийным бедствием, относится к сфере контроля пользователя здания. Кроме того, заключая контракт, подрядчик принимает на себя предпринимательские риски — в том числе связанные с действиями своих субподрядчиков и контрагентов.

Срыв поставки со стороны партнера 
В другом деле подрядчик не уложился в сроки установки пожарных резервуаров. Причина — поставщик не успел вовремя изготовить и передать оборудование из‑за загруженности производства.

Суды посчитали, что это не форс‑мажор. Выбор поставщиков и управление отношениями с ними — зона ответственности самого подрядчика. Если контрагент подвел, это предпринимательский риск, а не обстоятельство непреодолимой силы.

Причем аналогичную позицию поддержали и другие округа: нарушения со стороны партнеров обычно не освобождают исполнителя по госконтракту от ответственности.

Санкции и задержка поставок 
Поставщик медоборудования задержал поставку и попытался списать неустойку, сославшись на санкции. В подтверждение он представил письмо производителя, который указал на увеличение сроков из‑за экспортных ограничений США.

Суд отметил: сами по себе санкции не означают наличие форс‑мажора. Исполнитель должен доказать, что конкретное решение иностранного органа прямо сделало исполнение контракта невозможным. В этом деле таких доказательств не представили, поэтому неустойку списать не позволили.

Плохая погода 
Подрядчик по контракту на расчистку автозимников не приступил к работам вовремя. Он объяснил это сложными погодными условиями, из‑за которых не удалось доставить технику к месту выполнения работ.

Однако суд указал: в этом регионе неблагоприятная погода — обычное явление. Она не является чрезвычайной и непредсказуемой. Подрядчик заранее знал особенности местности и должен был предусмотреть необходимую технику и логистику.

Итог 
Практика показывает: суды крайне осторожно относятся к ссылкам на форс‑мажор. Пожары у контрагентов, проблемы поставщиков, санкции или плохая погода чаще всего признаются обычными предпринимательскими рисками, а не обстоятельствами непреодолимой силы.

Ну и ждем вас в нашем канале в Max!

Правительство РФ отменило постановление об изменении условий госконтрактов

Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" признано утратившим силу. Соответствующее постановление Правительства РФ от 28 апреля 2026 г. № 479 вступило в силу 6 мая текущего года.

Типовые формы независимых гарантий: где участники чаще всего ошибаются

В 2022 году внесли изменения в постановление Правительства №1005 от 08.11.2013 и утвердили типовые формы независимых гарантий для обеспечения заявок и исполнения контрактов по 44‑ФЗ. В целом это решение упростило работу участникам закупок.

Но для закупок по 223‑ФЗ среди МСП типовые формы закрепили в другом документе — постановлении Правительства №1397 от 09.08.2022. Причём формы из этих постановлений заметно отличаются друг от друга.

В результате сейчас фактически существуют три ситуации:

• Закупки по 44‑ФЗ — применяется типовая форма из ПП №1005. 
• Закупки по 223‑ФЗ с ограничениями для МСП — используется типовая форма из ПП №1397. 
• Закупки по 223‑ФЗ без ограничений для МСП — типовой формы не установлено.

На практике это часто приводит к проблемам. Банки нередко выдают гарантии по форме из ПП №1005 (для 44‑ФЗ), даже когда речь идёт о закупках среди МСП по 223‑ФЗ.

По этому поводу уже есть значительное количество решений УФАС, где отклонение признаётся правомерным.

Например, Московское УФАС в решении по делу №077/07/00‑3571/2026 от 01.04.2026 признало жалобу необоснованной: участник закупки среди МСП по 223‑ФЗ приложил независимую гарантию, оформленную по форме для 44‑ФЗ. 
https://br.fas.gov.ru/generate_pdf/415e9ff2-6802-4e2e-9103-c63780088d9a/

Но встречается и обратная ситуация. Некоторые заказчики в закупках по 223‑ФЗ прямо устанавливают требование, чтобы независимая гарантия соответствовала типовой форме из ПП №1005 — то есть той же форме, которая применяется в 44‑ФЗ.

Так, Московское УФАС в решении по делу №077/07/00‑3872/2025 от 04.04.2025 признало жалобу необоснованной. Участника признали уклонившимся, потому что он предоставил гарантию по форме из ПП №1397, тогда как заказчик требовал форму из ПП №1005. 
https://br.fas.gov.ru/generate_pdf/58307edf-a832-4939-9e8b-2c3e9791e138/

Важно помнить: в закупках по 223‑ФЗ пожаловаться на банк, выдавший гарантию с неподходящей формой, пока нельзя.  Ждем вас в Маx, чтобы не потерять!

Если участника признают уклонившимся, обеспечение заявки в любом случае будет потеряно — независимо от того, включат его в РНП или нет.

Поэтому при получении независимой гарантии важно внимательно проверять требования заказчика и форму самой гарантии. Если есть сомнения, лучше заранее проверить документ. Это может уберечь от потери обеспечения и лишних споров.

«Почта Банк» исключен из перечня кредитных организаций, удовлетворяющих требованиям Закона № 44‑ФЗ.

Обновленный перечень банков, имеющих право выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств согласно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44‑ФЗ, доступен по ссылке.

3 вопроса по 44‑ФЗ, которые регулярно вызывают споры

Ответы на вопросы. Часть 1

1️⃣ Покупка неисключительных прав на ПО через «электронный магазин» (ч. 12 ст. 93 44‑ФЗ) — это товар?

Да.
Минфин разъяснил, что такая закупка считается товаром.

Если же используется другой способ закупки, заказчик должен сам определить, относится ли объект закупки к товару, работе или услуге — в зависимости от вида контракта и способа передачи прав на программное обеспечение.
(Письмо Минфина от 02.03.2026 № 24‑06‑09/15861)

2️⃣ Можно ли описать товар конкретного производителя, если есть разрешение Минпромторга на закупку иностранного товара?

Нет.

Судебная практика исходит из того, что при описании объекта закупки на рынке должно быть как минимум два производителя, чья продукция соответствует требованиям извещения — даже с учетом запрета на допуск иностранных товаров.

Поэтому указание конкретного производителя признается нарушением.

3️⃣ Санкции против РФ — это основание для оправдания просрочки по контракту?

Как правило, нет.

Суды считают, что сами по себе санкции не освобождают исполнителя от ответственности.
Необходимо доказать, что конкретное решение иностранного органа действительно сделало исполнение обязательств невозможным.

Пример: постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40‑46892/2025.

Продолжение следует.
Часть 2 — уже завтра.

ЭКГ-рейтинг всё активнее влияет на результаты госзакупок: в ряде случаев компании с низкими баллами просто не допускаются до участия.

При этом повысить свой рейтинг можно — и иногда достаточно грамотно «упаковать» уже имеющиеся достижения.

По словам экспертов, даже самостоятельная работа с анкетой может дать дополнительные баллы, а с поддержкой специалистов — прибавка доходит до 20–45 пунктов. Причём у многих компаний потенциал уже есть, но он просто не отражён в рейтинге.

Как работает ЭКГ-рейтинг, зачем он нужен бизнесу и какие реальные способы его повышения существуют — разобрали в статье. Переходите и читайте 👉

Ещё 5 важных вопросов по 44‑ФЗ
Ответы на вопросы. Часть 2

4️⃣ Можно ли подписать акт приемки раньше, чем предоставлена независимая гарантия на гарантийные обязательства?

Нет.
Подписание акта приемки ранее даты предоставления независимой гарантии признается нарушением порядка предоставления обеспечения гарантийных обязательств.
Это нарушение ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44‑ФЗ.

5️⃣ Нарушение ли — не направлять подрядчику требование об уплате неустойки за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств?

Да.
Ненаправление такого требования признается нарушением ч. 6 ст. 34 Закона № 44‑ФЗ.

Также практика указывает: заказчикам не стоит злоупотреблять расторжением контракта по соглашению сторон сразу после его заключения.
Суды считают, что сначала нужно использовать предусмотренные законом механизмы защиты, а не освобождать подрядчика от последствий нарушения обязательств.
(Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу № А68‑15660/2024)

6️⃣ Может ли заказчик оплатить работы или услуги, если обнаружены устранимые недостатки?

Да.
Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат работ.
При этом заказчик вправе требовать их устранения по правилам ст. 723 ГК РФ.
(Постановление АС Северо‑Западного округа от 03.03.2026 № Ф07‑15023/2025 по делу № А42‑915/2025)

7️⃣ Если в закупке с «защитными механизмами» товар из РРПП, но баллы локализации не подтверждены — он считается российским?

Нет.
Если в реестровой записи отсутствует информация о количестве баллов локализации по ПП № 719, происхождение товара для целей закупки не подтверждается.
Такая заявка приравнивается к предложению иностранной продукции — даже если товар есть в реестре.
(Решение АС Саратовской области от 10.02.2026 по делу № А57‑17071/2025)

8️⃣ Нужно ли заказчику доказывать убытки, чтобы предъявить требование по банковской гарантии?

Нет.
Судебная практика подтверждает: заказчик не обязан доказывать наличие убытков.
Банковская гарантия сама по себе выполняет обеспечительную функцию при неисполнении обязательств подрядчиком.
(Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу № А40‑311144/2024)

Продолжение следует.

Подписывайтесь на наш Max - там мы всегда на связи!

РЕШЕНИЕ ОБ ОДОБРЕНИИ КРУПНОЙ СДЕЛКИ: ЛОВУШКА ДЛЯ ООО С ОДНИМ УЧАСТНИКОМ

Распространено мнение: если в ООО один участник, то решение об одобрении крупной сделки делать не нужно. И это действительно так… но только до тех пор, пока вы сами не решили его приложить.

По ч. 7 ст. 46 Федерального закона № 14‑ФЗ «Об ООО» положения о крупных сделках не применяются к обществам с единственным участником.

Однако если компания добровольно прикладывает к заявке решение об одобрении крупной сделки, то оно уже должно соответствовать всем требованиям законодательства.

И здесь возникает риск: если в решении будут ошибки в сумме, сроке или формулировках, заказчик вправе отклонить заявку. И сослаться на то, что «мы вообще могли его не прикладывать», уже не получится.

Именно к такому выводу пришло Московское УФАС.

В решении по делу № 077/07/00-16083/2025 от 24.12.2025 комиссия указала:
заказчик рассматривает только те документы, которые участник сам включил в заявку, и не обязан восполнять недостающую информацию или запрашивать дополнительные документы.

Более того, если участник сам определил сделку как крупную и приложил соответствующее решение, значит документ должен полностью соответствовать требованиям законодательства.

Вывод простой.

Если в ООО один участник — безопаснее приложить информационное письмо о том, что положения ст. 46 Закона об ООО на общество не распространяются.

А если все же прикладываете решение — внимательно проверяйте суммы, сроки и формулировки.
Иначе формальность может стоить допуска к закупке.

Просто переходите в Max - там все свежие новости всегда доступны!

Как не попасть в реестр недобросовестных поставщиков по 44‑ФЗ

Попадание в РНП означает фактический запрет на участие в закупках на 2 года. Чтобы этого избежать, важно учитывать несколько ключевых моментов.

1. Оценивайте свои возможности до подачи заявки
Перед участием в закупке внимательно изучите техническое задание, сроки и условия проекта контракта. Контракт заключается именно на тех условиях, которые указаны в документации и вашей заявке, а изменить их после подписания можно только в строго ограниченных случаях (ст. 34 Закона № 44‑ФЗ).

2. Не пропускайте сроки подписания контракта
Контролируйте процедуру заключения контракта и действия сотрудников, отвечающих за это.
Важно: если срок подписания был пропущен, но у поставщика не было намерения уклониться от контракта и он предпринял действия для его исполнения, это само по себе не является основанием для включения в РНП.
В такой ситуации можно направить заказчику подписанный контракт на бумаге и уведомить о готовности его исполнить, а также подтвердить причины просрочки документами.

3. Правильно предоставляйте обеспечение контракта
Обеспечение исполнения контракта должно быть размещено на электронной площадке вместе с подписанным контрактом.
Если используется независимая гарантия, она должна полностью соответствовать требованиям 44‑ФЗ и быть включена в соответствующий реестр.
Важно помнить: гарантия с нарушениями может привести к признанию участника уклонившимся от заключения контракта.

4. Соблюдайте антидемпинговые требования
Если цена снижена более чем на установленный порог, необходимо выполнить дополнительные требования закона.

5. Корректно исполняйте контракт
Фиксируйте всю переписку с заказчиком: запросы исходных данных, разъяснения, изменения сроков и другие важные обстоятельства.

Если выполнить контракт невозможно, лучше попытаться расторгнуть его по соглашению сторон — в этом случае информация о поставщике в РНП не включается (ч. 2 ст. 104 Закона № 44‑ФЗ).
Также избежать РНП может помочь мировое соглашение, если спор уже рассматривается в суде.

Соблюдение этих правил значительно снижает риск попадания в реестр недобросовестных поставщиков.

Переходите в Max - сделали подробную инструкцию для вас!

Актуальный предварительный отбор в нескольких регионах

Сейчас уже идут актуальные предварительные отборы по 615 ПП (кап.ремонты многоквартирных домов) — отличная возможность попасть в реестр подрядных организаций и участвовать в торгах.

Открыты направления работ: строительный контроль, оценка технического состояния, разработка проектной документации, а также капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, включая объекты культурного наследия.

Доступные регионы: Ивановская область, Костромская область, Владимирская область.

Сроки подачи заявок — июнь 2026, поэтому важно успеть подготовиться заранее.

Помогаем с полным сопровождением: от подготовки документов и подтверждения опыта до подачи заявки и включения в реестр.

Напишите нам или оставьте заявку прямо на сайте.

⚡️НДС и УСН: заказчик не вправе менять цену контракта

Минфин разъяснил важный момент для закупок у поставщиков на упрощенной системе налогообложения.

С 2025 года организации и ИП на УСН признаются плательщиками НДС. Однако обязанность по его уплате возникает только при превышении установленных лимитов дохода. Кроме того, такие лица могут применять освобождение от НДС.

Если поставщик на УСН не использует освобождение, НДС предъявляется покупателю дополнительно к цене товаров, работ или услуг. Если освобождение применяется — операции НДС не облагаются.

При этом Минфин отдельно подчеркнул: вопросы формирования цены не относятся к налоговому регулированию.

Цена контракта определяется соглашением сторон и остается неизменной на протяжении всего срока исполнения.

Это означает, что заказчик не вправе корректировать цену контракта в зависимости от налогового статуса поставщика или применяемой им системы налогообложения. Оплате подлежит именно та цена, которая закреплена в контракте.

Документ: письмо Минфина России от 11.02.2026 № 03‑07‑11/10021.

Подписывайтесь на наш Max - мы всегда на связи!

⚖️ ФАС разъяснила, как считать срок действия независимой гарантии

Комиссия заказчика отклонила заявки участников конкурса на ремонт дорог, посчитав, что срок действия независимых гарантий составляет менее месяца с даты окончания подачи заявок.

ФАС России признала такие действия нарушением 44‑ФЗ. Позицию службы поддержали суды трех инстанций.

Суды указали два ключевых правила.

Во‑первых, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).
Например, если срок подачи заявок заканчивается 10.04.2025, месячный срок действия гарантии истекает 10.05.2025.

Во‑вторых, если последний день срока приходится на нерабочий день, он переносится на ближайший рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, гарантии со сроком действия до 10.05.2025 и 09.05.2025 соответствовали требованиям закона, а отклонение заявок было неправомерным.

Эта позиция закреплена судебной практикой и исключает требование к банкам искусственно продлевать срок действия независимых гарантий.

Дела: № А40‑114423/25, № А40‑122988/2025.

26 мая начальник юридического отдела Центра медиации и права Оксана Захарова выступила на круглом столе, посвящённом РНП в госзакупках.

Тема встречи — как создать, сохранить и восстановить репутацию в бизнесе.

Один из ключевых тезисов:
в реестр недобросовестных поставщиков часто попадают не из-за умысла, а из-за ошибок или спорных ситуаций.

Компанию могут признать уклонившейся от заключения контракта в трёх случаях:
— контракт не подписан в срок
— не предоставлено обеспечение
— обеспечение признано ненадлежащим

Но на практике всё не так однозначно.

Например, бывают ситуации, когда контракт не подписан вовремя не из-за отказа, а из-за обстоятельств. В одном из кейсов компании удалось доказать, что она не уклонялась: в день подписания сотрудники уже выполняли действия для реализации контракта — и ФАС это учла.

Отдельная сложность — банковские гарантии.
Сегодня банки всё чаще отказывают в их выдаче, даже надёжным компаниям. В таких случаях важно фиксировать попытки получения гарантии и предпринимать реальные шаги к исполнению контракта.

Что важно, если дело уже рассматривается:
— показать опыт исполнения контрактов
— предоставить документы, подтверждающие ресурсы
— приложить банковские гарантии или попытки их получения
— собрать благодарственные письма

Позиция ФАС остаётся принципиальной:
включение в РНП возможно только при доказанном уклонении, а не при добросовестных попытках исполнить контракт.

Даже в сложных ситуациях есть шанс защитить свою репутацию — если действовать грамотно и вовремя.

Подробнее читайте в статье.

⚖️ Неустойка за просрочку и за неисполнение: как считать правильно

Поставщик по контракту исполнил обязательства лишь частично: часть товара была поставлена с просрочкой, а остальная часть — вовсе не передана. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовал уплаты неустойки как за просрочку поставки, так и за неисполнение обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования лишь частично. Они исходили из следующего подхода:
• по поставленному товару неустойка рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент фактического исполнения;
• по непоставленному товару — с применением ключевых ставок, действовавших на протяжении всего периода нарушения до даты расторжения контракта (в этот период ставка менялась три раза).

Кассация с таким подходом не согласилась и изменила судебные акты.

Суд указал:

• Если обязательство исполнено (пусть и с просрочкой), размер неустойки определяется исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент фактического исполнения — при условии, что исполнение произошло до обращения в суд.

• Если обязательство не исполнено и контракт расторгнут, применяется позиция из п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016: неустойка начисляется только до момента прекращения основного обязательства (например, до даты расторжения договора).

• При расчёте необходимо исходить из критерия определённости обязательства — учитывать ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент расторжения контракта.

Вывод суда:
использовать для расчёта ключевые ставки, действовавшие на протяжении всего периода просрочки, можно только при просрочке исполнения обязательства. К неисполненным обязательствам такой подход неприменим.

📄 Документ: Постановление АС Московского округа от 25.05.2026
Дело № А40‑119991/2025

Подписывайтесь на наш канал Max - всегда на связи и без перебоев интернета!

⚡️ФАС изменила подход к СРО при закупках ПИР + СМР

ФАС России признала утратившим актуальность пункт 1 письма от 11.07.2023 № МШ/54828/23, который почти три года использовался заказчиками при формировании требований к участникам закупок, включающих одновременно проектирование, изыскания и строительно‑монтажные работы.

Ранее позиция ФАС была довольно мягкой:
если закупка объединяла ПИР и СМР, заказчику достаточно было установить требование о членстве только в строительной СРО.
А при закупке с разработкой проектной документации и инженерных изысканий — достаточно членства в СРО в области архитектурно‑строительного проектирования.

Теперь этот подход официально отменён.

Что это может означать для практики закупок:

• заказчики смогут устанавливать требования о нескольких СРО одновременно;
• возможны требования сразу к трем видам членства:
— СРО в области инженерных изысканий
— СРО в области архитектурно‑строительного проектирования
— СРО в области строительства

Особенно заметно это может повлиять на закупки:
— объектов капитального строительства
— инфраструктурных проектов
— контрактов жизненного цикла
— комплексных EPC‑контрактов и закупок «под ключ».

При этом другие положения письма ФАС 2023 года остаются в силе:

• выписка СРО в составе заявки не требуется;
• комиссия сама проверяет сведения в реестре членов СРО;
• уровень ответственности в компенсационных фондах проверяется после ценовых предложений.

Нового подробного разъяснения ФАС пока не опубликовала.
Это означает, что ближайшее время практика будет формироваться через решения УФАС и судов.

Документ: письмо ФАС России от 22.05.2026 № МШ/50370‑ПР/26

Подписывайтесь на наш канал Max - всегда на связи и без перебоев интернета!

💰 Требовать обеспечение договора по 223‑ФЗ только деньгами — необоснованно: позиция Московского УФАС

21.04.2026 Московское УФАС признало обоснованной жалобу на действия заказчика при проведении закупки среди субъектов МСП.

Суть спора: заказчик установил требование о предоставлении обеспечения исполнения договора исключительно путем внесения денежных средств на счет. При этом возможность предоставить банковскую гарантию предусмотрена не была.

Заказчик объяснял такое условие применением антидемпинговых мер.

Однако УФАС указало, что в закупках с ограничением участия для МСП применяются положения ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223‑ФЗ, а также пункты 25 и 26 Постановления Правительства № 1352. Эти нормы предусматривают возможность предоставления обеспечения исполнения договора, в том числе, в форме независимой (банковской) гарантии.

Комиссия УФАС пришла к выводу: заказчик не вправе императивно устанавливать только один способ обеспечения — внесение денежных средств на счет, указанный в документации.

Вывод: даже при применении антидемпинговых мер заказчик не может лишать участников закупки для МСП права выбрать форму обеспечения исполнения договора.

Остались вопросы? Напишите нам или оставьте заявку на сайте - мы свяжемся с вами!

Подписывайтесь на наш канал Max - всегда на связи и без перебоев интернета!

Дополнительные работы по строительному госконтракту могут быть оплачены даже после подписания КС‑11

Подрядчик выполнил реконструкцию объекта по муниципальному контракту. После ввода объекта в эксплуатацию он предъявил заказчику к оплате дополнительные работы на сумму более 108 млн рублей.

Заказчик отказался оплачивать эти работы, указав на:
— твердую цену контракта
— отсутствие дополнительного соглашения
— подписание итогового акта КС‑11.

Однако суды трёх инстанций в основной части поддержали подрядчика.

Суды установили, что:
— спорные работы были фактически выполнены и были необходимы для достижения результата строительства
— объект был введён в эксплуатацию
— заказчик знал о выполнении дополнительных работ и фактически согласовывал их в переписке.

Суд указал, что само по себе отсутствие дополнительного соглашения не исключает обязанность заказчика оплатить необходимые работы.

Апелляционный суд взыскал с заказчика более 108 млн рублей задолженности и неустойку. Кассация поддержала этот вывод, а Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Важно: обязательство по оплате может возникнуть, если доказано фактическое выполнение работ и их необходимость для строительства объекта — даже если спор возник уже после подписания итоговых приемочных документов.

Документ: Определение ВС РФ от 08.05.2026 № 303‑ЭС26‑103 по делу № А51‑8986/2023.

Напоминаем, что наш Max всегда доступен! Переходите и оставайтесь с нами на связи 24/7.

4 июня 2026 года на заседании Общественного совета при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (Протокол №4) Кугданов М.А. выступил с докладом о проблемах, с которыми сталкиваются предприниматели при оформлении независимых банковских гарантий для участия в закупках по Федеральному закону №223‑ФЗ.

В ходе выступления было отмечено, что на практике участники закупок нередко сталкиваются с необоснованными отказами со стороны заказчиков. Основные причины — отсутствие единой типовой формы независимой банковской гарантии и установление заказчиками собственных требований в положениях о закупке. Это создает дополнительные барьеры для бизнеса и ограничивает конкуренцию.

Кугданов М.А. также обратил внимание на проблему ограничения круга банков, которые могут выступать гарантами, что противоречит позиции ФАС России, выступающей против произвольного ограничения банковских организаций.

В докладе были обозначены предложения по совершенствованию законодательства:
— установить на уровне закона обязательные требования к независимой банковской гарантии по аналогии с регулированием в рамках Федерального закона №44‑ФЗ;
— исключить возможность произвольного определения требований к гарантии заказчиком;
— предусмотреть механизм обжалования действий банков в контрольных органах;
— закрепить норму, при которой участник закупки не может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков, если он добросовестно предпринимал попытки предоставить надлежащее обеспечение.

По итогам обсуждения Общественный совет принял решение направить обращение в ФАС России с предложением выступить с законодательной инициативой о внесении изменений в Закон №223‑ФЗ и рассмотреть данный вопрос на заседании Общественного совета при ФАС России.