Хороший результат — это всегда система, а не случайность 

Компании «Продторг» и «ГудФуд»
повысили позиции в ЭКГ-рейтинге 

За этим стоит не удача 
а выстроенная работа 
и точечные решения 

Сервис «ЭКГ- решение» 
помог выявить слабые места 
и усилить показатели, влияющие на рейтинг 

Результат — рост позиций 
и усиление репутации компаний для участия в тендерах.   

Нужна помощь? Обращайтесь. Заявки оставлять здесь.

⚡️ФАС усиливает контроль за оценкой заявок в конкурсах: на какие ошибки заказчиков указывают в 2026 году

Антимонопольные органы все чаще вмешиваются в порядок оценки заявок по 44‑ФЗ. Последняя практика показывает: формальный подход к опыту участников больше не проходит.

📌 Формальные претензии к актам из ЕИС — не повод «обнулять» опыт
На конкурсе по ремонту автодороги участник подтвердил опыт 36 контрактами через реестровые записи в ЕИС. Комиссия не учла 9 из них из‑за неполных актов, отсутствия печатей и приложений.

ФАС указала: если документы размещены в ЕИС и подписаны электронной подписью, они имеют юридическую силу. Формальные замечания к оформлению не могут быть основанием для отказа в учете опыта.
(Решение ФАС России от 19.03.2026 № 28/06/105‑734/2026)

📌 При закупках на текущий ремонт нельзя игнорировать соответствующий опыт
В конкурсе на текущий ремонт помещений заказчик решил учитывать только контракты на строительство, реконструкцию и капремонт.

УФАС признало это нарушением. Постановление № 2604 прямо требует учитывать опыт текущего ремонта либо сопоставимых строительных работ. Изменять этот перечень заказчик не вправе.
(Решение Псковского УФАС от 11.03.2026 № 060/06/105‑66/2026)

📌 «Слишком узкий» опыт — ограничение конкуренции
В закупке на обследование объектов заказчик допустил к оценке только контракты на разработку проектной документации для капремонта.

Контролеры указали: опыт должен быть сопоставимым, а не полностью идентичным. Исключение контрактов по строительству или реконструкции необоснованно ограничивает конкуренцию.
(Решение Камчатского УФАС от 19.02.2026 № 041/06/105‑86/2026)

📌 Дополнительные декларации требовать нельзя
В конкурсе на строительство школы заказчик обязал участников представить декларацию об отсутствии неустоек по контрактам, подтверждающим опыт.

ФАС напомнила: Постановление № 2604 такого документа не предусматривает. Введение дополнительных требований к участникам нарушает порядок оценки заявок.
(Решение ФАС России от 30.01.2026 № 28/06/105‑121/2026)

💬 Вывод
Контроль ФАС постепенно смещается от формальностей к сути: если контракт реально исполнен и это подтверждается данными ЕИС, опыт должен учитываться. Попытки сузить перечень контрактов или усложнить требования к документам контролеры все чаще признают ограничением конкуренции.

Ждем вас в нашем канале в Max! Так публикуем чек-листы по всем изменениям для вашего удобства 🙏

❓Означает ли отсутствие актов КС‑2 и КС‑3 автоматически неотработанный аванс по госконтракту?

✅ Нет. Само по себе отсутствие актов не доказывает, что работы не выполнялись.

📍Суть спора
Заказчик потребовал взыскать с подрядчика 78,5 млн руб. неотработанного аванса по контракту на строительство пожарного депо.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика, указав, что:
• приняты работы только на 1,8 млн руб.;
• доказательств сдачи остального объема нет;
• значит аванс не отработан и подлежит возврату.

📍Позиция подрядчика
Подрядчик заявил, что:
• работы фактически выполнены почти полностью;
• заказчик уклонялся от их приемки;
• необходимо установить реальный объем выполненных работ.

📍Позиция кассации
Арбитражный суд округа указал, что формальный подход недопустим:

• отсутствие актов само по себе не подтверждает отсутствие выполненных работ;
• суды не исследовали доводы о фактическом выполнении работ;
• не дана оценка представленным доказательствам (переписке, расчетам и др.);
• не установлен реальный объем работ и причины их неприемки.

Суд подчеркнул:
при наличии спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства выполнения работ, а вывод о неотработанности аванса должен основываться на полном исследовании доказательств.

📍Решение суда
Кассация:
• отменила судебные акты в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов;
• направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📍Вывод для практики
Отсутствие актов КС‑2 и КС‑3 еще не означает, что работы не выполнялись.

Суды должны:
• устанавливать фактический объем работ;
• проверять причины неподписания актов;
• оценивать поведение сторон, в том числе возможное уклонение заказчика от приемки.

📄 Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2026 № 308‑ЭС26‑2909 по делу № А32‑33049/2024.

Подписывайтесь на наш канал в MAX — все самое актуальное там.

А так же размещаем там чек лист на эту тему. Для вашего удобства переходите по ссылке 🔗

Форс‑мажор или просто оправдание? Что суды не признают непреодолимой силой в госзакупках (практика 2025–2026)

В спорах по госконтрактам подрядчики нередко пытаются списать срыв сроков на форс‑мажор. Однако арбитражные суды в последние годы довольно жестко подходят к таким аргументам. Разберем несколько показательных кейсов из свежей практики.

Пожар у субподрядчика 
Подрядчик сорвал сроки по инженерным изысканиям. Заказчик расторг контракт, а исполнитель попытался оспорить решение, заявив о форс‑мажоре: в офисе его контрагента произошел пожар, из‑за чего были утрачены результаты полевых и камеральных работ.

Суд округа не согласился. Риск пожара в помещении, который не связан со стихийным бедствием, относится к сфере контроля пользователя здания. Кроме того, заключая контракт, подрядчик принимает на себя предпринимательские риски — в том числе связанные с действиями своих субподрядчиков и контрагентов.

Срыв поставки со стороны партнера 
В другом деле подрядчик не уложился в сроки установки пожарных резервуаров. Причина — поставщик не успел вовремя изготовить и передать оборудование из‑за загруженности производства.

Суды посчитали, что это не форс‑мажор. Выбор поставщиков и управление отношениями с ними — зона ответственности самого подрядчика. Если контрагент подвел, это предпринимательский риск, а не обстоятельство непреодолимой силы.

Причем аналогичную позицию поддержали и другие округа: нарушения со стороны партнеров обычно не освобождают исполнителя по госконтракту от ответственности.

Санкции и задержка поставок 
Поставщик медоборудования задержал поставку и попытался списать неустойку, сославшись на санкции. В подтверждение он представил письмо производителя, который указал на увеличение сроков из‑за экспортных ограничений США.

Суд отметил: сами по себе санкции не означают наличие форс‑мажора. Исполнитель должен доказать, что конкретное решение иностранного органа прямо сделало исполнение контракта невозможным. В этом деле таких доказательств не представили, поэтому неустойку списать не позволили.

Плохая погода 
Подрядчик по контракту на расчистку автозимников не приступил к работам вовремя. Он объяснил это сложными погодными условиями, из‑за которых не удалось доставить технику к месту выполнения работ.

Однако суд указал: в этом регионе неблагоприятная погода — обычное явление. Она не является чрезвычайной и непредсказуемой. Подрядчик заранее знал особенности местности и должен был предусмотреть необходимую технику и логистику.

Итог 
Практика показывает: суды крайне осторожно относятся к ссылкам на форс‑мажор. Пожары у контрагентов, проблемы поставщиков, санкции или плохая погода чаще всего признаются обычными предпринимательскими рисками, а не обстоятельствами непреодолимой силы.

Ну и ждем вас в нашем канале в Max!

Правительство РФ отменило постановление об изменении условий госконтрактов

Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" признано утратившим силу. Соответствующее постановление Правительства РФ от 28 апреля 2026 г. № 479 вступило в силу 6 мая текущего года.

Типовые формы независимых гарантий: где участники чаще всего ошибаются

В 2022 году внесли изменения в постановление Правительства №1005 от 08.11.2013 и утвердили типовые формы независимых гарантий для обеспечения заявок и исполнения контрактов по 44‑ФЗ. В целом это решение упростило работу участникам закупок.

Но для закупок по 223‑ФЗ среди МСП типовые формы закрепили в другом документе — постановлении Правительства №1397 от 09.08.2022. Причём формы из этих постановлений заметно отличаются друг от друга.

В результате сейчас фактически существуют три ситуации:

• Закупки по 44‑ФЗ — применяется типовая форма из ПП №1005. 
• Закупки по 223‑ФЗ с ограничениями для МСП — используется типовая форма из ПП №1397. 
• Закупки по 223‑ФЗ без ограничений для МСП — типовой формы не установлено.

На практике это часто приводит к проблемам. Банки нередко выдают гарантии по форме из ПП №1005 (для 44‑ФЗ), даже когда речь идёт о закупках среди МСП по 223‑ФЗ.

По этому поводу уже есть значительное количество решений УФАС, где отклонение признаётся правомерным.

Например, Московское УФАС в решении по делу №077/07/00‑3571/2026 от 01.04.2026 признало жалобу необоснованной: участник закупки среди МСП по 223‑ФЗ приложил независимую гарантию, оформленную по форме для 44‑ФЗ. 
https://br.fas.gov.ru/generate_pdf/415e9ff2-6802-4e2e-9103-c63780088d9a/

Но встречается и обратная ситуация. Некоторые заказчики в закупках по 223‑ФЗ прямо устанавливают требование, чтобы независимая гарантия соответствовала типовой форме из ПП №1005 — то есть той же форме, которая применяется в 44‑ФЗ.

Так, Московское УФАС в решении по делу №077/07/00‑3872/2025 от 04.04.2025 признало жалобу необоснованной. Участника признали уклонившимся, потому что он предоставил гарантию по форме из ПП №1397, тогда как заказчик требовал форму из ПП №1005. 
https://br.fas.gov.ru/generate_pdf/58307edf-a832-4939-9e8b-2c3e9791e138/

Важно помнить: в закупках по 223‑ФЗ пожаловаться на банк, выдавший гарантию с неподходящей формой, пока нельзя.  Ждем вас в Маx, чтобы не потерять!

Если участника признают уклонившимся, обеспечение заявки в любом случае будет потеряно — независимо от того, включат его в РНП или нет.

Поэтому при получении независимой гарантии важно внимательно проверять требования заказчика и форму самой гарантии. Если есть сомнения, лучше заранее проверить документ. Это может уберечь от потери обеспечения и лишних споров.

«Почта Банк» исключен из перечня кредитных организаций, удовлетворяющих требованиям Закона № 44‑ФЗ.

Обновленный перечень банков, имеющих право выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств согласно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44‑ФЗ, доступен по ссылке.

3 вопроса по 44‑ФЗ, которые регулярно вызывают споры

Ответы на вопросы. Часть 1

1️⃣ Покупка неисключительных прав на ПО через «электронный магазин» (ч. 12 ст. 93 44‑ФЗ) — это товар?

Да.
Минфин разъяснил, что такая закупка считается товаром.

Если же используется другой способ закупки, заказчик должен сам определить, относится ли объект закупки к товару, работе или услуге — в зависимости от вида контракта и способа передачи прав на программное обеспечение.
(Письмо Минфина от 02.03.2026 № 24‑06‑09/15861)

2️⃣ Можно ли описать товар конкретного производителя, если есть разрешение Минпромторга на закупку иностранного товара?

Нет.

Судебная практика исходит из того, что при описании объекта закупки на рынке должно быть как минимум два производителя, чья продукция соответствует требованиям извещения — даже с учетом запрета на допуск иностранных товаров.

Поэтому указание конкретного производителя признается нарушением.

3️⃣ Санкции против РФ — это основание для оправдания просрочки по контракту?

Как правило, нет.

Суды считают, что сами по себе санкции не освобождают исполнителя от ответственности.
Необходимо доказать, что конкретное решение иностранного органа действительно сделало исполнение обязательств невозможным.

Пример: постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40‑46892/2025.

Продолжение следует.
Часть 2 — уже завтра.

ЭКГ-рейтинг всё активнее влияет на результаты госзакупок: в ряде случаев компании с низкими баллами просто не допускаются до участия.

При этом повысить свой рейтинг можно — и иногда достаточно грамотно «упаковать» уже имеющиеся достижения.

По словам экспертов, даже самостоятельная работа с анкетой может дать дополнительные баллы, а с поддержкой специалистов — прибавка доходит до 20–45 пунктов. Причём у многих компаний потенциал уже есть, но он просто не отражён в рейтинге.

Как работает ЭКГ-рейтинг, зачем он нужен бизнесу и какие реальные способы его повышения существуют — разобрали в статье. Переходите и читайте 👉

Ещё 5 важных вопросов по 44‑ФЗ
Ответы на вопросы. Часть 2

4️⃣ Можно ли подписать акт приемки раньше, чем предоставлена независимая гарантия на гарантийные обязательства?

Нет.
Подписание акта приемки ранее даты предоставления независимой гарантии признается нарушением порядка предоставления обеспечения гарантийных обязательств.
Это нарушение ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44‑ФЗ.

5️⃣ Нарушение ли — не направлять подрядчику требование об уплате неустойки за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств?

Да.
Ненаправление такого требования признается нарушением ч. 6 ст. 34 Закона № 44‑ФЗ.

Также практика указывает: заказчикам не стоит злоупотреблять расторжением контракта по соглашению сторон сразу после его заключения.
Суды считают, что сначала нужно использовать предусмотренные законом механизмы защиты, а не освобождать подрядчика от последствий нарушения обязательств.
(Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу № А68‑15660/2024)

6️⃣ Может ли заказчик оплатить работы или услуги, если обнаружены устранимые недостатки?

Да.
Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат работ.
При этом заказчик вправе требовать их устранения по правилам ст. 723 ГК РФ.
(Постановление АС Северо‑Западного округа от 03.03.2026 № Ф07‑15023/2025 по делу № А42‑915/2025)

7️⃣ Если в закупке с «защитными механизмами» товар из РРПП, но баллы локализации не подтверждены — он считается российским?

Нет.
Если в реестровой записи отсутствует информация о количестве баллов локализации по ПП № 719, происхождение товара для целей закупки не подтверждается.
Такая заявка приравнивается к предложению иностранной продукции — даже если товар есть в реестре.
(Решение АС Саратовской области от 10.02.2026 по делу № А57‑17071/2025)

8️⃣ Нужно ли заказчику доказывать убытки, чтобы предъявить требование по банковской гарантии?

Нет.
Судебная практика подтверждает: заказчик не обязан доказывать наличие убытков.
Банковская гарантия сама по себе выполняет обеспечительную функцию при неисполнении обязательств подрядчиком.
(Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу № А40‑311144/2024)

Продолжение следует.

Подписывайтесь на наш Max - там мы всегда на связи!