⚖️ Верховный суд усомнился в «закрытии» аванса одними актами
Экономическая коллегия Верховного суда вмешалась в спор между государственной реставрационной организацией и частной инженерной компанией о возврате крупного аванса по контракту на восстановление объекта культурного наследия. Речь идет о сумме более 100 млн рублей.
По условиям договора стоимость работ превышала 108 млн рублей, и заказчик перечислил подрядчику практически всю сумму авансом. Однако в установленный срок работы завершены не были. После расторжения договора заказчик потребовал вернуть 105,8 млн рублей, указав, что итоговый результат работ ему так и не передали.
Подрядчик возразил, что значительная часть работ была выполнена и оформлена актами. Кроме того, он предложил зачесть спорную сумму встречными требованиями по другому договору.
Суды трех инстанций сочли эти аргументы достаточными. Они отказали во взыскании аванса и ограничились взысканием неустойки около 1,5 млн рублей, фактически признав, что полученные средства подрядчиком освоены.
Однако Верховный суд с таким подходом не согласился. Экономколлегия указала, что нижестоящие суды не проверили главное обстоятельство — был ли достигнут результат работ, ради которого заключался договор. Само наличие актов выполненных работ, по мнению суда, еще не подтверждает надлежащее исполнение, если не установлены фактический объем работ, их качество и передача результата заказчику.
Также Верховный суд обратил внимание на противоречия в расчетах сторон и на то, что сам подрядчик ранее признавал наличие задолженности. Эти обстоятельства суды не исследовали.
Отдельной критике подвергся проведенный зачет встречных требований: суды не проверили ни их обоснованность, ни допустимость, хотя по соответствующему договору также имелся спор.
В итоге все судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Судам предстоит установить реальный объем выполненных работ, их стоимость, наличие результата и оценить правомерность заявленного зачета.
💬 Комментарий эксперта
По сути, позиция Верховного суда меняет привычную практику защиты подрядчиков через формальное оформление актов. Теперь ключевым становится не сам документ, а доказанный результат работ, соразмерный полученному авансу. Кроме того, суд дал сигнал о повышенных рисках использования зачета для «закрытия» авансов без проверки экономической обоснованности встречных требований.
Основание: определение Верховного суда РФ от 17.04.2026 № 305‑ЭС25‑14958 по делу № А40‑175774/2024.
Переходите в Max - там мы всегда на связи!
Экономическая коллегия Верховного суда вмешалась в спор между государственной реставрационной организацией и частной инженерной компанией о возврате крупного аванса по контракту на восстановление объекта культурного наследия. Речь идет о сумме более 100 млн рублей.
По условиям договора стоимость работ превышала 108 млн рублей, и заказчик перечислил подрядчику практически всю сумму авансом. Однако в установленный срок работы завершены не были. После расторжения договора заказчик потребовал вернуть 105,8 млн рублей, указав, что итоговый результат работ ему так и не передали.
Подрядчик возразил, что значительная часть работ была выполнена и оформлена актами. Кроме того, он предложил зачесть спорную сумму встречными требованиями по другому договору.
Суды трех инстанций сочли эти аргументы достаточными. Они отказали во взыскании аванса и ограничились взысканием неустойки около 1,5 млн рублей, фактически признав, что полученные средства подрядчиком освоены.
Однако Верховный суд с таким подходом не согласился. Экономколлегия указала, что нижестоящие суды не проверили главное обстоятельство — был ли достигнут результат работ, ради которого заключался договор. Само наличие актов выполненных работ, по мнению суда, еще не подтверждает надлежащее исполнение, если не установлены фактический объем работ, их качество и передача результата заказчику.
Также Верховный суд обратил внимание на противоречия в расчетах сторон и на то, что сам подрядчик ранее признавал наличие задолженности. Эти обстоятельства суды не исследовали.
Отдельной критике подвергся проведенный зачет встречных требований: суды не проверили ни их обоснованность, ни допустимость, хотя по соответствующему договору также имелся спор.
В итоге все судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Судам предстоит установить реальный объем выполненных работ, их стоимость, наличие результата и оценить правомерность заявленного зачета.
💬 Комментарий эксперта
По сути, позиция Верховного суда меняет привычную практику защиты подрядчиков через формальное оформление актов. Теперь ключевым становится не сам документ, а доказанный результат работ, соразмерный полученному авансу. Кроме того, суд дал сигнал о повышенных рисках использования зачета для «закрытия» авансов без проверки экономической обоснованности встречных требований.
Основание: определение Верховного суда РФ от 17.04.2026 № 305‑ЭС25‑14958 по делу № А40‑175774/2024.
Переходите в Max - там мы всегда на связи!
👍5
#ТАСС_ЭКГ_Округ
Ответственные компании федеральных округов России.
В рубрике — ЭКГ-рейтинг Южного федерального округа.
✔️ Подпишись на ТАСС / ЭКГ-Рейтинг в "Максе"
Ответственные компании федеральных округов России.
В рубрике — ЭКГ-рейтинг Южного федерального округа.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Хороший результат — это всегда система, а не случайность
Компании «Продторг» и «ГудФуд»
повысили позиции в ЭКГ-рейтинге
За этим стоит не удача
а выстроенная работа
и точечные решения
Сервис «ЭКГ- решение»
помог выявить слабые места
и усилить показатели, влияющие на рейтинг
Результат — рост позиций
и усиление репутации компаний для участия в тендерах.
Нужна помощь? Обращайтесь. Заявки оставлять здесь.
Компании «Продторг» и «ГудФуд»
повысили позиции в ЭКГ-рейтинге
За этим стоит не удача
а выстроенная работа
и точечные решения
Сервис «ЭКГ- решение»
помог выявить слабые места
и усилить показатели, влияющие на рейтинг
Результат — рост позиций
и усиление репутации компаний для участия в тендерах.
Нужна помощь? Обращайтесь. Заявки оставлять здесь.
👍3🔥2❤1
⚡️ФАС усиливает контроль за оценкой заявок в конкурсах: на какие ошибки заказчиков указывают в 2026 году
Антимонопольные органы все чаще вмешиваются в порядок оценки заявок по 44‑ФЗ. Последняя практика показывает: формальный подход к опыту участников больше не проходит.
📌 Формальные претензии к актам из ЕИС — не повод «обнулять» опыт
На конкурсе по ремонту автодороги участник подтвердил опыт 36 контрактами через реестровые записи в ЕИС. Комиссия не учла 9 из них из‑за неполных актов, отсутствия печатей и приложений.
ФАС указала: если документы размещены в ЕИС и подписаны электронной подписью, они имеют юридическую силу. Формальные замечания к оформлению не могут быть основанием для отказа в учете опыта.
(Решение ФАС России от 19.03.2026 № 28/06/105‑734/2026)
📌 При закупках на текущий ремонт нельзя игнорировать соответствующий опыт
В конкурсе на текущий ремонт помещений заказчик решил учитывать только контракты на строительство, реконструкцию и капремонт.
УФАС признало это нарушением. Постановление № 2604 прямо требует учитывать опыт текущего ремонта либо сопоставимых строительных работ. Изменять этот перечень заказчик не вправе.
(Решение Псковского УФАС от 11.03.2026 № 060/06/105‑66/2026)
📌 «Слишком узкий» опыт — ограничение конкуренции
В закупке на обследование объектов заказчик допустил к оценке только контракты на разработку проектной документации для капремонта.
Контролеры указали: опыт должен быть сопоставимым, а не полностью идентичным. Исключение контрактов по строительству или реконструкции необоснованно ограничивает конкуренцию.
(Решение Камчатского УФАС от 19.02.2026 № 041/06/105‑86/2026)
📌 Дополнительные декларации требовать нельзя
В конкурсе на строительство школы заказчик обязал участников представить декларацию об отсутствии неустоек по контрактам, подтверждающим опыт.
ФАС напомнила: Постановление № 2604 такого документа не предусматривает. Введение дополнительных требований к участникам нарушает порядок оценки заявок.
(Решение ФАС России от 30.01.2026 № 28/06/105‑121/2026)
💬 Вывод
Контроль ФАС постепенно смещается от формальностей к сути: если контракт реально исполнен и это подтверждается данными ЕИС, опыт должен учитываться. Попытки сузить перечень контрактов или усложнить требования к документам контролеры все чаще признают ограничением конкуренции.
Ждем вас в нашем канале в Max! Так публикуем чек-листы по всем изменениям для вашего удобства 🙏
Антимонопольные органы все чаще вмешиваются в порядок оценки заявок по 44‑ФЗ. Последняя практика показывает: формальный подход к опыту участников больше не проходит.
📌 Формальные претензии к актам из ЕИС — не повод «обнулять» опыт
На конкурсе по ремонту автодороги участник подтвердил опыт 36 контрактами через реестровые записи в ЕИС. Комиссия не учла 9 из них из‑за неполных актов, отсутствия печатей и приложений.
ФАС указала: если документы размещены в ЕИС и подписаны электронной подписью, они имеют юридическую силу. Формальные замечания к оформлению не могут быть основанием для отказа в учете опыта.
(Решение ФАС России от 19.03.2026 № 28/06/105‑734/2026)
📌 При закупках на текущий ремонт нельзя игнорировать соответствующий опыт
В конкурсе на текущий ремонт помещений заказчик решил учитывать только контракты на строительство, реконструкцию и капремонт.
УФАС признало это нарушением. Постановление № 2604 прямо требует учитывать опыт текущего ремонта либо сопоставимых строительных работ. Изменять этот перечень заказчик не вправе.
(Решение Псковского УФАС от 11.03.2026 № 060/06/105‑66/2026)
📌 «Слишком узкий» опыт — ограничение конкуренции
В закупке на обследование объектов заказчик допустил к оценке только контракты на разработку проектной документации для капремонта.
Контролеры указали: опыт должен быть сопоставимым, а не полностью идентичным. Исключение контрактов по строительству или реконструкции необоснованно ограничивает конкуренцию.
(Решение Камчатского УФАС от 19.02.2026 № 041/06/105‑86/2026)
📌 Дополнительные декларации требовать нельзя
В конкурсе на строительство школы заказчик обязал участников представить декларацию об отсутствии неустоек по контрактам, подтверждающим опыт.
ФАС напомнила: Постановление № 2604 такого документа не предусматривает. Введение дополнительных требований к участникам нарушает порядок оценки заявок.
(Решение ФАС России от 30.01.2026 № 28/06/105‑121/2026)
💬 Вывод
Контроль ФАС постепенно смещается от формальностей к сути: если контракт реально исполнен и это подтверждается данными ЕИС, опыт должен учитываться. Попытки сузить перечень контрактов или усложнить требования к документам контролеры все чаще признают ограничением конкуренции.
Ждем вас в нашем канале в Max! Так публикуем чек-листы по всем изменениям для вашего удобства 🙏
❤5
❓Означает ли отсутствие актов КС‑2 и КС‑3 автоматически неотработанный аванс по госконтракту?
✅ Нет. Само по себе отсутствие актов не доказывает, что работы не выполнялись.
📍Суть спора
Заказчик потребовал взыскать с подрядчика 78,5 млн руб. неотработанного аванса по контракту на строительство пожарного депо.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика, указав, что:
• приняты работы только на 1,8 млн руб.;
• доказательств сдачи остального объема нет;
• значит аванс не отработан и подлежит возврату.
📍Позиция подрядчика
Подрядчик заявил, что:
• работы фактически выполнены почти полностью;
• заказчик уклонялся от их приемки;
• необходимо установить реальный объем выполненных работ.
📍Позиция кассации
Арбитражный суд округа указал, что формальный подход недопустим:
• отсутствие актов само по себе не подтверждает отсутствие выполненных работ;
• суды не исследовали доводы о фактическом выполнении работ;
• не дана оценка представленным доказательствам (переписке, расчетам и др.);
• не установлен реальный объем работ и причины их неприемки.
Суд подчеркнул:
при наличии спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства выполнения работ, а вывод о неотработанности аванса должен основываться на полном исследовании доказательств.
📍Решение суда
Кассация:
• отменила судебные акты в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов;
• направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
📍Вывод для практики
Отсутствие актов КС‑2 и КС‑3 еще не означает, что работы не выполнялись.
Суды должны:
• устанавливать фактический объем работ;
• проверять причины неподписания актов;
• оценивать поведение сторон, в том числе возможное уклонение заказчика от приемки.
📄 Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2026 № 308‑ЭС26‑2909 по делу № А32‑33049/2024.
Подписывайтесь на наш канал в MAX — все самое актуальное там.
А так же размещаем там чек лист на эту тему. Для вашего удобства переходите по ссылке 🔗
✅ Нет. Само по себе отсутствие актов не доказывает, что работы не выполнялись.
📍Суть спора
Заказчик потребовал взыскать с подрядчика 78,5 млн руб. неотработанного аванса по контракту на строительство пожарного депо.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика, указав, что:
• приняты работы только на 1,8 млн руб.;
• доказательств сдачи остального объема нет;
• значит аванс не отработан и подлежит возврату.
📍Позиция подрядчика
Подрядчик заявил, что:
• работы фактически выполнены почти полностью;
• заказчик уклонялся от их приемки;
• необходимо установить реальный объем выполненных работ.
📍Позиция кассации
Арбитражный суд округа указал, что формальный подход недопустим:
• отсутствие актов само по себе не подтверждает отсутствие выполненных работ;
• суды не исследовали доводы о фактическом выполнении работ;
• не дана оценка представленным доказательствам (переписке, расчетам и др.);
• не установлен реальный объем работ и причины их неприемки.
Суд подчеркнул:
при наличии спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства выполнения работ, а вывод о неотработанности аванса должен основываться на полном исследовании доказательств.
📍Решение суда
Кассация:
• отменила судебные акты в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов;
• направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
📍Вывод для практики
Отсутствие актов КС‑2 и КС‑3 еще не означает, что работы не выполнялись.
Суды должны:
• устанавливать фактический объем работ;
• проверять причины неподписания актов;
• оценивать поведение сторон, в том числе возможное уклонение заказчика от приемки.
📄 Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2026 № 308‑ЭС26‑2909 по делу № А32‑33049/2024.
Подписывайтесь на наш канал в MAX — все самое актуальное там.
А так же размещаем там чек лист на эту тему. Для вашего удобства переходите по ссылке 🔗
👍5
Многие предприниматели воспринимают госзакупки как быстрый способ достижения своих финансовых целей и продвижения бизнеса. Они относятся к госзакупкам, как к своего рода Эль Дорадо, до которого надо только дойти, и все проблемы будут решены. В этой парадигме участие и победа в конкурсах становятся вопросом удачи, а кропотливая подготовительная работа, реалистичная оценка своих возможностей и добросовестное исполнение контракта как будто отходят на второй план.
Как изменился рынок госзакупок, что на самом деле играет ключевую роль при участии в них, как оценить финансовые риски — на эти и другие вопросы ответили на круглом столе «Электронные торги. Мифы и реальность».
Подробнее о мероприятии читайте на станицах изданий «Московской медиагруппы»:
🗞️ Стало известно, что играет ключевую роль при участии в госзакупках
🗞️ Бизнес призвали не относиться к госзакупкам как к лотерее
🗞️ Аутсорс или собственный тендерный отдел: что выгоднее для участия в госзакупках
🗞️ Названо главное преимущество и риски рынка госзакупок
🗞️ Названы регионы-лидеры по внедрению ЭКГ-рейтинга в систему госзакупок
🗞️ От чего зависит победа в конкурсе на госзакупку
🗞️ Названы ошибки, которые могут привести к отказу в банковской гарантии
🗞️ Госзакупки сравнили с шахматной игрой: как не просчитаться
Следите за анонсами ✍️
Подписывайтесь на группу Вконтакте: https://vk.com/club235137262
Как изменился рынок госзакупок, что на самом деле играет ключевую роль при участии в них, как оценить финансовые риски — на эти и другие вопросы ответили на круглом столе «Электронные торги. Мифы и реальность».
Подробнее о мероприятии читайте на станицах изданий «Московской медиагруппы»:
🗞️ Стало известно, что играет ключевую роль при участии в госзакупках
🗞️ Бизнес призвали не относиться к госзакупкам как к лотерее
🗞️ Аутсорс или собственный тендерный отдел: что выгоднее для участия в госзакупках
🗞️ Названо главное преимущество и риски рынка госзакупок
🗞️ Названы регионы-лидеры по внедрению ЭКГ-рейтинга в систему госзакупок
🗞️ От чего зависит победа в конкурсе на госзакупку
🗞️ Названы ошибки, которые могут привести к отказу в банковской гарантии
🗞️ Госзакупки сравнили с шахматной игрой: как не просчитаться
Следите за анонсами ✍️
Подписывайтесь на группу Вконтакте: https://vk.com/club235137262
🔥6
Форс‑мажор или просто оправдание? Что суды не признают непреодолимой силой в госзакупках (практика 2025–2026)
В спорах по госконтрактам подрядчики нередко пытаются списать срыв сроков на форс‑мажор. Однако арбитражные суды в последние годы довольно жестко подходят к таким аргументам. Разберем несколько показательных кейсов из свежей практики.
Пожар у субподрядчика
Подрядчик сорвал сроки по инженерным изысканиям. Заказчик расторг контракт, а исполнитель попытался оспорить решение, заявив о форс‑мажоре: в офисе его контрагента произошел пожар, из‑за чего были утрачены результаты полевых и камеральных работ.
Суд округа не согласился. Риск пожара в помещении, который не связан со стихийным бедствием, относится к сфере контроля пользователя здания. Кроме того, заключая контракт, подрядчик принимает на себя предпринимательские риски — в том числе связанные с действиями своих субподрядчиков и контрагентов.
Срыв поставки со стороны партнера
В другом деле подрядчик не уложился в сроки установки пожарных резервуаров. Причина — поставщик не успел вовремя изготовить и передать оборудование из‑за загруженности производства.
Суды посчитали, что это не форс‑мажор. Выбор поставщиков и управление отношениями с ними — зона ответственности самого подрядчика. Если контрагент подвел, это предпринимательский риск, а не обстоятельство непреодолимой силы.
Причем аналогичную позицию поддержали и другие округа: нарушения со стороны партнеров обычно не освобождают исполнителя по госконтракту от ответственности.
Санкции и задержка поставок
Поставщик медоборудования задержал поставку и попытался списать неустойку, сославшись на санкции. В подтверждение он представил письмо производителя, который указал на увеличение сроков из‑за экспортных ограничений США.
Суд отметил: сами по себе санкции не означают наличие форс‑мажора. Исполнитель должен доказать, что конкретное решение иностранного органа прямо сделало исполнение контракта невозможным. В этом деле таких доказательств не представили, поэтому неустойку списать не позволили.
Плохая погода
Подрядчик по контракту на расчистку автозимников не приступил к работам вовремя. Он объяснил это сложными погодными условиями, из‑за которых не удалось доставить технику к месту выполнения работ.
Однако суд указал: в этом регионе неблагоприятная погода — обычное явление. Она не является чрезвычайной и непредсказуемой. Подрядчик заранее знал особенности местности и должен был предусмотреть необходимую технику и логистику.
Итог
Практика показывает: суды крайне осторожно относятся к ссылкам на форс‑мажор. Пожары у контрагентов, проблемы поставщиков, санкции или плохая погода чаще всего признаются обычными предпринимательскими рисками, а не обстоятельствами непреодолимой силы.
Ну и ждем вас в нашем канале в Max!
В спорах по госконтрактам подрядчики нередко пытаются списать срыв сроков на форс‑мажор. Однако арбитражные суды в последние годы довольно жестко подходят к таким аргументам. Разберем несколько показательных кейсов из свежей практики.
Пожар у субподрядчика
Подрядчик сорвал сроки по инженерным изысканиям. Заказчик расторг контракт, а исполнитель попытался оспорить решение, заявив о форс‑мажоре: в офисе его контрагента произошел пожар, из‑за чего были утрачены результаты полевых и камеральных работ.
Суд округа не согласился. Риск пожара в помещении, который не связан со стихийным бедствием, относится к сфере контроля пользователя здания. Кроме того, заключая контракт, подрядчик принимает на себя предпринимательские риски — в том числе связанные с действиями своих субподрядчиков и контрагентов.
Срыв поставки со стороны партнера
В другом деле подрядчик не уложился в сроки установки пожарных резервуаров. Причина — поставщик не успел вовремя изготовить и передать оборудование из‑за загруженности производства.
Суды посчитали, что это не форс‑мажор. Выбор поставщиков и управление отношениями с ними — зона ответственности самого подрядчика. Если контрагент подвел, это предпринимательский риск, а не обстоятельство непреодолимой силы.
Причем аналогичную позицию поддержали и другие округа: нарушения со стороны партнеров обычно не освобождают исполнителя по госконтракту от ответственности.
Санкции и задержка поставок
Поставщик медоборудования задержал поставку и попытался списать неустойку, сославшись на санкции. В подтверждение он представил письмо производителя, который указал на увеличение сроков из‑за экспортных ограничений США.
Суд отметил: сами по себе санкции не означают наличие форс‑мажора. Исполнитель должен доказать, что конкретное решение иностранного органа прямо сделало исполнение контракта невозможным. В этом деле таких доказательств не представили, поэтому неустойку списать не позволили.
Плохая погода
Подрядчик по контракту на расчистку автозимников не приступил к работам вовремя. Он объяснил это сложными погодными условиями, из‑за которых не удалось доставить технику к месту выполнения работ.
Однако суд указал: в этом регионе неблагоприятная погода — обычное явление. Она не является чрезвычайной и непредсказуемой. Подрядчик заранее знал особенности местности и должен был предусмотреть необходимую технику и логистику.
Итог
Практика показывает: суды крайне осторожно относятся к ссылкам на форс‑мажор. Пожары у контрагентов, проблемы поставщиков, санкции или плохая погода чаще всего признаются обычными предпринимательскими рисками, а не обстоятельствами непреодолимой силы.
Ну и ждем вас в нашем канале в Max!
👍4
Правительство РФ отменило постановление об изменении условий госконтрактов
Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" признано утратившим силу. Соответствующее постановление Правительства РФ от 28 апреля 2026 г. № 479 вступило в силу 6 мая текущего года.
Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" признано утратившим силу. Соответствующее постановление Правительства РФ от 28 апреля 2026 г. № 479 вступило в силу 6 мая текущего года.
🤔3😱3