⁉️ ВОПРОС
Возможно ли удалить подписанный документ о приемке или исправление к нему?

✔️ ОТВЕТ
Документы о приемке и исправления к ним, подписанные хотя бы одной из сторон, удалить нельзя. Подписание усиленной квалифицированной электронной подписью является юридически значимым действием.

Удаление возможно только в том случае, если документ, сформированный поставщиком в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ, находится в статусе «Проект». Для удаления необходимо открыть контекстное меню документа и выбрать пункт «Удалить».

Если документ о приемке уже подписан обеими сторонами и в нем обнаружены ошибки или неточности, поставщику необходимо сформировать исправление:
• существенных условий (если изменения затрагивают стоимостные реквизиты);
• несущественных условий (если стоимостные реквизиты не меняются).

❕ Для неактуальных документов со статусом «Отказано при рассмотрении» предусмотрена возможность перевести их в статус «Архив».

📱 Подписывайтесь на наш канал в MAX и следите за новостями.

❓ ВОПРОС
Может ли подрядчик в одностороннем порядке отказаться от контракта, если заказчик не подписывает акт скрытых работ?

✅ ОТВЕТ
Да, может. Это подтверждается судебной практикой.

Постановление АС Северо‑Кавказского округа от 20.03.2026 по делу № А32‑67300/2024.

Позиция суда:

• Акт освидетельствования скрытых работ подтверждает проведение контроля качества работ, которые будут скрыты на следующем этапе строительства.

• Законодательство запрещает выполнять последующие работы без подписания актов освидетельствования скрытых работ (ПП РФ от 21.06.2010 № 468).

• Контракт также предусматривал, что результаты скрытых работ принимаются заказчиком отдельно.

• Если скрытые работы выполнены без приемки заказчиком, подрядчик обязан за свой счет вскрыть соответствующий участок работ и затем восстановить его.

• В рассматриваемом деле представитель заказчика отказывался принимать выполненные скрытые работы и неоднократно направлял претензии подрядчику.

Суд пришел к выводу: в такой ситуации решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

Подписывайтесь на наш канал в MAX, чтобы не пропускать важные разъяснения и судебную практику в мире тендеров.

А так же размещаем там чек лист на эту тему. Для вашего удобства переходите по ссылке 🔗

⚡️Верховный суд: если заказчик сам сорвал исполнение контракта — платить неустойку придётся ему

Подрядчик смог взыскать с государственного заказчика не только стоимость выполненных работ, но и многомиллионную неустойку за просрочку оплаты. Суды пришли к выводу: если заказчик уклоняется от приемки и не оказывает необходимого содействия, это не освобождает его от ответственности, а наоборот — формирует основание для начисления санкций.

📍Суть спора

По государственным контрактам на разработку документации подрядчик выполнил работы. Однако заказчик — ФГКУ «Росгранстрой» — их не принял и оплату не произвел. В результате подрядчик был вынужден расторгнуть контракты в одностороннем порядке.

Ранее в отдельном судебном процессе ему удалось взыскать стоимость фактически выполненных работ. После этого подрядчик обратился в суд снова — уже с требованием взыскать неустойку за просрочку оплаты.

Размер требований составил более 8,6 млн рублей с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты.

Заказчик подал встречный иск и потребовал обязать подрядчика предоставить гарантийное обеспечение по контрактам.

📍Какую позицию заняли суды

Три судебные инстанции поддержали подрядчика и:

• взыскали неустойку за весь период просрочки;
• отказались снижать ее по ст. 333 ГК РФ;
• отклонили встречные требования заказчика о предоставлении обеспечения.

Суды указали на несколько ключевых обстоятельств:

▪ заказчик уклонялся от приемки и оплаты результатов работ;
▪ исполнение контрактов невозможно без его участия и содействия;
▪ факт выполнения работ уже подтвержден вступившим в силу судебным актом;
▪ просрочка оплаты образует самостоятельное основание для начисления неустойки.

Отдельно суды отметили: если контракт не содержит конкретного срока оплаты, обязательство должно исполняться в разумный срок по правилам ст. 314 ГК РФ. По истечении такого срока возникает просрочка со всеми правовыми последствиями.

Аргументы заказчика о несоразмерности неустойки также не приняли — доказательств для применения ст. 333 ГК РФ представлено не было.

Попытка оспорить выводы в Верховном Суде результата не дала. ВС РФ указал, что спор связан с гражданско‑правовым исполнением контракта, поэтому государственный орган несет те же процессуальные обязанности, включая уплату госпошлины.

💬 Экспертный комментарий

Суды фактически подтвердили важный практический принцип: если заказчик сам блокирует исполнение контракта — не принимает результаты работ, затягивает согласования или не взаимодействует с подрядчиком — он формирует собственную просрочку.

И в итоге платит за нее.

Причем финансовые последствия могут быть двойными: сначала взыскивается стоимость фактически выполненных работ, а затем — неустойка за задержку их оплаты.

Показательно и то, что суды не стали снижать санкции по ст. 333 ГК РФ. Сам по себе статус бюджетного учреждения и ссылки на «чрезмерность» ответственности без доказательств уже не работают.

Также суды отказали заказчику во встречных требованиях о гарантийном обеспечении. Попытки задним числом переложить риски на подрядчика судебной поддержки не получили.

Практический вывод для заказчиков довольно жесткий: контракт нельзя использовать как инструмент давления на исполнителя. Уклонение от приемки и оплаты работ почти неизбежно приводит к начислению неустойки — и оплачивать ее придется из бюджета.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2026 № 305‑ЭС26‑4023 по делу № А40‑291339/2024.

Ждем вас в Маx - там мы всегда на связи!

⚖️ Верховный суд усомнился в «закрытии» аванса одними актами

Экономическая коллегия Верховного суда вмешалась в спор между государственной реставрационной организацией и частной инженерной компанией о возврате крупного аванса по контракту на восстановление объекта культурного наследия. Речь идет о сумме более 100 млн рублей.

По условиям договора стоимость работ превышала 108 млн рублей, и заказчик перечислил подрядчику практически всю сумму авансом. Однако в установленный срок работы завершены не были. После расторжения договора заказчик потребовал вернуть 105,8 млн рублей, указав, что итоговый результат работ ему так и не передали.

Подрядчик возразил, что значительная часть работ была выполнена и оформлена актами. Кроме того, он предложил зачесть спорную сумму встречными требованиями по другому договору.

Суды трех инстанций сочли эти аргументы достаточными. Они отказали во взыскании аванса и ограничились взысканием неустойки около 1,5 млн рублей, фактически признав, что полученные средства подрядчиком освоены.

Однако Верховный суд с таким подходом не согласился. Экономколлегия указала, что нижестоящие суды не проверили главное обстоятельство — был ли достигнут результат работ, ради которого заключался договор. Само наличие актов выполненных работ, по мнению суда, еще не подтверждает надлежащее исполнение, если не установлены фактический объем работ, их качество и передача результата заказчику.

Также Верховный суд обратил внимание на противоречия в расчетах сторон и на то, что сам подрядчик ранее признавал наличие задолженности. Эти обстоятельства суды не исследовали.

Отдельной критике подвергся проведенный зачет встречных требований: суды не проверили ни их обоснованность, ни допустимость, хотя по соответствующему договору также имелся спор.

В итоге все судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Судам предстоит установить реальный объем выполненных работ, их стоимость, наличие результата и оценить правомерность заявленного зачета.

💬 Комментарий эксперта
По сути, позиция Верховного суда меняет привычную практику защиты подрядчиков через формальное оформление актов. Теперь ключевым становится не сам документ, а доказанный результат работ, соразмерный полученному авансу. Кроме того, суд дал сигнал о повышенных рисках использования зачета для «закрытия» авансов без проверки экономической обоснованности встречных требований.

Основание: определение Верховного суда РФ от 17.04.2026 № 305‑ЭС25‑14958 по делу № А40‑175774/2024.

Переходите в Max - там мы всегда на связи!

Хороший результат — это всегда система, а не случайность 

Компании «Продторг» и «ГудФуд»
повысили позиции в ЭКГ-рейтинге 

За этим стоит не удача 
а выстроенная работа 
и точечные решения 

Сервис «ЭКГ- решение» 
помог выявить слабые места 
и усилить показатели, влияющие на рейтинг 

Результат — рост позиций 
и усиление репутации компаний для участия в тендерах.   

Нужна помощь? Обращайтесь. Заявки оставлять здесь.

⚡️ФАС усиливает контроль за оценкой заявок в конкурсах: на какие ошибки заказчиков указывают в 2026 году

Антимонопольные органы все чаще вмешиваются в порядок оценки заявок по 44‑ФЗ. Последняя практика показывает: формальный подход к опыту участников больше не проходит.

📌 Формальные претензии к актам из ЕИС — не повод «обнулять» опыт
На конкурсе по ремонту автодороги участник подтвердил опыт 36 контрактами через реестровые записи в ЕИС. Комиссия не учла 9 из них из‑за неполных актов, отсутствия печатей и приложений.

ФАС указала: если документы размещены в ЕИС и подписаны электронной подписью, они имеют юридическую силу. Формальные замечания к оформлению не могут быть основанием для отказа в учете опыта.
(Решение ФАС России от 19.03.2026 № 28/06/105‑734/2026)

📌 При закупках на текущий ремонт нельзя игнорировать соответствующий опыт
В конкурсе на текущий ремонт помещений заказчик решил учитывать только контракты на строительство, реконструкцию и капремонт.

УФАС признало это нарушением. Постановление № 2604 прямо требует учитывать опыт текущего ремонта либо сопоставимых строительных работ. Изменять этот перечень заказчик не вправе.
(Решение Псковского УФАС от 11.03.2026 № 060/06/105‑66/2026)

📌 «Слишком узкий» опыт — ограничение конкуренции
В закупке на обследование объектов заказчик допустил к оценке только контракты на разработку проектной документации для капремонта.

Контролеры указали: опыт должен быть сопоставимым, а не полностью идентичным. Исключение контрактов по строительству или реконструкции необоснованно ограничивает конкуренцию.
(Решение Камчатского УФАС от 19.02.2026 № 041/06/105‑86/2026)

📌 Дополнительные декларации требовать нельзя
В конкурсе на строительство школы заказчик обязал участников представить декларацию об отсутствии неустоек по контрактам, подтверждающим опыт.

ФАС напомнила: Постановление № 2604 такого документа не предусматривает. Введение дополнительных требований к участникам нарушает порядок оценки заявок.
(Решение ФАС России от 30.01.2026 № 28/06/105‑121/2026)

💬 Вывод
Контроль ФАС постепенно смещается от формальностей к сути: если контракт реально исполнен и это подтверждается данными ЕИС, опыт должен учитываться. Попытки сузить перечень контрактов или усложнить требования к документам контролеры все чаще признают ограничением конкуренции.

Ждем вас в нашем канале в Max! Так публикуем чек-листы по всем изменениям для вашего удобства 🙏

❓Означает ли отсутствие актов КС‑2 и КС‑3 автоматически неотработанный аванс по госконтракту?

✅ Нет. Само по себе отсутствие актов не доказывает, что работы не выполнялись.

📍Суть спора
Заказчик потребовал взыскать с подрядчика 78,5 млн руб. неотработанного аванса по контракту на строительство пожарного депо.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика, указав, что:
• приняты работы только на 1,8 млн руб.;
• доказательств сдачи остального объема нет;
• значит аванс не отработан и подлежит возврату.

📍Позиция подрядчика
Подрядчик заявил, что:
• работы фактически выполнены почти полностью;
• заказчик уклонялся от их приемки;
• необходимо установить реальный объем выполненных работ.

📍Позиция кассации
Арбитражный суд округа указал, что формальный подход недопустим:

• отсутствие актов само по себе не подтверждает отсутствие выполненных работ;
• суды не исследовали доводы о фактическом выполнении работ;
• не дана оценка представленным доказательствам (переписке, расчетам и др.);
• не установлен реальный объем работ и причины их неприемки.

Суд подчеркнул:
при наличии спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства выполнения работ, а вывод о неотработанности аванса должен основываться на полном исследовании доказательств.

📍Решение суда
Кассация:
• отменила судебные акты в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов;
• направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📍Вывод для практики
Отсутствие актов КС‑2 и КС‑3 еще не означает, что работы не выполнялись.

Суды должны:
• устанавливать фактический объем работ;
• проверять причины неподписания актов;
• оценивать поведение сторон, в том числе возможное уклонение заказчика от приемки.

📄 Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2026 № 308‑ЭС26‑2909 по делу № А32‑33049/2024.

Подписывайтесь на наш канал в MAX — все самое актуальное там.

А так же размещаем там чек лист на эту тему. Для вашего удобства переходите по ссылке 🔗