Уважаемые коллеги, партнёры и клиенты!

Поздравляем вас с Праздником Весны и Труда — 1 Мая.

Этот день символизирует уважение к профессионализму, созидательной деятельности, ответственности и стремлению к развитию. Пусть ваш труд приносит достойные результаты, новые возможности и уверенность в завтрашнем дне.

Желаем стабильности, продуктивной работы, успешной реализации намеченных целей и благополучия.
Пусть весна станет временем новых идей, конструктивных решений и позитивных перемен.

С уважением,
Центр медиации и права

«Нарисованный» опыт не спас: Верховный суд подтвердил исключение подрядчика из реестра квалифицированных организаций

Прокуратура оспорила решения Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области о включении подрядчика в реестр квалифицированных организаций для участия в закупках на капитальный ремонт. Основанием стало представление недостоверных сведений при прохождении предварительного отбора.

Суды трех инстанций поддержали позицию прокуратуры.

Что решили суды:
• решения о включении подрядчика в реестр признаны незаконными
• уполномоченный орган обязан исключить компанию из реестра
• довод о том, что на момент отбора комиссия «не имела оснований сомневаться» в документах, отклонен

Суды подчеркнули: если позже установлена недостоверность сведений, то сам факт того, что комиссия ранее ее не выявила, правового значения не имеет.

В чем именно была недостоверность

Суд установил не формальные ошибки, а системные нарушения.

Участник подтвердил опыт договорами, по которым:
• отсутствовали реальные расчеты
• бывший руководитель заявил, что такие договоры не заключались и подписи ему не принадлежат

Также в заявке были указаны специалисты, которые:
• фактически работали в другой организации
• не состояли в штате участника в требуемом объеме

Суд прямо указал, что подобные действия направлены на искусственное подтверждение соответствия требованиям отбора.

Позиция судов

Ключевой вывод: представленные сведения были недостоверными. Без них участник не мог соответствовать требованиям отбора, а значит его включение в реестр изначально было необоснованным.

Кассационная инстанция согласилась с этим подходом и отметила, что отсутствие вины комиссии или предварительной проверки документов не влияет на законность решения.

Верховный Суд РФ пересматривать дело отказался.

Экспертный комментарий

Этот кейс демонстрирует жесткую позицию судов по вопросу «бумажной квалификации».

Речь идет не о споре по толкованию требований, а о базовом принципе: доступ к закупкам не может строиться на фиктивном опыте и формально заявленном персонале.

Суды фактически закрепили несколько важных подходов:
• выявление недостоверных сведений ведет к аннулированию допуска независимо от того, когда это обнаружено
• ссылка на добросовестность комиссии или формальную проверку документов не спасает
• реестр квалифицированных подрядчиков рассматривается как механизм, который может и должен «очищаться»

Практический вывод очевиден: «нарисованный» опыт или персонал — это уже не риск отклонения заявки, а риск полного исключения из системы закупок.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2026 № 306-ЭС26-1080 по делу № А12-26857/2024.

⚡️138 миллионов пеней не взыскать: суды указали, кто на самом деле сорвал сроки строительства школы

Администрация города Котельнича попыталась взыскать с подрядчика более 138 млн рублей пеней за просрочку выполнения муниципального контракта на строительство школы «под ключ». Однако суды всех инстанций отказали во взыскании.

Суды установили важное обстоятельство: контракт предусматривал не только строительство, но и проектирование. Подрядчик должен был собрать исходные данные, получить технические условия и пройти государственную экспертизу. При этом выполнение этих этапов напрямую зависело от действий заказчика.

Ключевой вывод судов: просрочка исполнения возникла не по вине подрядчика.

Судами установлено, что:
• заказчик задерживал предоставление исходных данных и согласование проектных решений
• в процессе исполнения контракта менялись условия проектирования
• замечания государственной экспертизы требовали корректировок, связанных с исходными параметрами объекта
• подрядчик обоснованно указывал на невозможность соблюдения сроков без необходимых действий заказчика

Доводы администрации о том, что препятствий для своевременного исполнения не было, судами отклонены. Апелляционный суд прямо указал на просрочку встречных обязательств заказчика, которая повлияла на сроки выполнения работ. Кассация поддержала эти выводы.

Позиция судов однозначна: неустойка не подлежит взысканию, если нарушение сроков вызвано действиями или бездействием заказчика.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Экспертный комментарий

Этот спор наглядно показывает распространённую проблему контрактной системы. Заказчики нередко требуют неустойку, игнорируя собственное влияние на сроки исполнения.

В данном деле контракт «под ключ» фактически позволял заказчику управлять процессом через исходные данные, согласования и изменения параметров проектирования. В такой ситуации перекладывать риск нарушения сроков на подрядчика суды признали юридически необоснованным.

Сформирован чёткий ориентир правоприменительной практики: если заказчик вмешивается в процесс проектирования, задерживает исходные данные и согласования, он утрачивает право требовать санкции за нарушение сроков.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2026 № 301-ЭС26-3590 по делу № А28-8878/2024.

Достижения месяца: итоги работы за апрель

Апрель выдался насыщенным. Делимся результатами работы наших отделов.

Тендерный отдел
• Подано 170 заявок на участие в закупках
• Освоены новые направления:
— земельные торги
— закрытые закупки на площадках АСТ ГОЗ, ЭТП РФ (Сейф)
— закупки на ЭТП ГПБ Стратег
— закупки «с полки»

Юридический отдел
• Защищены 5 организаций от включения в РНП
• Успешно отстояны интересы победителя закупки при рассмотрении жалобы в УФАС
• Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу клиента
• Продолжается ведение текущих судебных дел и правовое сопровождение деятельности клиентов

Финансовый отдел
• Выпущено 78 банковских гарантий
• Общая сумма гарантий — 67 млн рублей

Работаем дальше.
Спасибо команде и нашим клиентам за доверие.

#достижения

⚡️УФАС: опыт субподряда не подтверждает соответствие дополнительным требованиям при закупках ПИР

Участника закупки на выполнение проектно‑изыскательских работ отстранили из‑за несоответствия дополнительным требованиям. Для подтверждения квалификации он представил договор субподряда, однако заказчик посчитал такой опыт неподходящим.

Контрольный орган поддержал решение об отклонении заявки. В УФАС отметили:

▪️опыт, полученный в качестве субподрядчика, не может считаться собственным опытом участника закупки, поскольку ответственность перед заказчиком несёт генеральный подрядчик;
▪️подтверждающий договор должен быть заключён и исполнен непосредственно участником закупки — сведения об опыте других лиц требованиям Постановления № 2571 не соответствуют.

Подобный подход уже сформирован и в практике других контрольных органов и судов, включая Ивановское УФАС и Девятый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 15.04.2026 № 09АП‑5441/2026 по делу № А40‑265260/2025).

Документ: Решение Ханты‑Мансийского УФАС России от 17.04.2026 № 086/06/48‑662/2026

И не забывайте - в Max мы всегда на связи!

❓Вопрос
Как внести изменения в документы, приложенные к документу о приемке или исправлению к нему?

✅ Ответ
Документы, приложенные к документу о приемке или исправлению к нему, являются его неотъемлемой частью. При этом, согласно п. 2 ч. 13 ст. 94 Закона № 44‑ФЗ, если информация в приложенных документах не соответствует информации в документе о приемке, приоритет имеет информация, указанная в самом документе о приемке.

Если после подписания документа о приемке или исправления к нему обнаружены ошибки или неточности в приложенных документах, поставщик может удалить или заменить такие документы.

Для этого можно сформировать:
• исправление существенных условий (если изменения затрагивают стоимостные реквизиты);
• исправление несущественных условий (если стоимостные реквизиты не меняются).

После подписания сторонами исправления формируется новая версия информации об исполнении контракта, а предыдущая версия переходит в статус недействующей.

Обратите внимание: первоначальные редакции приложенных документов сохраняются. Их можно увидеть в реестре электронных документов об исполнении и в реестре контрактов, если включить переключатель «Отображать недействующие редакции».

Подписывайтесь на наш канал в MAX, чтобы не пропускать полезные новости!

⁉️ ВОПРОС
Возможно ли удалить подписанный документ о приемке или исправление к нему?

✔️ ОТВЕТ
Документы о приемке и исправления к ним, подписанные хотя бы одной из сторон, удалить нельзя. Подписание усиленной квалифицированной электронной подписью является юридически значимым действием.

Удаление возможно только в том случае, если документ, сформированный поставщиком в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ, находится в статусе «Проект». Для удаления необходимо открыть контекстное меню документа и выбрать пункт «Удалить».

Если документ о приемке уже подписан обеими сторонами и в нем обнаружены ошибки или неточности, поставщику необходимо сформировать исправление:
• существенных условий (если изменения затрагивают стоимостные реквизиты);
• несущественных условий (если стоимостные реквизиты не меняются).

❕ Для неактуальных документов со статусом «Отказано при рассмотрении» предусмотрена возможность перевести их в статус «Архив».

📱 Подписывайтесь на наш канал в MAX и следите за новостями.

❓ ВОПРОС
Может ли подрядчик в одностороннем порядке отказаться от контракта, если заказчик не подписывает акт скрытых работ?

✅ ОТВЕТ
Да, может. Это подтверждается судебной практикой.

Постановление АС Северо‑Кавказского округа от 20.03.2026 по делу № А32‑67300/2024.

Позиция суда:

• Акт освидетельствования скрытых работ подтверждает проведение контроля качества работ, которые будут скрыты на следующем этапе строительства.

• Законодательство запрещает выполнять последующие работы без подписания актов освидетельствования скрытых работ (ПП РФ от 21.06.2010 № 468).

• Контракт также предусматривал, что результаты скрытых работ принимаются заказчиком отдельно.

• Если скрытые работы выполнены без приемки заказчиком, подрядчик обязан за свой счет вскрыть соответствующий участок работ и затем восстановить его.

• В рассматриваемом деле представитель заказчика отказывался принимать выполненные скрытые работы и неоднократно направлял претензии подрядчику.

Суд пришел к выводу: в такой ситуации решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

Подписывайтесь на наш канал в MAX, чтобы не пропускать важные разъяснения и судебную практику в мире тендеров.

А так же размещаем там чек лист на эту тему. Для вашего удобства переходите по ссылке 🔗

⚡️Верховный суд: если заказчик сам сорвал исполнение контракта — платить неустойку придётся ему

Подрядчик смог взыскать с государственного заказчика не только стоимость выполненных работ, но и многомиллионную неустойку за просрочку оплаты. Суды пришли к выводу: если заказчик уклоняется от приемки и не оказывает необходимого содействия, это не освобождает его от ответственности, а наоборот — формирует основание для начисления санкций.

📍Суть спора

По государственным контрактам на разработку документации подрядчик выполнил работы. Однако заказчик — ФГКУ «Росгранстрой» — их не принял и оплату не произвел. В результате подрядчик был вынужден расторгнуть контракты в одностороннем порядке.

Ранее в отдельном судебном процессе ему удалось взыскать стоимость фактически выполненных работ. После этого подрядчик обратился в суд снова — уже с требованием взыскать неустойку за просрочку оплаты.

Размер требований составил более 8,6 млн рублей с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты.

Заказчик подал встречный иск и потребовал обязать подрядчика предоставить гарантийное обеспечение по контрактам.

📍Какую позицию заняли суды

Три судебные инстанции поддержали подрядчика и:

• взыскали неустойку за весь период просрочки;
• отказались снижать ее по ст. 333 ГК РФ;
• отклонили встречные требования заказчика о предоставлении обеспечения.

Суды указали на несколько ключевых обстоятельств:

▪ заказчик уклонялся от приемки и оплаты результатов работ;
▪ исполнение контрактов невозможно без его участия и содействия;
▪ факт выполнения работ уже подтвержден вступившим в силу судебным актом;
▪ просрочка оплаты образует самостоятельное основание для начисления неустойки.

Отдельно суды отметили: если контракт не содержит конкретного срока оплаты, обязательство должно исполняться в разумный срок по правилам ст. 314 ГК РФ. По истечении такого срока возникает просрочка со всеми правовыми последствиями.

Аргументы заказчика о несоразмерности неустойки также не приняли — доказательств для применения ст. 333 ГК РФ представлено не было.

Попытка оспорить выводы в Верховном Суде результата не дала. ВС РФ указал, что спор связан с гражданско‑правовым исполнением контракта, поэтому государственный орган несет те же процессуальные обязанности, включая уплату госпошлины.

💬 Экспертный комментарий

Суды фактически подтвердили важный практический принцип: если заказчик сам блокирует исполнение контракта — не принимает результаты работ, затягивает согласования или не взаимодействует с подрядчиком — он формирует собственную просрочку.

И в итоге платит за нее.

Причем финансовые последствия могут быть двойными: сначала взыскивается стоимость фактически выполненных работ, а затем — неустойка за задержку их оплаты.

Показательно и то, что суды не стали снижать санкции по ст. 333 ГК РФ. Сам по себе статус бюджетного учреждения и ссылки на «чрезмерность» ответственности без доказательств уже не работают.

Также суды отказали заказчику во встречных требованиях о гарантийном обеспечении. Попытки задним числом переложить риски на подрядчика судебной поддержки не получили.

Практический вывод для заказчиков довольно жесткий: контракт нельзя использовать как инструмент давления на исполнителя. Уклонение от приемки и оплаты работ почти неизбежно приводит к начислению неустойки — и оплачивать ее придется из бюджета.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2026 № 305‑ЭС26‑4023 по делу № А40‑291339/2024.

Ждем вас в Маx - там мы всегда на связи!

⚖️ Верховный суд усомнился в «закрытии» аванса одними актами

Экономическая коллегия Верховного суда вмешалась в спор между государственной реставрационной организацией и частной инженерной компанией о возврате крупного аванса по контракту на восстановление объекта культурного наследия. Речь идет о сумме более 100 млн рублей.

По условиям договора стоимость работ превышала 108 млн рублей, и заказчик перечислил подрядчику практически всю сумму авансом. Однако в установленный срок работы завершены не были. После расторжения договора заказчик потребовал вернуть 105,8 млн рублей, указав, что итоговый результат работ ему так и не передали.

Подрядчик возразил, что значительная часть работ была выполнена и оформлена актами. Кроме того, он предложил зачесть спорную сумму встречными требованиями по другому договору.

Суды трех инстанций сочли эти аргументы достаточными. Они отказали во взыскании аванса и ограничились взысканием неустойки около 1,5 млн рублей, фактически признав, что полученные средства подрядчиком освоены.

Однако Верховный суд с таким подходом не согласился. Экономколлегия указала, что нижестоящие суды не проверили главное обстоятельство — был ли достигнут результат работ, ради которого заключался договор. Само наличие актов выполненных работ, по мнению суда, еще не подтверждает надлежащее исполнение, если не установлены фактический объем работ, их качество и передача результата заказчику.

Также Верховный суд обратил внимание на противоречия в расчетах сторон и на то, что сам подрядчик ранее признавал наличие задолженности. Эти обстоятельства суды не исследовали.

Отдельной критике подвергся проведенный зачет встречных требований: суды не проверили ни их обоснованность, ни допустимость, хотя по соответствующему договору также имелся спор.

В итоге все судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Судам предстоит установить реальный объем выполненных работ, их стоимость, наличие результата и оценить правомерность заявленного зачета.

💬 Комментарий эксперта
По сути, позиция Верховного суда меняет привычную практику защиты подрядчиков через формальное оформление актов. Теперь ключевым становится не сам документ, а доказанный результат работ, соразмерный полученному авансу. Кроме того, суд дал сигнал о повышенных рисках использования зачета для «закрытия» авансов без проверки экономической обоснованности встречных требований.

Основание: определение Верховного суда РФ от 17.04.2026 № 305‑ЭС25‑14958 по делу № А40‑175774/2024.

Переходите в Max - там мы всегда на связи!

Хороший результат — это всегда система, а не случайность 

Компании «Продторг» и «ГудФуд»
повысили позиции в ЭКГ-рейтинге 

За этим стоит не удача 
а выстроенная работа 
и точечные решения 

Сервис «ЭКГ- решение» 
помог выявить слабые места 
и усилить показатели, влияющие на рейтинг 

Результат — рост позиций 
и усиление репутации компаний для участия в тендерах.   

Нужна помощь? Обращайтесь. Заявки оставлять здесь.

⚡️ФАС усиливает контроль за оценкой заявок в конкурсах: на какие ошибки заказчиков указывают в 2026 году

Антимонопольные органы все чаще вмешиваются в порядок оценки заявок по 44‑ФЗ. Последняя практика показывает: формальный подход к опыту участников больше не проходит.

📌 Формальные претензии к актам из ЕИС — не повод «обнулять» опыт
На конкурсе по ремонту автодороги участник подтвердил опыт 36 контрактами через реестровые записи в ЕИС. Комиссия не учла 9 из них из‑за неполных актов, отсутствия печатей и приложений.

ФАС указала: если документы размещены в ЕИС и подписаны электронной подписью, они имеют юридическую силу. Формальные замечания к оформлению не могут быть основанием для отказа в учете опыта.
(Решение ФАС России от 19.03.2026 № 28/06/105‑734/2026)

📌 При закупках на текущий ремонт нельзя игнорировать соответствующий опыт
В конкурсе на текущий ремонт помещений заказчик решил учитывать только контракты на строительство, реконструкцию и капремонт.

УФАС признало это нарушением. Постановление № 2604 прямо требует учитывать опыт текущего ремонта либо сопоставимых строительных работ. Изменять этот перечень заказчик не вправе.
(Решение Псковского УФАС от 11.03.2026 № 060/06/105‑66/2026)

📌 «Слишком узкий» опыт — ограничение конкуренции
В закупке на обследование объектов заказчик допустил к оценке только контракты на разработку проектной документации для капремонта.

Контролеры указали: опыт должен быть сопоставимым, а не полностью идентичным. Исключение контрактов по строительству или реконструкции необоснованно ограничивает конкуренцию.
(Решение Камчатского УФАС от 19.02.2026 № 041/06/105‑86/2026)

📌 Дополнительные декларации требовать нельзя
В конкурсе на строительство школы заказчик обязал участников представить декларацию об отсутствии неустоек по контрактам, подтверждающим опыт.

ФАС напомнила: Постановление № 2604 такого документа не предусматривает. Введение дополнительных требований к участникам нарушает порядок оценки заявок.
(Решение ФАС России от 30.01.2026 № 28/06/105‑121/2026)

💬 Вывод
Контроль ФАС постепенно смещается от формальностей к сути: если контракт реально исполнен и это подтверждается данными ЕИС, опыт должен учитываться. Попытки сузить перечень контрактов или усложнить требования к документам контролеры все чаще признают ограничением конкуренции.

Ждем вас в нашем канале в Max! Так публикуем чек-листы по всем изменениям для вашего удобства 🙏

❓Означает ли отсутствие актов КС‑2 и КС‑3 автоматически неотработанный аванс по госконтракту?

✅ Нет. Само по себе отсутствие актов не доказывает, что работы не выполнялись.

📍Суть спора
Заказчик потребовал взыскать с подрядчика 78,5 млн руб. неотработанного аванса по контракту на строительство пожарного депо.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика, указав, что:
• приняты работы только на 1,8 млн руб.;
• доказательств сдачи остального объема нет;
• значит аванс не отработан и подлежит возврату.

📍Позиция подрядчика
Подрядчик заявил, что:
• работы фактически выполнены почти полностью;
• заказчик уклонялся от их приемки;
• необходимо установить реальный объем выполненных работ.

📍Позиция кассации
Арбитражный суд округа указал, что формальный подход недопустим:

• отсутствие актов само по себе не подтверждает отсутствие выполненных работ;
• суды не исследовали доводы о фактическом выполнении работ;
• не дана оценка представленным доказательствам (переписке, расчетам и др.);
• не установлен реальный объем работ и причины их неприемки.

Суд подчеркнул:
при наличии спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства выполнения работ, а вывод о неотработанности аванса должен основываться на полном исследовании доказательств.

📍Решение суда
Кассация:
• отменила судебные акты в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов;
• направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📍Вывод для практики
Отсутствие актов КС‑2 и КС‑3 еще не означает, что работы не выполнялись.

Суды должны:
• устанавливать фактический объем работ;
• проверять причины неподписания актов;
• оценивать поведение сторон, в том числе возможное уклонение заказчика от приемки.

📄 Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2026 № 308‑ЭС26‑2909 по делу № А32‑33049/2024.

Подписывайтесь на наш канал в MAX — все самое актуальное там.

А так же размещаем там чек лист на эту тему. Для вашего удобства переходите по ссылке 🔗