Контракт без обеспечения признали ничтожным — даже несмотря на его исполнение
Спор возник вокруг муниципального контракта на перевозки стоимостью свыше 12,5 млн рублей, заключённого по результатам электронного аукциона. Документация закупки и статья 96 Закона № 44‑ФЗ предусматривали обязанность победителя предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 10% от его цены.
Однако победитель аукциона обеспечение так и не предоставил. Несмотря на это, стороны подписали контракт, подрядчик оказал услуги, а заказчик их принял и произвёл оплату.
♎️ Прокуратура посчитала такое заключение контракта нарушением закона и обратилась в суд. По её позиции, участник, который не предоставил обеспечение, фактически уклоняется от заключения контракта. Следовательно, сам контракт был оформлен с нарушением обязательной процедуры. В иске прокуратура просила признать сделку ничтожной и взыскать с подрядчика более 4,7 млн рублей.
Суд первой инстанции согласился с этими доводами: контракт признали ничтожным и применили последствия недействительности сделки. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали этот вывод.
Суды указали, что предоставление обеспечения исполнения контракта — обязательное условие его заключения. Отсутствие такого обеспечения означает нарушение установленного законом порядка и влечёт ничтожность сделки.
При этом суды отдельно подчеркнули: факт исполнения контракта, а также принятие и оплата услуг со стороны заказчика не устраняют нарушение и не делают контракт законным. Аргументы подрядчика о добросовестности, отсутствии ущерба и чрезмерности последствий также не были приняты.
💬 Комментарий
Это решение демонстрирует достаточно жёсткую позицию судов по вопросам соблюдения процедур 44‑ФЗ. Если обязательные требования закона нарушены на стадии заключения контракта, сам факт исполнения договора ситуацию не спасает.
Обеспечение исполнения контракта рассматривается судами как ключевой элемент законности сделки. Его отсутствие означает, что контракт не должен был быть заключён.
Причём риски в таких ситуациях в значительной степени ложатся на поставщика. Даже если заказчик подписал контракт без обеспечения, суды не считают это основанием для сохранения сделки.
🧷 Практический вывод простой: отсутствие обеспечения исполнения контракта — это серьёзное юридическое нарушение, которое может привести к признанию контракта недействительным и требованию вернуть полученные деньги.
📑 Постановление АС Уральского округа от 11.03.2026 № Ф09‑5160/2025 по делу № А60‑20964/2025.
🔔 Подписывайтесь на МАХ. Будьте в курсе!
Арбитражные суды подтвердили: если государственный контракт по 44‑ФЗ заключён без обязательного обеспечения исполнения, такая сделка может быть признана ничтожной, даже если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял и оплатил.
Спор возник вокруг муниципального контракта на перевозки стоимостью свыше 12,5 млн рублей, заключённого по результатам электронного аукциона. Документация закупки и статья 96 Закона № 44‑ФЗ предусматривали обязанность победителя предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 10% от его цены.
Однако победитель аукциона обеспечение так и не предоставил. Несмотря на это, стороны подписали контракт, подрядчик оказал услуги, а заказчик их принял и произвёл оплату.
Суд первой инстанции согласился с этими доводами: контракт признали ничтожным и применили последствия недействительности сделки. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали этот вывод.
Суды указали, что предоставление обеспечения исполнения контракта — обязательное условие его заключения. Отсутствие такого обеспечения означает нарушение установленного законом порядка и влечёт ничтожность сделки.
При этом суды отдельно подчеркнули: факт исполнения контракта, а также принятие и оплата услуг со стороны заказчика не устраняют нарушение и не делают контракт законным. Аргументы подрядчика о добросовестности, отсутствии ущерба и чрезмерности последствий также не были приняты.
Это решение демонстрирует достаточно жёсткую позицию судов по вопросам соблюдения процедур 44‑ФЗ. Если обязательные требования закона нарушены на стадии заключения контракта, сам факт исполнения договора ситуацию не спасает.
Обеспечение исполнения контракта рассматривается судами как ключевой элемент законности сделки. Его отсутствие означает, что контракт не должен был быть заключён.
Причём риски в таких ситуациях в значительной степени ложатся на поставщика. Даже если заказчик подписал контракт без обеспечения, суды не считают это основанием для сохранения сделки.
📑 Постановление АС Уральского округа от 11.03.2026 № Ф09‑5160/2025 по делу № А60‑20964/2025.
🔔 Подписывайтесь на МАХ. Будьте в курсе!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6👏2😎1
⚡️ В госконтрактах могут установить единые правила претензионной работы и взыскания неустоек
С 1 июля 2026 года в системе закупок по 44‑ФЗ планируют закрепить обязательные типовые условия контрактов, регулирующие ответственность сторон. Проект постановления вводит единые сроки претензионной работы, порядок взыскания неустоек и возврата авансов.
📌 Что предлагается
Правительство подготовило проект постановления об утверждении типовых условий контрактов, связанных с применением мер ответственности при нарушении обязательств заказчиком или поставщиком.
Документ разработан по предложениям Счетной палаты, которая ранее указала на проблемы с претензионной работой и управлением дебиторской задолженностью по госконтрактам.
Цель — установить единые обязательные правила действий сторон при нарушении условий контракта.
⏱️ Единые сроки претензионной работы
Проект предусматривает четкую регламентацию сроков:
• заказчик обязан направить претензию — не позднее 3 рабочих дней с момента выявления нарушения;
• ответ на претензию — в течение 3 рабочих дней;
• исполнение требований (штрафы, пени, возврат аванса) — в течение 7 рабочих дней.
Аналогичные правила предлагается установить и для поставщиков при предъявлении претензий заказчику.
💸 Порядок взыскания неустоек
Закрепляется последовательность действий при взыскании:
1) удержание суммы неустойки или задолженности из оплаты по контракту;
2) если удержание невозможно — обращение к независимой гарантии.
При этом заказчик обязан предъявить требование по гарантии до окончания срока ее действия.
💰 Контроль за авансами
Отдельно предлагается урегулировать ситуацию с излишне выплаченными авансами.
Если сумма аванса превышает фактически исполненные обязательства, заказчик обязан:
• либо уменьшить следующий платеж по контракту;
• либо направить требование о возврате разницы.
Такое требование должно быть направлено в течение 3 рабочих дней с момента выявления переплаты.
⚖️ Баланс ответственности
Проект закрепляет симметричные права сторон. Поставщик также сможет:
• направлять претензии заказчику;
• требовать пени за просрочку оплаты;
• взыскивать штрафы при нарушении обязательств заказчиком.
📅 Когда начнет действовать
Планируется, что постановление вступит в силу с 1 июля 2026 года и будет применяться к закупкам, объявленным после этой даты.
💬 Комментарий
Проект фактически вводит единые правила претензионной работы, которой сейчас во многом управляют «вручную»: сроки и порядок действий у заказчиков существенно различаются, а требования о штрафах или возврате авансов нередко направляются с большой задержкой или не направляются вовсе.
Ключевое изменение — жесткие сроки и обязанность реагировать на нарушение. Заказчик больше не сможет просто игнорировать проблему: претензия должна быть направлена в течение трех дней.
Отдельное внимание уделено авансам. В типовых условиях закрепляется обязанность оперативно либо уменьшать последующие платежи, либо требовать возврат переплаты. Это напрямую связано с проблемой «висящих» авансов и дебиторской задолженности, на которую неоднократно указывала Счетная палата.
На практике это означает усиление финансовой дисциплины в контрактной системе. Нарушения будут быстрее фиксироваться и превращаться в денежные требования — как для поставщиков, так и для заказчиков.
Подписывайтесь на MАХ - оставайтесь на связи 🙏
С 1 июля 2026 года в системе закупок по 44‑ФЗ планируют закрепить обязательные типовые условия контрактов, регулирующие ответственность сторон. Проект постановления вводит единые сроки претензионной работы, порядок взыскания неустоек и возврата авансов.
📌 Что предлагается
Правительство подготовило проект постановления об утверждении типовых условий контрактов, связанных с применением мер ответственности при нарушении обязательств заказчиком или поставщиком.
Документ разработан по предложениям Счетной палаты, которая ранее указала на проблемы с претензионной работой и управлением дебиторской задолженностью по госконтрактам.
Цель — установить единые обязательные правила действий сторон при нарушении условий контракта.
⏱️ Единые сроки претензионной работы
Проект предусматривает четкую регламентацию сроков:
• заказчик обязан направить претензию — не позднее 3 рабочих дней с момента выявления нарушения;
• ответ на претензию — в течение 3 рабочих дней;
• исполнение требований (штрафы, пени, возврат аванса) — в течение 7 рабочих дней.
Аналогичные правила предлагается установить и для поставщиков при предъявлении претензий заказчику.
💸 Порядок взыскания неустоек
Закрепляется последовательность действий при взыскании:
1) удержание суммы неустойки или задолженности из оплаты по контракту;
2) если удержание невозможно — обращение к независимой гарантии.
При этом заказчик обязан предъявить требование по гарантии до окончания срока ее действия.
💰 Контроль за авансами
Отдельно предлагается урегулировать ситуацию с излишне выплаченными авансами.
Если сумма аванса превышает фактически исполненные обязательства, заказчик обязан:
• либо уменьшить следующий платеж по контракту;
• либо направить требование о возврате разницы.
Такое требование должно быть направлено в течение 3 рабочих дней с момента выявления переплаты.
⚖️ Баланс ответственности
Проект закрепляет симметричные права сторон. Поставщик также сможет:
• направлять претензии заказчику;
• требовать пени за просрочку оплаты;
• взыскивать штрафы при нарушении обязательств заказчиком.
📅 Когда начнет действовать
Планируется, что постановление вступит в силу с 1 июля 2026 года и будет применяться к закупкам, объявленным после этой даты.
💬 Комментарий
Проект фактически вводит единые правила претензионной работы, которой сейчас во многом управляют «вручную»: сроки и порядок действий у заказчиков существенно различаются, а требования о штрафах или возврате авансов нередко направляются с большой задержкой или не направляются вовсе.
Ключевое изменение — жесткие сроки и обязанность реагировать на нарушение. Заказчик больше не сможет просто игнорировать проблему: претензия должна быть направлена в течение трех дней.
Отдельное внимание уделено авансам. В типовых условиях закрепляется обязанность оперативно либо уменьшать последующие платежи, либо требовать возврат переплаты. Это напрямую связано с проблемой «висящих» авансов и дебиторской задолженности, на которую неоднократно указывала Счетная палата.
На практике это означает усиление финансовой дисциплины в контрактной системе. Нарушения будут быстрее фиксироваться и превращаться в денежные требования — как для поставщиков, так и для заказчиков.
Подписывайтесь на MАХ - оставайтесь на связи 🙏
👍7
🏛️ Закупки у единственного поставщика: уведомления заказчиков теперь будут проверяться ФАС
ФАС России утвердила процедуру рассмотрения уведомлений, которые заказчики направляют при заключении контрактов с единственным поставщиком.
Новый документ устанавливает единый порядок работы с такими уведомлениями и фактически превращает их в дополнительный инструмент контроля в сфере государственных закупок.
Согласно приказу, ФАС России и ее территориальные управления анализируют поступающие уведомления, чтобы выявить возможные нарушения законодательства о контрактной системе.
На проверку отводится до 30 рабочих дней с момента получения уведомления.
По итогам рассмотрения возможны два варианта:
▪ если нарушений не выявлено, оформляется соответствующее заключение;
▪ если обнаружены признаки нарушений, антимонопольный орган инициирует контрольные мероприятия по правилам статьи 99 Закона № 44‑ФЗ.
Если в ходе проверки нарушения подтверждаются, материалы передаются должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Сделать это должны в течение 3 рабочих дней.
Кроме того, приказом предусмотрено ведение электронного журнала учета уведомлений. В нем будут фиксироваться сведения о закупках у единственного поставщика и результаты их проверки.
Документ: приказ ФАС России от 29.12.2025 № 1208/25.
Оставайтесь на связи - мы создали наш резервный канал в MAX.
ФАС России утвердила процедуру рассмотрения уведомлений, которые заказчики направляют при заключении контрактов с единственным поставщиком.
Новый документ устанавливает единый порядок работы с такими уведомлениями и фактически превращает их в дополнительный инструмент контроля в сфере государственных закупок.
Согласно приказу, ФАС России и ее территориальные управления анализируют поступающие уведомления, чтобы выявить возможные нарушения законодательства о контрактной системе.
На проверку отводится до 30 рабочих дней с момента получения уведомления.
По итогам рассмотрения возможны два варианта:
▪ если нарушений не выявлено, оформляется соответствующее заключение;
▪ если обнаружены признаки нарушений, антимонопольный орган инициирует контрольные мероприятия по правилам статьи 99 Закона № 44‑ФЗ.
Если в ходе проверки нарушения подтверждаются, материалы передаются должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Сделать это должны в течение 3 рабочих дней.
Кроме того, приказом предусмотрено ведение электронного журнала учета уведомлений. В нем будут фиксироваться сведения о закупках у единственного поставщика и результаты их проверки.
Документ: приказ ФАС России от 29.12.2025 № 1208/25.
Оставайтесь на связи - мы создали наш резервный канал в MAX.
👌7👍2
Спасибо за вашу обратную связь. Это огромная мотивация двигаться в заданном направлении.
Если у вас есть желание оставить пару слов о нашей работе, это можно сделать здесь👇
https://cmp37.ru/blagodarnosti
Если у вас есть желание оставить пару слов о нашей работе, это можно сделать здесь👇
https://cmp37.ru/blagodarnosti
👍7
⚡️ Правила ведения реестра контрактов и закупочного контроля планируют изменить
Правительство подготовило проект постановления, который корректирует ряд актов, регулирующих информационное сопровождение контрактной системы и порядок контроля в закупках.
Изменения разработаны во исполнение Федерального закона № 484‑ФЗ и направлены на приведение подзаконных актов в соответствие с обновленными нормами Закона № 44‑ФЗ.
Что предлагается изменить
⚫️ Особенности учета контрактов с единственным поставщиком (п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44‑ФЗ)
Для таких контрактов планируют установить специальный порядок включения сведений в реестр контрактов.
Предусматривается:
• упрощенный формат формирования и передачи сведений;
• возможность в переходный период направлять в ЕИС не полный пакет документов, а лишь перечень заключенных контрактов;
• ограничение объема информации, публикуемой в открытой части ЕИС.
⚫️ Расширение контрольных процедур по ст. 99 Закона № 44‑ФЗ
Контроль предлагается распространить не только на сами контракты, но и на документы, связанные с их исполнением. В частности, под проверку могут попасть:
• проекты соглашений об изменении условий контракта;
• изменения цены и источников финансирования;
• соответствие финансового обеспечения условиям контракта.
⚫️ Документооборот вне ЕИС
Проект уточняет порядок формирования и проверки документов в случаях, когда закупка проводится без использования ЕИС. Речь идет, например, о:
• закупках, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;
• закупках у единственного поставщика, которые допускается оформлять без ЕИС (ч. 14 ст. 93 Закона № 44‑ФЗ).
⚫️ Перенос сроков цифровой интеграции
Предлагается отложить обязательное направление через агрегатор торговли проектов контрактов и документов о приемке. Новый срок — 1 февраля 2028 года вместо ранее установленного 1 июля 2026 года.
⚫️ Расширение информации в реестре контрактов
Планируется дополнить состав размещаемых сведений. В частности, в реестр будут включаться:
• данные об оплате по контракту, включая налоги и иные обязательные платежи;
• информация о начисленных и удержанных неустойках;
• сведения о случаях отказа заказчика от реализации прав по независимой гарантии.
📅 Сроки вступления
Большинство изменений предполагается ввести с 1 июля 2026 года, отдельные положения — с 1 июля 2027 года.
🔍 Экспертная оценка
По мнению руководителя рабочей группы при Общественном совете ФАС России по вопросам государственных и корпоративных закупок Дмитрия Доброштана, предлагаемые изменения носят скорее корректирующий характер.
Фактически правительство закрепляет уже сложившуюся практику упрощенного учета контрактов, заключаемых по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44‑ФЗ, уменьшая объем обязательной публикации сведений.
При этом акцент регулирования постепенно смещается. Если раньше основное внимание уделялось этапу выбора поставщика и заключения контракта, то теперь контроль все больше концентрируется на стадии исполнения — прежде всего на изменениях условий контрактов, включая цену и источники финансирования.
Кроме того, расширение состава данных в реестре контрактов делает его не просто реестром заключенных договоров, а полноценным инструментом финансового мониторинга. Это, в свою очередь, повышает риски для заказчиков в случае нарушений при исполнении контрактов.
Ждем вас в MAX. Там мы гарантировано на связи!
Правительство подготовило проект постановления, который корректирует ряд актов, регулирующих информационное сопровождение контрактной системы и порядок контроля в закупках.
Изменения разработаны во исполнение Федерального закона № 484‑ФЗ и направлены на приведение подзаконных актов в соответствие с обновленными нормами Закона № 44‑ФЗ.
Что предлагается изменить
Для таких контрактов планируют установить специальный порядок включения сведений в реестр контрактов.
Предусматривается:
• упрощенный формат формирования и передачи сведений;
• возможность в переходный период направлять в ЕИС не полный пакет документов, а лишь перечень заключенных контрактов;
• ограничение объема информации, публикуемой в открытой части ЕИС.
Контроль предлагается распространить не только на сами контракты, но и на документы, связанные с их исполнением. В частности, под проверку могут попасть:
• проекты соглашений об изменении условий контракта;
• изменения цены и источников финансирования;
• соответствие финансового обеспечения условиям контракта.
Проект уточняет порядок формирования и проверки документов в случаях, когда закупка проводится без использования ЕИС. Речь идет, например, о:
• закупках, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;
• закупках у единственного поставщика, которые допускается оформлять без ЕИС (ч. 14 ст. 93 Закона № 44‑ФЗ).
Предлагается отложить обязательное направление через агрегатор торговли проектов контрактов и документов о приемке. Новый срок — 1 февраля 2028 года вместо ранее установленного 1 июля 2026 года.
Планируется дополнить состав размещаемых сведений. В частности, в реестр будут включаться:
• данные об оплате по контракту, включая налоги и иные обязательные платежи;
• информация о начисленных и удержанных неустойках;
• сведения о случаях отказа заказчика от реализации прав по независимой гарантии.
📅 Сроки вступления
Большинство изменений предполагается ввести с 1 июля 2026 года, отдельные положения — с 1 июля 2027 года.
По мнению руководителя рабочей группы при Общественном совете ФАС России по вопросам государственных и корпоративных закупок Дмитрия Доброштана, предлагаемые изменения носят скорее корректирующий характер.
Фактически правительство закрепляет уже сложившуюся практику упрощенного учета контрактов, заключаемых по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44‑ФЗ, уменьшая объем обязательной публикации сведений.
При этом акцент регулирования постепенно смещается. Если раньше основное внимание уделялось этапу выбора поставщика и заключения контракта, то теперь контроль все больше концентрируется на стадии исполнения — прежде всего на изменениях условий контрактов, включая цену и источники финансирования.
Кроме того, расширение состава данных в реестре контрактов делает его не просто реестром заключенных договоров, а полноценным инструментом финансового мониторинга. Это, в свою очередь, повышает риски для заказчиков в случае нарушений при исполнении контрактов.
Ждем вас в MAX. Там мы гарантировано на связи!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5
🏦 Банк России решил снизить размер ключевой ставки до 14,5% годовых
Следующее заседание по вопросу размера ключевой ставки намечено на 19 июня 2026 года.
Размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
Следующее заседание по вопросу размера ключевой ставки намечено на 19 июня 2026 года.
Размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
👍6
ℹ️ Суды отказали во взыскании неустойки по строительному контракту из‑за фактической приемки работ
Муниципальный заказчик требовал взыскать с подрядчика более 15,7 млн рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту на строительство детского сада. Однако суды не поддержали эти требования.
При рассмотрении спора было установлено, что объект в итоге построен и введен в эксплуатацию, а заказчик подписал акты приемки выполненных работ.
Суды указали, что сам по себе довод о несоответствии дат в актах или отсутствие части исполнительной документации не подтверждает наличие просрочки в том объеме, на который ссылался заказчик. Оснований рассчитывать неустойку исходя лишь из формальных обстоятельств — например, до момента размещения документов в ЕИС — также не установлено.
Апелляционный суд поддержал эти выводы и подчеркнул: при оценке исполнения обязательств ключевое значение имеет фактическая приемка результата работ.
Попытка заказчика обжаловать решения в кассации не состоялась — жалобу вернули из‑за неуплаты государственной пошлины.
Верховный Суд РФ дополнительно указал, что органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты госпошлины по спорам, возникающим из гражданско‑правовых отношений, включая споры по государственным и муниципальным контрактам.
📎 Вывод из дела: если результат работ фактически выполнен и принят заказчиком, взыскать неустойку только на основании формальных недостатков в документообороте значительно сложнее.
📃 Документ: определение ВС РФ от 25.03.2026 № 310‑ЭС26‑3273 по делу № А54‑5565/2024.
Ждем вас в нашем резервном канале MAX!
Муниципальный заказчик требовал взыскать с подрядчика более 15,7 млн рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту на строительство детского сада. Однако суды не поддержали эти требования.
При рассмотрении спора было установлено, что объект в итоге построен и введен в эксплуатацию, а заказчик подписал акты приемки выполненных работ.
Суды указали, что сам по себе довод о несоответствии дат в актах или отсутствие части исполнительной документации не подтверждает наличие просрочки в том объеме, на который ссылался заказчик. Оснований рассчитывать неустойку исходя лишь из формальных обстоятельств — например, до момента размещения документов в ЕИС — также не установлено.
Апелляционный суд поддержал эти выводы и подчеркнул: при оценке исполнения обязательств ключевое значение имеет фактическая приемка результата работ.
Попытка заказчика обжаловать решения в кассации не состоялась — жалобу вернули из‑за неуплаты государственной пошлины.
Верховный Суд РФ дополнительно указал, что органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты госпошлины по спорам, возникающим из гражданско‑правовых отношений, включая споры по государственным и муниципальным контрактам.
📎 Вывод из дела: если результат работ фактически выполнен и принят заказчиком, взыскать неустойку только на основании формальных недостатков в документообороте значительно сложнее.
📃 Документ: определение ВС РФ от 25.03.2026 № 310‑ЭС26‑3273 по делу № А54‑5565/2024.
Ждем вас в нашем резервном канале MAX!
👍5
Минстрой разъяснил, какими документами можно подтверждать приемку работ по строительному подряду
Минстрой России выпустил письмо от 13.03.2026 № 13623‑АВ/09, в котором пояснил, какие документы могут подтверждать приемку работ по договорам строительного подряда и капитального ремонта.
Что считается результатом исполнения контракта❓
Ведомство указало, что результатом исполнения договора строительного подряда является построенный или реконструированный объект капитального строительства. Аналогичный подход применяется и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное прямо не установлено условиями договора.
Приемка такого результата должна оформляться документом о приемке — актом или иным приемочным документом.
Связь с нормами 44‑ФЗ
Минстрой напомнил, что положения о строительном подряде применяются и к капитальному ремонту, если договором не предусмотрено иное. Это соответствует статьям 94 и 110.2 Закона № 44‑ФЗ, согласно которым результатом исполнения контракта на строительство или реконструкцию считается объект, введенный в эксплуатацию при наличии необходимых заключений и разрешения.
🔍 Какими документами подтверждается опыт
В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 перечислены документы, которыми участник закупки может подтвердить опыт выполнения работ. К ним относятся:
• акт выполненных работ (последний акт по договору, подтверждающий стоимость работ);
• акт приемки объекта капитального строительства;
• акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия;
• разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
К актам приемки объекта капитального строительства, в частности, относятся:
• акт приемки законченного строительством объекта по форме КС‑11;
• акт по форме КС‑14;
• иные акты, предусмотренные сводами правил по приемке законченных строительством или реконструированных объектов.
💡 Главный вывод Минстроя
В письме отдельно подчеркивается, что перечень названий приемочных документов не является закрытым. Решающее значение имеет не название акта, а его содержание.
Если документ по сути подтверждает факт приемки результата работ по договору, он может использоваться для подтверждения опыта по Постановлению № 2571, даже если его наименование отличается от указанных в перечне.
Позиция по изменению ПП № 2571
Минстрой также отметил, что действующая редакция постановления уже позволяет учитывать различные формы приемочных документов, поэтому вносить изменения в перечень не требуется.
📌 Практическое значение
Для заказчиков это означает, что отклонять заявку участника только из‑за отличия названия акта от формулировок в постановлении № 2571 нельзя — необходимо анализировать содержание документа и подтверждает ли он приемку результата работ.
Подрядчикам, в свою очередь, стоит заранее проверять свои приемочные документы: из них должно однозначно следовать, что результат работ по контракту принят заказчиком, и эта информация должна быть понятна комиссии и контрольным органам.
📃Документ: письмо Минстроя России от 13.03.2026 № 13623‑АВ/09 «О перечне документов (актов) о приемке результата выполненных работ по договору строительного подряда (контракту)».
Ждем вас в MAX - отличное решение остаться друг с другом на связи! Там разместили памятку с документами!
Минстрой России выпустил письмо от 13.03.2026 № 13623‑АВ/09, в котором пояснил, какие документы могут подтверждать приемку работ по договорам строительного подряда и капитального ремонта.
Что считается результатом исполнения контракта
Ведомство указало, что результатом исполнения договора строительного подряда является построенный или реконструированный объект капитального строительства. Аналогичный подход применяется и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное прямо не установлено условиями договора.
Приемка такого результата должна оформляться документом о приемке — актом или иным приемочным документом.
Связь с нормами 44‑ФЗ
Минстрой напомнил, что положения о строительном подряде применяются и к капитальному ремонту, если договором не предусмотрено иное. Это соответствует статьям 94 и 110.2 Закона № 44‑ФЗ, согласно которым результатом исполнения контракта на строительство или реконструкцию считается объект, введенный в эксплуатацию при наличии необходимых заключений и разрешения.
В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 перечислены документы, которыми участник закупки может подтвердить опыт выполнения работ. К ним относятся:
• акт выполненных работ (последний акт по договору, подтверждающий стоимость работ);
• акт приемки объекта капитального строительства;
• акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия;
• разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
К актам приемки объекта капитального строительства, в частности, относятся:
• акт приемки законченного строительством объекта по форме КС‑11;
• акт по форме КС‑14;
• иные акты, предусмотренные сводами правил по приемке законченных строительством или реконструированных объектов.
В письме отдельно подчеркивается, что перечень названий приемочных документов не является закрытым. Решающее значение имеет не название акта, а его содержание.
Если документ по сути подтверждает факт приемки результата работ по договору, он может использоваться для подтверждения опыта по Постановлению № 2571, даже если его наименование отличается от указанных в перечне.
Позиция по изменению ПП № 2571
Минстрой также отметил, что действующая редакция постановления уже позволяет учитывать различные формы приемочных документов, поэтому вносить изменения в перечень не требуется.
Для заказчиков это означает, что отклонять заявку участника только из‑за отличия названия акта от формулировок в постановлении № 2571 нельзя — необходимо анализировать содержание документа и подтверждает ли он приемку результата работ.
Подрядчикам, в свою очередь, стоит заранее проверять свои приемочные документы: из них должно однозначно следовать, что результат работ по контракту принят заказчиком, и эта информация должна быть понятна комиссии и контрольным органам.
📃Документ: письмо Минстроя России от 13.03.2026 № 13623‑АВ/09 «О перечне документов (актов) о приемке результата выполненных работ по договору строительного подряда (контракту)».
Ждем вас в MAX - отличное решение остаться друг с другом на связи! Там разместили памятку с документами!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4👌2
Уважаемые коллеги!
У нас хорошие новости — подкаст на тему
«ЭКГ‑рейтинг: новая действительность в закупках»
уже доступен для прослушивания.
Послушать можно по ссылке:
https://tc.mave.digital/ep-76
И не забывайте - в Max мы всегда на связи!
У нас хорошие новости — подкаст на тему
«ЭКГ‑рейтинг: новая действительность в закупках»
уже доступен для прослушивания.
Послушать можно по ссылке:
https://tc.mave.digital/ep-76
И не забывайте - в Max мы всегда на связи!
👌5❤3
⚡️Горячая новость для проектных организаций
Правительство РФ внесло изменения в постановление №2571. Теперь для закупок на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для особо опасных, технически сложных и уникальных объектов введено отдельное квалификационное требование.
Ранее в постановлении №2571 отдельной квалификации для таких работ не было — действовал общий пункт 6.
Теперь участник закупки должен подтвердить опыт исполнения аналогичного договора. При этом стоимость выполненных работ по такому договору должна составлять не менее 20% от НМЦК закупки.
Подтверждать опыт необходимо следующими документами:
— исполненный контракт
— акты выполненных работ
— положительное заключение экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий.
Также уточнены формулировки таблицы дополнительных требований — они приведены в соответствие с новой позицией.
Документ: Постановление Правительства РФ от 27.04.2026 №475.
Оставайтесь на связи - мы создали наш резервный канал в MAX.
Правительство РФ внесло изменения в постановление №2571. Теперь для закупок на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для особо опасных, технически сложных и уникальных объектов введено отдельное квалификационное требование.
Ранее в постановлении №2571 отдельной квалификации для таких работ не было — действовал общий пункт 6.
Теперь участник закупки должен подтвердить опыт исполнения аналогичного договора. При этом стоимость выполненных работ по такому договору должна составлять не менее 20% от НМЦК закупки.
Подтверждать опыт необходимо следующими документами:
— исполненный контракт
— акты выполненных работ
— положительное заключение экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий.
Также уточнены формулировки таблицы дополнительных требований — они приведены в соответствие с новой позицией.
Документ: Постановление Правительства РФ от 27.04.2026 №475.
Оставайтесь на связи - мы создали наш резервный канал в MAX.
👌4
⚖️ Суд подтвердил право подрядчика отказаться от контракта, если заказчик не принимает скрытые работы
Подрядная организация выполнила часть работ по контракту: демонтаж бетонных конструкций, погрузку и вывоз строительных отходов и грунта. Стоимость выполненных работ составила около 840 тыс. рублей — примерно 44% от общей цены контракта.
Однако представитель технического надзора со стороны заказчика отказывался подписывать акты освидетельствования скрытых работ и направлял подрядчику претензии. В результате подрядчик принял решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Заказчик обратился в ФАС с требованием включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольный орган нарушений в действиях подрядчика не увидел и отказал во включении в РНП. После этого заказчик попытался оспорить решение ФАС в суде, но безуспешно.
🔍 Позиция суда
Суд указал, что условия контракта предусматривали обязательную приемку скрытых работ. Только после их освидетельствования подрядчик вправе переходить к следующему этапу строительства.
Если же скрытые работы выполнены без их приемки заказчиком, подрядчик обязан за свой счет вскрыть соответствующие конструкции и затем восстановить их. Поэтому оформление актов скрытых работ имеет принципиальное значение.
Кроме того, перечень таких работ должен быть определен проектной или рабочей документацией в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019. Сам акт освидетельствования подтверждает контроль качества работ, которые впоследствии будут закрыты следующими этапами строительства.
Нормативные требования также запрещают выполнять последующие работы без оформления актов скрытых работ (п. 10 Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010). При их отсутствии заказчик вправе потребовать вскрытия конструкций за счет подрядчика.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что подрядчик действовал добросовестно. Отказ от исполнения контракта был связан с невозможностью продолжать работы без оформления обязательных актов.
Дополнительно суд отметил, что заказчик не пытался оспорить в судебном порядке сам односторонний отказ подрядчика от контракта.
В итоге суд подтвердил правомерность позиции ФАС: оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков нет.
📃Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу № А32‑67300/2024.
Оставайтесь на связи - мы создали наш резервный канал в MAX.
Подрядная организация выполнила часть работ по контракту: демонтаж бетонных конструкций, погрузку и вывоз строительных отходов и грунта. Стоимость выполненных работ составила около 840 тыс. рублей — примерно 44% от общей цены контракта.
Однако представитель технического надзора со стороны заказчика отказывался подписывать акты освидетельствования скрытых работ и направлял подрядчику претензии. В результате подрядчик принял решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Заказчик обратился в ФАС с требованием включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольный орган нарушений в действиях подрядчика не увидел и отказал во включении в РНП. После этого заказчик попытался оспорить решение ФАС в суде, но безуспешно.
Суд указал, что условия контракта предусматривали обязательную приемку скрытых работ. Только после их освидетельствования подрядчик вправе переходить к следующему этапу строительства.
Если же скрытые работы выполнены без их приемки заказчиком, подрядчик обязан за свой счет вскрыть соответствующие конструкции и затем восстановить их. Поэтому оформление актов скрытых работ имеет принципиальное значение.
Кроме того, перечень таких работ должен быть определен проектной или рабочей документацией в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019. Сам акт освидетельствования подтверждает контроль качества работ, которые впоследствии будут закрыты следующими этапами строительства.
Нормативные требования также запрещают выполнять последующие работы без оформления актов скрытых работ (п. 10 Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010). При их отсутствии заказчик вправе потребовать вскрытия конструкций за счет подрядчика.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что подрядчик действовал добросовестно. Отказ от исполнения контракта был связан с невозможностью продолжать работы без оформления обязательных актов.
Дополнительно суд отметил, что заказчик не пытался оспорить в судебном порядке сам односторонний отказ подрядчика от контракта.
В итоге суд подтвердил правомерность позиции ФАС: оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков нет.
📃Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу № А32‑67300/2024.
Оставайтесь на связи - мы создали наш резервный канал в MAX.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4
⚖️ Кассация: отсутствие актов КС‑2 и КС‑3 не доказывает автоматически, что аванс не отработан
Арбитражный суд округа указал: сам по себе факт отсутствия актов выполненных работ не является достаточным основанием для взыскания с подрядчика всего полученного аванса. Сначала необходимо установить, какие работы фактически были выполнены.
🧷 Суть спора
Заказчик обратился в суд с требованием взыскать с подрядчика 78,5 млн рублей, посчитав эту сумму неотработанным авансом по контракту на строительство пожарного депо.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика. Они исходили из того, что:
• заказчик принял работы лишь на 1,8 млн рублей;
• подтверждения выполнения остального объема работ подрядчик не представил;
• следовательно, аванс считается неотработанным и подлежит возврату.
Позиция подрядчика
Подрядчик возражал против такого подхода и утверждал, что основной объем работ был фактически выполнен. По его словам, заказчик уклонялся от их приемки, поэтому акты не были подписаны. В связи с этим подрядчик настаивал на необходимости установить реальный объем выполненных работ.
Позиция кассации
Суд округа посчитал выводы нижестоящих судов преждевременными и указал на формальный характер их подхода.
Кассация отметила, что:
• отсутствие подписанных актов само по себе не подтверждает, что работы не выполнялись;
• доводы подрядчика о фактическом выполнении работ не были должным образом проверены;
• суды не дали оценки представленным доказательствам, включая переписку сторон, расчеты и другие материалы;
• не установлен фактический объем выполненных работ и причины, по которым они не были приняты заказчиком.
При возникновении спора о выполнении работ суд обязан исследовать фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие актов. Вывод о том, что аванс не отработан, должен основываться на всесторонней оценке доказательств.
Решение кассационного суда
Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что это означает для практики
Кассация фактически закрепила важный подход: отсутствие актов приемки не означает автоматически, что работы не выполнялись.
В подобных спорах судам необходимо:
• устанавливать фактический объем выполненных работ;
• выяснять причины неподписания актов;
• оценивать поведение сторон, в том числе возможное уклонение заказчика от приемки.
Попытка обжаловать дело в Верховном Суде РФ не была рассмотрена по существу: жалобу вернули из‑за отсутствия подтверждения уплаты государственной пошлины.
📃Документ: определение ВС РФ от 20.03.2026 № 308‑ЭС26‑2909 по делу № А32‑33049/2024.
Переходите в наш MAX - там вас ждет чек-лист по итогам кассации: на что обратить внимание когда ет актов КС-2 и КС-3. Не теряйте свои авансы, пользуйтесь и защищайте свои права!
Арбитражный суд округа указал: сам по себе факт отсутствия актов выполненных работ не является достаточным основанием для взыскания с подрядчика всего полученного аванса. Сначала необходимо установить, какие работы фактически были выполнены.
Заказчик обратился в суд с требованием взыскать с подрядчика 78,5 млн рублей, посчитав эту сумму неотработанным авансом по контракту на строительство пожарного депо.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика. Они исходили из того, что:
• заказчик принял работы лишь на 1,8 млн рублей;
• подтверждения выполнения остального объема работ подрядчик не представил;
• следовательно, аванс считается неотработанным и подлежит возврату.
Позиция подрядчика
Подрядчик возражал против такого подхода и утверждал, что основной объем работ был фактически выполнен. По его словам, заказчик уклонялся от их приемки, поэтому акты не были подписаны. В связи с этим подрядчик настаивал на необходимости установить реальный объем выполненных работ.
Позиция кассации
Суд округа посчитал выводы нижестоящих судов преждевременными и указал на формальный характер их подхода.
Кассация отметила, что:
• отсутствие подписанных актов само по себе не подтверждает, что работы не выполнялись;
• доводы подрядчика о фактическом выполнении работ не были должным образом проверены;
• суды не дали оценки представленным доказательствам, включая переписку сторон, расчеты и другие материалы;
• не установлен фактический объем выполненных работ и причины, по которым они не были приняты заказчиком.
При возникновении спора о выполнении работ суд обязан исследовать фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие актов. Вывод о том, что аванс не отработан, должен основываться на всесторонней оценке доказательств.
Решение кассационного суда
Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что это означает для практики
Кассация фактически закрепила важный подход: отсутствие актов приемки не означает автоматически, что работы не выполнялись.
В подобных спорах судам необходимо:
• устанавливать фактический объем выполненных работ;
• выяснять причины неподписания актов;
• оценивать поведение сторон, в том числе возможное уклонение заказчика от приемки.
Попытка обжаловать дело в Верховном Суде РФ не была рассмотрена по существу: жалобу вернули из‑за отсутствия подтверждения уплаты государственной пошлины.
📃Документ: определение ВС РФ от 20.03.2026 № 308‑ЭС26‑2909 по делу № А32‑33049/2024.
Переходите в наш MAX - там вас ждет чек-лист по итогам кассации: на что обратить внимание когда ет актов КС-2 и КС-3. Не теряйте свои авансы, пользуйтесь и защищайте свои права!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6
Уважаемые коллеги, партнёры и клиенты!
Поздравляем вас с Праздником Весны и Труда — 1 Мая.
Этот день символизирует уважение к профессионализму, созидательной деятельности, ответственности и стремлению к развитию. Пусть ваш труд приносит достойные результаты, новые возможности и уверенность в завтрашнем дне.
Желаем стабильности, продуктивной работы, успешной реализации намеченных целей и благополучия.
Пусть весна станет временем новых идей, конструктивных решений и позитивных перемен.
С уважением,
Центр медиации и права
Поздравляем вас с Праздником Весны и Труда — 1 Мая.
Этот день символизирует уважение к профессионализму, созидательной деятельности, ответственности и стремлению к развитию. Пусть ваш труд приносит достойные результаты, новые возможности и уверенность в завтрашнем дне.
Желаем стабильности, продуктивной работы, успешной реализации намеченных целей и благополучия.
Пусть весна станет временем новых идей, конструктивных решений и позитивных перемен.
С уважением,
Центр медиации и права
❤7🔥5🎉4
«Нарисованный» опыт не спас: Верховный суд подтвердил исключение подрядчика из реестра квалифицированных организаций
Прокуратура оспорила решения Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области о включении подрядчика в реестр квалифицированных организаций для участия в закупках на капитальный ремонт. Основанием стало представление недостоверных сведений при прохождении предварительного отбора.
Суды трех инстанций поддержали позицию прокуратуры.
Что решили суды:
• решения о включении подрядчика в реестр признаны незаконными
• уполномоченный орган обязан исключить компанию из реестра
• довод о том, что на момент отбора комиссия «не имела оснований сомневаться» в документах, отклонен
Суды подчеркнули: если позже установлена недостоверность сведений, то сам факт того, что комиссия ранее ее не выявила, правового значения не имеет.
В чем именно была недостоверность
Суд установил не формальные ошибки, а системные нарушения.
Участник подтвердил опыт договорами, по которым:
• отсутствовали реальные расчеты
• бывший руководитель заявил, что такие договоры не заключались и подписи ему не принадлежат
Также в заявке были указаны специалисты, которые:
• фактически работали в другой организации
• не состояли в штате участника в требуемом объеме
Суд прямо указал, что подобные действия направлены на искусственное подтверждение соответствия требованиям отбора.
Позиция судов
Ключевой вывод: представленные сведения были недостоверными. Без них участник не мог соответствовать требованиям отбора, а значит его включение в реестр изначально было необоснованным.
Кассационная инстанция согласилась с этим подходом и отметила, что отсутствие вины комиссии или предварительной проверки документов не влияет на законность решения.
Верховный Суд РФ пересматривать дело отказался.
Экспертный комментарий
Этот кейс демонстрирует жесткую позицию судов по вопросу «бумажной квалификации».
Речь идет не о споре по толкованию требований, а о базовом принципе: доступ к закупкам не может строиться на фиктивном опыте и формально заявленном персонале.
Суды фактически закрепили несколько важных подходов:
• выявление недостоверных сведений ведет к аннулированию допуска независимо от того, когда это обнаружено
• ссылка на добросовестность комиссии или формальную проверку документов не спасает
• реестр квалифицированных подрядчиков рассматривается как механизм, который может и должен «очищаться»
Практический вывод очевиден: «нарисованный» опыт или персонал — это уже не риск отклонения заявки, а риск полного исключения из системы закупок.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2026 № 306-ЭС26-1080 по делу № А12-26857/2024.
Прокуратура оспорила решения Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области о включении подрядчика в реестр квалифицированных организаций для участия в закупках на капитальный ремонт. Основанием стало представление недостоверных сведений при прохождении предварительного отбора.
Суды трех инстанций поддержали позицию прокуратуры.
Что решили суды:
• решения о включении подрядчика в реестр признаны незаконными
• уполномоченный орган обязан исключить компанию из реестра
• довод о том, что на момент отбора комиссия «не имела оснований сомневаться» в документах, отклонен
Суды подчеркнули: если позже установлена недостоверность сведений, то сам факт того, что комиссия ранее ее не выявила, правового значения не имеет.
В чем именно была недостоверность
Суд установил не формальные ошибки, а системные нарушения.
Участник подтвердил опыт договорами, по которым:
• отсутствовали реальные расчеты
• бывший руководитель заявил, что такие договоры не заключались и подписи ему не принадлежат
Также в заявке были указаны специалисты, которые:
• фактически работали в другой организации
• не состояли в штате участника в требуемом объеме
Суд прямо указал, что подобные действия направлены на искусственное подтверждение соответствия требованиям отбора.
Позиция судов
Ключевой вывод: представленные сведения были недостоверными. Без них участник не мог соответствовать требованиям отбора, а значит его включение в реестр изначально было необоснованным.
Кассационная инстанция согласилась с этим подходом и отметила, что отсутствие вины комиссии или предварительной проверки документов не влияет на законность решения.
Верховный Суд РФ пересматривать дело отказался.
Экспертный комментарий
Этот кейс демонстрирует жесткую позицию судов по вопросу «бумажной квалификации».
Речь идет не о споре по толкованию требований, а о базовом принципе: доступ к закупкам не может строиться на фиктивном опыте и формально заявленном персонале.
Суды фактически закрепили несколько важных подходов:
• выявление недостоверных сведений ведет к аннулированию допуска независимо от того, когда это обнаружено
• ссылка на добросовестность комиссии или формальную проверку документов не спасает
• реестр квалифицированных подрядчиков рассматривается как механизм, который может и должен «очищаться»
Практический вывод очевиден: «нарисованный» опыт или персонал — это уже не риск отклонения заявки, а риск полного исключения из системы закупок.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2026 № 306-ЭС26-1080 по делу № А12-26857/2024.
😱4
⚡️138 миллионов пеней не взыскать: суды указали, кто на самом деле сорвал сроки строительства школы
Администрация города Котельнича попыталась взыскать с подрядчика более 138 млн рублей пеней за просрочку выполнения муниципального контракта на строительство школы «под ключ». Однако суды всех инстанций отказали во взыскании.
Суды установили важное обстоятельство: контракт предусматривал не только строительство, но и проектирование. Подрядчик должен был собрать исходные данные, получить технические условия и пройти государственную экспертизу. При этом выполнение этих этапов напрямую зависело от действий заказчика.
Ключевой вывод судов: просрочка исполнения возникла не по вине подрядчика.
Судами установлено, что:
• заказчик задерживал предоставление исходных данных и согласование проектных решений
• в процессе исполнения контракта менялись условия проектирования
• замечания государственной экспертизы требовали корректировок, связанных с исходными параметрами объекта
• подрядчик обоснованно указывал на невозможность соблюдения сроков без необходимых действий заказчика
Доводы администрации о том, что препятствий для своевременного исполнения не было, судами отклонены. Апелляционный суд прямо указал на просрочку встречных обязательств заказчика, которая повлияла на сроки выполнения работ. Кассация поддержала эти выводы.
Позиция судов однозначна: неустойка не подлежит взысканию, если нарушение сроков вызвано действиями или бездействием заказчика.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
Экспертный комментарий
Этот спор наглядно показывает распространённую проблему контрактной системы. Заказчики нередко требуют неустойку, игнорируя собственное влияние на сроки исполнения.
В данном деле контракт «под ключ» фактически позволял заказчику управлять процессом через исходные данные, согласования и изменения параметров проектирования. В такой ситуации перекладывать риск нарушения сроков на подрядчика суды признали юридически необоснованным.
Сформирован чёткий ориентир правоприменительной практики: если заказчик вмешивается в процесс проектирования, задерживает исходные данные и согласования, он утрачивает право требовать санкции за нарушение сроков.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2026 № 301-ЭС26-3590 по делу № А28-8878/2024.
Администрация города Котельнича попыталась взыскать с подрядчика более 138 млн рублей пеней за просрочку выполнения муниципального контракта на строительство школы «под ключ». Однако суды всех инстанций отказали во взыскании.
Суды установили важное обстоятельство: контракт предусматривал не только строительство, но и проектирование. Подрядчик должен был собрать исходные данные, получить технические условия и пройти государственную экспертизу. При этом выполнение этих этапов напрямую зависело от действий заказчика.
Ключевой вывод судов: просрочка исполнения возникла не по вине подрядчика.
Судами установлено, что:
• заказчик задерживал предоставление исходных данных и согласование проектных решений
• в процессе исполнения контракта менялись условия проектирования
• замечания государственной экспертизы требовали корректировок, связанных с исходными параметрами объекта
• подрядчик обоснованно указывал на невозможность соблюдения сроков без необходимых действий заказчика
Доводы администрации о том, что препятствий для своевременного исполнения не было, судами отклонены. Апелляционный суд прямо указал на просрочку встречных обязательств заказчика, которая повлияла на сроки выполнения работ. Кассация поддержала эти выводы.
Позиция судов однозначна: неустойка не подлежит взысканию, если нарушение сроков вызвано действиями или бездействием заказчика.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
Экспертный комментарий
Этот спор наглядно показывает распространённую проблему контрактной системы. Заказчики нередко требуют неустойку, игнорируя собственное влияние на сроки исполнения.
В данном деле контракт «под ключ» фактически позволял заказчику управлять процессом через исходные данные, согласования и изменения параметров проектирования. В такой ситуации перекладывать риск нарушения сроков на подрядчика суды признали юридически необоснованным.
Сформирован чёткий ориентир правоприменительной практики: если заказчик вмешивается в процесс проектирования, задерживает исходные данные и согласования, он утрачивает право требовать санкции за нарушение сроков.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2026 № 301-ЭС26-3590 по делу № А28-8878/2024.
👍3
Достижения месяца: итоги работы за апрель
Апрель выдался насыщенным. Делимся результатами работы наших отделов.
Тендерный отдел
• Подано 170 заявок на участие в закупках
• Освоены новые направления:
— земельные торги
— закрытые закупки на площадках АСТ ГОЗ, ЭТП РФ (Сейф)
— закупки на ЭТП ГПБ Стратег
— закупки «с полки»
Юридический отдел
• Защищены 5 организаций от включения в РНП
• Успешно отстояны интересы победителя закупки при рассмотрении жалобы в УФАС
• Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу клиента
• Продолжается ведение текущих судебных дел и правовое сопровождение деятельности клиентов
Финансовый отдел
• Выпущено 78 банковских гарантий
• Общая сумма гарантий — 67 млн рублей
Работаем дальше.
Спасибо команде и нашим клиентам за доверие.
#достижения
Апрель выдался насыщенным. Делимся результатами работы наших отделов.
Тендерный отдел
• Подано 170 заявок на участие в закупках
• Освоены новые направления:
— земельные торги
— закрытые закупки на площадках АСТ ГОЗ, ЭТП РФ (Сейф)
— закупки на ЭТП ГПБ Стратег
— закупки «с полки»
Юридический отдел
• Защищены 5 организаций от включения в РНП
• Успешно отстояны интересы победителя закупки при рассмотрении жалобы в УФАС
• Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу клиента
• Продолжается ведение текущих судебных дел и правовое сопровождение деятельности клиентов
Финансовый отдел
• Выпущено 78 банковских гарантий
• Общая сумма гарантий — 67 млн рублей
Работаем дальше.
Спасибо команде и нашим клиентам за доверие.
#достижения
🔥8👍4👏1
⚡️УФАС: опыт субподряда не подтверждает соответствие дополнительным требованиям при закупках ПИР
Участника закупки на выполнение проектно‑изыскательских работ отстранили из‑за несоответствия дополнительным требованиям. Для подтверждения квалификации он представил договор субподряда, однако заказчик посчитал такой опыт неподходящим.
Контрольный орган поддержал решение об отклонении заявки. В УФАС отметили:
▪️опыт, полученный в качестве субподрядчика, не может считаться собственным опытом участника закупки, поскольку ответственность перед заказчиком несёт генеральный подрядчик;
▪️подтверждающий договор должен быть заключён и исполнен непосредственно участником закупки — сведения об опыте других лиц требованиям Постановления № 2571 не соответствуют.
Подобный подход уже сформирован и в практике других контрольных органов и судов, включая Ивановское УФАС и Девятый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 15.04.2026 № 09АП‑5441/2026 по делу № А40‑265260/2025).
Документ: Решение Ханты‑Мансийского УФАС России от 17.04.2026 № 086/06/48‑662/2026
И не забывайте - в Max мы всегда на связи!
Участника закупки на выполнение проектно‑изыскательских работ отстранили из‑за несоответствия дополнительным требованиям. Для подтверждения квалификации он представил договор субподряда, однако заказчик посчитал такой опыт неподходящим.
Контрольный орган поддержал решение об отклонении заявки. В УФАС отметили:
▪️опыт, полученный в качестве субподрядчика, не может считаться собственным опытом участника закупки, поскольку ответственность перед заказчиком несёт генеральный подрядчик;
▪️подтверждающий договор должен быть заключён и исполнен непосредственно участником закупки — сведения об опыте других лиц требованиям Постановления № 2571 не соответствуют.
Подобный подход уже сформирован и в практике других контрольных органов и судов, включая Ивановское УФАС и Девятый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 15.04.2026 № 09АП‑5441/2026 по делу № А40‑265260/2025).
Документ: Решение Ханты‑Мансийского УФАС России от 17.04.2026 № 086/06/48‑662/2026
И не забывайте - в Max мы всегда на связи!
👍6❤2
❓Вопрос
Как внести изменения в документы, приложенные к документу о приемке или исправлению к нему?
✅ Ответ
Документы, приложенные к документу о приемке или исправлению к нему, являются его неотъемлемой частью. При этом, согласно п. 2 ч. 13 ст. 94 Закона № 44‑ФЗ, если информация в приложенных документах не соответствует информации в документе о приемке, приоритет имеет информация, указанная в самом документе о приемке.
Если после подписания документа о приемке или исправления к нему обнаружены ошибки или неточности в приложенных документах, поставщик может удалить или заменить такие документы.
Для этого можно сформировать:
• исправление существенных условий (если изменения затрагивают стоимостные реквизиты);
• исправление несущественных условий (если стоимостные реквизиты не меняются).
После подписания сторонами исправления формируется новая версия информации об исполнении контракта, а предыдущая версия переходит в статус недействующей.
Обратите внимание: первоначальные редакции приложенных документов сохраняются. Их можно увидеть в реестре электронных документов об исполнении и в реестре контрактов, если включить переключатель «Отображать недействующие редакции».
Подписывайтесь на наш канал в MAX, чтобы не пропускать полезные новости!
Как внести изменения в документы, приложенные к документу о приемке или исправлению к нему?
✅ Ответ
Документы, приложенные к документу о приемке или исправлению к нему, являются его неотъемлемой частью. При этом, согласно п. 2 ч. 13 ст. 94 Закона № 44‑ФЗ, если информация в приложенных документах не соответствует информации в документе о приемке, приоритет имеет информация, указанная в самом документе о приемке.
Если после подписания документа о приемке или исправления к нему обнаружены ошибки или неточности в приложенных документах, поставщик может удалить или заменить такие документы.
Для этого можно сформировать:
• исправление существенных условий (если изменения затрагивают стоимостные реквизиты);
• исправление несущественных условий (если стоимостные реквизиты не меняются).
После подписания сторонами исправления формируется новая версия информации об исполнении контракта, а предыдущая версия переходит в статус недействующей.
Обратите внимание: первоначальные редакции приложенных документов сохраняются. Их можно увидеть в реестре электронных документов об исполнении и в реестре контрактов, если включить переключатель «Отображать недействующие редакции».
Подписывайтесь на наш канал в MAX, чтобы не пропускать полезные новости!
👍4
⁉️ ВОПРОС
Возможно ли удалить подписанный документ о приемке или исправление к нему?
✔️ ОТВЕТ
Документы о приемке и исправления к ним, подписанные хотя бы одной из сторон, удалить нельзя. Подписание усиленной квалифицированной электронной подписью является юридически значимым действием.
Удаление возможно только в том случае, если документ, сформированный поставщиком в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ, находится в статусе «Проект». Для удаления необходимо открыть контекстное меню документа и выбрать пункт «Удалить».
Если документ о приемке уже подписан обеими сторонами и в нем обнаружены ошибки или неточности, поставщику необходимо сформировать исправление:
• существенных условий (если изменения затрагивают стоимостные реквизиты);
• несущественных условий (если стоимостные реквизиты не меняются).
❕ Для неактуальных документов со статусом «Отказано при рассмотрении» предусмотрена возможность перевести их в статус «Архив».
📱 Подписывайтесь на наш канал в MAX и следите за новостями.
Возможно ли удалить подписанный документ о приемке или исправление к нему?
✔️ ОТВЕТ
Документы о приемке и исправления к ним, подписанные хотя бы одной из сторон, удалить нельзя. Подписание усиленной квалифицированной электронной подписью является юридически значимым действием.
Удаление возможно только в том случае, если документ, сформированный поставщиком в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ, находится в статусе «Проект». Для удаления необходимо открыть контекстное меню документа и выбрать пункт «Удалить».
Если документ о приемке уже подписан обеими сторонами и в нем обнаружены ошибки или неточности, поставщику необходимо сформировать исправление:
• существенных условий (если изменения затрагивают стоимостные реквизиты);
• несущественных условий (если стоимостные реквизиты не меняются).
❕ Для неактуальных документов со статусом «Отказано при рассмотрении» предусмотрена возможность перевести их в статус «Архив».
📱 Подписывайтесь на наш канал в MAX и следите за новостями.
👍3
❓ ВОПРОС
Может ли подрядчик в одностороннем порядке отказаться от контракта, если заказчик не подписывает акт скрытых работ?
✅ ОТВЕТ
Да, может. Это подтверждается судебной практикой.
Постановление АС Северо‑Кавказского округа от 20.03.2026 по делу № А32‑67300/2024.
Позиция суда:
• Акт освидетельствования скрытых работ подтверждает проведение контроля качества работ, которые будут скрыты на следующем этапе строительства.
• Законодательство запрещает выполнять последующие работы без подписания актов освидетельствования скрытых работ (ПП РФ от 21.06.2010 № 468).
• Контракт также предусматривал, что результаты скрытых работ принимаются заказчиком отдельно.
• Если скрытые работы выполнены без приемки заказчиком, подрядчик обязан за свой счет вскрыть соответствующий участок работ и затем восстановить его.
• В рассматриваемом деле представитель заказчика отказывался принимать выполненные скрытые работы и неоднократно направлял претензии подрядчику.
Суд пришел к выводу: в такой ситуации решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.
Подписывайтесь на наш канал в MAX, чтобы не пропускать важные разъяснения и судебную практику в мире тендеров.
А так же размещаем там чек лист на эту тему. Для вашего удобства переходите по ссылке 🔗
Может ли подрядчик в одностороннем порядке отказаться от контракта, если заказчик не подписывает акт скрытых работ?
✅ ОТВЕТ
Да, может. Это подтверждается судебной практикой.
Постановление АС Северо‑Кавказского округа от 20.03.2026 по делу № А32‑67300/2024.
Позиция суда:
• Акт освидетельствования скрытых работ подтверждает проведение контроля качества работ, которые будут скрыты на следующем этапе строительства.
• Законодательство запрещает выполнять последующие работы без подписания актов освидетельствования скрытых работ (ПП РФ от 21.06.2010 № 468).
• Контракт также предусматривал, что результаты скрытых работ принимаются заказчиком отдельно.
• Если скрытые работы выполнены без приемки заказчиком, подрядчик обязан за свой счет вскрыть соответствующий участок работ и затем восстановить его.
• В рассматриваемом деле представитель заказчика отказывался принимать выполненные скрытые работы и неоднократно направлял претензии подрядчику.
Суд пришел к выводу: в такой ситуации решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.
Подписывайтесь на наш канал в MAX, чтобы не пропускать важные разъяснения и судебную практику в мире тендеров.
А так же размещаем там чек лист на эту тему. Для вашего удобства переходите по ссылке 🔗
👍6✍3🔥2
⚡️Верховный суд: если заказчик сам сорвал исполнение контракта — платить неустойку придётся ему
Подрядчик смог взыскать с государственного заказчика не только стоимость выполненных работ, но и многомиллионную неустойку за просрочку оплаты. Суды пришли к выводу: если заказчик уклоняется от приемки и не оказывает необходимого содействия, это не освобождает его от ответственности, а наоборот — формирует основание для начисления санкций.
📍Суть спора
По государственным контрактам на разработку документации подрядчик выполнил работы. Однако заказчик — ФГКУ «Росгранстрой» — их не принял и оплату не произвел. В результате подрядчик был вынужден расторгнуть контракты в одностороннем порядке.
Ранее в отдельном судебном процессе ему удалось взыскать стоимость фактически выполненных работ. После этого подрядчик обратился в суд снова — уже с требованием взыскать неустойку за просрочку оплаты.
Размер требований составил более 8,6 млн рублей с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты.
Заказчик подал встречный иск и потребовал обязать подрядчика предоставить гарантийное обеспечение по контрактам.
📍Какую позицию заняли суды
Три судебные инстанции поддержали подрядчика и:
• взыскали неустойку за весь период просрочки;
• отказались снижать ее по ст. 333 ГК РФ;
• отклонили встречные требования заказчика о предоставлении обеспечения.
Суды указали на несколько ключевых обстоятельств:
▪ заказчик уклонялся от приемки и оплаты результатов работ;
▪ исполнение контрактов невозможно без его участия и содействия;
▪ факт выполнения работ уже подтвержден вступившим в силу судебным актом;
▪ просрочка оплаты образует самостоятельное основание для начисления неустойки.
Отдельно суды отметили: если контракт не содержит конкретного срока оплаты, обязательство должно исполняться в разумный срок по правилам ст. 314 ГК РФ. По истечении такого срока возникает просрочка со всеми правовыми последствиями.
Аргументы заказчика о несоразмерности неустойки также не приняли — доказательств для применения ст. 333 ГК РФ представлено не было.
Попытка оспорить выводы в Верховном Суде результата не дала. ВС РФ указал, что спор связан с гражданско‑правовым исполнением контракта, поэтому государственный орган несет те же процессуальные обязанности, включая уплату госпошлины.
💬 Экспертный комментарий
Суды фактически подтвердили важный практический принцип: если заказчик сам блокирует исполнение контракта — не принимает результаты работ, затягивает согласования или не взаимодействует с подрядчиком — он формирует собственную просрочку.
И в итоге платит за нее.
Причем финансовые последствия могут быть двойными: сначала взыскивается стоимость фактически выполненных работ, а затем — неустойка за задержку их оплаты.
Показательно и то, что суды не стали снижать санкции по ст. 333 ГК РФ. Сам по себе статус бюджетного учреждения и ссылки на «чрезмерность» ответственности без доказательств уже не работают.
Также суды отказали заказчику во встречных требованиях о гарантийном обеспечении. Попытки задним числом переложить риски на подрядчика судебной поддержки не получили.
Практический вывод для заказчиков довольно жесткий: контракт нельзя использовать как инструмент давления на исполнителя. Уклонение от приемки и оплаты работ почти неизбежно приводит к начислению неустойки — и оплачивать ее придется из бюджета.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2026 № 305‑ЭС26‑4023 по делу № А40‑291339/2024.
Ждем вас в Маx - там мы всегда на связи!
Подрядчик смог взыскать с государственного заказчика не только стоимость выполненных работ, но и многомиллионную неустойку за просрочку оплаты. Суды пришли к выводу: если заказчик уклоняется от приемки и не оказывает необходимого содействия, это не освобождает его от ответственности, а наоборот — формирует основание для начисления санкций.
📍Суть спора
По государственным контрактам на разработку документации подрядчик выполнил работы. Однако заказчик — ФГКУ «Росгранстрой» — их не принял и оплату не произвел. В результате подрядчик был вынужден расторгнуть контракты в одностороннем порядке.
Ранее в отдельном судебном процессе ему удалось взыскать стоимость фактически выполненных работ. После этого подрядчик обратился в суд снова — уже с требованием взыскать неустойку за просрочку оплаты.
Размер требований составил более 8,6 млн рублей с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты.
Заказчик подал встречный иск и потребовал обязать подрядчика предоставить гарантийное обеспечение по контрактам.
📍Какую позицию заняли суды
Три судебные инстанции поддержали подрядчика и:
• взыскали неустойку за весь период просрочки;
• отказались снижать ее по ст. 333 ГК РФ;
• отклонили встречные требования заказчика о предоставлении обеспечения.
Суды указали на несколько ключевых обстоятельств:
▪ заказчик уклонялся от приемки и оплаты результатов работ;
▪ исполнение контрактов невозможно без его участия и содействия;
▪ факт выполнения работ уже подтвержден вступившим в силу судебным актом;
▪ просрочка оплаты образует самостоятельное основание для начисления неустойки.
Отдельно суды отметили: если контракт не содержит конкретного срока оплаты, обязательство должно исполняться в разумный срок по правилам ст. 314 ГК РФ. По истечении такого срока возникает просрочка со всеми правовыми последствиями.
Аргументы заказчика о несоразмерности неустойки также не приняли — доказательств для применения ст. 333 ГК РФ представлено не было.
Попытка оспорить выводы в Верховном Суде результата не дала. ВС РФ указал, что спор связан с гражданско‑правовым исполнением контракта, поэтому государственный орган несет те же процессуальные обязанности, включая уплату госпошлины.
💬 Экспертный комментарий
Суды фактически подтвердили важный практический принцип: если заказчик сам блокирует исполнение контракта — не принимает результаты работ, затягивает согласования или не взаимодействует с подрядчиком — он формирует собственную просрочку.
И в итоге платит за нее.
Причем финансовые последствия могут быть двойными: сначала взыскивается стоимость фактически выполненных работ, а затем — неустойка за задержку их оплаты.
Показательно и то, что суды не стали снижать санкции по ст. 333 ГК РФ. Сам по себе статус бюджетного учреждения и ссылки на «чрезмерность» ответственности без доказательств уже не работают.
Также суды отказали заказчику во встречных требованиях о гарантийном обеспечении. Попытки задним числом переложить риски на подрядчика судебной поддержки не получили.
Практический вывод для заказчиков довольно жесткий: контракт нельзя использовать как инструмент давления на исполнителя. Уклонение от приемки и оплаты работ почти неизбежно приводит к начислению неустойки — и оплачивать ее придется из бюджета.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2026 № 305‑ЭС26‑4023 по делу № А40‑291339/2024.
Ждем вас в Маx - там мы всегда на связи!
❤3👍1