Друзья, в последнее время многие замечают нестабильную работу Telegram. Появляется информация о возможных серьезных ограничениях трафика в России.

Мы продолжаем работать в Telegram как и раньше — пока это возможно. 
Но на случай перебоев у нас уже работает резервный канал в MAX.

Подписывайтесь: 
https://max.ru/join/VP9onLAjocyoG0Uja7Hrf78TgqF0DEUSXA6B9Ku2gdI

Там мы также публикуем новости, полезные материалы и важную информацию.

Такие времена — важно оставаться на связи.

С уважением, Центр медиации и права

✅ Топ-3 «поворотных» дела кассации по 44-ФЗ за IV квартал 2025 года

За квартал в системе КонсультантПлюс появилось более 1000 новых постановлений судов округов по госзакупкам. Отобрали три ярких спора, где кассация пересмотрела позицию нижестоящих инстанций. Темы: списание неустойки, подтверждение опыта субподрядом и формирование лота на медизделия.

📍 Списание неустойки при удержании из оплаты

🔹 Ситуация: Заказчик удержал пени за просрочку поставки из оплаты по контракту — такой порядок расчётов был прописан в договоре. Поставщик посчитал это неосновательным обогащением и подал иск.

🔹 Позиция первых двух инстанций: Действия заказчика правомерны.

🔹 Позиция кассации (АС Московского округа):
• Размер неустойки превышал 5% от цены контракта — значит, условие для полного списания не возникло;
• Поставщик фактически уплатил 100% неустойки (её удержали), поэтому по Правилам № 783 заказчик обязан был списать половину начисленной суммы;
• Требование о списании заявлено спустя полгода после закрытия обязательств — списать неустойку по прекращённому обязательству нельзя.

➡️ Итог: Акты отменены, с заказчика взыскана половина удержанных средств + проценты.
📄 Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу № А40-223460/2024

📍 Опыт по договору субподряда при доптребованиях

🔹 Ситуация: Участника конкурса на строительство газопровода отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик счёл такой опыт неподходящим.

🔹 Позиция первых двух инстанций: Закон № 44-ФЗ не требует подтверждать опыт только генподрядом — важен факт выполнения работ, а не статус участника.

🔹 Позиция кассации (АС Северо-Кавказского округа):
• Субподрядчик выполняет лишь часть работ на объекте и не имеет опыта строительства/реконструкции в полном объёме обязательств;
• Предоставление договора субподряда не гарантирует соблюдение требований 44-ФЗ к квалификации.

➡️ Итог: Дело направлено на пересмотр.
📄 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу № А15-6267/2025

📍 Формирование лота при закупке медизделий

🔹 Ситуация: Заказчик закупал одним лотом реагенты и расходники для анализатора (разные коды НКМИ) на 27 млн руб., ссылаясь на исключение из Постановления № 620.

🔹 Позиция первых двух инстанций: Объединение правомерно — товары имеют единое назначение и предусмотрены для совместного использования.

🔹 Позиция кассации (АС Московского округа):
• Постановление № 620 разрешает закупать медизделия вместе с расходниками, но в данном случае закупались только расходники (сам анализатор не приобретался);
• Возможность совместного применения не отменяет правило «монолота» для расходных материалов с разными кодами НКМИ.

➡️ Итог: Дело направлено на пересмотр.
📄 Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу № А40-308441/2024

📌 Главный вывод:
Кассация внимательно проверяет, как суды применяют нормы 44-ФЗ к фактическим обстоятельствам. Формальное соответствие не всегда достаточно — важно учитывать экономическую суть, баланс интересов и системное толкование правил.

Оставайтесь на связи - мы создали наш резервный канал в MAX.

⚖️ Расторжение контракта по соглашению — не препятствие для списания неустойки

Суд подтвердил: даже если контракт расторгнут по соглашению сторон, подрядчик вправе требовать списания неустойки по Правилам № 783, если выполнены ключевые условия.

📍 Суть спора
Заказчик начислил пени за просрочку работ и удержал их из оплаты. Подрядчик попросил списать неустойку и вернуть удержанное, поскольку размер пеней не превышал 5% от цены контракта.
Заказчик отказал: мол, одно из условий списания не выполнено — работы завершены не полностью (контракт расторгнут соглашением, сумма неисполненных обязательств — 10 млн руб.).

📍 Позиция суда (АС Восточно-Сибирского округа)
Суд встал на сторону подрядчика и взыскал с заказчика неосновательное обогащение. Аргументы:
🔹 Размер пеней действительно не превысил 5% от цены контракта;
🔹 Подрядчик достиг цели контракта: все выполненные работы приняты без замечаний по качеству и объёму;
🔹 Контракт расторгнут по соглашению для экономии бюджетных средств, а не из-за нарушений со стороны подрядчика;
🔹 Неисполненная часть обязательств возникла потому, что отдельные работы просто не потребовались.

✅ Вывод суда:
Заключение соглашения о расторжении контракта не блокирует применение Правил № 783. Если неустойка ≤ 5%, работы выполнены качественно, а расторжение не связано с виной подрядчика — списание обязательно.

#неустойка #44ФЗ #судебнаяпрактика

📄 Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу № А19-7415/2025

Оставайтесь на связи - мы создали наш резервный канал в MAX

С 1 апреля, уважаемые коллеги!

Иногда судебная практика подбрасывает поводы улыбнуться.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2025 по делу № А40‑146414/2023 суд, анализируя обстоятельства спора, фактически опирается на правило из народной мудрости — «первое слово дороже второго».

Юридический смысл, конечно, был вполне серьёзный: суд оценивал первоначальные договорённости сторон и их последующие изменения. Но формулировка получилась почти фольклорная.

Ещё одно напоминание о том, что в праве иногда встречается не только строгий язык норм и статей, но и вполне жизненные правила.

С 1 апреля — днём, когда даже серьёзный юридический канал может позволить себе немного улыбнуться.

🚫 УФАС: коллективное участие в закупках для МСП по 223-ФЗ запрещено

Участник тендера среди субъектов МСП оспорил допуск победителя, который выступал как лидер коллективного участника. Жалоба признана обоснованной.

📍 Суть позиции:
В Законе № 223-ФЗ нет норм, разрешающих нескольким лицам выступать на стороне одного участника в конкурентных закупках, предназначенных для малого и среднего предпринимательства.

🔹 Коллективное участие в таких процедурах — недопустимо.
🔹 Эта позиция поддерживается ФАС России, Минфином и Верховным Судом РФ.

✅ Вывод для практики:
При проведении закупок среди МСП по 223-ФЗ заказчики не вправе допускать объединения лиц в рамках одной заявки. Участник должен выступать самостоятельно.

#223фз #МСП #закупки #антимонопольнаяпрактика

📄 Решение Московского УФАС России от 20.01.2026 по делу № 077/07/00-33/2026

Оставайтесь на связи - мы создали наш резернвый канал в MAX

Спасибо за ваш отзыв! 🙏 Рады, что оправдали ваши ожидания.

Хотим попросить вас о небольшом одолжении: отметьте нас звездочками и комментарием на Яндекс.Картах и в 2ГИС. Для нас это очень важно для развития и продвижения услуг центра.

Заранее спасибо!
📍 Яндекс
📍 2ГИС

Оставайтесь на связи - мы создали наш резервный канал в MAX

📚 Всем хорошей пятницы!

Пусть ваши правки вносятся легко, контракты заключаются без проблем, а выходные будут такими же долгожданными, как подписание акта приёмки после сложной закупки! 😊
Отличного настроения и продуктивного завершения недели! 🎉

5 апреля 2013 г. утвержден Федеральный Закон N44-ФЗ.
Традиционно именно этот день принято считать днем закупщика (тендерного специалиста). Поздравляем всех причастных к контрактной сфере с профессиональным праздником!

🎯 Совсем недавно мы публиковали полное видео о том, как повысить свой рейтинг за 7 простых шагов. Но, не все успели ознакомится с этим видео.

Для тех, кто хочет быстро разобраться в теме, мы подготовили короткую версию — алгоритм из 7 шагов для повышения рейтинга компании в формате рилса! ⚡

Смотрите на нашем канале в MAX.

Всего за одну минуту — и вы поймёте:
✅ С чего начать работу над рейтингом
✅ Какие этапы предстоит пройти
✅ Как получить результат лучше ожидаемого

Экономьте время и получайте только суть! 💪

Оставайтесь на связи - мы создали наш резервный канал в MAX

Достижения месяца 🧨

Подводим итоги марта — месяц получился по‑настоящему продуктивным.

Юридический отдел
— Защитили 2 клиентов от включения в РНП: в одном случае заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, сославшись на недостатки работ, во втором — клиента пытались признать уклонившимся из‑за проблем с независимой гарантией.
— Подали 2 жалобы в ФАС России. По одной жалобе на положения извещения закупки она признана частично обоснованной — вынесено определение об отмене протоколов и внесении изменений в извещение. По второй жалобе на банк, выдавший ненадлежащую независимую гарантию, вынесено предписание о повторном рассмотрении заявки клиента.
— В рамках претензионной работы защитили клиента, который занимается производством протезно‑ортопедических изделий, от неправомерных требований заказчика о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность.
— Представляли интересы клиентов в судебных спорах и проводили консультации по закупочным вопросам.

Финансовый отдел
— Рекорд за месяц: выдано 184 банковские гарантии на общую сумму 188 млн рублей.
— Больше всего гарантий оформлено через банки Санкт‑Петербург, Уралсиб и Трансстройбанк.
— Самая крупная гарантия в марте — 15 млн рублей.

Тендерный отдел
— Подано 220 заявок.
— Общая сумма выигранных закупок — более 1,2 млрд рублей.
— Самая крупная победа клиента — контракт на 280 млн рублей.
— Основные направления: строительство, капитальный ремонт и благоустройство территорий.
— Работа велась в рамках 44‑ФЗ, 223‑ФЗ, 615‑ПП и закрытых закупок.

Март показал, что команда работает слаженно и эффективно. Продолжаем в том же темпе.

Спасибо всем, кто с нами! 🙏
Напоминаем, для стабильной работы - ждем вас в нашем MAX.

#достижения

🧑‍⚖️ Дробить нельзя закупать: ФАС расставила знаки препинания

Свежее письмо регулятора (№ ГР/9863/26 от 10.02.2026) отвечает на один из самых острых вопросов заказчика: сколько раз можно купить одни и те же товары у единственного поставщика, чтобы не привлечь внимание контролёров?

Разбираем позицию антимонопольной службы простым языком:

😎 Можно (это не нарушение):
44-ФЗ не запрещает заключать несколько контрактов на однородные или идентичные товары, работы, услуги. Покупать бумагу, картриджи, расходники регулярно у одного поставщика — допустимо.

✅ Главное — строго соблюдать лимиты и годовые объёмы по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

👎 Нельзя (это искусственное дробление):
Брать единую, неделимую закупку (например, комплексный ремонт или поставку неделимого объекта) и намеренно «резать» её на части, чтобы уложиться в порог НМЦД и уйти к единственному поставщику без конкурса.

🔸 Пример нарушения: разбить ремонт одного коридора на три микро-контракта с одним подрядчиком — это уже уклонение от конкурентной процедуры. За такое — штраф 🤨

📌 Резюме:
• Регулярно закрывать текущие потребности у единственного поставщика — нормальная практика.
• Дробить единую закупку, чтобы обойти торги — прямой путь к ответственности.

💾 Сохраняйте реквизиты письма ФАС от 10.02.2026 № ГР/9863/26 — пригодится, чтобы аргументированно отстаивать свою позицию.

❤️ Ставьте лайк, если пост был полезен!

ЧЕК-ЛИСТ НА ЭТУ ТЕМУ МЫ РАЗМЕСТИЛИ В НАШЕМ РЕЗЕРВНОМ КАНАЛЕ в MAX. Переходите и пользуйтесь!

Бонус: презентация по закупкам у единственного поставщика в 44-ФЗ

Отмена процедуры заключения электронного дополнительного соглашения

Процедуру заключения электронного дополнительного соглашения можно отменить на этапах:
«Подписание заказчиком»
«Подписание поставщиком»

Для этого необходимо разместить документ «Информация об отмене процедуры заключения доп. соглашения».

Кто может инициировать отмену:
🔹 Заказчик — через активную ссылку «Отменить процедуру заключения доп. соглашения» на вкладке «Документы» в карточке дополнительного соглашения.

🔹 Поставщик имеет два варианта:
Вручную — сформировать документ «Отказ поставщика от заключения доп. соглашения», нажав на соответствующую кнопку в карточке дополнительного соглашения.
Автоматически — если дополнительное соглашение не было подписано поставщиком в течение 10 рабочих дней.

❗️ Важно: подписанное обеими сторонами электронное дополнительное соглашение считается заключённым. Его невозможно отменить или удалить, так как такой документ является юридически значимым.

💡 Чтобы не упустить важные обновления по работе с документами — подписывайтесь на МАХ.

Будьте в курсе! Там вас ждет чек-лист «Отмена процедуры заключения электронного дополнительного соглашения».

⚖️ Суд: договор субподряда не подтверждает строительный опыт по Постановлению № 2571

Компания попыталась подтвердить опыт выполнения работ по позиции 7 приложения к Постановлению № 2571, разместив в ЕИС договор субподряда на строительство школы на 600 мест и акты выполненных работ. Стоимость договора с учетом допсоглашения составляла 323,12 млн рублей.

Во время внеплановой проверки ФАС России пришла к выводу, что такой договор не может подтверждать требуемый опыт, и выдала предписание оператору электронной площадки отменить размещение документов о соответствии участника дополнительным требованиям.

Компания оспорила предписание в суде, однако суд поддержал позицию ФАС.

Что указал суд:

• из актов выполненных работ следует, что компания выступала субподрядчиком, что также подтверждается данными ЕИС
• генеральный подрядчик выполнял контракт перед заказчиком и сдавал результат работ, а общество выполняло лишь часть работ по субподряду
• стоимость субподрядного договора составила 64% от цены генерального контракта, что подтверждает неполный объем выполненных работ

Суд подчеркнул:
договором, подтверждающим опыт по позиции 7 приложения к Постановлению № 2571, может быть только договор генерального подряда — то есть заключенный напрямую с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию объекта, либо региональным оператором.

Выполнение работ в статусе субподрядчика не подтверждает опыт выполнения обязательств в полном объеме.

Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 № А40-73683/2025

Подписывайтесь на MAX — там публикуем свежую практику по госзакупкам и разборы решений судов.

Нужно ли требовать членство в СРО при заключении договора на авторский надзор, если его выполняет не автор проекта?

Минстрой разъяснил, что требование о членстве в саморегулируемой организации распространяется только на разработчика (автора) проектной документации.

Соответственно:
• если авторский надзор осуществляет сам разработчик проекта — наличие членства в СРО обязательно;
• если для выполнения авторского надзора привлекается другое лицо, которое не является автором проектной документации — требование о членстве в СРО на него не распространяется.

Письмо Минстроя России от 11.03.2026 № 5403-ОГ/08.

⚡️ Удержал — не значит защитился: как суды по-разному решают вопрос неустойки по 44-ФЗ

Практика применения Постановления Правительства РФ № 783 в очередной раз показала: единообразного подхода к соотношению удержания неустойки и её списания в системе 44-ФЗ до сих пор нет. Суды фактически выстраивают две параллельные логики, которые в прикладном смысле приводят к противоположным результатам.

📍 Удержание как способ «обнулить» списание
В деле № А56-1214/2025 суды заняли формально безупречную, но крайне жесткую позицию.
Подрядчик допустил просрочку, заказчик начислил неустойку и удержал её при оплате выполненных работ. Подрядчик попытался применить механизм списания, предусмотренный ПП № 783 (неустойка не превышала 5% цены контракта).

Суды всех инстанций указали:
▪️ удержанная неустойка является фактически уплаченной;
▪️ списанию подлежат только начисленные, но не уплаченные суммы;
▪️ следовательно, после удержания механизм ПП № 783 не работает.

Фактически это означает простую вещь:
заказчик может лишить подрядчика права на списание, если успеет удержать неустойку при оплате.

📍 Удержание не спасает, если неустойка незаконна
Иная картина — в деле № А21-11000/2023.
Здесь суд установил, что просрочка была обусловлена действиями самого заказчика: несвоевременная передача документации, изменения проектных решений, задержка приемки.

При этом заказчик:
▪️ часть неустойки получил добровольно;
▪️ часть — удержал при расчетах.

Суд округа пришел к выводу:
🔹 неустойка начислена необоснованно;
🔹 все полученные заказчиком суммы (включая удержанные) являются неосновательным обогащением;
🔹 подлежат возврату подрядчику.

Таким образом, сам по себе факт удержания не легализует неустойку, если отсутствует вина подрядчика.

📍 Две логики, одна проблема
На сегодняшний день судебная практика фактически строится по двухступенчатой модели:
1️⃣ Проверка законности неустойки
Если суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика — вопрос списания отпадает, все удержанные суммы возвращаются.

2️⃣ Если неустойка признана законной
Возникает следующий вопрос — списание по ПП № 783.
И здесь все чаще применяется подход: удержал — значит списывать уже нечего.

📍 Практическое последствие для рынка
В результате формируется крайне уязвимая модель для подрядчика:
▪️ Заказчик в одностороннем порядке:
начисляет неустойку;
удерживает её при оплате;

▪️ Подрядчик:
лишается механизма списания;
вынужден идти в суд и доказывать уже не право на списание, а незаконность самой неустойки.

При этом возникает правовой парадокс:
заказчик сначала реализует свое право на взыскание (через удержание), а затем по решению суда может быть вынужден эти же суммы вернуть.
Такая конструкция с трудом укладывается в классическую логику гражданского права, но уже становится частью правоприменительной практики в сфере закупок.

💬 Экспертный комментарий
«Проблема не в противоречии конкретных судебных актов, а в отсутствии единых правил игры.
ПП № 783 задумывалось как механизм снижения санкционной нагрузки на подрядчиков. Однако на практике оно может быть нивелировано техническим действием — удержанием неустойки при оплате.
До тех пор, пока не будет сформирована устойчивая позиция (на уровне Верховного Суда или разъяснений регулятора), участникам закупок придется учитывать простой риск:
право на списание неустойки существует только до момента, пока заказчик не воспользовался правом на её удержание».

🔔 Подписывайтесь на МАХ. Будьте в курсе!
Разбираем сложные вопросы госзакупок простым языком — чтобы вы всегда были на шаг впереди. 🤍

Как приятно, что наши клиенты так высоко ценят нашу работу! Спасибо вам за обратную связь и мотивацию. Ничто так не стимулирует работать и двигаться дальше, как благодарность от наших клиентов и партнеров! Спасибо вам! Ждем вас снова и всегда готовы прийти на помощь!

Если у вас есть мнение о нашей работе - оставьте его здесь, мы будем вам очень признательны.

⚡️ Заказчик принял и оплатил работы без обеспечения гарантийных обязательств — суд отказал в понуждении подрядчика предоставить банковскую гарантию

Суды отказали заказчику в требовании обязать подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту.

Основания решения:
▪️ Заказчик принял и полностью оплатил выполненные работы без требования обеспечения;
▪️ Подрядчик документально подтвердил невозможность получить банковскую гарантию в установленный срок.

Ключевой вывод суда:
Если работы приняты и оплачены без обеспечения гарантийных обязательств, а подрядчик предпринял разумные меры для его получения, но не смог это сделать по объективным причинам — понуждение к предоставлению гарантии постфактум признаётся необоснованным.

📄 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 № Ф07-13909/2025 по делу № А56-35928/2024

💡 Практический смысл для участников закупок:
Приемка и оплата работ без обеспечения гарантийных обязательств могут быть расценены как конклюдентное согласие заказчика на исполнение контракта в таком формате. Требовать предоставление гарантии «задним числом» — рискованно.

🔔 Подписывайтесь на МАХ. Будьте в курсе!
Разбираем свежие судебные решения и практику 44-ФЗ — чтобы вы принимали верные решения на опережение. 🤍
А также делимся там чек-листом на эту тему!

📉 КС РФ разъяснил, когда можно вернуть переплату по административному штрафу

Конституционный суд РФ уточнил порядок возврата части штрафа, если лицо имело право оплатить его со скидкой 50%, но по ошибке внесло всю сумму.

📌 Позиция суда
Если у лица было право на льготную оплату штрафа, вернуть переплаченную часть (разницу между полной суммой и 50%) возможно.

При этом сроки зависят от обстоятельств:
▪️ если штраф оплатили полностью по собственной ошибке — обратиться за возвратом можно в течение срока действия скидки, то есть в течение 20 дней;

▪️ если при назначении штрафа была дана неполная или противоречивая информация, либо право на льготу не разъяснили — срок обращения увеличивается до 3 лет с момента оплаты.

📌 Главный вывод КС РФ
Переплата штрафа при наличии права на льготную оплату считается излишне уплаченными средствами. Сам факт полной оплаты не означает добровольного отказа от скидки.

⚖️ Практический контекст
Эта позиция продолжает ранее сформированный подход Верховного суда РФ: если лицо по ошибке или из-за незнания не воспользовалось скидкой, но своевременно заявило об этом, отказывать в возврате переплаты нельзя.

💬 Комментарий
Ранее нередко применялся формальный подход: если штраф оплачен полностью, считалось, что человек добровольно отказался от льготы. Конституционный суд фактически опроверг такую логику.

Суд также разделил ситуации:
— когда ошибка произошла по вине самого лица — действует короткий срок;
— когда человека ввели в заблуждение органы — применяется трехлетний срок.

Для сферы закупок это решение имеет практическое значение. В делах по 44‑ФЗ и 223‑ФЗ нередко штрафы оплачиваются полностью из‑за спешки или некорректных разъяснений. Теперь появляется более устойчивое основание требовать возврат переплаты.

Выводы КС могут применяться и шире — ко всем случаям, где КоАП предусматривает возможность льготной уплаты штрафа.

📄 Постановление КС РФ от 13.03.2026 № 14‑П.