Многие в какой-то период своей жизни лазали по заброшкам. Мы вот с друзьями в студенческие времена вообще любили это дело. У нас прямо рядом с университетом был заброшенный экспериментальный участок сверхвысоковольтной линии, ходить там было будто в кино про постапокалипсис.

В большинстве случаев мы посещали заброшенные строения, которые покинуты людьми после эксплуатации. Какой-нибудь старый завод: ходишь по коридорам и представляешь, как тут когда-то работали люди, гудели машины, хлопали дверцы... В какой-то момент был последний человек, находившийся в здании в соответствии с его (здания) функцией. Работал, убирался, подводил балансы. Потом этот человек ушёл, закрыл за собой дверь, и функция здания больше никогда не выполнялась: завод не производил, больница не лечила людей, школа не принимала учеников. Здание приходило в запустение, ему выбили окна, растащили вещи. Затем оно стало посещаться бомжами, сталкерами, страйкболистами, фотографами, FPV-пилотами.

А сегодня мне показали заброшенный то ли отель, то ли банный комплекс, который начали строить и бросили. Говорят, лет 20 стоял недостроенный, и даже охранялся, но потом охрану убрали. Да, пустые коробки от зданий, которые только начали строить, не новость, мы все их видели даже посреди города. Но тут вот успели какое-то убранство придумать. Пришёл художник, начал рисовать фреску, набил контур, раскрасил часть. А на следующий день уже не пришёл. Непонятно, что случилось: 20 лет назад ещё могли быть остатки суровых девяностых, с владельцем что-то произошло. Либо внезапно кончились деньги. Или владельцев несколько, и они поссорились. Не суть. Художник начал рисовать и уже никогда не продолжит. Монтажник начал разводить трубы, оставил открытый щиток и уже никогда не закроет его. По этим коридорам не будут ходить посетители, небрежно переговариваясь о чём-то своём. Бассейн не наполнят водой, сауну не растопят. Украшением в виде корабля не будут любоваться, щурясь от проникающего сквозь панорамные окна солнца. Не поднимутся по лестнице в купол, чтобы насладиться пейзажем.

Совсем другие чувства, в отличие от зданий, которые были живы хоть когда-то.

Я пообщался немного с ChatGPT. Это самая новая нейросеть, способная создавать тексты на множестве языков, включая английский и русский (хотя Россию, конечно же, заканселили, доступ к сети я получил через фейковый индонезийский номер).

В первые секунды можно подумать, что наконец-то появился ИИ, способный пройти тест Тьюринга. Сеть очень хорошо и стройно создаёт связные тексты по запрашиваемой теме, ограниченно удерживает контекст, редко ошибается в словоформах (реже, чем среднестатистический человек, по моим личным оценкам). С учётом того, что не любой _человек_ может пройти тест Тьюринга, это очень хороший показатель.

И всё-таки, следует понимать, что GPT это такой конструктор текстов на основе существующих данных. Она не может принимать решения и не может создавать новое знание. Её нельзя попросить придумать решение проблемы, если такого решения ещё не существует, и поэтому оно не могло попасть в обучающую выборку. Такой ИИ не мыслит и не имеет сознания. В основном тексты получаются стройными и аккуратными, но иногда нейросеть допускает нелепейшую ошибку, и ты понимаешь, что вот оно: испытуемый в китайской комнате неверно выбрал кубик с очередной буквой. Тексты всё ещё пишут десять миллионов обезьян, но мы надрессировали их делать так, чтобы нам почти всегда нравился результат.

Так что, с практической точки зрения GPT это такая база знаний, которая работает на уровень ниже, чем гугл: ты вводишь запрос, и она не приводит тебе готовый составленный человеком текст, а составляет свой текст на основе примеров миллиардов готовых текстов. Это не интеллект и не панацея от всех проблем. И ещё надо иметь ввиду, что это база знаний "для детей" — она как правило не даёт развёрнутые точные ответы, а описывает мир крупными мазками в общих чертах. Это интересно для поверхностного понимания, чтобы просто знать, как что устроено, но бесполезно для какой-то профессиональной деятельности. Человек способен проанализировать, кто и по какой причине задаёт ему вопрос, и ответить соответственно. Нейросеть же просто приводит довольно очевидные вещи: например, я попросил её составить инструкцию для полётов на FPV-дроне (есть на скринах), и, хотя формально всё верно, пользы во фразах "Будьте внимательны, нажимайте газ для взлёта" не слишком много. Если бы человек попросил такую инструкцию у меня, я бы ответил совсем иначе. И, разумеется, ошибки в деталях: так, отвечая на вопрос "Как в игре Монополия выйти из тюрьмы?", GPT сказала про бросок кубиков, но не уточнила, что выпасть должен дубль, а это ключевой момент.

Тем не менее, даже с учётом оговорок такая база знаний сложна, важна, и у неё есть области применения. К сожалению, в человеческой жизни и работе необходимость составлять тексты встречается чертовски часто: от юриспруденции до бизнес-аналитики. И в этом GPT очень хороша: в интернете уже есть истории, как с её помощью составляли какую-то бюрократическую заявку в Германии, и прокатило. Недавно была новость, что GPT получила зачёт по текстовой части на ЕГЭ. На Хабре вышла статья о том, как GPT сформировала довольно разумные требования к разработке программного обеспечения, которые хоть сейчас пиши в User Story.

Тут есть хорошая новость и плохая...

Хорошая в том, что с человека снимется работа по составлению текстов там, где она "тупая". Где текст просто должен соответствовать формальным признакам и выглядеть правдоподобно, вот как в бюрократии, например, или в ЕГЭ.

Плохая в том, что там, где нужна экспертиза, люди могут не хотеть или не уметь проверять сеть на ошибки. Сайт вопросами по программированию StackOverflow официально запретил у себя ответы, созданные GPT, ровно с такой формулировкой: в деталях эти ответы часто ошибаются, но люди ленятся проверять. Автор статьи на Хабре говорит то же самое: если вы, как специалист, в голове уже представляете конечный результат, то нейросетка просто выступит вашим ассистентом и будет как бы за вас набирать буквы, но экспертизу за вас она не проведёт, план и решение задачи не придумает. А проверить уже готовый текст иногда сложнее, чем написать с нуля свой. И, конечно же, способность создавать такие тексты позволит выдавать себя за специалиста, например, при выполнении тестового задания.

И всё-таки, такой конструктор текстов выглядит интересно. Он полезнее, чем нейросети для картинок, потому что результат его работы существенно проще отредактировать, и потому что тексты вообще лучше поддаются формализации и управлению машиной. Надеюсь, такие штуки в будущем заменят людей, которые на работе занимаются бесполезной ерундой вроде бюрократии.

Отредактировал немного картинку, которая гуляет по интернетам.

Dwarf Fortress это такой симулятор, в котором примитивнейшая графика, но при этом в мире игры обсчитывается чуть ли не масса каждой травинки, и это влияет на всё происходящее. Был такой научпоп-факт, что если из мира убрать муравьёв, то всё погибнет. Вот в Dwarf Fortress вполне возможны такие случаи. В сети есть история, как в одной крепости стали погибать коты, потому что они вылизывали свою шерсть, а она была пропитана пивом из-за того, что они ходили по пивным лужам.

Я сам не играю из-за слишком уж абстрактной графики и высокого порога вхождения. Но сама идея крутая и увлекает тысячи игроков на сотни часов.

Так вот, разработчики 20 лет делают мега-задротную игру для мега-задротов. Иронично, что они сами выглядят при этом как супер стереотипные задроты. И я уверен, что они совершенно счастливы, и тот факт, что они заработали миллионы баксов, лишь совсем небольшая составляющая этого счастья.

#games

На крупнейшем сайте для художников ArtStation сегодня был цифровой протест: люди выкладывали у себя картинки против нейросетей, генерирующих графику.

Посыл в основном был: "На наших работах обучили нейросети без нашего разрешения, теперь они копируют наши стили". Но, конечно, напряжение вызвано тем, что люди боятся потерять работу и вообще стать невостребованными. Мнения об этом расходятся. Сам я вам писал, что не доволен результатами от нейросетей, и, на мой взгляд, художников они не заменят в ближайшие годы. Но вот, допустим, Лебедев считает, что очень скоро заменят.

В чатиках, где я сегодня это обсуждал, мнения тоже разделились. На одном полюсе было такое: "Отъём профессий у людей машинами это неизбежная стихия, под которую нужно адаптироваться. Мир жесток, подстройся или сдохни". На другом полюсе такое: "Отъём профессий у людей машинами это очень плохо, и нам, как обществу, нужно придумать, что с этим делать, иначе всем конец".

Я думаю, независимо от отъёма профессий, нас ждёт деградация и кризис арт-отрасли. Всё просто: часть заказчиков и других потребителей будут довольствоваться результатами от нейросетей вместо того, чтобы нанимать/смотреть художника. Причём, для некоторых это будет нормально, им на самом деле не нужна более, хм, контролируемая картинка. А для некоторых это будет связано с плохим пониманием необходимого качества результата. Будет снижаться средний доход художника (как прямой от заказов, так и косвенный от просмотра его работ обычными людьми), рынок заполнят более дешёвые иллюстрации.

В какой-то момент, возможно, значительной выборкой для дообучения нейросетей станут картинки от других нейросетей, это, вероятнее всего, скачкообразно ухудшит качество. Вслед за картинками — видео, музыка. Хотя ладно, деградация музыки уже давно идёт. Ну хоть тексты умерли не из-за нейросетей, а пали героями в неравной битве с вертикальными видео для деток!

А художников жаль.

#web

Сайты "Комитета" (VC, DTF) обновили дизайн лайков и дизлайков. Раньше это была цифра с двумя стрелками-кнопками, как на Reddit, Хабре и Пикабу. Стрелка вверх добавляла посту или комментарию плюс, а стрелка вниз — минус. Сумма всех плюсов и минусов выводилась или зелёным, если она положительная, или красным с минусом, если отрицательная.

Сейчас лайк сделали отдельной кнопкой слева, дизлайк — отдельной кнопкой справа, с другим дизайном. А счётчик показывает всем только лайки, а дизлайки только автору.

Спорный тут и дизайн, и само решение. Дизайн понятно, почему: кнопки абсолютно разных стилей и в разных местах отвечают за принципиально похожие действия. Пользователи DTF уже вовсю стебутся комментами "Я скачал твой пост" (потому что кнопка дизлайка похожа на скачивание).

Но куда хуже то, что дизлайки отображаются только автору. Они при таких условиях нафиг не нужны. Автор может просто игнорировать этот счётчик. Раньше, если какой-то человек сморозил чушь, толпа его массово минусует, и все это видят, и он сам знает, что все видят. С полным ртом минусов очень сложно как-то оправдываться и продолжать отстаивать свою точку зрения. Ещё и добавлялось удобство сканирования для читателей: комменты с минусами можно специально пропускать, или, допустим, специально останавливаться на них ради горячей дискуссии.

У этой системы, разумеется, был серьёзный косяк: минусы получали не только те, кто говорил неверное или глупое мнение, но и те, кто говорил непопулярное мнение. Например, на VC лучше было не писать комментарии в поддержку России, даже если по смыслу тезис верный и просто передаёт какой-то факт, вроде "Россия одна из лучших в мире в области атомной энергетики". Это сводило обсуждения к тому, что люди либо молчали, либо подстраивались под принятую в сообществе идеологию, что могло, например, создавать ложные впечатления относительно количества поддерживающих ту или иную точку зрения, да и в целом не всегда способствовало образованию интересных обсуждений.

Тем не менее, на мой взгляд, полное сокрытие дизлайков при наличии самой кнопки дизлайка — решение, которое берёт худшее от всех альтернатив. Сам по себе институт дизлайка остаётся (а, значит, остаётся выражение негатива), при этом с коллективной ответственности за негатив ("Мудаки меня травят, ну и фиг с ними, стадо баранов!") идёт перенос на личную ответственность за негатив ("Вася Иванов меня травит, найду козла и начищу ему харю!"). Причём, ещё и для пользователей от этого нет никакого толка: теперь кто угодно может писать что угодно, и в худшем случае публично получит за это ноль лайков и всё.

Впрочем, в "Комитете" совершенно явный управленческий кризис (как и много где сейчас). Удивительно, что сайты хоть как-то ещё поддерживаются и даже вносятся изменения.

#web

Виджет часов и погоды на телефоне настроен так, чтобы включать второй блок часов и погоды в путешествиях. Например, ты выехал в другой часовой пояс и другой климат, но все еще хочешь иногда смотреть на погоду и время в своем родном городе. Это прикольно.

Но конкретно мой виджет от Huawei сделан с ошибкой, он включает вторые часы, даже если ты просто перешёл в другой микрорайон. Видимо, у него в коде нет информации о разрешении, с которым позиционный модуль докладывает о смене "региона" пребывания.

В итоге выходишь из дома, а телефон тебе такой СЧАСТЛИВОГО ПУТЕШЕСТВИЯ ЧЕЛОВЕК, ВОТ ТЕБЕ ПОГОДА И ВРЕМЯ В ТВОЕМ НОВОМ ЧАСОВОМ ПОЯСЕ, СЧАСТЛИВО ПОНЕЖИТЬСЯ В АБСОЛЮТНО ДРУГОМ КЛИМАТЕ, И ВООБЩЕ ТЫ МОЛОДЕЦ ТАК ЧАСТО ПУТЕШЕСТВУЕШЬ, СЕЙЧАС ЕЩЕ РОУМИНГ ВКЛЮЧУ, СМОТРИ НЕ СЛОВИ ДЖЕТЛАГ.

Я всегда был уверен, что системы рекомендаций работают так плохо, потому что это слишком сложная задача. Владельцы площадок бьются с алгоритмами, машинным обучением, деревьями решений и взвешенными суммами, но получается всё равно херня, и человеку могут рекомендовать нерелевантный бред (и, что ещё хуже — не рекомендовать интересный для него контент).

Кажется, хорошо работают только рекомендации на Ютубе, но этому есть объяснение: контент на Ютубе более длительный и дорогой. Его сложнее производить, он выходит реже. Качественный ролик на Ютубе не будет говном практически независимо от темы, на которую он снят. А ещё меньшее число объёмных роликов проще кластеризовать и можно предлагать пользователю в небольших количествах.

Но если мы откроем YouTube Shorts (это очередной аналог тиктока с короткими вертикальными видео), то заметим, что качество рекомендаций упало сразу на два порядка: какие-то тупые попсовые шутки, "удивительные" факты из жизни, завлекающие отрывки из фильмов "код смотри в телеграм-канале", озвучка анекдотов и прочий мусор. Алгоритмы уже совсем не справляются с тем, чтобы предложить что-то годное, не говоря уже о релевантности конкретно мне, хотя история моих просмотров и вкусов Ютубу, очевидно, известна.

Тем не менее, иногда разработчики могут не только не уметь, но и не хотеть писать нормальные рекомендации. Вот ВК предложил мне BadComedian в блоке "Интересные авторы". Оставим в стороне, что Бэдкомендиан это ютубер, и у него в ВК в лучшем случае будут репосты ссылок на Ютуб. Но мне предлагают не паблик, а личную страницу.... на которой не было записей с сентября 2021 года. Нет совершенно никакого смысла быть подписанным на личную страницу Бэдкомедиана сейчас. Кажется, единственный критерий, на котором основывались эти рекомендации: общее число подписчиков.

Как должны работать рекомендации на самом деле? Алгоритмически я бы оценивал частоту постов (кстати, чрезмерно частые это тоже плохо, должно работать в минус), оценивал бы, является пост просто публикацией внешней ссылки на другой ресурс, является ли репостом паблика, и смотрел бы, сколько прошло времени с последней записи на странице автора. Наверное, в качестве коэффициента с небольшим весом можно добавить ещё объём контента в посте и активность людей (лайки + комментарии). Причём, делается это достаточно просто, никакой ML не нужен. Даже такая оценка, не берущая в расчёт тематику страницы, всё равно лучше, чем "Просто покажем людей, на которых когда-то подписалось куча народу, и им до сих пор лень отписаться после прекращения активности автора".

По крайней мере теперь меня не удивляет, что хвалёные Клипы постоянно подсовывают мне какой-то подростковый шлак вместо крутых видео с полётами на FPV-квадрокоптерах. YouTube Shorts по крайней мере пару раз такие вещи предлагал, а вот Клипы вообще ни разу (станицу Клипов я не открываю, разумеется, но в ленте новостей встречаются блоки с автовоспроизведением).

Кстати, на скрине есть второй автор — Стас "Ай как просто". Его банят на Ютубе за критику западной модели текущих событий, и он пишет: "Буду создавать каналы-однодневки, куда деваться". То есть у него даже мысли не возникает, что какая-то ещё площадка может служить его целям. Ну с таким отношением других площадок к рекомендациям — понятно.

#web