Гришка у себя в канале на днях писал о том, что плохо, когда софт начинает думать за человека и выполнять действия, которые человек не подразумевал.
Вот вам пример довольно тупого автокорректора в поиске Авито. Я искал игру «Ксия: Искры покинутой звезды», и ввёл в поиск «ксия искры». Оно поменяло на «секс игры» 🗿
Смешно, конечно, но на самом деле какого хрена? Причём, Авито делает эту замену автоматически при нажатии кнопки подтверждения. А искать без замены можно только неочевидным способом — выбрав свой вариант в списке выпавших подсказок.
#web@clockstackwheels
Вот вам пример довольно тупого автокорректора в поиске Авито. Я искал игру «Ксия: Искры покинутой звезды», и ввёл в поиск «ксия искры». Оно поменяло на «секс игры» 🗿
Смешно, конечно, но на самом деле какого хрена? Причём, Авито делает эту замену автоматически при нажатии кнопки подтверждения. А искать без замены можно только неочевидным способом — выбрав свой вариант в списке выпавших подсказок.
#web@clockstackwheels
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
😁29🌭5😱4🤬4👍1🔥1💯1🍌1
Среди частых ошибок малограмотных людей отдельно меня раздражает «телеграмм». Телеграмммм, блин. А раздражает меня это потому, что для недопущения такой ошибки достаточно иметь чувство языка и какую-то очень поверхностную начитанность.
«-грам» с одной «м» это просто транслитерация английского «-gram», и в русском нет особой практики использования такого суффикса. А там, где используется именно перевод, суффикс превращается в «-грамма» с тем же самым значением («писать», «записывать»): кардиограмма, эпиграмма, голограмма. В английском это, соответственно, cardiogram, epigram, hologram. То есть вторая «м» может появиться (в нормальной форме) ТОЛЬКО с «а» после неё и никак иначе.
Когда я вижу, как кто-то жалуется, что «Телеграмм заблокирован», я хочу этому человеку заблокировать весь интернет и запереть его в библиотеке. Потому что ещё больше коротких вертикальных видео явно пользы не принесут.
#life
«-грам» с одной «м» это просто транслитерация английского «-gram», и в русском нет особой практики использования такого суффикса. А там, где используется именно перевод, суффикс превращается в «-грамма» с тем же самым значением («писать», «записывать»): кардиограмма, эпиграмма, голограмма. В английском это, соответственно, cardiogram, epigram, hologram. То есть вторая «м» может появиться (в нормальной форме) ТОЛЬКО с «а» после неё и никак иначе.
Когда я вижу, как кто-то жалуется, что «Телеграмм заблокирован», я хочу этому человеку заблокировать весь интернет и запереть его в библиотеке. Потому что ещё больше коротких вертикальных видео явно пользы не принесут.
#life
😁35👍4🥴3🍌2🙈2🔥1👏1🤝1
В ящике для бейджиков кончилось место, так что я их вытащил и пока не придумал, как сложить. Тут история моих конференций, выставок и хакатонов лет за восемь, пожалуй. На самом деле меньше, чем я думал (но в ящик перестало влезать).
Обсуждали с коллегами, и кого-то обилие поездок на мероприятия отвадило от них, а у меня наоборот, я б ещё ездил. Если внедрим на новой работе Temporal, попробую сделать про это доклад.
Обсуждали с коллегами, и кого-то обилие поездок на мероприятия отвадило от них, а у меня наоборот, я б ещё ездил. Если внедрим на новой работе Temporal, попробую сделать про это доклад.
👍19
Купил разноцветный пластик и решил попечатать модные флекси-игрушки. Озон такими завален, и не просто так. Очень залипательные. Дракон, кстати, печатается почти 6 часов даже на моем быстром Qidi.
Интересно, что на стоках везде модели подписаны дисклеймером в духе «Не для продажи! Хотите продавать, покупайте коммерческую лицензию». Видимо, на западе тоже ими барыжат. Зато, имея принтер, можно легально и очень дёшево получить. У кого дети есть, вообще отличная вещь.
Принтер в каждый дом!
#diy
Интересно, что на стоках везде модели подписаны дисклеймером в духе «Не для продажи! Хотите продавать, покупайте коммерческую лицензию». Видимо, на западе тоже ими барыжат. Зато, имея принтер, можно легально и очень дёшево получить. У кого дети есть, вообще отличная вещь.
Принтер в каждый дом!
#diy
🔥30❤4
Джеймс Хоган — «Звёзды в наследство»
Вообще это пенталогия, на русском вышли три книги, я прочитал все три, особенно мне понравилась первая, но и остальные достойные. Я вам как-то писал, что авторы нередко умеют придумывать интересные миры, но сюжет остаётся довольно простым и посредственным. Так вот, тут — обратная ситуация. Очень интересный сюжет, подобного которому я особо не встречал. Я бы сказал, что «Звёзды в наследство» — это научный детектив. Человечество в недалёком будущем сталкивается с необъяснимым феноменом: на Луне находят труп в скафандре, которому пятьдесят тысяч лет. И учёные с помощью научных методов разгадывают эту загадку.
При этом сама вселенная мне показалась не слишком правдоподобной. У автора в будущем царит всеобщий мир, дружба и демилитаризация, а ля «Полдень», но при этом сохранилась капиталистическая экономика, а государства заказывают у корпораций за деньги разного вида работу и технологии. Если у Стругацких мир на Земле неизбежно связан с коммунизмом и оценкой работы в терминах блага для общества, то здесь капитализм, в основе которого лежит конкуренция. Это и само по себе не вяжется, и по непонятной причине не привело в книге к росту влияния корпораций, подобно более классическим антиутопиям. Отдельно современному читателю будет заметна глубоко второстепенная роль женщин в сюжете. Для американца семидесятых это нормально, но сейчас странно читать про общество будущего, где абсолютно все учёные, руководители и инженеры мужчины, а женщины — просто красивые секретарши.
Однако, сюжет интересный и затягивает, если вы фанат всякого наукообразного и непротиворечивого. Точнее так: выкладки, связанные с программированием и работой ИИ (из второй и третьей книги) показались мне наивными, как специалисту. Но выкладки по теории эволюции очень зашли: например, автор одной небольшой эволюционной деталью показал, как гипотетически могло бы образоваться общество, в котором нет войн. Возможно, профессиональный антрополог кривился бы, а я прям кайфанул.
История появления первой книги тоже очень любопытная: Хоган работал продавцом электроники и жаловался коллегам на концовку фильма «Космическая одиссея 2001» и рассказов Артура Кларка, которые легли в основу (я согласен, концовка очень плохая). На что коллеги сказали ему, дескать, возьми и попробуй сам написать роман и сделать концовку лучше. Он и написал, роман стал супер популярным, и позже даже Артур Кларк при встрече признал, что концовка у Хогана получилась лучше. Впрочем, он добавил, что его «Одиссея» заработала больше денег. Типичные американцы.
Рекомендовать трилогию однозначно могу. #fiction
Вообще это пенталогия, на русском вышли три книги, я прочитал все три, особенно мне понравилась первая, но и остальные достойные. Я вам как-то писал, что авторы нередко умеют придумывать интересные миры, но сюжет остаётся довольно простым и посредственным. Так вот, тут — обратная ситуация. Очень интересный сюжет, подобного которому я особо не встречал. Я бы сказал, что «Звёзды в наследство» — это научный детектив. Человечество в недалёком будущем сталкивается с необъяснимым феноменом: на Луне находят труп в скафандре, которому пятьдесят тысяч лет. И учёные с помощью научных методов разгадывают эту загадку.
При этом сама вселенная мне показалась не слишком правдоподобной. У автора в будущем царит всеобщий мир, дружба и демилитаризация, а ля «Полдень», но при этом сохранилась капиталистическая экономика, а государства заказывают у корпораций за деньги разного вида работу и технологии. Если у Стругацких мир на Земле неизбежно связан с коммунизмом и оценкой работы в терминах блага для общества, то здесь капитализм, в основе которого лежит конкуренция. Это и само по себе не вяжется, и по непонятной причине не привело в книге к росту влияния корпораций, подобно более классическим антиутопиям. Отдельно современному читателю будет заметна глубоко второстепенная роль женщин в сюжете. Для американца семидесятых это нормально, но сейчас странно читать про общество будущего, где абсолютно все учёные, руководители и инженеры мужчины, а женщины — просто красивые секретарши.
Однако, сюжет интересный и затягивает, если вы фанат всякого наукообразного и непротиворечивого. Точнее так: выкладки, связанные с программированием и работой ИИ (из второй и третьей книги) показались мне наивными, как специалисту. Но выкладки по теории эволюции очень зашли: например, автор одной небольшой эволюционной деталью показал, как гипотетически могло бы образоваться общество, в котором нет войн. Возможно, профессиональный антрополог кривился бы, а я прям кайфанул.
История появления первой книги тоже очень любопытная: Хоган работал продавцом электроники и жаловался коллегам на концовку фильма «Космическая одиссея 2001» и рассказов Артура Кларка, которые легли в основу (я согласен, концовка очень плохая). На что коллеги сказали ему, дескать, возьми и попробуй сам написать роман и сделать концовку лучше. Он и написал, роман стал супер популярным, и позже даже Артур Кларк при встрече признал, что концовка у Хогана получилась лучше. Впрочем, он добавил, что его «Одиссея» заработала больше денег. Типичные американцы.
Рекомендовать трилогию однозначно могу. #fiction
👍8🔥2👏2
Делал хранилище батареек, и под конец кончился белый пластик. Заменил, в итоге даже стильно получилось :) #окр
🔥33👍6❤2
В 2023 году мы с коллегой сделали доклад на DotNext по DDD и архитектуре систем. И там, в числе прочего, показали, что устройство сложного проекта, спроектированного по определённым правилам, может иметь фрактальную структуру. Но мысль эту особо не развивали.
В 2024 году Влад Хононов — автор одной из самых известных книг по DDD — сделал доклад на DotNext по теме «Фрактальная геометрия в проектировании систем». Разумеется, он никаким образом на нашу идею не опирался, а работал над своей системой уже несколько лет к моменту доклада. У него там прям интересные научные обоснования, более серьёзный теоретический фундамент с введением новых понятий и принципов. Но факт близости хода мысли приятен. Типа, мы с коллегой делали систему, которая показала те же свойства, что и системы крутого эксперта в архитектуре.
Прям рекомендую доклад по второй ссылке всем, кто работает в компаниях, где по какому-то странному недосмотру есть архитектура, борьба с техдолгом и попытки не допустить превращения кода в лапшу с высоким зацеплением.
#dev@clockstackwheels
В 2024 году Влад Хононов — автор одной из самых известных книг по DDD — сделал доклад на DotNext по теме «Фрактальная геометрия в проектировании систем». Разумеется, он никаким образом на нашу идею не опирался, а работал над своей системой уже несколько лет к моменту доклада. У него там прям интересные научные обоснования, более серьёзный теоретический фундамент с введением новых понятий и принципов. Но факт близости хода мысли приятен. Типа, мы с коллегой делали систему, которая показала те же свойства, что и системы крутого эксперта в архитектуре.
Прям рекомендую доклад по второй ссылке всем, кто работает в компаниях, где по какому-то странному недосмотру есть архитектура, борьба с техдолгом и попытки не допустить превращения кода в лапшу с высоким зацеплением.
#dev@clockstackwheels
🔥11👍3
Сделал в компании доклад о применении ИИ в архитектуре, давайте и вам расскажу.
Фокус в использовании подхода architecture as code: абсолютно все архитектурные артефакты у нас это тексты. С обычной документацией понятно, это и так некоторый набор текстовых файлов, чаще всего в макрдауне. Для них мы применяем структурный шаблон Arc42 — список из 12 пунктов, по которым нужно распределить информацию о проектируемой системе.
Структурный шаблон, во-первых, хорошо известен нейронкам, и они сразу понимают, о чём речь. Во-вторых, можно кинуться в модель бизнес-требованиям и очень быстро создать некий первоначальный набросок, от которого вы дальше уже пляшете, уточняя по пунктам и исправляя ошибки ИИ. Ну и, в-третьих, готовая структура с ящиками, по которым нужно всё раскладывать, это гораздо лучше, чем свалка ADR'ок, как это нередко бывает в компаниях.
Со схемами и диаграммами ещё интереснее. Берём инструменты со своими DSL-языками, такие, как Structurizr и PlantUML. Вся схема или диаграмма целиком определяется текстовым файлом. Можно применять Git со всеми его преимуществами. А для нейронок это родная среда: вы, как человек, смотрите на схему глазами, но нейронка работает с её DSL-файлом. Навскидку тут прирост эффективности даже больше, чем в программировании, потому что DSL это просто синтаксис, без смыслового наполнения, человеку его можно вообще не знать. Ты пишешь промпты, а смотришь уже на картинку, сгенерированную схему, и следующим промптом указываешь, где какие правки сделать. Нейронке при этом не приходится думать про потоки, асинхронность, типы данных, она просто правит текст как текст, поскольку у DSL нет поведения.
Тут как раз наиболее видна разница между рутинной и интеллектуальной частью работы. Как именно будет выглядеть схема, продумывает архитектор. Если доверить это нейронке, даже мощной, будет полно ошибок, неоптимальностей, неучтённых нюансов среды и так далее. Но вот само по себе написание синтаксиса — имба.
#dev@clockstackwheels
Фокус в использовании подхода architecture as code: абсолютно все архитектурные артефакты у нас это тексты. С обычной документацией понятно, это и так некоторый набор текстовых файлов, чаще всего в макрдауне. Для них мы применяем структурный шаблон Arc42 — список из 12 пунктов, по которым нужно распределить информацию о проектируемой системе.
Структурный шаблон, во-первых, хорошо известен нейронкам, и они сразу понимают, о чём речь. Во-вторых, можно кинуться в модель бизнес-требованиям и очень быстро создать некий первоначальный набросок, от которого вы дальше уже пляшете, уточняя по пунктам и исправляя ошибки ИИ. Ну и, в-третьих, готовая структура с ящиками, по которым нужно всё раскладывать, это гораздо лучше, чем свалка ADR'ок, как это нередко бывает в компаниях.
Со схемами и диаграммами ещё интереснее. Берём инструменты со своими DSL-языками, такие, как Structurizr и PlantUML. Вся схема или диаграмма целиком определяется текстовым файлом. Можно применять Git со всеми его преимуществами. А для нейронок это родная среда: вы, как человек, смотрите на схему глазами, но нейронка работает с её DSL-файлом. Навскидку тут прирост эффективности даже больше, чем в программировании, потому что DSL это просто синтаксис, без смыслового наполнения, человеку его можно вообще не знать. Ты пишешь промпты, а смотришь уже на картинку, сгенерированную схему, и следующим промптом указываешь, где какие правки сделать. Нейронке при этом не приходится думать про потоки, асинхронность, типы данных, она просто правит текст как текст, поскольку у DSL нет поведения.
Тут как раз наиболее видна разница между рутинной и интеллектуальной частью работы. Как именно будет выглядеть схема, продумывает архитектор. Если доверить это нейронке, даже мощной, будет полно ошибок, неоптимальностей, неучтённых нюансов среды и так далее. Но вот само по себе написание синтаксиса — имба.
#dev@clockstackwheels
1🔥16👍6
В настольном чатике подняли тему о нишевости нашего хобби. Действительно, в России в среде взрослых людей настолки идут очень туго. Конечно не так туго, как в какой-нибудь Литве (где рынка настолок практически нет) или Чехии (где у людей практически единственный вид досуга это бары). Тем не менее, тираж в 1000 экземпляров на всю страну для новой настольной игры в России это вполне себе обычный показатель. И вне настольных сообществ немало тех, кто вообще ни разу в жизни не пробовал ни во что играть, и в целом практически не знает ничего об этой среде.
Почему? В советское время многие играли в шахматы и шашки. А карты вообще были одним из базовых досугов у поколения наших родителей. Домино, опять же, в каждом дворе шлёпали. Но чем люди занимаются сейчас, неужели все только пьют, смотрят сериалы и зависают в телефонах? Почему на страну со 140+ миллионов населения мы продаём пару тысяч коробок Брасса? (топ-1 игра в мире по рейтингу крупнейшего в мире настольного сайта).
Основные версии у участников чата как раз примерно такие и были:
1. В настолках нужно думать, многие этого не любят, и особенно во время отдыха и развлечений
2. Более дофаминовые способы развлечения вроде смартфона и сериалов вытеснили интеллектуальные игры
Но было ещё много вариантов. Решил узнать картину относительно моей аудитории. Сейчас будет опрос. Можно выбрать несколько вариантов.
#games@clockstackwheels
Почему? В советское время многие играли в шахматы и шашки. А карты вообще были одним из базовых досугов у поколения наших родителей. Домино, опять же, в каждом дворе шлёпали. Но чем люди занимаются сейчас, неужели все только пьют, смотрят сериалы и зависают в телефонах? Почему на страну со 140+ миллионов населения мы продаём пару тысяч коробок Брасса? (топ-1 игра в мире по рейтингу крупнейшего в мире настольного сайта).
Основные версии у участников чата как раз примерно такие и были:
1. В настолках нужно думать, многие этого не любят, и особенно во время отдыха и развлечений
2. Более дофаминовые способы развлечения вроде смартфона и сериалов вытеснили интеллектуальные игры
Но было ещё много вариантов. Решил узнать картину относительно моей аудитории. Сейчас будет опрос. Можно выбрать несколько вариантов.
#games@clockstackwheels
😢2🌚2
👍3