Есть такая шутка, что каждый 3D-печатник постоянно ищет, а что бы ещё такого напечатать. Это не шутка на самом деле. Процесс получения объёмного материального предмета из ничего всё ещё в значительной степени ощущается магией. Поэтому нередко бывает кайфово просто получить какую-то фигурку, брелок, безделушку.

Мне в этом смысле нравится канал в телеграме «STL файлы», где автор выкладывает всякую всячину под печать. Подписан давно, и периодически себе что-то оттуда сохраняю. Поскольку это и по теме моего канала, и я сам действительно пользуюсь, посоветую и вам. Например думаю сделать из фотополимера вот такую фигурку (ссылка на STL там постом ниже):

https://t.me/pechatdlyadoma/674

Сейчас многим ИИ-сервисам установили ограничение, запрещающее им давать юзеру медицинские советы и предлагать варианты лечения по симптомам. Это, вроде, понятный шаг — если ИИ будет галлюцинировать, то распознать такое сможет только профессиональный врач. А без консультации с человеком пользователь сделает что-то не так и нанесёт себе вред.

Но почему такая логика не распространяется на другие сферы, требующие квалификации? Почему ИИ может давать мне советы, например, по работе с бытовым электричеством? По строительству дома? По починке автомобиля? Везде непрофессионал наделает ошибок, которые порой могут стать фатальными. Да даже программирование. Из каждого утюга нам рассказывают, как круто вайбкодить, и что учиться теперь не надо, нейронка всё сделает. Ну, допустим, кривая программа реже приводит к серьёзным фатальным последствиям, чем диагноз или рецепт с ошибками, хотя шанс не нулевой. Всё равно это прям кажется мне в значительной степени двойными стандартами.

Клиффорд Саймак, «Город»

Недавно листал старые посты ВК и наткнулся на запись чуть ли не 10-летней давности, где я прошу посоветовать мне фантастическую книгу. Внезапно, там в комментариях было много того, что я с тех пор и сам прочитал. Из того, что не прочитал, дважды встретился «Город» Саймака в советах от разных людей, а я в этот момент как раз был на «Пересадочной станции», так что решил продолжить ознакомление с автором.

Это цикл рассказов, связанных общей пространственно-временной линией, но через большие промежутки. В каждом рассказе есть какой-то собственный смысл, их можно было бы даже читать независимо. Глобально же автор говорит о падении человеческой цивилизации. Причём, люди не уничтожают себя в атомной войне, не вымирают из-за отсутствия детей, не погибают от пришельцев. Цивилизацию уничтожает, по сути, слишком хорошая жизнь и отсутствие проблем, которые нужно было бы решать, то есть скука. Сама по себе эта мысль мне очень близка, да и подана она интересно.

Хотя, тут снова не обошлось без доли магии и эзотерики, которую я у Саймака и раньше видел, и которую не очень приветствую в фантастике. И опять же, в книге есть неприкрытые антивоенные и антинасильственные посылы (ещё бы, первые рассказы были созданы в 1944 году), как и в «Пересадочной Станции», но, как и там, ключом к развязке становится насилие. Правда, в «Станции» всё закончилось хорошо, потому что герой насилие применил, а в «Городе» всё закончилось плохо, потому что отказался применять.

В остальном те же ощущения: спокойный текст, который идеально слушается при начитке спокойным же чтецом (если вы слушаете аудио), либо идеально читается тихим зимним вечером у камина. Именно переворачивающих мировоззрение фантастических идей я тут особо не помню, что не отменяет самобытности автора. Если фантастика интересует вас во всём своём многообразии, то знакомство с Саймаком, на мой взгляд, изрядно вас обогатит.

#fiction@clockstackwheels

Трагедия общих ресурсов, пожалуй, одна из тех проблем, которые массовый член общества не просто не хочет решать, но даже встречает в штыки попытки решения. Другая такая сфера это урбанистика, например. По не очень понятным мне причинам большинство людей предпочтут иметь двор-автостоянку, а не двор-общественную территорию, удобную для прогулок и отдыха. Но тут хотя бы можно объяснить тем, что никто просто не гуляет, не отдыхает на улице.

Однако, сейчас речь о другом. За последние полгода я несколько раз сталкивался с ситуацией, когда владельцы дефицитного ресурса не хотели регулировать доступ к нему. Ну, например, друзья рассказывали много негатива про крупные игровые конвенты прошлого года: билетов явно продали больше, чем предполагала вместимость площадки, люди часами стояли по зиме на вход, потом часовая очередь в гардероб. Но в публичных комментариях практически всегда в штыки встречали предложение повысить цены на билеты.

Аналогично с предзаказами некоторых товаров (конкретно я сталкиваюсь с таким в настолках) — привозят очень небольшой тираж чего-то востребованного, люди разбирают в первые 10 минут, и остальные две недели предзаказа все ругаются просто на отсутствие позиций. Но, опять же, попытка закинуть в чаты идею о прогрессивной шкале цен сразу же вызывает прям неадекватно много негатива.

Ещё помню, когда бесплатные автобусы до Меги Парнас сделали платными. Ездить на них стало в десятки раз приятнее, но возмущений я слышал очень много по этому поводу. Платные парковки сюда же, кстати.

Стал думать, почему. Основная мысль такая: если ранжировать доступ к ресурсу по деньгам, а не по тому, как быстро ты успеешь его схватить, то массы начнут считать, что из доступного им способа оплаты (время) систему переместили в недоступный (деньги). Для многих людей как раз время имеет низкую ценность, они готовы стоять в очередях или сидеть и обновлять сайт весь день. Но в таком подходе есть общественный вред: как правило, люди с высокой стоимостью времени приносят больше пользы — они работают, производят что-то, создают, решают проблемы. А условный школьник (пока не приносящий пользы) или тунеядец (вообще не приносящий пользы) может позволить себе как раз тратить часы на конкуренцию за доступ к ресурсу. Ну, понятно, что это не дихотомия, на этой шкале ещё много точек, но в как раз больше народу сосредоточено там, где время дешевле, а денег меньше.

Получается, владельцы ресурсов, потакающие подобной ситуации, в некотором смысле наносят обществу вред. #life