Forwarded from Новая газета
Какие выгоды может извлечь Россия от разрыва сделки с ОПЕК+? А главное, кто может быть потенциальным бенефициаром? Отвечает экономист Григорий Баженов. По порядку и разделив тех самых «бенефициаров» по группам.
➡️ http://amp.gs/01kd
➡️ http://amp.gs/01kd
Новая Газета
Картели, вирусы и рубль
Часто можно услышать, что современная политическая система России хорошо описывается понятием «неофеодализм». Позволю себе с этим не согласиться. Перуанский экономист Эрнандо де Сото в книге «Иной путь: Экономический ответ терроризму» проводит явные параллели…
Либеральные реформы благосостояния в Великобритании 1906–14 гг.
"В Англии пролетарская революция не произошла из-за, по моему и не только моему убеждению, последовательных реформ, проводимых самими элитами, которые поняли, что под ними горит земля" — Екатерина Шульман.
Либеральными реформами благосостояния (The Liberal welfare reforms) (1906–1914) была серия актов социального законодательства, принятых Либеральной партией Соединенного Королевства после всеобщих выборов 1906 года. Они представляют собой возникновение современного социального государства в Великобритании. Реформы демонстрируют раскол, который имел место внутри либерализма, между возникающим в те времена социальным либерализмом и классическим либерализмом, и изменение направления Либеральной партии от традиционного laissez-faire либерализма к партии более активного правительства, которое предусматривает защиту благосостояния своих граждан.
https://bit.ly/2IKMTj9
"В Англии пролетарская революция не произошла из-за, по моему и не только моему убеждению, последовательных реформ, проводимых самими элитами, которые поняли, что под ними горит земля" — Екатерина Шульман.
Либеральными реформами благосостояния (The Liberal welfare reforms) (1906–1914) была серия актов социального законодательства, принятых Либеральной партией Соединенного Королевства после всеобщих выборов 1906 года. Они представляют собой возникновение современного социального государства в Великобритании. Реформы демонстрируют раскол, который имел место внутри либерализма, между возникающим в те времена социальным либерализмом и классическим либерализмом, и изменение направления Либеральной партии от традиционного laissez-faire либерализма к партии более активного правительства, которое предусматривает защиту благосостояния своих граждан.
https://bit.ly/2IKMTj9
Medium
Либеральные реформы благосостояния в Великобритании 1906–14 гг.
В Англии пролетарская революция не произошла из-за, по моему и не только моему убеждению, последовательных реформ, проводимых самими…
Forwarded from MMI
Это, конечно, поразительно. На фоне нулевых ставок и QE страхи инвесторов (на графике индекс VIX) превысили уровни 2008 года!
За последнее десятилетие инвесторов приучили к стандартной модели поведения – чем сильнее паника, тем агрессивней надо покупать, потому что придут ЦБ и зальют рынок деньгами. Сейчас впервые с 2008 года мы видим, что это не работает. Одна из причин заключается в том, что масштабы экономических проблем и неопределенность сейчас больше, чем в 2008 году. Вторая причина – активы, по-прежнему, очень дорогие – valuations американских акций сейчас недалеко от уровней, на которых начинался обвал в 2008г и почти что вдвое выше, чем на дне того кризиса. При этом никто пока не знает, как глубоко могут просесть прибыли компаний в нынешних условиях.
За последнее десятилетие инвесторов приучили к стандартной модели поведения – чем сильнее паника, тем агрессивней надо покупать, потому что придут ЦБ и зальют рынок деньгами. Сейчас впервые с 2008 года мы видим, что это не работает. Одна из причин заключается в том, что масштабы экономических проблем и неопределенность сейчас больше, чем в 2008 году. Вторая причина – активы, по-прежнему, очень дорогие – valuations американских акций сейчас недалеко от уровней, на которых начинался обвал в 2008г и почти что вдвое выше, чем на дне того кризиса. При этом никто пока не знает, как глубоко могут просесть прибыли компаний в нынешних условиях.
Американцы подсели не на социализм, а на трансферизм
В Соединенных Штатах никогда не было значимой социалистической традиции или даже сколько-нибудь серьезной социалистической партии. Социализм в Соединенных Штатах является маргинальным движением, и так было всегда. Это делает неожиданное принятие американцами социализма еще более удивительным. Благодаря общепризнанному социалисту, Берни Сандерсу, во второй раз вступившему в борьбу за президентское кресло, а также благодаря Александре Окасио-Кортез, ставшей широко известной своей деятельностью в Палате представителей, американский социализм приблизился к политическому мейнстриму более, чем когда-либо в нашей истории.
https://bit.ly/3b7Bc2a
В Соединенных Штатах никогда не было значимой социалистической традиции или даже сколько-нибудь серьезной социалистической партии. Социализм в Соединенных Штатах является маргинальным движением, и так было всегда. Это делает неожиданное принятие американцами социализма еще более удивительным. Благодаря общепризнанному социалисту, Берни Сандерсу, во второй раз вступившему в борьбу за президентское кресло, а также благодаря Александре Окасио-Кортез, ставшей широко известной своей деятельностью в Палате представителей, американский социализм приблизился к политическому мейнстриму более, чем когда-либо в нашей истории.
https://bit.ly/3b7Bc2a
Medium
Американцы подсели не на социализм, а на трансферизм
В Соединенных Штатах никогда не было значимой социалистической традиции или даже сколько-нибудь серьезной социалистической партии…
Forwarded from Григорий Баженов
Немного о среднем классе.
В интервью ТАСС Владимир Путин заявил:
Есть соответствующая методика Мирового банка, она заключается в том, что средний класс считается по количеству домохозяйств, людей, доходы которых в полтора раза больше, чем минимальный размер оплаты труда. У нас таких... МРОТ 11 280, по-моему, в этом году, так, а средняя зарплата гораздо выше. У нас таких достаточно много, уверенно свыше 70%.
Очень рад за Владимира Владимировича, что рывок-таки грандиозный состоялся: в России среднего класса больше, чем в среднем по странам ОЭСР (на 2019 год — 61,6%). Но есть проблемы.
Действительно, есть множество подходов, оценивающих долю среднего класса в структуре населения. Оценка, во многом, зависит от академической традиции и той дисциплины, которая изучает вопрос (социология и экономика по-разному смотрят на проблему). Как следствие, показатели, используемые для определения и анализа «среднего класса», значительно различаются как внутри дисциплин, так и между ними (подробнее здесь).
Экономисты, конечно, в качестве ориентира выбирают показатель дохода. Но в случае, если используется только доход, отдельно оговаривается, что имеем мы дело не со «средним классом», а с «классом среднего дохода» («middle-income class»). Так, в отчете ОЭСР за 2019 год под «классом среднего дохода» понималось население, проживающее в домохозяйствах с доходами от 75% до 200% от среднего по стране. Если же речь заходит именно о «среднем классе», то в фокус попадает и уровень потребления, и проблема поляризации рабочих мест (ситуация, когда структура занятости меняется так, что количество низко- и высококвалифицированных работников растет, а рабочие места, требующие средний уровень квалификации, снижается), и многое другое.
Если мы говорим о среднем классе в России, а не о классе со средним доходом, даже методология РИА Новости намного корректнее, чем та, которую в своей голове воспроизвел обнуляющийся президент. Так, в августе 2019 года РИА Новости опубликовал «Рейтинг регионов по численности среднего класса».
Выписка из методики:
Под средним классом подразумевались семьи, которые могут позволить себе покупку автомобиля и квартиры, соответствующей размеру семьи, при этом после ежемесячных выплат по кредитам на автомобиль и жилье для повседневных расходов у них должно оставаться не менее двух региональных прожиточным минимумов на человека.
То бишь после выплаты ключевых кредитов у каждого члена домохозяйства должно остаться на месяц 2 региональных прожиточных минимума (далее — ПМ). Например, в Москве во 2 квартале 2019 года для трудоспособного населения ПМ составлял 20 195 рублей, для пенсионеров – 12 487 рублей, для детей – 15 225 рублей. Если перед нами семья из трех человек (мама, папа и ребенок), то после выплаты автокредита и ипотеки, на руках должно остаться 111 230 рублей.
При таком подходе в РФ доля среднего класса драматически падает с «более 70%» до 14,2%.
Впрочем, есть и другие оценки. 3 октября 2019 года в НИУ ВШЭ прошла совместная российско-французская конференция, в рамках которой главный научный сотрудник Центра стратификационных исследований ИСП НИУ ВШЭ Наталья Тихонова представила доклад «Российский средний класс в фокусе разных теоретических подходов: границы, состав и специфика». В докладе сравнивался состав и другие характерные особенности среднего класса в современной России и была предложена схема определения его границ, выделенных на основе агрегирования экономических и социологических подходов. Результаты тоже не сказать, чтобы утешительные. Так, абсолютно всем характеристикам среднего класса соответствуют только 7% населения (доход, профессиональный статус и образование), а если требования ослабить - 38,2%. При этом отмечается, что начиная с 2014 года доходы среднего класса падают, социальная незащищенность растет. Рождение ребенка или выход на пенсию способны выбросить россиян за пределы среднего класса.
В общем, рывок удался, товарищи! Только рывок этот можно продемонстрировать лишь при помощи «особой путинской статистики»
В интервью ТАСС Владимир Путин заявил:
Есть соответствующая методика Мирового банка, она заключается в том, что средний класс считается по количеству домохозяйств, людей, доходы которых в полтора раза больше, чем минимальный размер оплаты труда. У нас таких... МРОТ 11 280, по-моему, в этом году, так, а средняя зарплата гораздо выше. У нас таких достаточно много, уверенно свыше 70%.
Очень рад за Владимира Владимировича, что рывок-таки грандиозный состоялся: в России среднего класса больше, чем в среднем по странам ОЭСР (на 2019 год — 61,6%). Но есть проблемы.
Действительно, есть множество подходов, оценивающих долю среднего класса в структуре населения. Оценка, во многом, зависит от академической традиции и той дисциплины, которая изучает вопрос (социология и экономика по-разному смотрят на проблему). Как следствие, показатели, используемые для определения и анализа «среднего класса», значительно различаются как внутри дисциплин, так и между ними (подробнее здесь).
Экономисты, конечно, в качестве ориентира выбирают показатель дохода. Но в случае, если используется только доход, отдельно оговаривается, что имеем мы дело не со «средним классом», а с «классом среднего дохода» («middle-income class»). Так, в отчете ОЭСР за 2019 год под «классом среднего дохода» понималось население, проживающее в домохозяйствах с доходами от 75% до 200% от среднего по стране. Если же речь заходит именно о «среднем классе», то в фокус попадает и уровень потребления, и проблема поляризации рабочих мест (ситуация, когда структура занятости меняется так, что количество низко- и высококвалифицированных работников растет, а рабочие места, требующие средний уровень квалификации, снижается), и многое другое.
Если мы говорим о среднем классе в России, а не о классе со средним доходом, даже методология РИА Новости намного корректнее, чем та, которую в своей голове воспроизвел обнуляющийся президент. Так, в августе 2019 года РИА Новости опубликовал «Рейтинг регионов по численности среднего класса».
Выписка из методики:
Под средним классом подразумевались семьи, которые могут позволить себе покупку автомобиля и квартиры, соответствующей размеру семьи, при этом после ежемесячных выплат по кредитам на автомобиль и жилье для повседневных расходов у них должно оставаться не менее двух региональных прожиточным минимумов на человека.
То бишь после выплаты ключевых кредитов у каждого члена домохозяйства должно остаться на месяц 2 региональных прожиточных минимума (далее — ПМ). Например, в Москве во 2 квартале 2019 года для трудоспособного населения ПМ составлял 20 195 рублей, для пенсионеров – 12 487 рублей, для детей – 15 225 рублей. Если перед нами семья из трех человек (мама, папа и ребенок), то после выплаты автокредита и ипотеки, на руках должно остаться 111 230 рублей.
При таком подходе в РФ доля среднего класса драматически падает с «более 70%» до 14,2%.
Впрочем, есть и другие оценки. 3 октября 2019 года в НИУ ВШЭ прошла совместная российско-французская конференция, в рамках которой главный научный сотрудник Центра стратификационных исследований ИСП НИУ ВШЭ Наталья Тихонова представила доклад «Российский средний класс в фокусе разных теоретических подходов: границы, состав и специфика». В докладе сравнивался состав и другие характерные особенности среднего класса в современной России и была предложена схема определения его границ, выделенных на основе агрегирования экономических и социологических подходов. Результаты тоже не сказать, чтобы утешительные. Так, абсолютно всем характеристикам среднего класса соответствуют только 7% населения (доход, профессиональный статус и образование), а если требования ослабить - 38,2%. При этом отмечается, что начиная с 2014 года доходы среднего класса падают, социальная незащищенность растет. Рождение ребенка или выход на пенсию способны выбросить россиян за пределы среднего класса.
В общем, рывок удался, товарищи! Только рывок этот можно продемонстрировать лишь при помощи «особой путинской статистики»
Brookings
Defining the middle class: Cash, credentials, or culture?
Richard Reeves, Katherine Guyot, and Eleanor Krause look at the different definitions economists have for the American middle class and what that means for measuring the group's progress.
Разговор про оружие с Даниилом Берендеевым и Александром Татарковым
Вечерние посиделки с нашим администратором (а также администратором КЛ) Даниилом Берендеевым и с Александром Татарковым, автором канала "Анархист-максималист". Говорим про свободное ношение оружия, право на самооборону, право на насилие, а так же спорим про анархо-капитализм (зачем-то).
Приятного прослушивания: https://www.youtube.com/watch?v=a522da10qUk
Вечерние посиделки с нашим администратором (а также администратором КЛ) Даниилом Берендеевым и с Александром Татарковым, автором канала "Анархист-максималист". Говорим про свободное ношение оружия, право на самооборону, право на насилие, а так же спорим про анархо-капитализм (зачем-то).
Приятного прослушивания: https://www.youtube.com/watch?v=a522da10qUk
Классический Либерал pinned «Разговор про оружие с Даниилом Берендеевым и Александром Татарковым Вечерние посиделки с нашим администратором (а также администратором КЛ) Даниилом Берендеевым и с Александром Татарковым, автором канала "Анархист-максималист". Говорим про свободное ношение…»
Контроль за оружием в Третьем Рейхе. Как разоружали евреев и «врагов государства»
Книга профессора Стивена Халбрука «Контроль за оружием в Третьем Рейхе» наглядно показывает, как анти-оружейные законы с благими намерениями могут создать почву для разрушения верховенства права, что впоследствии приводит к тирании. Изначально эти меры были направлены на то, чтобы противостоять различным радикальным группировкам, но в конце-концов помогли удержать тираническую власть одной из них.
Первый массивный законопроект о контроле над оружием был введен в Веймарской республике в 1928-м году. Как предполагали авторы законопроекта и его сторонники, это должно было решить проблему с экстремистским насилием, однако это только лишь затруднило доступ к оружию для законопослушных граждан. Спустя три года немецкое правительство ещё сильнее ужесточило правила ношения оружия (в том числе и ножей), что требовало их повсеместной регистрации. Когда Адольф Гитлер на законных основаниях стал канцлером Германии, то регистрационные списки граждан, владеющих оружием, были фактически в руках НСДАП.
Эти списки были очень полезным инструментом в руках нацистов для изъятия любого оружия у членов других политических партий, особенно социал-демократов и членов еврейских общин. В последующее годы власть методично запрещала деятельность независимых стрелковых организаций и спортивных клубов, разрешая лишь государственные организации под надзором нацистских офицеров. Веймарские законы о контроле над оружием были настолько удобными для нацистской власти, что их положения не пересматривали вплоть до 1938-го года. Пропагандистские газеты представляли обновленный нацистами законопроект как либерализацию владения оружием, хотя впоследствии владеть оружием могли только лишь нацисты и их открытые сторонники. Этот же год ознаменовался окончательным разоружением евреев вне зависимости от легальности.
За несколько недель до погрома в ноябре 1938-го года (Хрустальная ночь) полиция приказала евреям сдать всё своё огнестрельное и другое оружие. Евреи, которые сдавали своё зарегистрированное оружие в полицейских участках, всё равно были переданы гестапо. Регистрационные списки, в свою очередь, выявляли тех, кто не выполнял этот приказ. Это факт является существенным доказательством (хоть и игнорируемым историками) того, что крупная акция против еврейского населения уже была запланирована, поскольку разоружение свело к минимуму их сопротивление. Эта массовая операция по обыску и изъятию оружия повлекла за собой разграбление домов и предприятий, а также поджог синагог. Глава СС Генрих Гиммлер предписывал двадцать лет в концентрационном лагере за то, что у еврея было огнестрельное оружие. Изымали даже штыки и ружья времён Первой мировой войны у еврейских ветеранов. Об этом рассказывают дневники и свидетельства не только самих владельцев оружия, но и других пострадавших во время этого погрома.
И хотя историки склонны упускать этот факт, но разоружение евреев и других пострадавших от нацистской диктатуры граждан, сыграло важную роль в их последующем порабощении и геноциде. Книга Халбрука «Контроль над оружием в Третьем рейхе» представляет собой первый анализ использования законов и политики по контролю над оружием, которая консолидировала гитлеровский режим, делая евреев и всех других «врагов государства» беззащитными.
Скачать в варианте PDF на английском языке можно тут
Книга профессора Стивена Халбрука «Контроль за оружием в Третьем Рейхе» наглядно показывает, как анти-оружейные законы с благими намерениями могут создать почву для разрушения верховенства права, что впоследствии приводит к тирании. Изначально эти меры были направлены на то, чтобы противостоять различным радикальным группировкам, но в конце-концов помогли удержать тираническую власть одной из них.
Первый массивный законопроект о контроле над оружием был введен в Веймарской республике в 1928-м году. Как предполагали авторы законопроекта и его сторонники, это должно было решить проблему с экстремистским насилием, однако это только лишь затруднило доступ к оружию для законопослушных граждан. Спустя три года немецкое правительство ещё сильнее ужесточило правила ношения оружия (в том числе и ножей), что требовало их повсеместной регистрации. Когда Адольф Гитлер на законных основаниях стал канцлером Германии, то регистрационные списки граждан, владеющих оружием, были фактически в руках НСДАП.
Эти списки были очень полезным инструментом в руках нацистов для изъятия любого оружия у членов других политических партий, особенно социал-демократов и членов еврейских общин. В последующее годы власть методично запрещала деятельность независимых стрелковых организаций и спортивных клубов, разрешая лишь государственные организации под надзором нацистских офицеров. Веймарские законы о контроле над оружием были настолько удобными для нацистской власти, что их положения не пересматривали вплоть до 1938-го года. Пропагандистские газеты представляли обновленный нацистами законопроект как либерализацию владения оружием, хотя впоследствии владеть оружием могли только лишь нацисты и их открытые сторонники. Этот же год ознаменовался окончательным разоружением евреев вне зависимости от легальности.
За несколько недель до погрома в ноябре 1938-го года (Хрустальная ночь) полиция приказала евреям сдать всё своё огнестрельное и другое оружие. Евреи, которые сдавали своё зарегистрированное оружие в полицейских участках, всё равно были переданы гестапо. Регистрационные списки, в свою очередь, выявляли тех, кто не выполнял этот приказ. Это факт является существенным доказательством (хоть и игнорируемым историками) того, что крупная акция против еврейского населения уже была запланирована, поскольку разоружение свело к минимуму их сопротивление. Эта массовая операция по обыску и изъятию оружия повлекла за собой разграбление домов и предприятий, а также поджог синагог. Глава СС Генрих Гиммлер предписывал двадцать лет в концентрационном лагере за то, что у еврея было огнестрельное оружие. Изымали даже штыки и ружья времён Первой мировой войны у еврейских ветеранов. Об этом рассказывают дневники и свидетельства не только самих владельцев оружия, но и других пострадавших во время этого погрома.
И хотя историки склонны упускать этот факт, но разоружение евреев и других пострадавших от нацистской диктатуры граждан, сыграло важную роль в их последующем порабощении и геноциде. Книга Халбрука «Контроль над оружием в Третьем рейхе» представляет собой первый анализ использования законов и политики по контролю над оружием, которая консолидировала гитлеровский режим, делая евреев и всех других «врагов государства» беззащитными.
Скачать в варианте PDF на английском языке можно тут
Рон Пол не называл коронавирус выдумкой, как пишет автор канала "Как жить и кто убил Кеннеди".
Рон Пол просто опасается того, что пандемическая паника и меры государства по борьбе с ней может быть выгодна определенным группам для усиления государственного контроля на постоянной основе, как это было с "Патриотическим актом" после 11-го сентября:
"Это не значит, что болезнь безвредна. Без сомнения люди будут умирать от коронавируса. Лица, относящиеся к уязвимым категориям, должны принимать меры предосторожности, чтобы ограничить риск заражения. Но мы видели подобные фильмы и раньше. Государство преувеличивает угрозу как оправдание того, чтобы отобрать побольше наших свобод. Однако когда угроза минует, они (политики) никогда не возвращают нам наши свободы."
Вернули ли американцам их свободы после того, как повесили Хуссейна, казнили Каддафи и уничтожили бен Ладена? Про мировые войны и Великую Депрессию я уж промолчу.
А упрек в сторону Рэнда Пола из-за его позиции по Афганистану мне непонятен. Раз уж США нужны средства для борьбы с эпидемией, так почему же не покончить с ненужными войнами за океаном, которые высасывают миллиарды долларов из бюджета США?
Рэнду Полу здоровья, а авторам таких постов, искажающих чужие слова, жирнейший минус.
P.S. канал ведёт Карина Орлова (эхо Москвы), поэтому искажение слов и действий некоторых республиканцев не должно удивлять.
Рон Пол просто опасается того, что пандемическая паника и меры государства по борьбе с ней может быть выгодна определенным группам для усиления государственного контроля на постоянной основе, как это было с "Патриотическим актом" после 11-го сентября:
"Это не значит, что болезнь безвредна. Без сомнения люди будут умирать от коронавируса. Лица, относящиеся к уязвимым категориям, должны принимать меры предосторожности, чтобы ограничить риск заражения. Но мы видели подобные фильмы и раньше. Государство преувеличивает угрозу как оправдание того, чтобы отобрать побольше наших свобод. Однако когда угроза минует, они (политики) никогда не возвращают нам наши свободы."
Вернули ли американцам их свободы после того, как повесили Хуссейна, казнили Каддафи и уничтожили бен Ладена? Про мировые войны и Великую Депрессию я уж промолчу.
А упрек в сторону Рэнда Пола из-за его позиции по Афганистану мне непонятен. Раз уж США нужны средства для борьбы с эпидемией, так почему же не покончить с ненужными войнами за океаном, которые высасывают миллиарды долларов из бюджета США?
Рэнду Полу здоровья, а авторам таких постов, искажающих чужие слова, жирнейший минус.
P.S. канал ведёт Карина Орлова (эхо Москвы), поэтому искажение слов и действий некоторых республиканцев не должно удивлять.
Telegram
Как жить и кто убил Кеннеди
В США первый сенатор с коронавирусом - республиканец Рэнд Пол, лидер Чайной Партии, сторонник Трампа. Который буквально на этой неделе задержал голосование в Сенате по закону об экономической помощи стране в связи с коронавирусом своей поправкой, которая…
Во время эпопеи с импичментом Трампа, эта самая Карина Орлова умудрилась сравнить требование справедливого расследования от конгрессмена-республиканца с призывами казни грузинского телеведущего (который оскорбил Путина):
"Как человеку, пятнадцать лет прожившему при президенте Путине, мне эта логика напомнила только одно — партию Единая Россия и ее выдающихся умственных способностей членов. Которые тоже наперегонки соревнуются в том, кто расстелется перед лидером нации площе. Например, призывая казнить грузинского телеведущего Габунию."
И это пишет "Венедиктовская девочка", которая очень уважает человека, курировавшего удобное для путинской власти электронное голосование в Мосгордуму, укравшее победу у Романа Юнемана в пользу единоросски Русецкой.
Тусовочка, она такая принципиальная...
"Как человеку, пятнадцать лет прожившему при президенте Путине, мне эта логика напомнила только одно — партию Единая Россия и ее выдающихся умственных способностей членов. Которые тоже наперегонки соревнуются в том, кто расстелется перед лидером нации площе. Например, призывая казнить грузинского телеведущего Габунию."
И это пишет "Венедиктовская девочка", которая очень уважает человека, курировавшего удобное для путинской власти электронное голосование в Мосгордуму, укравшее победу у Романа Юнемана в пользу единоросски Русецкой.
Тусовочка, она такая принципиальная...
Эхо Москвы
Правосудие по-американски, с российским душком
Диктатура в США, при всех существующих столетиями институтах, вовсе не невозможна. И не из-за вмешательства России, а благодаря Республиканской партии… / Новости
Классический Либерал pinned «Контроль за оружием в Третьем Рейхе. Как разоружали евреев и «врагов государства» Книга профессора Стивена Халбрука «Контроль за оружием в Третьем Рейхе» наглядно показывает, как анти-оружейные законы с благими намерениями могут создать почву для разрушения…»
Forwarded from Правый аргумент (Third Rurik)
Адаптированная под Россию программа основных тейков правого популизма, пункты из которой вы можете использовать для продвижения либертарианских идей:
1. Налоги
Программа должна сконцентрироваться на демонтаже основных источников власти и влияния правящей элиты, на освобождении среднестатистического русского от самых угнетающих и вопиющих свойств этого правления.
Если коротко:
Снизить и/или уничтожить налоги. Все налоги на продажи, бизнес, собственность и т. д., но особенно самый угнетающий экономически и персонально налог, налог на доходы физлиц, должны быть упразднены. Мы должны работать над тем, чтобы аннулировать налог на доходы физлиц и упразднить ФНС.
2. Люстрация
Люстрация высших должностных лиц судебной, законодательной и исполнительной властей, а также высших чинов силовых структур. Люстрации — это не репрессии и не террор, это очень нежное отстранение от власти государственных преступников, которые своими деяниями доказали свою профнепригодность. Тех, кто голосовал, писал или приводил в исполнение преступные законы (закон Димы Яковлева, пакет Яровой, закон об изоляции Рунета et cetera). Люди, которые претворяли их в жизнь, доказали свою профнепригодность для государственной службы.
3. Федерализация
Россия — самая большая страна в мире. Из Москвы невозможно управлять такой огромной страной. Централизация губительна для России, она душит регионы и не позволяет возникнуть внутренней политической конкуренции. Без кардинальной децентрализации невозможно запустить эффективный положительный отбор среди управленческих кадров. Мы должны требовать вернуть регионам самую широкую политическую и фискальную автономию, прекратить выкачивать деньги в Москву и перестать диктовать из Москвы законы и правила жизни. Это единственный способ остановить центробежные силы и сохранить Россию в её текущих границах.
4. Оружие
Необходимо вернуть контроль людям над их жизнью — осуществить легалайз оружия.
Основные лозунги:
• «Мой дом — моя крепость». Человек имеет право любыми способами, включая применение оружия, остановить любого, кто незаконно проникнет на территорию принадлежащего ему имущества, будь то дом, земельный участок или транспортное средство.
• Право неотступления. Человек, легально находящийся на определенной территории, в случае нападения на него или на другого человека, не обязан отступать и имеет законную возможность применения для защиты силы, в том числе применяя оружие.
• Исключительность вины нападающего. В случае законного применения самообороны, человек не несёт ответственности перед нападавшим, даже если в процессе обороны нанёс ущерб ему или его имуществу.
5. Семья
Защитим семейные ценности. Консервативные отношения и консервативная семья лежат в основе любых близких к либертарианским идеалам обществ, что означает, что государству нечего делать в семье, а государственный контроль должен быть заменен на родительский. В долгосрочной перспективе это означает конец государственной монополии на школьное образование, упразднение соответствующих налогов и замену этой системы частным образованием и частными школами, конкурирующими друг с другом на свободном рынке предоставления образовательных услуг. Но мы должны понимать, что ваучерная схема или даже схема с налоговым вычетом, несмотря на сказанное Милтоном Фридманом, не будет вести нас к частному образованию. Напротив, будет только хуже, т.к. будет увеличиваться государственный контроль над частными школами. Хорошая альтернатива — децентрализация и возврат к локальным, подконтрольным на уровне самого района, школам.
К счастью, часть этих пунктов уже включена в программы ЛПР и ГРОБ (пост об этом движении у нас уже был).
1. Налоги
Программа должна сконцентрироваться на демонтаже основных источников власти и влияния правящей элиты, на освобождении среднестатистического русского от самых угнетающих и вопиющих свойств этого правления.
Если коротко:
Снизить и/или уничтожить налоги. Все налоги на продажи, бизнес, собственность и т. д., но особенно самый угнетающий экономически и персонально налог, налог на доходы физлиц, должны быть упразднены. Мы должны работать над тем, чтобы аннулировать налог на доходы физлиц и упразднить ФНС.
2. Люстрация
Люстрация высших должностных лиц судебной, законодательной и исполнительной властей, а также высших чинов силовых структур. Люстрации — это не репрессии и не террор, это очень нежное отстранение от власти государственных преступников, которые своими деяниями доказали свою профнепригодность. Тех, кто голосовал, писал или приводил в исполнение преступные законы (закон Димы Яковлева, пакет Яровой, закон об изоляции Рунета et cetera). Люди, которые претворяли их в жизнь, доказали свою профнепригодность для государственной службы.
3. Федерализация
Россия — самая большая страна в мире. Из Москвы невозможно управлять такой огромной страной. Централизация губительна для России, она душит регионы и не позволяет возникнуть внутренней политической конкуренции. Без кардинальной децентрализации невозможно запустить эффективный положительный отбор среди управленческих кадров. Мы должны требовать вернуть регионам самую широкую политическую и фискальную автономию, прекратить выкачивать деньги в Москву и перестать диктовать из Москвы законы и правила жизни. Это единственный способ остановить центробежные силы и сохранить Россию в её текущих границах.
4. Оружие
Необходимо вернуть контроль людям над их жизнью — осуществить легалайз оружия.
Основные лозунги:
• «Мой дом — моя крепость». Человек имеет право любыми способами, включая применение оружия, остановить любого, кто незаконно проникнет на территорию принадлежащего ему имущества, будь то дом, земельный участок или транспортное средство.
• Право неотступления. Человек, легально находящийся на определенной территории, в случае нападения на него или на другого человека, не обязан отступать и имеет законную возможность применения для защиты силы, в том числе применяя оружие.
• Исключительность вины нападающего. В случае законного применения самообороны, человек не несёт ответственности перед нападавшим, даже если в процессе обороны нанёс ущерб ему или его имуществу.
5. Семья
Защитим семейные ценности. Консервативные отношения и консервативная семья лежат в основе любых близких к либертарианским идеалам обществ, что означает, что государству нечего делать в семье, а государственный контроль должен быть заменен на родительский. В долгосрочной перспективе это означает конец государственной монополии на школьное образование, упразднение соответствующих налогов и замену этой системы частным образованием и частными школами, конкурирующими друг с другом на свободном рынке предоставления образовательных услуг. Но мы должны понимать, что ваучерная схема или даже схема с налоговым вычетом, несмотря на сказанное Милтоном Фридманом, не будет вести нас к частному образованию. Напротив, будет только хуже, т.к. будет увеличиваться государственный контроль над частными школами. Хорошая альтернатива — децентрализация и возврат к локальным, подконтрольным на уровне самого района, школам.
К счастью, часть этих пунктов уже включена в программы ЛПР и ГРОБ (пост об этом движении у нас уже был).
Forwarded from Чайный Клуб
Запись дебатов Александра Каргина и Беллы Рапопорт!
15 марта в дискуссии на тему "Правый и левый подходы к культурной идентичности" сошлись Александр Каргин @shakharisrael (лидер еврейского движения Шахар) и Белла Рапопорт @kittendances (гендерная исследовательница, блогерка и феминистка).
Модератором дебатов выступил Ярослав Чуйков (@lesfleursdumarketing), Чайный Клуб.
Скажем сразу: было жарко от накала страстей и пёстро от обилия самых разных доводов в защиту той или иной позиции. Этнокультурный суверенитет или глобализм? Само государство Израиль — единственная возможность сохранить свой народ или вероломный акт международной агрессии? Почему ЛГБТ-активисты требуют Free Gaza, но сами не суются в сектор, где за нетрадиционную ориентацию полагается смертная казнь? В чём противоречия между правым либерализмом и феминизмом третьей волны? Наглядная разница подходов — в новом видео на Youtube-канале Чайного Клуба: https://youtu.be/BIUmE_wP7ig
15 марта в дискуссии на тему "Правый и левый подходы к культурной идентичности" сошлись Александр Каргин @shakharisrael (лидер еврейского движения Шахар) и Белла Рапопорт @kittendances (гендерная исследовательница, блогерка и феминистка).
Модератором дебатов выступил Ярослав Чуйков (@lesfleursdumarketing), Чайный Клуб.
Скажем сразу: было жарко от накала страстей и пёстро от обилия самых разных доводов в защиту той или иной позиции. Этнокультурный суверенитет или глобализм? Само государство Израиль — единственная возможность сохранить свой народ или вероломный акт международной агрессии? Почему ЛГБТ-активисты требуют Free Gaza, но сами не суются в сектор, где за нетрадиционную ориентацию полагается смертная казнь? В чём противоречия между правым либерализмом и феминизмом третьей волны? Наглядная разница подходов — в новом видео на Youtube-канале Чайного Клуба: https://youtu.be/BIUmE_wP7ig
YouTube
ЛЕВЫЙ И ПРАВЫЙ подходы к культурной идентичности | Белла Рапопорт vs. Александр Каргин
Чего следует придерживаться современной молодёжи: этнокультурного суверенитета или глобализма? В чём противоречия между правым либерализмом и феминизмом третьей волны? О разнице подходов — для еврейской молодёжи в частности и молодёжи в общем — об этом …
Суд в США запретил выпуск криптовалюты Telegram
По мнению суда, американский регулятор значительно продвинулся в доказательстве того, что Telegram передал токены Gram покупателям, чтобы они потом распределили их на вторичном рынке.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/technology_and_media/25/03/2020/5e7ad7149a7947a8ff33cd46?from=from_main
По мнению суда, американский регулятор значительно продвинулся в доказательстве того, что Telegram передал токены Gram покупателям, чтобы они потом распределили их на вторичном рынке.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/technology_and_media/25/03/2020/5e7ad7149a7947a8ff33cd46?from=from_main
РБК
Суд в США запретил выпуск криптовалюты Telegram
По мнению суда, американский регулятор значительно продвинулся в доказательстве того, что Telegram передал токены Gram покупателям, чтобы они потом распределили их на вторичном рынке
Roof koreans ("корейцы на крыше") - владельцы магазинов в Лос-Анджелесе, вышедшие на защиту своей собственности во время массовых беспорядков 1992 г.
Бунт 1992 г. нанес непропорционально большой ущерб азиатским этническим меньшинствам Лос-Анджелеса. Полиция была озабочена тем, чтобы не пустить бунтующих в Беверли-Хиллс, Голливуд и другие районы с богатыми жителями. Поэтому районы с корейскими магазинами остались практически без защиты. Жители корейского района взяли оружие и не позволили разграбить и сжечь свою собственность.
Источник: Невидимая Рука
Бунт 1992 г. нанес непропорционально большой ущерб азиатским этническим меньшинствам Лос-Анджелеса. Полиция была озабочена тем, чтобы не пустить бунтующих в Беверли-Хиллс, Голливуд и другие районы с богатыми жителями. Поэтому районы с корейскими магазинами остались практически без защиты. Жители корейского района взяли оружие и не позволили разграбить и сжечь свою собственность.
Источник: Невидимая Рука
Величайшая приватизация за всю историю
Почти сразу же после обретения независимости, у тринадцати штатов возникли территориальные претензии друг к другу. Дабы не накалять обстановку штаты согласились передать спорные земли федеральному правительству, которое приняло решение отдавать земли в частные руки, попутно создавая новые штаты. Это решение сыграло ключевую роль в росте благосостояния американцев и сделало Америку по-настоящему великой.
Читать далее на Medium:
https://bit.ly/2WMevwk
Почти сразу же после обретения независимости, у тринадцати штатов возникли территориальные претензии друг к другу. Дабы не накалять обстановку штаты согласились передать спорные земли федеральному правительству, которое приняло решение отдавать земли в частные руки, попутно создавая новые штаты. Это решение сыграло ключевую роль в росте благосостояния американцев и сделало Америку по-настоящему великой.
Читать далее на Medium:
https://bit.ly/2WMevwk
Medium
Самая массовая приватизация в истории США
После окончания Войны за независимость, тринадцать штатов Северной Америки вступили в конфликт из-за своих территориальных границ…
Дети, растущие в семьях, где ежемесячно появляется волшебный чек от государства, считают, что нет ничего зазорного в том, чтобы сидеть дома и ничего не делать в то время, как налогоплательщики горбатятся и добывают им деньги. На протяжении жизни целого поколения государственные программы социальной помощи искореняют ответственность, желание упорно трудиться и опираться на собственные силы – т. е. те добродетели, на которых построена Америка.
Луис Лопес – демократ и социальный педагог, работающий с молодежью во Флориде. Он рассказывает о своей беседе с тринадцатилетней беременной девчонкой, которую он встретил в доме, расположенном неподалеку от центра города, где предоставляют жилье малообеспеченным семьям. Лопес спросил, кто будет оплачивать ребенка этой девочки. Она ответила с улыбкой: «За него заплатят Medicaid и Social Security». «А что же отец?» – сказал Лопес. «А мы разошлись», – ответила девчонка. И стала объяснять, что ребенка вырастит бабушка. Тогда Лопес спросил несовершеннолетнюю беременную, что думает ее мать о беременности дочери в столь раннем возрасте. «Мать сама родила меня, когда ей было всего четырнадцать лет. Так в чем дело?» – ответила девчонка.
Так было не всегда. Многие из нас помнят те времена, когда жить на социальное пособие было стыдно и это ставило на человеке определенное клеймо. В кинофильме «Нокдаун» есть прекрасная сцена с Расселом Кроу. Этот эпизод демонстрирует, насколько сильно изменила Америку наша культура прав. В основу кинофильма положена реальная история боксера Джеймса Дж. Брэддока, выступавшего на ринге в годы Великой депрессии и ставшего чемпионом мира в тяжелом весе. Пока Брэддок бился за свою боксерскую карьеру, ему в конечном счете пришлось обратиться за государственным пособием для того, чтобы прокормить жену и детей.
Эта необходимость глубоко удручает его. Ему стыдно, но другого выхода нет, и он берет пособие. Позднее Брэддок, достигнув пика карьеры, вручает социальному работнику пачку денег и расплачивается с государством за то, что получил от него на содержание детей. Этот эпизод действительно имел место. Но сегодня, при нашей культуре прав, что-то подобное в реальной жизни вообразить трудно. Разве что в кино.
Дональд Трамп
Луис Лопес – демократ и социальный педагог, работающий с молодежью во Флориде. Он рассказывает о своей беседе с тринадцатилетней беременной девчонкой, которую он встретил в доме, расположенном неподалеку от центра города, где предоставляют жилье малообеспеченным семьям. Лопес спросил, кто будет оплачивать ребенка этой девочки. Она ответила с улыбкой: «За него заплатят Medicaid и Social Security». «А что же отец?» – сказал Лопес. «А мы разошлись», – ответила девчонка. И стала объяснять, что ребенка вырастит бабушка. Тогда Лопес спросил несовершеннолетнюю беременную, что думает ее мать о беременности дочери в столь раннем возрасте. «Мать сама родила меня, когда ей было всего четырнадцать лет. Так в чем дело?» – ответила девчонка.
Так было не всегда. Многие из нас помнят те времена, когда жить на социальное пособие было стыдно и это ставило на человеке определенное клеймо. В кинофильме «Нокдаун» есть прекрасная сцена с Расселом Кроу. Этот эпизод демонстрирует, насколько сильно изменила Америку наша культура прав. В основу кинофильма положена реальная история боксера Джеймса Дж. Брэддока, выступавшего на ринге в годы Великой депрессии и ставшего чемпионом мира в тяжелом весе. Пока Брэддок бился за свою боксерскую карьеру, ему в конечном счете пришлось обратиться за государственным пособием для того, чтобы прокормить жену и детей.
Эта необходимость глубоко удручает его. Ему стыдно, но другого выхода нет, и он берет пособие. Позднее Брэддок, достигнув пика карьеры, вручает социальному работнику пачку денег и расплачивается с государством за то, что получил от него на содержание детей. Этот эпизод действительно имел место. Но сегодня, при нашей культуре прав, что-то подобное в реальной жизни вообразить трудно. Разве что в кино.
Дональд Трамп
