​Mr. Libertarian: Мюррей Ротбард (Часть III)

В 1971-м году была создана Либертарианская партия США, к которой Ротбард изначально относился скептически, но затем оказался одним из ключевых её фигур. Он участвовал и организовывал множество конференций, редактировал журналы и брашюры, а также помогал формировать платформу партии. В конце 1970-х годов благодаря партнерству с канзасским миллиардером Чарльзом Кохом Ротбард помог основать различные либертарианские образовательные, правозащитные организации и аналитические центры, в частности, Институт Катона и Центр либертарианских исследований. Также в 1977-м году Ротбардом был запущен авторитетный «Журнал либертарианских исследований» (пару месяцев назад журнал снова возродился после большого перерыва). Что примечательно, первый симпозиум у журнала был по книге «Анархия, государство и утопия» Роберта Нозика, выводы которой Ротбард обильно критиковал в своих последующих работах.

В начале 80-х Ротбард ушёл из Института Катона из-за конфликта с президентом Эдом Крейном, прекратил сотрудничество с братьтями Кох и больше никогда не вступал ни в какие организации, финансируемые миллиардерами. Крейн был прагматиком и не очень жаловал Ротбарда как интеллектуала, поэтому он достаточно часто высказывал претензии в его адрес. Он, как и братья Кохи хотели больше влиять на политику в Вашингтоне, чем продвигать идеи австрийской экономической школы, как изначально и было задумано.

Тем не менее, в 1982-м году Ротбард вместе с Лью Роквеллом основывают Институт Мизеса, который стал тем, чем должен был быть Институт Катона — исследовательским центром об австрийской экономической школе в традиции Людвига фон Мизеса. В последствии институт станет одним из бастионов так называемоего «палеолибертарианства» — идеологии, сочетающей между собой радикальное либертарианство и культурный консерватизм. Этот период ознаменовался многочисленными обвинениями Ротбарда и его сторонников в расизме, сексизме и анти-семитизме. Ханс-Херманн Хоппе сделал замечательную ремарку на этот счёт:

Ротбарда называли фашистом, сексистом, реакционером, элитистом, авторитаристом, расистом и ненавидящим самого себя евреем-нацистом. И я унаследовал все эти титулы… и даже больше — ну, кроме еврейства, конечно.

В общем, последние годы жизни Ротбарда как колумниста и общественного деятеля были довольно проторечивыми, однако всё это время он продолжать работать над книгами. Помимо «Показаний против ФРС», где обсуждалась пагубная роль системы для американской и мировой экономики, он работал и над «Экономической мыслью до Адама Смита», в которой представил подробный и эрудированный отчет об истории экономической теории. Ну и не стоит забывать про четырёхтомник "Созданные свободными" об американской истории (более 1500 страниц).

Мюррей Ньютон Ротбард скончался в 1995-м году от сердечного приступа. И хотя он не был широко принят в академической среде из-за своего принципиального радикализма, для либертарианцев по всему миру он остается важнейшим учёным для исследований. Интеллектуальное наследие Ротбарда насчитывает сотни статей, десятки интердисциплинарных книг и работ, а также создание и редакция нескольких важнейших для либертарианцев журналов. Некоторые из его работ переведены на русский язык, однако это лишь малая часть того, что он успел написать за свою непродолжительную по американским меркам жизнь. С днём рождения, Мюррей Ньютон Ротбард!

В новом видео поговорили с Джастасом Уокером - фермером, русским американцем и автором ютуб-канала Justus Walker - о том, как сочетаются религия и либертарианство, консерватизм и свобода, почему христианские ценности нельзя насаждать насильно и как же все-таки будут работать суды при анкапе.

Поддержать развитие канала можно здесь - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

​Философ Сьюзен Нейман недавно выпустила книгу с занятным названием «Научиться у немцев: раса и память о Зле», где указывает, что белые американцы, живущие на юге США, должны извлечь уроки из поведения современной немецкой молодежи, которые чувствуют персональную вину за нацистское прошлое Германии и ищут искупление грехов.

В книге содержится ряд противоречивых исторических утверждений как о Германии, так и об американском Юге, однако её стоит использовать скорее для того, чтобы помочь раскрыть важный моральный принцип, противоречащий образу мышления автора. Этот принцип заключается в том, что моральная вина является индивидуальной, а не коллективной. Вы несете вину только за свои плохие поступки.

Валлийский философ Хивел Льюис описывает этот принцип в классическом эссе «Коллективная ответственность», опубликованного в британском журнале Philosophy в феврале 1948-го года. В этой статье Льюис утверждает:

Если бы меня попросили выдвинуть этический принцип, который я бы посчитал особенно точным, то он бы звучал так: никто не может нести ответственность в должном этическом смысле за поведение другого. Ответственность по существу принадлежит отдельному индивидууму.
Мы не можем отвечать друг за друга или разделять вину (или достоинство) друг друга, поскольку это будет означать, что мы можем стать морально непосредственно худшими (или лучшими) людьми в зависимости от того, что будут делать другие люди. И это кажется просто нелепым.

Нейман считает, что немцы должны нести ответственность за преступления нацистской эпохи, даже если они сами не совершали эти преступления. Ключевым понятием в книге является длинное немецкое слово: «Vergangenheitsaufarbeitung - отработка прошлого ... которое означало противостояние родителям и учителям, называя их авторитет гнилым» (стр. 7–8).

Нейман осуждает сравнение Гитлера со Сталиным, считая, что нацистские преступления несопоставимы с другими, и «любая попытка сравнить их - это попытка снять немцев с крючка» (стр. 86–87).

Предположим, что Нейман права насчет уникального зла Гитлера и нацистов. Но почему у немцев, которые не совершали преступлений, есть моральная обязанность «отрабатывать» за прошлое? Чтобы сделать этот вопрос более четким, предположим, что немец, родившийся после войны, узнаёт, что его отец или дедушка совершали преступления. Почему это также портит его настолько, что он должен искупить это грязное прошлое, обличая свою семью, а также должен участвовать в дискуссиях и демонстрациях? Молодой немец не сделал ничего плохого и не несет ответственности за преступления других. Конечно, он не должен становиться нацистом, но это так, потому что он не должен принимать морально неправильные взгляды. Это не вопрос его связи с преступлениями других людей.

Точка зрения Льюиса о том, что моральная ответственность не является коллективной, применим и к американскому Югу. Нейман считает, что белые южане тоже должны «отрабатывать» за прошлое, поскольку некоторые из их предков владели рабами и участвовали в насильственной расовой сегрегации, следовательно они несут моральную ответственность. Они не должны пытаться оправдать преступления своих предков.

Опять же, она считает, что ответственность является коллективной, а не индивидуальной, и это приводит к ее претензиям в отношении обязанностей белых южан. Если мы примем принцип Льюиса, то всё будет иначе. Никто не должен владеть рабами, но если это делали ваши предки, то это не создает морального обязательства для вас искупить грехи за прошлое. Нейман осознает мнение, что моральная ответственность является индивидуальной, а не коллективной, но она рассматривает это как проявление «неолиберализма». И нельзя ожидать ничего другого от того мыслителя, который тоскует по коммунистическим временам ГДР.

Дэвид Гордон 21.02.20

Подкаст #05 Рубль падает! Идите в крипту! Нефедов рассказывает про BITCOIN

В гостях у нас счастливый обладатель разрывающегося от биткоинов кошелька - Алексей Нефедов. Алексей рассказывает о базовых принципах биткоина, о его надежности, о том, как купить свой первый биткоин, как совершаются транзакции в криптовалюте и многое другое. Спешите послушать!

https://www.youtube.com/watch?v=ABVqGBHKWOo

«Друзья» чернокожих

Американский экономист и социолог Томас Соуэлл рассказывает о том, чем опасна позитивная дискриминация, и почему так называемые "друзья" чернокожих на самом деле могут быть опаснее любых врагов.

https://bit.ly/2Qexdsp

Разыгрывая рабскую карту

Американский экономист и социолог Томас Соуэлл приводит свои размышления насчёт расового аспекта в институте рабства, выплате репараций и общего исторического невежества в этом вопросе.

https://bit.ly/2TQEVet

Какие выгоды может извлечь Россия от разрыва сделки с ОПЕК+? А главное, кто может быть потенциальным бенефициаром? Отвечает экономист Григорий Баженов. По порядку и разделив тех самых «бенефициаров» по группам.

➡️ http://amp.gs/01kd

Либеральные реформы благосостояния в Великобритании 1906–14 гг.

"В Англии пролетарская революция не произошла из-за, по моему и не только моему убеждению, последовательных реформ, проводимых самими элитами, которые поняли, что под ними горит земля" — Екатерина Шульман.

Либеральными реформами благосостояния (The Liberal welfare reforms) (1906–1914) была серия актов социального законодательства, принятых Либеральной партией Соединенного Королевства после всеобщих выборов 1906 года. Они представляют собой возникновение современного социального государства в Великобритании. Реформы демонстрируют раскол, который имел место внутри либерализма, между возникающим в те времена социальным либерализмом и классическим либерализмом, и изменение направления Либеральной партии от традиционного laissez-faire либерализма к партии более активного правительства, которое предусматривает защиту благосостояния своих граждан.

https://bit.ly/2IKMTj9

Это, конечно, поразительно. На фоне нулевых ставок и QE страхи инвесторов (на графике индекс VIX) превысили уровни 2008 года!
За последнее десятилетие инвесторов приучили к стандартной модели поведения – чем сильнее паника, тем агрессивней надо покупать, потому что придут ЦБ и зальют рынок деньгами. Сейчас впервые с 2008 года мы видим, что это не работает. Одна из причин заключается в том, что масштабы экономических проблем и неопределенность сейчас больше, чем в 2008 году. Вторая причина – активы, по-прежнему, очень дорогие – valuations американских акций сейчас недалеко от уровней, на которых начинался обвал в 2008г и почти что вдвое выше, чем на дне того кризиса. При этом никто пока не знает, как глубоко могут просесть прибыли компаний в нынешних условиях.

Американцы подсели не на социализм, а на трансферизм

В Соединенных Штатах никогда не было значимой социалистической традиции или даже сколько-нибудь серьезной социалистической партии. Социализм в Соединенных Штатах является маргинальным движением, и так было всегда. Это делает неожиданное принятие американцами социализма еще более удивительным. Благодаря общепризнанному социалисту, Берни Сандерсу, во второй раз вступившему в борьбу за президентское кресло, а также благодаря Александре Окасио-Кортез, ставшей широко известной своей деятельностью в Палате представителей, американский социализм приблизился к политическому мейнстриму более, чем когда-либо в нашей истории.

https://bit.ly/3b7Bc2a

Разговор про оружие с Даниилом Берендеевым и Александром Татарковым

Вечерние посиделки с нашим администратором (а также администратором КЛ) Даниилом Берендеевым и с Александром Татарковым, автором канала "Анархист-максималист". Говорим про свободное ношение оружия, право на самооборону, право на насилие, а так же спорим про анархо-капитализм (зачем-то).

Приятного прослушивания: https://www.youtube.com/watch?v=a522da10qUk

​Контроль за оружием в Третьем Рейхе. Как разоружали евреев и «врагов государства»

Книга профессора Стивена Халбрука «Контроль за оружием в Третьем Рейхе» наглядно показывает, как анти-оружейные законы с благими намерениями могут создать почву для разрушения верховенства права, что впоследствии приводит к тирании. Изначально эти меры были направлены на то, чтобы противостоять различным радикальным группировкам, но в конце-концов помогли удержать тираническую власть одной из них.

Первый массивный законопроект о контроле над оружием был введен в Веймарской республике в 1928-м году. Как предполагали авторы законопроекта и его сторонники, это должно было решить проблему с экстремистским насилием, однако это только лишь затруднило доступ к оружию для законопослушных граждан. Спустя три года немецкое правительство ещё сильнее ужесточило правила ношения оружия (в том числе и ножей), что требовало их повсеместной регистрации. Когда Адольф Гитлер на законных основаниях стал канцлером Германии, то регистрационные списки граждан, владеющих оружием, были фактически в руках НСДАП.

Эти списки были очень полезным инструментом в руках нацистов для изъятия любого оружия у членов других политических партий, особенно социал-демократов и членов еврейских общин. В последующее годы власть методично запрещала деятельность независимых стрелковых организаций и спортивных клубов, разрешая лишь государственные организации под надзором нацистских офицеров. Веймарские законы о контроле над оружием были настолько удобными для нацистской власти, что их положения не пересматривали вплоть до 1938-го года. Пропагандистские газеты представляли обновленный нацистами законопроект как либерализацию владения оружием, хотя впоследствии владеть оружием могли только лишь нацисты и их открытые сторонники. Этот же год ознаменовался окончательным разоружением евреев вне зависимости от легальности.

За несколько недель до погрома в ноябре 1938-го года (Хрустальная ночь) полиция приказала евреям сдать всё своё огнестрельное и другое оружие. Евреи, которые сдавали своё зарегистрированное оружие в полицейских участках, всё равно были переданы гестапо. Регистрационные списки, в свою очередь, выявляли тех, кто не выполнял этот приказ. Это факт является существенным доказательством (хоть и игнорируемым историками) того, что крупная акция против еврейского населения уже была запланирована, поскольку разоружение свело к минимуму их сопротивление. Эта массовая операция по обыску и изъятию оружия повлекла за собой разграбление домов и предприятий, а также поджог синагог. Глава СС Генрих Гиммлер предписывал двадцать лет в концентрационном лагере за то, что у еврея было огнестрельное оружие. Изымали даже штыки и ружья времён Первой мировой войны у еврейских ветеранов. Об этом рассказывают дневники и свидетельства не только самих владельцев оружия, но и других пострадавших во время этого погрома.

И хотя историки склонны упускать этот факт, но разоружение евреев и других пострадавших от нацистской диктатуры граждан, сыграло важную роль в их последующем порабощении и геноциде. Книга Халбрука «Контроль над оружием в Третьем рейхе» представляет собой первый анализ использования законов и политики по контролю над оружием, которая консолидировала гитлеровский режим, делая евреев и всех других «врагов государства» беззащитными.

Скачать в варианте PDF на английском языке можно тут

Рон Пол не называл коронавирус выдумкой, как пишет автор канала "Как жить и кто убил Кеннеди".

Рон Пол просто опасается того, что пандемическая паника и меры государства по борьбе с ней может быть выгодна определенным группам для усиления государственного контроля на постоянной основе, как это было с "Патриотическим актом" после 11-го сентября:

"Это не значит, что болезнь безвредна. Без сомнения люди будут умирать от коронавируса. Лица, относящиеся к уязвимым категориям, должны принимать меры предосторожности, чтобы ограничить риск заражения. Но мы видели подобные фильмы и раньше. Государство преувеличивает угрозу как оправдание того, чтобы отобрать побольше наших свобод. Однако когда угроза минует, они (политики) никогда не возвращают нам наши свободы."

Вернули ли американцам их свободы после того, как повесили Хуссейна, казнили Каддафи и уничтожили бен Ладена? Про мировые войны и Великую Депрессию я уж промолчу.

А упрек в сторону Рэнда Пола из-за его позиции по Афганистану мне непонятен. Раз уж США нужны средства для борьбы с эпидемией, так почему же не покончить с ненужными войнами за океаном, которые высасывают миллиарды долларов из бюджета США?

Рэнду Полу здоровья, а авторам таких постов, искажающих чужие слова, жирнейший минус.

P.S. канал ведёт Карина Орлова (эхо Москвы), поэтому искажение слов и действий некоторых республиканцев не должно удивлять.

Во время эпопеи с импичментом Трампа, эта самая Карина Орлова умудрилась сравнить требование справедливого расследования от конгрессмена-республиканца с призывами казни грузинского телеведущего (который оскорбил Путина):

"Как человеку, пятнадцать лет прожившему при президенте Путине, мне эта логика напомнила только одно — партию Единая Россия и ее выдающихся умственных способностей членов. Которые тоже наперегонки соревнуются в том, кто расстелется перед лидером нации площе. Например, призывая казнить грузинского телеведущего Габунию."

И это пишет "Венедиктовская девочка", которая очень уважает человека, курировавшего удобное для путинской власти электронное голосование в Мосгордуму, укравшее победу у Романа Юнемана в пользу единоросски Русецкой.

Тусовочка, она такая принципиальная...

Адаптированная под Россию программа основных тейков правого популизма, пункты из которой вы можете использовать для продвижения либертарианских идей:

1. Налоги

Программа должна сконцентрироваться на демонтаже основных источников власти и влияния правящей элиты, на освобождении среднестатистического русского от самых угнетающих и вопиющих свойств этого правления.
Если коротко:
Снизить и/или уничтожить налоги. Все налоги на продажи, бизнес, собственность и т. д., но особенно самый угнетающий экономически и персонально налог, налог на доходы физлиц, должны быть упразднены. Мы должны работать над тем, чтобы аннулировать налог на доходы физлиц и упразднить ФНС.

2. Люстрация

Люстрация высших должностных лиц судебной, законодательной и исполнительной властей, а также высших чинов силовых структур. Люстрации — это не репрессии и не террор, это очень нежное отстранение от власти государственных преступников, которые своими деяниями доказали свою профнепригодность. Тех, кто голосовал, писал или приводил в исполнение преступные законы (закон Димы Яковлева, пакет Яровой, закон об изоляции Рунета et cetera). Люди, которые претворяли их в жизнь, доказали свою профнепригодность для государственной службы.

3. Федерализация

Россия — самая большая страна в мире. Из Москвы невозможно управлять такой огромной страной. Централизация губительна для России, она душит регионы и не позволяет возникнуть внутренней политической конкуренции. Без кардинальной децентрализации невозможно запустить эффективный положительный отбор среди управленческих кадров. Мы должны требовать вернуть регионам самую широкую политическую и фискальную автономию, прекратить выкачивать деньги в Москву и перестать диктовать из Москвы законы и правила жизни. Это единственный способ остановить центробежные силы и сохранить Россию в её текущих границах.

4. Оружие

Необходимо вернуть контроль людям над их жизнью — осуществить легалайз оружия.
Основные лозунги:
• «Мой дом — моя крепость». Человек имеет право любыми способами, включая применение оружия, остановить любого, кто незаконно проникнет на территорию принадлежащего ему имущества, будь то дом, земельный участок или транспортное средство.
• Право неотступления. Человек, легально находящийся на определенной территории, в случае нападения на него или на другого человека, не обязан отступать и имеет законную возможность применения для защиты силы, в том числе применяя оружие.
• Исключительность вины нападающего. В случае законного применения самообороны, человек не несёт ответственности перед нападавшим, даже если в процессе обороны нанёс ущерб ему или его имуществу.

5. Семья

Защитим семейные ценности. Консервативные отношения и консервативная семья лежат в основе любых близких к либертарианским идеалам обществ, что означает, что государству нечего делать в семье, а государственный контроль должен быть заменен на родительский. В долгосрочной перспективе это означает конец государственной монополии на школьное образование, упразднение соответствующих налогов и замену этой системы частным образованием и частными школами, конкурирующими друг с другом на свободном рынке предоставления образовательных услуг. Но мы должны понимать, что ваучерная схема или даже схема с налоговым вычетом, несмотря на сказанное Милтоном Фридманом, не будет вести нас к частному образованию. Напротив, будет только хуже, т.к. будет увеличиваться государственный контроль над частными школами. Хорошая альтернатива — децентрализация и возврат к локальным, подконтрольным на уровне самого района, школам.

К счастью, часть этих пунктов уже включена в программы ЛПР и ГРОБ (пост об этом движении у нас уже был).

Запись дебатов Александра Каргина и Беллы Рапопорт!

15 марта в дискуссии на тему "Правый и левый подходы к культурной идентичности" сошлись Александр Каргин @shakharisrael (лидер еврейского движения Шахар) и Белла Рапопорт @kittendances (гендерная исследовательница, блогерка и феминистка).

Модератором дебатов выступил Ярослав Чуйков (@lesfleursdumarketing), Чайный Клуб.

Скажем сразу: было жарко от накала страстей и пёстро от обилия самых разных доводов в защиту той или иной позиции. Этнокультурный суверенитет или глобализм? Само государство Израиль — единственная возможность сохранить свой народ или вероломный акт международной агрессии? Почему ЛГБТ-активисты требуют Free Gaza, но сами не суются в сектор, где за нетрадиционную ориентацию полагается смертная казнь? В чём противоречия между правым либерализмом и феминизмом третьей волны? Наглядная разница подходов — в новом видео на Youtube-канале Чайного Клуба: https://youtu.be/BIUmE_wP7ig

Суд в США запретил выпуск криптовалюты Telegram

По мнению суда, американский регулятор значительно продвинулся в доказательстве того, что Telegram передал токены Gram покупателям, чтобы они потом распределили их на вторичном рынке.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/technology_and_media/25/03/2020/5e7ad7149a7947a8ff33cd46?from=from_main