Forwarded from Либертарианская партия России (ЛПР)
Виноваты ли белые в рабстве?
От сторонников новомодных «деколонизационных» теорий часто можно услышать обвинения в адрес европейцев, дескать это они несут историческую ответственность за распространение рабовладения на большую часть планеты.
Что ж, европейские завоеватели, торговцы и колонизаторы в самом деле обратили в рабство многих чернокожих Африки, коренное население Америк и Азии в эпоху великих географических открытий. Однако само рабство изобрели вовсе не белые — оно существовало повсюду до них на протяжении тысяч лет. Европейские христиане неоднократно становились жертвами порабощения со стороны арабских и тюркских империй. Рабство практиковали как мусульмане Ближнего Востока, так и ацтеки.
Невольничество было всемирным институтом, укоренившимся на каждом обитаемом континенте, подчинявшим себе людей всех цветов кожи, языков и религий. Русские крестьяне, бывшие крепостными рабами у своих соплеменников аристократов аж до второй половины XIX века, не дадут соврать.
Единственное, что сделали европейцы — это вывели рабство на индустриальный уровень, благодаря более высокому уровню развития технологий и экономических отношений. Ужаснулись произошедшему и сами же положили конец одному из самых жестоких социальных институтов, когда либо существовавших в истории человечества.
Бороться с приравниванием человека к собственности начали квакеры — небольшая протестантская община, члены которой первыми отказались от рабов и публично выступили за отмену рабства в Британской империи. К их движению вскоре присоединились и другие активисты, включая влиятельных членов англиканской церкви. Антирабовладельческая кампания быстро превратилась в массовое общественное движение: ещё до появления телевидения и интернета британский парламент получал петиции с сотнями тысяч подписей.
В 1808 году парламент Великобритании запретил международную работорговлю. В 1833 году — полностью отменил рабство на территории империи. И на этом Запад не остановился.
Британский флот начал патрулировать океаны, охотясь на судна работорговцев по всему миру. «Антирабовладельческая эскадра» стала одним из крупнейших флотов того времени. Британия оказывала дипломатическое давление на другие империи — Османскую, Бразильскую и прочие — требуя от них отказаться от рабства. Эти усилия были непопулярны и дорогостоящи: их обвиняли в навязывании «чуждых ценностей», упрекали в разрушении привычной экономики. Всё то, что и сегодня можно услышать в ответ на любые попытки отменить несправедливые порядки.
Массовая борьба за отмену рабства была феноменом исключительно западным. Остальные страны в большинстве своём отказывались от рабства только под нажимом извне — в первую очередь со стороны Запада.
И вот парадокс: цивилизация, которая первой решила бороться с рабством, сегодня обвиняется в том, что его породила. Хотя на деле именно Запад инициировал конец одной из самых жестоких и древних форм угнетения человека человеком.
Рабство в Африке, на Ближнем Востоке и в Азии продолжалось ещё десятилетия, а кое-где практикуется и поныне — но злодеем называют не тех, кто продолжает похищать людей и насильно эксплуатировать их труд, а тех, кто с этим боролся.
🕊 Либертарианская партия России
От сторонников новомодных «деколонизационных» теорий часто можно услышать обвинения в адрес европейцев, дескать это они несут историческую ответственность за распространение рабовладения на большую часть планеты.
Что ж, европейские завоеватели, торговцы и колонизаторы в самом деле обратили в рабство многих чернокожих Африки, коренное население Америк и Азии в эпоху великих географических открытий. Однако само рабство изобрели вовсе не белые — оно существовало повсюду до них на протяжении тысяч лет. Европейские христиане неоднократно становились жертвами порабощения со стороны арабских и тюркских империй. Рабство практиковали как мусульмане Ближнего Востока, так и ацтеки.
Невольничество было всемирным институтом, укоренившимся на каждом обитаемом континенте, подчинявшим себе людей всех цветов кожи, языков и религий. Русские крестьяне, бывшие крепостными рабами у своих соплеменников аристократов аж до второй половины XIX века, не дадут соврать.
Единственное, что сделали европейцы — это вывели рабство на индустриальный уровень, благодаря более высокому уровню развития технологий и экономических отношений. Ужаснулись произошедшему и сами же положили конец одному из самых жестоких социальных институтов, когда либо существовавших в истории человечества.
Бороться с приравниванием человека к собственности начали квакеры — небольшая протестантская община, члены которой первыми отказались от рабов и публично выступили за отмену рабства в Британской империи. К их движению вскоре присоединились и другие активисты, включая влиятельных членов англиканской церкви. Антирабовладельческая кампания быстро превратилась в массовое общественное движение: ещё до появления телевидения и интернета британский парламент получал петиции с сотнями тысяч подписей.
В 1808 году парламент Великобритании запретил международную работорговлю. В 1833 году — полностью отменил рабство на территории империи. И на этом Запад не остановился.
Британский флот начал патрулировать океаны, охотясь на судна работорговцев по всему миру. «Антирабовладельческая эскадра» стала одним из крупнейших флотов того времени. Британия оказывала дипломатическое давление на другие империи — Османскую, Бразильскую и прочие — требуя от них отказаться от рабства. Эти усилия были непопулярны и дорогостоящи: их обвиняли в навязывании «чуждых ценностей», упрекали в разрушении привычной экономики. Всё то, что и сегодня можно услышать в ответ на любые попытки отменить несправедливые порядки.
Массовая борьба за отмену рабства была феноменом исключительно западным. Остальные страны в большинстве своём отказывались от рабства только под нажимом извне — в первую очередь со стороны Запада.
И вот парадокс: цивилизация, которая первой решила бороться с рабством, сегодня обвиняется в том, что его породила. Хотя на деле именно Запад инициировал конец одной из самых жестоких и древних форм угнетения человека человеком.
Рабство в Африке, на Ближнем Востоке и в Азии продолжалось ещё десятилетия, а кое-где практикуется и поныне — но злодеем называют не тех, кто продолжает похищать людей и насильно эксплуатировать их труд, а тех, кто с этим боролся.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥30👏9❤5😁2🤬1
Классический Либерал
#Статистика ВВП на душу населения в Европе 1900 года в долларах 2025 года.
#Статистика
ВВП на душу населения Российской Империи в процентном отношении к другим странам.
ВВП рассчитан на 1913 год в доллар 2011 год. В таблице представлены три оценки подушевого ВВП в Европе, Американского экономистом Ангусом Мэддисоном.
ВВП на душу населения Российской Империи в процентном отношении к другим странам.
ВВП рассчитан на 1913 год в доллар 2011 год. В таблице представлены три оценки подушевого ВВП в Европе, Американского экономистом Ангусом Мэддисоном.
🔥10🤔1
Если бы вы принимали участие в выборах президента РФ 2000 года, с вашими нынешними политическими взглядами и при этом не знали бы, что произойдет дальше, за кого бы вы проголосовали?
Anonymous Poll
32%
Владимир Путин(Правоцентризм, правый либерализм, поддержан Союзом Правых Сил, ОВР и НДР)
37%
Григорий Явлинский(Левый либерализм, Яблоко)
2%
Геннадий Зюганов(Лидер движения за реставрацию Колхозов)
16%
Жириновский Володя(Обещал изнасиловать Кондолизу Райс)
4%
Аман Тулеев(Просто человек из Кемерово)
8%
Юрий Скуратов(Экс-генпрокурор РФ, по мнению Путина, любит групповой секс)
😁65❤5😢1
#Цитата
Чтобы развратить человека, достаточно научить его называть свои личные желания правами, а права других - злоупотреблениями.
Николас Гомес Давила
Чтобы развратить человека, достаточно научить его называть свои личные желания правами, а права других - злоупотреблениями.
Николас Гомес Давила
❤55👏8🔥1
#Юмор
Сергей Марков 1918 Edition VS Сергей Марков 2025 Edition.
Второй признан азербайджанским шпионом и иноагентом.
Сергей Марков 1918 Edition VS Сергей Марков 2025 Edition.
Второй признан азербайджанским шпионом и иноагентом.
😁49❤2🤬2😢2🤔1
#Цитата
Война порождает довольно странные упования...
- Иные приходят с войны счастливыми, - утешает одна старушка другую, сын которой отправился на войну. – Даст Бог, ваш сын вернется с войны не только здоровым и невредимым, но и денег с собой привезет.
- Денег? – удивляется вторая старушка.
- Да, денег. Чего же вы так удивляетесь?
- Но откуда же он их там возьмет?
- То есть как это, откуда? Вот простота-то святая, - разводит руками первая старушка. – Вот примерно дерутся наши с японцами. Наши одолевают. Японцы бегут. Поле сражения остается за нами. А на этом поле много убитых японцев, среди которых есть и офицеры, и генералы. А у офицеров и генералов есть, конечно, в карманах деньги. У убитых брать не грех: все равно пропадут. Если ваш сын не будет дураком, то, поверьте моему слову, вернется домой богатым…
«Санкт-Петербургские ведомости». 1904. № 70
Война порождает довольно странные упования...
- Иные приходят с войны счастливыми, - утешает одна старушка другую, сын которой отправился на войну. – Даст Бог, ваш сын вернется с войны не только здоровым и невредимым, но и денег с собой привезет.
- Денег? – удивляется вторая старушка.
- Да, денег. Чего же вы так удивляетесь?
- Но откуда же он их там возьмет?
- То есть как это, откуда? Вот простота-то святая, - разводит руками первая старушка. – Вот примерно дерутся наши с японцами. Наши одолевают. Японцы бегут. Поле сражения остается за нами. А на этом поле много убитых японцев, среди которых есть и офицеры, и генералы. А у офицеров и генералов есть, конечно, в карманах деньги. У убитых брать не грех: все равно пропадут. Если ваш сын не будет дураком, то, поверьте моему слову, вернется домой богатым…
«Санкт-Петербургские ведомости». 1904. № 70
😁28❤4🔥2🤔1
Forwarded from Это Файб
В США легальные иммигранты стали правее, топят за Трампа и депортации
За последние пять лет натурализованные американцы, то есть, легальные иммигранты с избирательными правами (и бывшие нелегалы, которые смогли легализоваться) резко сменили свои политические взгляды.
Ни одна другая группа избирателей так не поправела, как та, которую обвиняли в том, что они будут вечно голосовать за либералов.
Источник: CNN – канал с традиционно демпартийной риторикой.
Демократы потеряли иммигрантов
В 2020 (пять лет назад, ага) легальные иммигранты уверенно поддерживали Демократическую партию в вопросах миграционной политики. Тогда у демократов было преимущество перед республиканцами в 32 процентных пункта.
К 2025 ситуация перевернулась.
Теперь по вопросам миграции лидируют республиканцы, и у них уже плюс 8. Минус 40% поддержки демократов всего за пять лет.
Иммигранты теперь поддерживают Трампа.
В 2016 он получил всего 36% голосов иммигрантов. В 2020 не лучше – 39%. Зато в 2024 поддержка доросла до 47%. Это почти паритет с Харрис, а в некоторых опросах Трамп даже вышел в плюс.
Несмотря на его Стену, которую не прекращают строить, запреты и жутковатые депортационные рейды, всё больше легальных иммигрантов топят именно за Трампа. И в первую очередь за его позицию по миграции.
Иммигранты против нелегалов
Легальные иммигранты (иммигранты-граждане) не просто перекатываются к республиканцам. Они еще и выступают за ужесточение миграционных правил.
Иммигранты строже к нелегалам, чем многие урожденные американцы. Как часто бывает в конкуренции внутри одной социальной страты.
В 2020 легальные иммигранты относились к нелегальным позитивно: +23 п.п. по уровню симпатии. К 2024 этот показатель ушел в минус: –6.
Риторика республиканцев про "закон, который превыше всего" начинает звучать убедительнее для тех, кто сам прошел путь через жернова миграционной бюрократии. "Мы настрадались, а эти теперь пользуются".
Общий сдвиг вправо
В Канаде в городах вроде Торонто, где высокая доля мигрантов, Консервативная партия в последнее время рванула вперед. В Великобритании лейбористы теряют позиции в округах с небелым населением.
В Канаде дело в двадцатилетней планомерной работе консерваторов с этническими общинами. В Великобритании – видимо, дело в теме Сектора Газа и уличной преступности. В США – миграционный кризис во весь рост и тоже проблемы с криминалом в больших городах.
Общее тут одно: левые и либеральные силы теряют связь с некогда ключевым электоратом, который они, по утверждениям своих правых оппонентов, намеренно массово пускали в западные страны, чтобы никогда больше не терять власть.
За последние пять лет натурализованные американцы, то есть, легальные иммигранты с избирательными правами (и бывшие нелегалы, которые смогли легализоваться) резко сменили свои политические взгляды.
Ни одна другая группа избирателей так не поправела, как та, которую обвиняли в том, что они будут вечно голосовать за либералов.
Источник: CNN – канал с традиционно демпартийной риторикой.
Демократы потеряли иммигрантов
В 2020 (пять лет назад, ага) легальные иммигранты уверенно поддерживали Демократическую партию в вопросах миграционной политики. Тогда у демократов было преимущество перед республиканцами в 32 процентных пункта.
К 2025 ситуация перевернулась.
Теперь по вопросам миграции лидируют республиканцы, и у них уже плюс 8. Минус 40% поддержки демократов всего за пять лет.
Иммигранты теперь поддерживают Трампа.
В 2016 он получил всего 36% голосов иммигрантов. В 2020 не лучше – 39%. Зато в 2024 поддержка доросла до 47%. Это почти паритет с Харрис, а в некоторых опросах Трамп даже вышел в плюс.
Несмотря на его Стену, которую не прекращают строить, запреты и жутковатые депортационные рейды, всё больше легальных иммигрантов топят именно за Трампа. И в первую очередь за его позицию по миграции.
Иммигранты против нелегалов
Легальные иммигранты (иммигранты-граждане) не просто перекатываются к республиканцам. Они еще и выступают за ужесточение миграционных правил.
Иммигранты строже к нелегалам, чем многие урожденные американцы. Как часто бывает в конкуренции внутри одной социальной страты.
В 2020 легальные иммигранты относились к нелегальным позитивно: +23 п.п. по уровню симпатии. К 2024 этот показатель ушел в минус: –6.
Риторика республиканцев про "закон, который превыше всего" начинает звучать убедительнее для тех, кто сам прошел путь через жернова миграционной бюрократии. "Мы настрадались, а эти теперь пользуются".
Общий сдвиг вправо
В Канаде в городах вроде Торонто, где высокая доля мигрантов, Консервативная партия в последнее время рванула вперед. В Великобритании лейбористы теряют позиции в округах с небелым населением.
В Канаде дело в двадцатилетней планомерной работе консерваторов с этническими общинами. В Великобритании – видимо, дело в теме Сектора Газа и уличной преступности. В США – миграционный кризис во весь рост и тоже проблемы с криминалом в больших городах.
Общее тут одно: левые и либеральные силы теряют связь с некогда ключевым электоратом, который они, по утверждениям своих правых оппонентов, намеренно массово пускали в западные страны, чтобы никогда больше не терять власть.
😁38👏9🥰4🤬3🔥2🤔2
Обозревание бреда леваков
Photo
С 2030 года, «Классический Либерал» переходит на короткие волны, ищите нас на своих радиоприемниках на чистоте «1488 АМ», сразу после «Радио Свобода» и «Голос Америки».
😁69❤8
О необходимости либертарианской метафизики
Либертарианство представляет собой политическую и философскую систему, основанную на идее естественных прав собственности и невмешательстве государства. Вернее, это то как либертарианство понималось изначально в трудах его классиков. Сейчас же либертарианство чаще всего представляет собой смесь утилитарных рассуждений о полезности рыночной экономики, возможности добиться более эффективного судопроизводства через создание частных систем прав и так далее. Иными словами, хотя современные утилитарные либертарианцы поддерживают всё во что верили классические либертарианцы, то, каким способом они приходили к соответствующим выводам, основано на совершенно иной парадигме мышления.
Что из себя представляет собой парадигма этого нового, утилитарного вида либертарианства? Это не что иное как квинтэссенция всех отвратительных вещей, которые породила Эпоха Возрождения и Эпоха Просвещения: номинализм, редукционизм и релятивизм. Эти философские концепции лежат в основе современного либертарианства и, тем самым, подрывают его. Одной из самых ядовитых идей современного либертарианства является номинализм.
Номинализм представляет собой онтологическую концепцию, согласно которой такие видовые понятия и универсалии как "человек" (то, что Аристотель называл второй сущностью) представляют собой исключительно продукт ума. В реальности ни в каком смысле универсалии, согласно номинализму, не существуют. То, что такое человек - это просто соглашение, конвенция, набор свойств в наблюдаемом нами объекте, который мы согласились называть "человеком". Главный поборник номинализма, Уильям Оккам, учил, что существуют лишь отдельные индивидуальные объекты, а любые термины, которые мы используем для абстрактного обозначения этих вещей, не имеют отношения к действительной реальности – не существует никаких сущностных категорий вещей. Во времена Просвещения номинализм, который одержал победу в Средние века, был доведен философами-эмпириками до своего логического конца: если не существует качества за пределами чувственно воспринимаемого, все свойства объекта являются акциденциальными, и единственно возможным субстратом может быть материя или атомизм.
К чему это все было сказано? Либертарианцы, по большей своей части, являются номиналистами, а следовательно считают, что понятие "человек" имеет конвенциональный характер. Вследствие этого, такие утверждения как "все люди обладают правами частной собственности" на самом деле не имеют и не могут иметь никакого реального смысла, поскольку понятия "человек" и "люди" имеют произвольный характер, характер соглашения. Кто сказал, что человек — это существо с двумя ногами, двумя руками и одной головой? Или кто сказал, что человек — это тот, кто имеет разум и может мысленно сформулировать закон тождества или базовые либертарианские положения? С чего кто-то взял, что это именно тот смысл слова "человек", который имеет хоть какое-то значение? Если разные понятия слова "человек" представляют собой разные мнения об этом, и ни одно из них не лучше и не хуже другого, то утверждение о наличии прав человека на самом деле начинают значить ничего вне группы людей, которые согласились с каким-то конкретным определением "человека".
Без наличия реальной метафизики, придающий таким словам как "человек" реальный смысл, нет и не может быть адекватной концепции прав собственности. Профессор Мюррей Ротбард предлагал в качестве определения того, кто такой человек, вид теста Тьюринга — если субъект может вступить с нами в коммуникацию, мы должны относится к нему как к человеку. Проблематичность этой позиции очевидна сразу же исходя из того, что сам по себе критерий Ротбарда произволен, непонятны его границы и никаких аргументов в его пользу он не приводил, и этот ответ на самом деле порождает только больше вопросов, чем проясняет ситуацию. Это все заставляет меня думать, что секуляризированный, атеистический, номиналистский вид либертарианства на самом деле не может ничего обосновать.
Либертарианство представляет собой политическую и философскую систему, основанную на идее естественных прав собственности и невмешательстве государства. Вернее, это то как либертарианство понималось изначально в трудах его классиков. Сейчас же либертарианство чаще всего представляет собой смесь утилитарных рассуждений о полезности рыночной экономики, возможности добиться более эффективного судопроизводства через создание частных систем прав и так далее. Иными словами, хотя современные утилитарные либертарианцы поддерживают всё во что верили классические либертарианцы, то, каким способом они приходили к соответствующим выводам, основано на совершенно иной парадигме мышления.
Что из себя представляет собой парадигма этого нового, утилитарного вида либертарианства? Это не что иное как квинтэссенция всех отвратительных вещей, которые породила Эпоха Возрождения и Эпоха Просвещения: номинализм, редукционизм и релятивизм. Эти философские концепции лежат в основе современного либертарианства и, тем самым, подрывают его. Одной из самых ядовитых идей современного либертарианства является номинализм.
Номинализм представляет собой онтологическую концепцию, согласно которой такие видовые понятия и универсалии как "человек" (то, что Аристотель называл второй сущностью) представляют собой исключительно продукт ума. В реальности ни в каком смысле универсалии, согласно номинализму, не существуют. То, что такое человек - это просто соглашение, конвенция, набор свойств в наблюдаемом нами объекте, который мы согласились называть "человеком". Главный поборник номинализма, Уильям Оккам, учил, что существуют лишь отдельные индивидуальные объекты, а любые термины, которые мы используем для абстрактного обозначения этих вещей, не имеют отношения к действительной реальности – не существует никаких сущностных категорий вещей. Во времена Просвещения номинализм, который одержал победу в Средние века, был доведен философами-эмпириками до своего логического конца: если не существует качества за пределами чувственно воспринимаемого, все свойства объекта являются акциденциальными, и единственно возможным субстратом может быть материя или атомизм.
К чему это все было сказано? Либертарианцы, по большей своей части, являются номиналистами, а следовательно считают, что понятие "человек" имеет конвенциональный характер. Вследствие этого, такие утверждения как "все люди обладают правами частной собственности" на самом деле не имеют и не могут иметь никакого реального смысла, поскольку понятия "человек" и "люди" имеют произвольный характер, характер соглашения. Кто сказал, что человек — это существо с двумя ногами, двумя руками и одной головой? Или кто сказал, что человек — это тот, кто имеет разум и может мысленно сформулировать закон тождества или базовые либертарианские положения? С чего кто-то взял, что это именно тот смысл слова "человек", который имеет хоть какое-то значение? Если разные понятия слова "человек" представляют собой разные мнения об этом, и ни одно из них не лучше и не хуже другого, то утверждение о наличии прав человека на самом деле начинают значить ничего вне группы людей, которые согласились с каким-то конкретным определением "человека".
Без наличия реальной метафизики, придающий таким словам как "человек" реальный смысл, нет и не может быть адекватной концепции прав собственности. Профессор Мюррей Ротбард предлагал в качестве определения того, кто такой человек, вид теста Тьюринга — если субъект может вступить с нами в коммуникацию, мы должны относится к нему как к человеку. Проблематичность этой позиции очевидна сразу же исходя из того, что сам по себе критерий Ротбарда произволен, непонятны его границы и никаких аргументов в его пользу он не приводил, и этот ответ на самом деле порождает только больше вопросов, чем проясняет ситуацию. Это все заставляет меня думать, что секуляризированный, атеистический, номиналистский вид либертарианства на самом деле не может ничего обосновать.
👏28😁14🔥11❤6🤬6🤔3😱3🤯2