Наркоман — друг либерала, алкоголик — друг автократа

Какие исследования только не встретишь. Группа ученых решила узнать, существует ли связь между употреблением психоделиков (ЛСД, псилоцибин и т.д), кокаина, алкоголя и политическими взглядами.

Как вы уже могли догадаться, она есть. Собрав на основе онлайн-опроса ответы респондентов, исследователи сопоставили наличие опыта употребления психоделических наркотиков с политическими воззрениями респондентов по шкале либерализм (левый) и консерватизм + либертарианство — авторитаризм.

В итоге выяснилось, что те респонденты, у которых такой опыт был, с большей вероятностью придерживались либеральных взглядов, а те, кто отдавал предпочтение алкоголю, выражали поддержку авторитаризму.

Ученые гордо пишут, что это первое подобное исследование. Теперь надо разобраться, что с этими выводами делать.

Nour, M. M., Evans, L., & Carhart-Harris, R. L. (2017). Psychedelics, personality and political perspectives. Journal of psychoactive drugs, 49(3), 182-191.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

Кому мы обязаны безотцовщиной?

Нынешнее состояние соотношения частного и публичного в жизни россиян во многом обусловлено специфической эволюцией частного и публичного в российской и советской истории. Эволюция семьи в России шла несколько иным по сравнению с европейским путем.

В российской истории отсутствует этап установления взаимной связи между частной и публичной ролями гражданина, между развитием буржуазной семьи и завоеванием политических прав отцами буржуазных семейств.

В России долго сохранялась патриархальная семья и подчинение индивида общине и царю как патриарху общества, следствием чего была неразделенность общественной и частной жизни.

Давление патриархальной семьи с авторитетом родителей на мужчину препятствовало формированию автономной личности.

В СССР идеологическая задача ликвидации частной жизни (частной собственности, семьи, индивидуализма) определяла социально-политический статус и публичную роль индивида.

Последствия мощной работы по воспитанию сознательного советского гражданина как непосредственно и принудительно включенного в публичную жизнь коллектива и государства, без защитного слоя относительной закрытости семейной и частной жизни, до сих пор мешают становлению автономной личности.

Задачи ликвидации «всего частного», поставленной Лениным, советская Россия не выполнила, но успела закрепить особую роль женщины-труженицы, «на работе и дома» отдававшей себя во имя «общественного блага».

Советская семья никогда не была патриархатной.
Развитию эгалитарной семьи мешали два обстоятельства.

В употребляемом в советском законодательстве понятии «женщина-мать» фиксировалось, что публичной функцией женщины является «рождение и воспитание настоящих граждан советской страны».

Так были смешаны и смещены частное и публичное в жизни женщины.

Несмотря на декларации о равноправии, к исполнению публично-политических обязанностей по разнарядке допускалось ограниченное число «проверенных» женщин.

Мужчина в официальном законодательстве не был признан в качестве полноценного члена семьи, несущего ответственность за детей и имеющего на них равные с женщиной права.

Советское семейное законодательство было дискриминационным по отношению к мужчинам, женщинам и детям.

Ребенок рассматривался в качестве «собственности» государства (потенциальной рабочей силы, носителя воинской повинности, объекта налогообложения), а не семьи или отца.

В этом – основа низкой оценки советским государством отдельной личности, ее жизни и труда.

Традиционная подозрительность российского государства к отдельному человеку, отношение к нему не как к субъекту права – не преодоленный до сих пор системный порок политической системы, который порождает между государством и обществом недоверие.

Одним из элементов идеологической задачи подчинения советского гражданина государству было снижение роли мужчины в семье и обществе.

Участие в управлении государством рядовых советских граждан было сведено к участию в торжественных ритуалах.

Система предписывала послушание, присущую мужчинам активность можно было реализовать либо посредством официальной карьеры в партийно-государственных структурах (ценой подавления личности в себе и других людях), либо в теневых экономических практиках.

В этом заключается существенная особенность эволюции политической системы в СССР.

Система образования и воспитания трансформировали систему патриархального господства: семья и частная жизнь людей были полностью открыты для вмешательства партийных и государственных органов.

Женщину эта система эксплуатировала с двукратной силой – и как работницу, и как мать.

Однако символически «женщина-мать» возвеличивалась, советская мифология почти отождествляла ее с «Родиной-матерью».

Общим «отцом» (каждого человека в отдельности) в системе этих символов был Сталин, сконцентрировавший всю силу частной и публичной власти на себе и узурпировавший активное мужское, отеческое начало у всех других мужчин.

Все они были превращены в «детей» (солдат и тружеников) – домочадцев, подчиненных всесильной воле «отца».

#Россия #Государство #Общество

🇦🇷🇬🇧

«Поскольку Великобритания становится левой тиранией, нужно встретить президента Аргентины с мужеством, чтобы бросить бензопилу против правительства и бороться за свободу»

Бпремьер-министр Великобритании Борис Джонсон о президенте Хавьере Милеи и текущих делах Аргентины и Великобритании.

Либерализм в МО, треугольник Канта или как добиться вечного мира (1)

Продолжаем нашу серию постов с Политфаком по теориям МО. Либеральная школа мысли в международных отношениях строится на интеллектуальном наследии Иммануила Канта, а именно на его трактате «К вечному миру». Он был опубликован в 1795 году.

В этой работе Кант пытается найти способ положить конец войнам и конфликтам между государствами. Он выдвинул целый ряд принципов и гарантий, который помогут этому осуществиться. Теоретики либеральной школы на основе трактата Канта выдвинули три ключевых условия, стабилизирующих систему международных отношений и снижающих вероятность возникновения конфликтов. Это так называемый «треугольник Канта»:

▪️Республиканское устройство государства (демократия)
▪️Экономическая взаимозависимость (торговля)
▪️Членство в международных организациях

Каждое из этих условий получило не только теоретическое, но и эмпирическое развитие. Например, знаменитый тезис «демократии не воюют с друг другом» (democratic peace theory). Согласно этому тезису демократические государства значительно реже воюют с друг другом. Более того, эти страны также гораздо менее склонны начинать войны, чем их коллеги из противоположного лагеря. Однако этот тезис не работает так уверенно в отношении крупных держав. Например, такие страны как США, Франция и Великобритания являются инициаторами 80% всех конфликтов среди демократий.

Экономическая взаимозависимость снижает мотивацию государств идти войной друг на друга. Коммерция приносит много выгод, поэтому у государств должна быть заинтересованность в снижении градуса конфликтов и урегулировании противоречий мирным путем. Однако и это не является стопроцентной гарантией: мировой экономический кризис или шок может подстегнуть правительства вводить протекционистские пошлины и принимать другие меры, которые могут привести к войне. Тем не менее, интеграция в мировую торговлю ослабляет мотивацию государств воевать. Это подтверждает исследование от Азиатского банка развития.

Членство в международных организациях связывает государство взаимными обязательствами, в том числе направленных на защиту и уважение суверенитета других стран. Это делает свой вклад в поддержание международной стабильности. Однако не все подобные организации оказывают позитивное влияние. Например, те организации, у которых нет устойчивого институционального базиса, на это никак не влияют.

В общем, те гарантии и условия, о которых говорят теоретики либеральной школы МО, работают. Однако влияние этих принципов нельзя назвать безоговорочным и детерминистским. Как пишет политолог Брюс Рассет, воздействие международной интеграции стоит отнести к категории «вероятностных» (probabilistic).

Следующий пост будет про неолиберальную школу.

1. Dunne, T., Kurki, M., & Smith, S. (Eds.). (2013). International relations theories: Discipline and diversity. Oxford University Press, USA.

2. Boehmer, C., Gartzke, E., & Nordstrom, T. (2004). Do intergovernmental organizations promote peace?. World politics, 57(1), 1-38.

3. Lee, J. W., & Pyun, J. H. (2009). Does trade integration contribute to peace?. Asian Development Bank, Working Paper on Regional Integration, (24).

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals