Forwarded from Раньше всех? Ну почти.
🇬🇧🇬🇧 Волгоградская область временно объявленная территорией Великобритании
🤯29🥰2
#Статистика Сколько процентов населения Англии составляют коренные жители британских островов.
В статистику не попали белые мигранты по типу поляков и румын
В статистику не попали белые мигранты по типу поляков и румын
❤25😁9🤔3🤬3😢2
Forwarded from Публичник || Это Брикульский!
Про ситуацию с Саввой Федосеевым: юридические нюансы
Кандидат в мундепы Литейного нацдем Савва Федосеев на днях лишился регистрации кандидата. Причина — нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. Про начало см. тут.
Из материала Ъ следует, что основная позиция оппонента Курбанова (ЕР) в том, что Савва без разрешения правообладателя (фотографа) загрузил фото самого Курбанова.
По мнению Курбанова, сам тг-канал Саввы рассматривается как предвыборная агитация, поскольку на него ведёт QR-код с агитки самого Саввы.
Значит, суд должен был выяснить два факта:
первый — является ли тгк Саввы агит материалом, включая спорный пост?
второй — содержится ли в таком агит материале признаки нарушения законодательства об интеллектуальной собственности? Такой порядок. И никакой другой. Если тгк Саввы — не агит материал, дальше обсуждать смысла ничего нет.
Разбираемся! Но начнём с конца, со второго вопроса.
Что такое вообще предвыборная агитация?
В статье 2 (пункт 4) ФЗ-67 есть короткое определение. Статья 48 (пункт 2) содержит исчерпывающий перечень того, что считать агитацией. Всё, что не входит буквально в этот перечень, агитацией не является.
Верховный Суд чётко выделял:
Суд должен определить конкретную цель, затем проверить на соответствие критериев статьи 48 ФЗ-67. Сама по себе информация о кандидате, — даже если она в негативном ключе, — является лишь разновидностью свободы мнений, а не агитацией, если там нет специальной цели склонить избирателей.
Поскольку пост был информативным, призывы не содержал, его вряд ли можно назвать агитацией.
А теперь самое интересное: а тгк Саввы — это разве агит материал?
Признавать агитацией целый тгк или отдельный пост — абсурд. Если действовать в русле такой логики, любой пост в соцсетях с начала кампании и до конца Савва должен заявлять в коммисию (уведомление АПМ перед распространением). Этого не требует даже закон. Простое существование кандидата в социально-политической реальности не делает любое его действие автоматически агитацией.
В российском избирательном законодательстве вопрос агитации в соцсетях и мессенджерах не урегулирован. Кандидаты просто по мере необходимости применяют похожие правовые режимы. Тгк не подпадает ни под один из них. И что это значит?
Согласно статье 48 (пункт) ФЗ-67, кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят её.
Из этого следует одна простая истина: только сам кандидат своей волей решает, что является агитацией, а что нет, особенно когда есть такого рода сомнения. Только сам кандидат может определить, является ли его тгк агитацией или нет. Ни один иной субъект не может подменять здесь волю кандидата: если Савва считает, что его тгк — не агитация, Курбанов не может сказать, что является. Иное бы означало, что другая сторона может посчитать агитацией любое действие кандидата. Воля кандидата — отправная точка. Если он считает, что этот материал в тгк — агитация, то он сам заявляет в комиссию, уведомляет и т.д. В случае агитации на такого рода площадках по-другому никак.
Кандидат в мундепы Литейного нацдем Савва Федосеев на днях лишился регистрации кандидата. Причина — нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. Про начало см. тут.
Из материала Ъ следует, что основная позиция оппонента Курбанова (ЕР) в том, что Савва без разрешения правообладателя (фотографа) загрузил фото самого Курбанова.
По мнению Курбанова, сам тг-канал Саввы рассматривается как предвыборная агитация, поскольку на него ведёт QR-код с агитки самого Саввы.
Значит, суд должен был выяснить два факта:
первый — является ли тгк Саввы агит материалом, включая спорный пост?
второй — содержится ли в таком агит материале признаки нарушения законодательства об интеллектуальной собственности? Такой порядок. И никакой другой. Если тгк Саввы — не агит материал, дальше обсуждать смысла ничего нет.
Разбираемся! Но начнём с конца, со второго вопроса.
Что такое вообще предвыборная агитация?
В статье 2 (пункт 4) ФЗ-67 есть короткое определение. Статья 48 (пункт 2) содержит исчерпывающий перечень того, что считать агитацией. Всё, что не входит буквально в этот перечень, агитацией не является.
Верховный Суд чётко выделял:
критерием, позволяющим отличить предвыборную агитацию от информирования, служит наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействовать конкретному кандидату, избирательному объединению.
Суд должен определить конкретную цель, затем проверить на соответствие критериев статьи 48 ФЗ-67. Сама по себе информация о кандидате, — даже если она в негативном ключе, — является лишь разновидностью свободы мнений, а не агитацией, если там нет специальной цели склонить избирателей.
Поскольку пост был информативным, призывы не содержал, его вряд ли можно назвать агитацией.
А теперь самое интересное: а тгк Саввы — это разве агит материал?
Признавать агитацией целый тгк или отдельный пост — абсурд. Если действовать в русле такой логики, любой пост в соцсетях с начала кампании и до конца Савва должен заявлять в коммисию (уведомление АПМ перед распространением). Этого не требует даже закон. Простое существование кандидата в социально-политической реальности не делает любое его действие автоматически агитацией.
В российском избирательном законодательстве вопрос агитации в соцсетях и мессенджерах не урегулирован. Кандидаты просто по мере необходимости применяют похожие правовые режимы. Тгк не подпадает ни под один из них. И что это значит?
Согласно статье 48 (пункт) ФЗ-67, кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят её.
Из этого следует одна простая истина: только сам кандидат своей волей решает, что является агитацией, а что нет, особенно когда есть такого рода сомнения. Только сам кандидат может определить, является ли его тгк агитацией или нет. Ни один иной субъект не может подменять здесь волю кандидата: если Савва считает, что его тгк — не агитация, Курбанов не может сказать, что является. Иное бы означало, что другая сторона может посчитать агитацией любое действие кандидата. Воля кандидата — отправная точка. Если он считает, что этот материал в тгк — агитация, то он сам заявляет в комиссию, уведомляет и т.д. В случае агитации на такого рода площадках по-другому никак.
Telegram
Публичник || Это Брикульский!
Кандидат в мундепы одного из районов Спб, национал-демократ Савва Федосеев пишет, что против него подан иск об отмене кандидатской регистрации:
Равшанбек Ражабович утверждает, что я незаконно использую его фотографии в качестве собственной агитации на выборах…
Равшанбек Ражабович утверждает, что я незаконно использую его фотографии в качестве собственной агитации на выборах…
😁6
Forwarded from Раньше всех. Ну почти.
⚡️Создатель мессенджера Telegram Павел Дуров арестован в аэропорту Парижа — канал LCI
🤯39😁3
#Цитата
Предлагаю запретить слова. Есть информация, что с помощью них общаются террористы.
Павел Дуров
Предлагаю запретить слова. Есть информация, что с помощью них общаются террористы.
Павел Дуров
1❤121👏12🔥6😁3
Forwarded from Political Animals
Интересно, разгонят ли российские власти митинг или пикет против задержания Дурова у французского посольства в Москве?
🔻 Подпишись на Political Animals
🔻 Подпишись на Political Animals
1❤28😁12🔥2
#Статистика Как за первые два десятилетия XXI века в разных штатах Индии изменилась рождаемость.
👏25🔥6😁5❤3🥰1
Forwarded from ЁЖ — медиа
ЛПР(м) и ЛП Франции сделали совместное заявление об аресте Павла Дурова:
@yozh_media
Создателя Telegram арестовали в аэропорту Парижа на выходе из частного самолёта. Сообщается, что номинальной причиной задержания является обвинение в соучастии с помощью мессенджера в торговле наркотиками, педофилии и мошенничестве.
Поводом стал отказ от сотрудничества с полицией Франции, а также отсутствие модерации в Telegram в соответствии с требованиями ЕС. Ранее из-за аналогичных претензий мессенджер оказывался под прессингом российских и бразильских властей.
В 2021 году Дуров получил французское гражданство. Ему может грозить до 20 лет тюрьмы.
На сегодняшний день Telegram — это не только зашифрованная частная переписка, но еще и главная платформа для сторонников свободы, на которой работают независимые медиа и политические организации не только в России и во Франции, но и по всему миру.
В России около половины граждан пользуются этим мессенджером ежедневно и через него получают доступ к альтернативной информации. При этом, Telegram остаётся доступным и старается не цензурировать политический контент, как это делают многие другие глобальные IT-гиганты.
Во Франции, арест Павла Дурова происходит на фоне подозрительного удаления в Instagram* политических аккаунтов и дел связанных со свободой слова на телевизионных каналах C8 и CNews.
Арест Павла Дурова — это подарок Путину и другим авторитарным правителям, которые стремятся подавить свободу слова и уничтожить тайну переписки.
Мы считаем недопустимым преследовать человека из-за его политических взглядов.
Мы считаем арест Павла Дурова ещё одной атакой на свободу слова в наших странах и по всему миру.
Свободу Павлу Дурову! Нет государственной цензуре!
* Компания Meta признана властями РФ «экстремистской»
@yozh_media
❤23
Forwarded from ЁЖ — медиа
Илон Маск назвал арест Дурова «самой убедительной рекламой первой поправки США» — она запрещает издавать законы, попирающие свободу слова и собраний.
@yozh_media
@yozh_media
🔥45🥰5❤3
Forwarded from Гусь Василий под тополем
лягушкоедальная сидробухаловка, объединённые Сенаблевотные имиграты, вонючесырная багетопожиральня, винососущая Макронабабаве, трюфелесвиная гильотиния, белофлаговая постмодерноублюдия
❤30😁3
#Юмор
Сейчас Шаман споёт перед французским посольством - а там нашего мальчика и отпустят.
Сейчас Шаман споёт перед французским посольством - а там нашего мальчика и отпустят.
🥰21
#Новости
Такер Карлсон прокомментировал арест Павла Дурова
Такер Карлсон прокомментировал арест Павла Дурова
В конце концов, это не Путин арестовал его [Дурова] за то, что он позволил общественности осуществлять свободу слова. Это западная страна, союзник администрации Байдена и активный член НАТО, заперла его. <...> Тьма быстро опускается на некогда свободный мир.
🤔18😢5👏2🤬2
Forwarded from Киты плывут на вписку с ЛСД
Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.
Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.
И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.
Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:
Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации
Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.
Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.
Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.
Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.
И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.
Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:
Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации
Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.
Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.
Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.
❤47🤔2
Forwarded from Киты плывут на вписку с ЛСД
Немного уточню свою мысль. Сейчас в сторону Дурова пошла волна. Тут вам и моральная паника вокруг наркошопов, и слезинка жертв траффикинга и прочая эмоциональная хрюканина, которую стандартно используют для атаки на раздел 230 в США (этим разговорам там уже 30 лет). А также всякие подозрения о сотрудничестве с российскими властями. Я же говорю, что все мелочь по сравнению с общей картиной, а общая картина такова:
1. Свободный интернет может существовать только в условиях законов а-ля раздел 230. Без этого белый интернет станет концлагерем.
2. В Европе законы другие, но по факту раздел 230 функционирует как своего рода неписанная международная норма. Потому что все владельцы крупных соцсетей - американцы. А если американцев дергать уголовными делами - прилетит дядя Сэм и даст пизды. Поэтому американские соцсети в Европе утюжат штрафами, но не трогают уголовными делами. На этом незамысловатом факте и держатся последние свободы в сети.
3. Дуров не американец, а странный русский, поэтому его посадить можно. Такая демонстрация окажет деморализующее воздействие и на американских владельцев соцсетей. Они перепугаются и станут внимательнее относиться к европейским хотелкам. Так раздел 230 перестанет быть неписанной международной нормой. Нормы сдвинутся в сторону европейских, когда соцсети регулируют как газеты.
4. Итого: от нынешней судьбы Дурова зависит будущая судьба всего интернета.
1. Свободный интернет может существовать только в условиях законов а-ля раздел 230. Без этого белый интернет станет концлагерем.
2. В Европе законы другие, но по факту раздел 230 функционирует как своего рода неписанная международная норма. Потому что все владельцы крупных соцсетей - американцы. А если американцев дергать уголовными делами - прилетит дядя Сэм и даст пизды. Поэтому американские соцсети в Европе утюжат штрафами, но не трогают уголовными делами. На этом незамысловатом факте и держатся последние свободы в сети.
3. Дуров не американец, а странный русский, поэтому его посадить можно. Такая демонстрация окажет деморализующее воздействие и на американских владельцев соцсетей. Они перепугаются и станут внимательнее относиться к европейским хотелкам. Так раздел 230 перестанет быть неписанной международной нормой. Нормы сдвинутся в сторону европейских, когда соцсети регулируют как газеты.
4. Итого: от нынешней судьбы Дурова зависит будущая судьба всего интернета.
❤41
Forwarded from Political Animals
Клин клином вышибать не получается
🧑💻 Ознакомился с докладом по состоянию свободы слова и самовыражения в ведущих демократических странах на 2023 год от НКО Future of Free Speech. Выводы впечатляющие.
Мы, живущие в России или в странах СНГ, привыкли считать, что мы пребываем в несвободном и удушливом климате государственного контроля и вездесущих запретов: репрессивность закона об оскорблении чувств верующих или закона об иностранных агентах мало кто подвергает сомнению. Но вот на Западе все должно же быть иначе, правда?
А вот и нет. Европейские страны, включая ЕС,совсем недавно ввели ряд законов, которые значительно ограничивают свободу слова и прессы. Все это делается под предлогом борьбы с дезинформацией, hate speech и в целях национальной безопасности.
🤯 Авторы доклада говорят, что с 2015 по 2022 год в 22 демократических странах ситуация со свободой слова стала резко критической. Из 217 мер и законопроектов, введенных западными странами в области контроля над распространением информации, около 78 % оказались ограничительными и репрессивными.
⬇️ Исследователи детально проанализировали законопроекты в рассмотренных странах. Здесь мы расскажем о самых интересных.
🇪🇺 The European Union's Digital Services Act (Закон о цифровых услугах или DSA) — это закон от 2022 года, который обязывает поставщиков цифровых услуг (соцсети, цифровые платформы) мониторить и удалять любую информацию, связанную с hate speech или дезинформацией.
🇩🇰 Aliens Act — это поправка к закону, введенная правительством Дании в 2016 году. Её задача — не допускать на территорию страны религиозные проповедников, которые распространяют информацию, противоречащую датским традиционным ценностям. В рамках этого закона есть и другие меры: препятствовать денежным транзакциям на счета организаций, которые противоречат традиционным датским ценностям. Есть ещё датская версия нашего закона о защите чувств верующих (Blasphemy Act).
🇬🇧 Online Safety Bill — закон, принятый парламентом Великобритании в 2023 году. Обязывает соцсети модерировать контент и удалять информацию, которая не нарушает законы страны, но “создает риски”, ведущие к разрушению демократии и нарушению общественного порядка.
🇩🇪 Germany’s Network Enforcement Act (NetzDG) — закон, принятый Бундестагом в 2017 году. Обязывает соцсети удалять или ограничивать доступ к запрещенному контенту в течение 24 часов. Если контент не нарушает законы, но несет угрозу национальной безопасности, соцсети обязаны ограничить к нему доступ в течение 7 дней.
📌 Авторы пришли к следующему выводу: демократические страны в рамках борьбы с дезинформацией, исходящей от террористических групп или авторитарных стран, сами постепенно принимают черты авторитарности. Клин клином вышибать не получается. Даже если цели самые благородные и направлены на защиту демократии.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
🧑💻 Ознакомился с докладом по состоянию свободы слова и самовыражения в ведущих демократических странах на 2023 год от НКО Future of Free Speech. Выводы впечатляющие.
Мы, живущие в России или в странах СНГ, привыкли считать, что мы пребываем в несвободном и удушливом климате государственного контроля и вездесущих запретов: репрессивность закона об оскорблении чувств верующих или закона об иностранных агентах мало кто подвергает сомнению. Но вот на Западе все должно же быть иначе, правда?
А вот и нет. Европейские страны, включая ЕС,совсем недавно ввели ряд законов, которые значительно ограничивают свободу слова и прессы. Все это делается под предлогом борьбы с дезинформацией, hate speech и в целях национальной безопасности.
🤯 Авторы доклада говорят, что с 2015 по 2022 год в 22 демократических странах ситуация со свободой слова стала резко критической. Из 217 мер и законопроектов, введенных западными странами в области контроля над распространением информации, около 78 % оказались ограничительными и репрессивными.
⬇️ Исследователи детально проанализировали законопроекты в рассмотренных странах. Здесь мы расскажем о самых интересных.
🇪🇺 The European Union's Digital Services Act (Закон о цифровых услугах или DSA) — это закон от 2022 года, который обязывает поставщиков цифровых услуг (соцсети, цифровые платформы) мониторить и удалять любую информацию, связанную с hate speech или дезинформацией.
🇩🇰 Aliens Act — это поправка к закону, введенная правительством Дании в 2016 году. Её задача — не допускать на территорию страны религиозные проповедников, которые распространяют информацию, противоречащую датским традиционным ценностям. В рамках этого закона есть и другие меры: препятствовать денежным транзакциям на счета организаций, которые противоречат традиционным датским ценностям. Есть ещё датская версия нашего закона о защите чувств верующих (Blasphemy Act).
🇬🇧 Online Safety Bill — закон, принятый парламентом Великобритании в 2023 году. Обязывает соцсети модерировать контент и удалять информацию, которая не нарушает законы страны, но “создает риски”, ведущие к разрушению демократии и нарушению общественного порядка.
🇩🇪 Germany’s Network Enforcement Act (NetzDG) — закон, принятый Бундестагом в 2017 году. Обязывает соцсети удалять или ограничивать доступ к запрещенному контенту в течение 24 часов. Если контент не нарушает законы, но несет угрозу национальной безопасности, соцсети обязаны ограничить к нему доступ в течение 7 дней.
📌 Авторы пришли к следующему выводу: демократические страны в рамках борьбы с дезинформацией, исходящей от террористических групп или авторитарных стран, сами постепенно принимают черты авторитарности. Клин клином вышибать не получается. Даже если цели самые благородные и направлены на защиту демократии.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
🤬20👏7😢6😱2❤1