​Как-то с пандемией коронавируса и мировыми протестами незамеченной прошла новость о смерти (30 апреля) британского экономиста Дипака Лала. За свою продолжительную жизнь он успел проработать в различных интернациональных организациях и университетах, но самое главное — написал множество хороших книг и научных исследований по темам возвышения Запада, экономики развивающихся стран, ну и, конечно же, о проблемах родной Индии.

Изначально, как это довольно часто бывает, Лал не был про-рыночным экономистом, а придерживался концепции «дирижизма». Проработав в Индийской комиссии планирования, нескольких международных организациях, включая Всемирный Банк, он в конце-концов разочаровался в бюрократии из-за её чрезвычайной неэффективности.

«В начале 1970-х я год проработал консультантом Плановой комиссии Индии. Одна из моих задач заключалась в изучении динамики зарплат сельскохозяйственных рабочих за последние годы. В разговоре со мной один районный уполномоченный подтвердил, что вызванный «зеленой революцией» резкий рост спроса на рабочую силу привел к весьма существенному повышению оплаты труда. Почему же, спросил я его, данные НЦСИ говорят о ее снижении? Вместо ответа он повел меня в чайную и указал на людей, которые сидели там в разгар рабочего дня, попивая чай и болтая о том о сем. Это, объяснил он, сотрудники НЦСИ, которые должны были собирать статистические данные, общаясь с респондентами по всему району и заполняя с их слов типовую анкету» — писал Лал в своей книге «Возвращение невидимой руки».

Конечно, в своих работах Лал привёл достаточно доводов в пользу рыночной экономики, свободной торговли и неэффективности экономической политики дирижизма. На русский язык переведено три его значимых книги:

1. Возвращение невидимой руки
2. Непреднамеренные последствия
3. Похвала Империи

Советую прочитать все три, хоть в последней довольно таки противоречивые тезисы (что следует даже из названия). На английском языке есть еще несколько работ, которые меня заинтересовали и которые заслуживают перевода на русский язык. Надеюсь, кто-нибудь этим займётся или может быть я попробую, если будет время.

R.I.P. Deepak Lal (1940-2020)

Друзья, мы рады анонсировать первую лекцию гостевого Лектория!

Лектор: Джоэль Мокир, профессор Северо-Западного университета.

Модератор: профессор РЭШ Андрей Маркевич

Тема: «Великое обогащение: как Западная Европа стала экономическим лидером мира в XVIII-XIX вв».

Современный экономический рост, который был назван «Великим обогащением», начался в Западной Европе в XVIII веке. Однако он не был неизбежным. Как свободный рынок идей и политическая раздробленность привели Европу к богатству? Какой была роль культуры, квалифицированных рабочих и прикладной науки в этом процессе?

О лекторе: Профессор Джоэль Мокир получил степень PhD в Йельском университете. Он исследует экономические и интеллектуальные корни технологического прогресса и рост полезных знаний в европейских обществах, а также влияние индустриализации и технического прогресса на экономическое благосостояние.

Когда: лекция пройдет 8 сентября в 17:00 в онлайн-формате. Чтобы не пропустить её, мы рекомендуем заранее зарегистрироваться на Timepad

Кто захватил столицу Сибири и как её освободить

20 августа Алексей Навальный был отравлен, он до сих пор находится в коме. Это произошло, когда мы возвращались из поездки по Сибири, где снимали несколько фильмов-расследований о региональной политике. Сегодня мы публикуем первый.

Мы с вами перенесемся в третий город страны - Новосибирск. Именно здесь 13 сентября пройдет главный раунд борьбы с «Единой Россией». Почему? В Новосибирске очень сильная оппозиция. Партии власти противостоит не разрозненная группа одиночек, а коалиция «Новосибирск 2020» , сформированная разными политическими силами. Они договорились между собой и объединились. Коалицию возглавляет Сергей Бойко, самый популярный оппозиционный политик, он занял второе место на недавних выборах мэра. То есть здесь есть за кого голосовать.

P.S. Здоровья Алексею Анатольевичу!

https://www.youtube.com/watch?v=hx48jaOroRQ

​Политико-правовые взгляды Августина

Взгляды Августина на человеческую природу и человеческую историю отличаются заметной новизной, в целом присущей его трактовке отношений человека и христианского бога. Человек, согласно его воззрениям, существо немощное и совершенно неспособное своими силами ни избежать греха, ни создать на земле какое-либо совершенное общество. В конечном счете добро и справедливость должны возобладать благодаря предустановленному вечному порядку и неодолимому авторитету божества. Божественный порядок (в том числе здесь, на земле) оказывается высшей целесообразностью и благом, абсолютной нормой всего, что должно быть, т.е. внешней и принудительной силой по отношению к отдельному индивиду, грехи или добродетели которого предопределены заранее. Таким образом, отдельный индивид не цель в себе или для себя, а только средство в осуществлении божественного порядка.

Представления Августина о праве в ряде моментов сходны со взглядами римских стоиков, юристов и Цицерона, в частности с их трактовкой «естественного права». Учение о «естественном праве» как идеальной норме человеческих отношений и одновременно как всеобщем законе, вытекающем из неизменного порядка природы и всей вселенной, вполне согласовывалось с христианско-теологическими представлениями Августина о едином богоустановленном порядке, господствующем в природе и человеческих отношениях.

Вечный закон как выражение божественного разума и воли определяет естественный порядок и, -следовательно, естественное право. Тем самым естественное право в учении Августина возводится к богу и носит теономный характер. «Кто иной, как не Бог, – риторически вопрошал Августин, – вписал в сердца людей естественное право».

Примечательно, что Августин, разделяя представления ряда предшествующих «языческих» мыслителей (Платона, Цицерона и др.) о естественно-правовом принципе как воздаянии каждому ему принадлежащего, в то же время подвергал этот принцип христианско-теологической переработке, поскольку именно христианский бог выступает у него источником этого правового принципа. С этих позиций он расходится и с цицероновской характеристикой народа как соединения многих людей, связанных между собой «согласием в вопросах права» и «общим правопорядком». В языческом обществе и у языческих народов, согласно Августину, бог не воздает каждому ему принадлежащего, и там, следовательно, нет ни подлинного права и закона, ни народа как правовой общности.

Критикуя начальствование и власть человеческую, Августин в то же время признавал за «избранными» (гражданами небесного града) право господствования над грешниками и в принципе над всеми своими противниками, которых они в состоянии будут победить в «справедливой войне», ведущейся по всевышнему «дозволению или указанию».

Автор: Владик Сумбатович Нерсесянц

Панархия не нужна либертарианцам

Да, вам не показалось и нет, это не громкий вброс для привлечения внимания.
Панархия действительно не может создать либертарианское общество (по крайней мере - эффективно).
Для объяснения причин этого парадокса, давайте обратимся к тому, что собственно есть панархия и воспользуемся определением этого термина: "Система, при которой государственная власть находится в руках не единого органа, а ряда ЭКО".
То есть, в рамках одной страны вы можете выбрать правительство - от социалистов до либертарианцев.
Здесь на мой взгляд и существует огромная проблема.

При панархии нет единого органа, который бы заставлял людей оформлять договора об оказании услуг у того или иного ЭКЮ. То есть, асоциальные элементы, нарушающие естественные права людей могут и избегать органов, которые способны применять против них те или иные санкции (не буду вдаваться в этот вопрос).

Основная доктрина минархизма и всего либертарианства в целом — это минимальное вмешательство государства и снижение его функций до уровня "ночного сторожа".
Что же позволит ЭКЮ исполнять функции этого самого охранника? Запрет разбойникам входить на территорию своих абонентов? Это невозможно, ведь организация не имеет каких-либо территорий - в этом и суть панархии. Применять же против них другие санкции оно не может юридически - что они им сделают, они в другом ЭКЮ?

Вы можете возразить, что далеко не все преступники являются заядлыми рецедивистами, с чем я безусловно согласен. Но что мешает перед совершением ограбления или убийства выйти из ЭКЮ, расторгнуть контракт, и снять с себя ответственность? К потери конспирации это не приведёт — с учётом современных технологий и количества людей в мире выход организации из юрисдикции может остаться даже незамеченным.

Таким образом, либертарианцам не нужна панархия для, собственно, создания либертарианского общества. Однако панархия вполне может помочь нам защититься от попыток реставрации прошлых систем.

КГБ Лукашенко настолько опозорилось с "перехваченным разговором", что с них смеются даже российские пропагандисты. Более того, даже подписчики некоторых про-властных блогов сомневаются в реальности разговора, а это нужно постараться.

​«Неоконсерваторы — это неоякобинцы. Как и лидеры Французской революции, они не доверяют идеям, если им не следует весь мир. Они глубоко нетерпимы. И они могут причинить этой стране массу неприятностей, перед тем как будут вынуждены уйти. Сейчас они в глухой обороне, потому что Ирак оказался имперским мероприятием, которое не удалось. Их следующий проект — это втянуть Соединенные Штаты в войну с Ираном. Только за счет эскалации они могут найти оправдание».

Пэт Бьюкенен

*либералы здесь в американском смысле этого термина.

Вот выгоним всех богатых и заживём!

Сегодня в России негласно отмечается день сотрудника Центра Э. Тех самых ребят, которые защищают нас от репостящих мемы с нацистами школьников и героически заставляют нас отказаться от помойки под названием ВКонтакте.
Кремлевские телеграмм каналы уже поблагодарили их за защиту нас от либералов, анархистов, правых, сепаратистов, левых и прочих врагов диктатуры, в кои они записали 146% населения России.
Не будем вам рассказывать о испоганенных жизнях ради галочки в плане. Расскажем о том, против чего они официально борятся - про экстремизм, а точнее практику его преследования.

Вообще называть друг друга "экстремистами" в далёкие времена в Европейской политике было чем-то вроде наших современных "этатистов" - не можете контраргументировать? Назовите оппонента экстремистом - и вы победили. По факту, экстремизм - синоним для радикальных движений. Только звучит как-то мерзко, угрожающе.
Естественно, в европейских странах, а также в США он никак не наказывается - наказывать за мыслепреступления в ЕС начали лишь недавно, да и то - не за экстремизм, а за дискриминацию.
Более того - в азиатских странах, даже тоталитарных, расстреливать за пресловутый экстремизм брезгают (возможно, это связано с тем, что Бердымухамедов такого слова и не знает вовсе).
Подобное определение существует лишь только в двух странах - России и Беларуси, самых свободных и справедливых в мире. Но и у нас оно настолько размыто, что посадить за него можно абсолютно любого человека, а точно - только сепаратистов да нацистов (в Беларуси ещё и анархистов). Они действительно нужно лишь для репрессий и могучего плана
Именно поэтому первым, чем должны заняться новые власти Беларуси, а они точно будут - убрать это проклятие из законодательства

ООН как всегда )))

Казалось бы, для моего друга Александра Котова всё благополучно закончилось, но нет. Прокурор Ольга Попова настаивает на отмене приговора и возобновлении дела!

Просто прочтите ее аргументацию:

«При оценке доказательств по делу судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, что повлекло принятие незаконного, необоснованного и несправедливого решения». Оправданный Александр Эткин «выполнял отведенную ему роль для достижения общей преступной цели – изготавливал видеофайл, задевающий чувства неопределенного круга лиц» и «желал наступления последствий в виде размещения видеофайла в сети Интернет».

Особенно недоумение вызывают формулировки "задевающий чувства неопределенного круга лиц" и "желал наступления последствий в виде размещения видеофайла в сети Интернет".

Ну и немного про суть российского "правосудия":

«Полагаю наличие судебной ошибки, ведь в противном случае нарушается баланс конституционно защищаемых ценностей и искажается сама суть правосудия»

Тут уже без комментариев.

За общину, против санитарии: что такое американский консерватизм?

О книге «Кровь патриотов. Введение в интеллектуальную историю американского радикализма»
Мы привыкли думать, что американский консерватизм в целом и либертарианство в частности — это течение, которое «за капитализм» и «за рынок». Книга доцента ВШЭ Родиона Бельковича разбивает этот миф в пух и прах и может служить противоядием от консервативных идей.

Автор: Ф. Хусаинов
Читать: https://gorky.media/reviews/za-obshhinu-protiv-sanitarii-chto-takoe-amerikanskij-konservatizm/

Колонии не причина процветания Запада

Некоторые интеллектуалы, особенно левые, продолжают утверждать, что экономическое развитие Запада было бы невозможно без ресурсов, несправедливо извлеченных из стран развивающегося мира, также называемых «третьим миром». Даже тонко мыслящие люди могут автоматически предполагать, что эти предубеждения верны.

Безусловно, сверхэксплуатация покоренных жертв происходила на пике западного империализма. Однако указание на это не подтверждает утверждение о том, что Запад является причиной отсталости в странах третьего мира. Следовательно, чтобы определить справедливость постулатов, популяризируемых левыми активистами, мы должны ответить на три важных вопроса: 1) Нужно ли было Западу использовать третий мир для своего развития? 2) В какой мере колониализм может объяснить состояние стран развивающегося мира? 3) Правы ли критики, утверждающие, что капитализм препятствует прогрессу в странах третьего мира?

Читать далее на КЛ: https://vk.com/@classical_liberal-ekspluataciya-kolonii-ne-pitala-ekonomicheskoe-razvitie-zapa