Почему споры пролайферов и прочойсеров такие скучные и бесполезные

Все мы хоть раз становились участниками онлайн-дискуссии, в которой, к сожалению, мало кто понимал, о чём вообще рассуждает. Академические дебаты, несмотря на свою закрытость и саморефлексию (а иногда из-за этого), нередко страдают тем же недугом.

Читать далее на: Medium RLNToday

Есть такая книга — «Правила для радикалов», она написана американским левым общественным деятелем Саулом Алинским. В ней содержится изложение 12 принципов успешной организации ненасильственных общественных акций, которые в своё время существенно повлияли на американскую демократию и развитие левого движения в мире. У Нестерова (Р.О.Г. пиар) тоже есть свой вариант изложения правил для радикалов, но уже для правых, посмотреть можно тут.
#маствотч

В свою очередь мы решили сделать правила для либертарианцев, взяв за основу в том числе правила как для левых, так и для правых радикалов, о которых написано выше, и адаптировали под наше движение. Но писать, что это правила, не совсем верно: это скорее пункты, следование которым может помочь нам продвигать либертарианство.

Пункт №1: Идее достаточно 10% убежденных сторонников, чтобы сконвертировать остальные 90% общества на свою сторону.

Дело в том, что при достижении пороговой доли в 10% убежденных сторонников оппозиции возникает эффект «цепной реакции» её поддержки: не только среди неопределившихся, но и среди сторонников провластной партии. Это бескомпромиссно настроенное меньшинство людей, чья вера в успех и преданность идее непоколебимы. Людей, заинтересованных в претворении этих идей в жизнь и готовых на это работать.
Почитать на английском про это можно тут, а на русском тут.

Пункт №2: Идеология обязана пересекаться с мейнстримом.

Осмеяние — самое мощное человеческое орудие. От него нет защиты. Оно иррационально. Оно приводит в бешенство. Наша цель не выставлять на показ широкой публике спорные или сложные к осмыслению обывателем либертарианские тезисы, которые, особо не разобравшись, обязательно высмеет любой профан. Либертарианство — это не идея всеобщего благоденствия, а идея, функционирование которой можно доступно изложить, не вдаваясь в сложные и непонятные для интеллектуального большинства теоретические дебри. Для этого старайтесь озвучивать тезисы, с которыми будет согласен любой среднестатистический человек, или, если более упрощенно, — говорите "языком мейнстрима", а не радикала, оставаясь при этом радикалом и не сдавая свои позиции.

Пункт №3: Если в движении состоит больше интеллектуалов, то идеология и культура внутри движения будет более развитой и привлекательной.

Многие правые и либертарианские движения во всем мире, в том числе и в России — совершенно бесперспективны. Одна из причин этого — низкое качество человеческого капитала. Это связанно с тем, что большинство интеллектуалов придерживается левых взглядов в силу описанных ещё Нозиком причин. Чтобы изменить это, нам предстоит огромная работа по инфильтрации и постепенному изменению мэйнстрима в правую и антиавторитарную сторону. В этом контексте особенно важно помнить про пункт №2.

Пункт №4: Споры об аксиомах и краеугольных камнях теории между либертарианцами и левыми/этатистами — это пустая трата времени.

Человека невозможно убедить, оспаривая его базовые ценности и аксиологию. Мы должны спорить не с левыми ценностями, но с предлагаемыми методами их реализации, показывая, что свободное либертарианское общество реализует их гораздо эффективнее, чем предлагаемые левыми и этатистами модели.

Пункт №5: Внутренние враги в тысячу раз опаснее внешних.

Хотим мы того или нет, но курс по укреплению этатизма и левой экономической политики и дальше будет стремиться к развитию и захвату всё большего количества умов. Тот же БОД рано или поздно будет введён популистами для укрепления своих политических позиций в глазах ничего не смыслящих в экономике людей.

Наша цель — быть адаптивными к изменениям в мире, в том числе и к тем, которые на первый взгляд только нам вредят. Это, разумеется, не значит, что стоит пытаться создавать гибрид либертарианского и левого популизма. Это поможет только левым, таким неолибералам, как Михаил Пожарский, но не поможет либертарианцам.

Пункт №6: Следите за своим внешним видом.

Никто не хочет ассоциироваться с неприятными глазу людьми. Когда люди видят фотографии фриков среди либертарианских активистов — это отталкивает наших потенциальных сторонников.

(продолжение ниже)

(продолжение)

Пункт №7: Держитесь подальше от слишком старых людей.

Одно из главных преимуществ либертарианства заключается в том, что наше движение в основном состоит из молодых людей. Проблема со стариками очень проста: старые люди любят использовать старые и непрактичные идеи, неохотно идут на риск и не могут уследить за динамично изменяющимся настоящим. В частности, у нас это проявляется в том же золотом стандарте, который, как мы заметили, продвигают в основном либертарианцы "старой школы".

А для того, чтобы сохранить тренд на увеличение молодых в движении — стоит помнить, что молодых и деятельных людей привлекает прежде всего критика и оппозиция какого-либо рода устоявшимся институтам или ценностям. В нашем случае — государству.

Пункт №8: Держитесь подальше от российских социальных сетей, но активно используйте иностранные.

Люди, в том числе и в России, всё чаще уходят в онлайн. В онлайне, как и в оффлайне, идёт политическая борьба за внимание и симпатии населения. Проиграв этот "бой" левым, мы с большей вероятностью навсегда потеряем потенциальных сторонников.

Чтобы этого не происходило — создавайте инфраструктуру в интернете, используйте популярные инструменты: сайты, паблики, ютуб-каналы etc.

Но не забывайте, что деятельность в Интернете, как и в оффлайне вызывает интерес у правоохранительных органов. Для того, чтобы минимизировать риск этого — старайтесь избегать те соц. сети, из-за которых чаще всего и заводят дела. Например, тот же ВК.

Пункт №9: Убеждайте людей прочих политических взглядов и неопытных новичков в последовательности и жизнеспособности либертарианства.

Одна из наших важнейших целей — вербовка новых людей, причём вербовка эта должна происходить также и в других политических движениях. Любого здравомыслящего человека при достаточном количестве целостных аргументов и их убедительности можно перетащить на нашу сторону. При этом мы таким образом не только увеличиваем численность либертарианцев, но и уменьшаем её в других движениях, в том числе и среди левых, хотя по началу основной приток либертарианцев идёт из вчерашних правых либералов.

Также советуем прочесть наши статьи по аргументации для либертарианцев: часть первая и часть вторая.

Пункт №10: У нас нет хороших медиаресурсов, а те, что есть — ужасны с точки зрения эффективного продвижения идей в массы (это касается и этого канала).

Текст, а сейчас уже и видео — это самые важные и эффективные способы передачи какой-либо информации. Интернет и соцсети, как уже было сказано в пункте №8, — это мощнейшие инструменты для передачи этой самой текстовой и видео информации.

На данный момент у прокремлевских/левых/либеральных сил есть свои сетки вещания в тг, фб, ютубе и прочих платформах, тогда как либертарианский максимум — это ежемесячная подборка каналов в тг (относительно весь список либертарианских каналов в тг складируется тут: @libertarian_links).

Пункт №11: Следите за прогрессом.

Для того чтобы понимать как развивается либертарианское движение используйте различные сервисы аналитики. В частности, для telegram это tgstat.ru; для сайтов — SimilarWeb. Если количество людей, которые посещают сайты, смотрят видео и подписаны на каналы и паблики постоянно растёт — мы на верном пути. Если нет — что-то надо менять в нашей стратегии.

Пункт №12: У нас не очень много времени для реализации наших амбиций.

Каждый день, проведённый под какистократией, делает нас в перспективе беднее в будущем, отдаляет приближение свободного общества и приближает всё более "большое" государство.

К счастью, у современной российской оппозиции идеи хуже некуда и конкурировать с ними несложно. Программа тех же российских леволибералов, которые сейчас являются главной внесистемной оппозиционной силой, напоминает план кальсонных гномов из South Park:
1. Снести режим
2. Установить демократию
3. Победить коррупцию
4. ...
5. PROFIT!

Важно помнить, что большинство политически инертных людей — стихийные утилитаристы и для продвижения среди них наших идей надо отталкиваться от этого.

Думаем, иногда этот список стоит повторять.

​О рынке психоактивных веществ с точки зрения самопринадлежности

Согласно рыночными механизмам, при легализации нелегальных на данный момент психоактивных веществ (наркотических веществ) и возможностью сбывать их без рисков быть репрессированным исполнительной властью, цена на наркотики снизится и доходность с их реализации упадёт. Однако, вероятно, возникнет ситуация при которой для достижения прибыли акторы рынка постараются максимизировать продажи наркотических веществ для увеличения прибыли. Однако в условиях провозглашенных прав самопринадлежности, самоопределения человека на распоряжение собой и систему охраны правопорядка, подразумевающую отсутствие преступлений без пострадавших, нельзя просто взять и ограничить права людей на их деятельность. В том числе нельзя ограничить сознательное употребление совершеннолетними индивидами психоактивных веществ. В то же время, известно, что употребление психоактивных веществ наносит вред здоровью и представляет угрозу для жизни. Более того, воздействие на организм как минимум некоторых представителей указанной группы веществ может влиять на сознание или даже на личность индивида, неестественно меняя его самоощущение, восприятие, желания, поведение. Данные изменения ставят под сомнение само право самопринадлежности индивида находящегося под воздействием психоактивного вещества. Однако вероятно существование граждан, осознанно делающих выбор в пользу употребления последних.

Таким образом, чтобы обеспечить доступ желающих к приобретению психоактивных веществ и, в то же время, ограничить и контролировать их распространение, возможно следующее использование основного закона.

При бесконтрольном распространении психоактивные вещества могут попадать к несовершеннолетним индивидам. Научно доказано, что психоактивные вещества наносят вред организму. Продажа/ передача такого вещества несовершеннолетнему с последующим употреблением последним является причинением несовершеннолетнему вреда. Данный индивид, либо его родители/ опекуны/ родственники/ полицейские, либо другой частный обвинитель, имеющий доказательства, может взыскать посредством суда компенсацию за причинение ущерба гражданину, не достигшему возраста совершеннолетия и не доказавшего своего умения ответственно распоряжаться собственным телом. (Также и совершеннолетний индивид может взыскать компенсацию в свою пользу, если докажет, что не был предупрежден продавцом о вреде употребления вещества). Данная возможность является экономическим стимулом для приобретения веществ с последующим взысканием компенсации вреда, что, в свою очередь, создает значимые издержки для свободной продажи психоактивных веществ. Также подобная возможность позволит отчасти контролировать продавцов лицам, выступающим против распространения психоактивных веществ.

Таким образом, для обеспечения законного и безопасного для продавца распространения психоактивных веществ, необходимо минимально соблюсти следующее требование: обзавестись доказательством информированного согласия совершеннолетнего индивида на то, что он приобретает с целью употребления продукт, способный нести вред его здоровью, жизни, возможно с видеозаписью того, что информирование было совершено. Соответственно, продавец должен иметь базу данных клиентов, а для обеспечения действительной процедуры информирования, вероятно, необходимо помещение, оборудование для прочтения/просмотра покупателем информирования, проверки продавцом удостоверения личности. Можно ожидать, что при подобных условиях, без рекламирования и романтизации психотропных веществ, не будет чрезмерного увеличения продаж последних.

В то же время, вследствие снижения расходов на приобретение психоактивных веществ в связи со снижением цен, связанных, в свою очередь, с легализацией распространения психоактивных веществ, лица, употребляющие данные вещества, не будут испытывать чрезмерной финансовой нужды и смогут вести более социальный образ жизни, представляя меньшую опасность для окружающих.

Автор: Certoincertus

Первая современная либеральная революция: Комунерос против Священной Римской империи

Название comuneros происходит от comunidades (“сообщества”). Это было восстание жителей городов против посягательств национальной власти. Моделью, к которой стремились повстанцы были “свободные города” на востоке, такие как Рагуса (Дубровник) и Генуя. Многие историки рассматривают Восстание комунеров как первую современную либеральную (в классическом смысле) революцию.

Читать далее: https://vk.com/@libertarico-comuneros-revolt

Автор: Лоуренс Рид; Перевод: mises.in.ua

Почему правительство ненавидит наличные

Заявленная причина, из-за которой наши правители подавляют наличные средства, состоит в том, чтобы защитить общество от террористов, налоговых уклонистов, отмывателей денег, наркокартелей и других злодеев, реальных и воображаемых.

Однако реальная цель потока законов, ограничивающих или даже запрещающих использование наличных средств, состоит в том, чтобы заставить население осуществлять платежи через финансовую систему. Это позволяет правительствам расширять свои возможности шпионить и отслеживать наиболее личные финансовые операции своих граждан, чтобы получать от них каждый последний доллар налоговых платежей, которые требует государство.

Читать далее: https://vk.com/@libertarico-thewar-on-cash

​Где-то в чатах телеграма прочитал, что религия противоречит либертарианству. Конечно, это не так. Религиозная вера — это индивидуальный выбор каждого отдельного человека, так что она никак не противоречит либертарианским принципам. Либертарианство просто-напросто не может указывать вам такие вещи. Единственное, что противоречит этой идеологии в религиозных вопросах — это если религия навязывается с помощью силы.

Проповедовать же, говорить о своей религии, призывать посетить церковь или вступить в религиозную организацию — это всё не противоречит либертарианским принципам. У вас всегда есть выбор не вступать в дискуссию с религиозными людьми, если вам это не нравится.

Недостатки политического контроля за деньгами

В этом отрывке из небольшого труда Фридриха фон Хайека «Choice in Currency: A way to stop inflation», профессор рассказывает о недостатках государственной монополии на выпуск денег и то опасное влияние, которое оказывают политики на монетарную систему.

Читать далее: https://vk.com/@libertarico-politicalcontrol-of-money
Автор: Фридрих фон Хайек

​​Чтобы решить проблему мальтузианской ловушки, социалист Пьер Леру (1797-1871) предложил изымать человеческие экскременты в качестве налога для того, чтобы государство могло их использовать в качестве удобрений.

Как пишет Леру, человеческие экскременты обладают потрясающими оплодотворяющими свойствами, которые общество не может использовать. Леру настаивает на существовании естественного закона, зависящего от циркуляции человеческих экскрементов обратно через сельскохозяйственный процесс и поддерживающего необходимый баланс между плодородием почвы и неумолимым ростом населения.

По его мнению, если бы люди более умными, то они смогли бы принять его "учение о круговороте":

"Если бы люди были верующими, образованными, и скрупулезными, то вместо смеха над социализмом, как они это делают, они бы с уважением и почитанием исповедовали Учение о круговороте (the doctrine of circulus). Каждый бы скрупулезно собирал свои экскременты, чтобы отдать его государству, то есть сборщику налогов, посредством налога или личного вклада. Сельскохозяйственное производство мгновенно бы удвоилось, и бедность исчезла бы с земного шара."

В истории человечества существовал, например, налог на туалеты, однако напрямую налога на человеческие экскременты ещё не было. Современным социалистическим государствам стоило бы ознакомиться с теорией Леру и попробовать воплотить её в жизнь.

Спасибо нашему подписчику за наводку на эту потрясающую теорию.

P.S. — фото из музея в Роттердаме. Да, это действительно скульптуры человеческого г*вна.

Либеральная традиция

Споры внутри либеральной традиции сосредоточены на степени оправданности государства, начиная от взглядов сторонников рыночного анархизма, отрицающих возможность оправдания любой монополии на насилие, до взглядов сторонников малого государства, готовых одобрить не только государство, но и принудительное налогообложение для производства общественных благ и исправления различных «промахов рынка».

Наиболее радикально настроенные против государства, требуют только для себя звания «либертарианцев» и отказывают в таковом своим соратникам, исповедующим менее радикальный антиэтатизм, в то время как менее радикальные антиэтатисты внутри традиции претендуют на звание «классических либералов», которого они лишают своих радикальных соратников.

P.S. Недавно читал у Александра Станкевичюса о том, что минархизм не имеет отношения к либертарианству. Видимо, выписывание самих себя из либертарианства тоже имеет место быть. К сожалению, вместо того, чтобы объединяться, сторонники рыночной экономики ищут друг у друга идеологические изъяны и атомизируются, вместо того, чтобы вступать в дискуссии для поиска истины и компромиссов.

Читать далее: https://vk.com/@libertarico-liberal-tradition
Авторы: Эрик Мак, Джеральд Гаус

Председатель Европейской Комиссии Урсула фон дер Ляйен недавно попросила прощение у итальянцев за вялую реакцию ЕС на ситуацию с коронавирусом, однако извиняться уже, похоже, слишком поздно. Пока Евросоюз отстранено наблюдал за ситуацией в Италии, Китай и Россия своевременно смогли воспользоваться ситуацией вне зависимости от того насколько в действительности была полезна их помощь. Это всё серьёзно пошатнуло позиции Евросоюза в Италии.

Италия и раннее была не очень еврооптимистичной страной, но теперь даже самых ярых сторонников союза терзают сомнения. Колумнист Массимо Франко прямо призывает итальянцев подождать "пока соглашение с ЕС перерастет в конкретные действия. Это предполагает быструю реакцию, чтобы восстановить веру в континентальные институты". Вероятность быстрой реакции, однако, не столь высока.

У стран-членов ЕС совсем разные взгляды на помощь. Их можно условно разделить на фракции кальвинистов и католиков. «Кальвинисты» (среди которых и Германия) считают, что нации должны жить вести себя как отдельные индивиды и жить по средствам. Они считают, что страны не могут себе позволить госдолгу расти и превышать возможности его погашения. Олицетворением этой группы может служить нынешний президент Бундестага Вольфганг Шойбле, который, будучи министром финансов ФРГ, отказался возложить убытки во время греческого кризиса на частных кредиторов. Он настаивал, что огромные долги полностью принадлежат Греции, и что жесткая экономия на протяжении многих лет является единственным выходом.

«Католики», в свою очередь, верят в прощение и в то, что долг необходим для обеспечения ресурсами бедных и пенсионеров (в Италии, например, очень щедрые пенсионные выплаты). Группу «католиков» сейчас возглавляет Франция, президент которой Эммануэль Макрон заявил, что «европейский проект обречен без большей солидарности, и долги каждой страны должны стать достоянием и бременем всех членов ЕС». В Италии, тем временем, госдолг по отношению к ВВП составляет аж 137%, и условия для его роста сейчас довольно благоприятные.

Несмотря на то, получит ли Италия многомиллиардные помощь или кредиты, ей стоит перестать опираться на ЕС в качестве опоры. Это требует срочных и жёстких экономических реформ, которые итальянским политикам нужно будет чётко объяснить своим избирателям. Успех в этом отношении будет гораздо большим «чудом», чем экономическое чудо послевоенного периода, которое помогло модернизировать страну. Ослабление же фискальной зависимости поможет не только Италии, но и Евросоюзу.

https://quillette.com/2020/04/29/italy-and-the-eu-the-hard-and-stony-road-ahead/

Греческий кризис

Помимо древнейшей культуры, отличной кухни и прекрасного климата, у многих Греция также ассоциируется и с затяжным кризисом, неизменной экономической депрессией, постоянным давлением со стороны международных кредитных организаций. Действительно, едва ли не каждый слышал об этой затянувшейся эпопее, а в новостях то и дело мелькают статьи про очередной виток спора насчет важности и необходимости проведения экономических реформ, об очередном просрочивании выплат по госдолгу и новых спорах с «большой тройкой» (МВФ, ЕС и ЕЦБ).

Конечно же, история того, как динамично развивавшаяся и едва ли не богатейшая на Балканах страна смогла «дойти до жизни такой», является крайне интересной. Именно данный аспект и будет раскрыт в данной статье.

Читать далее на КЛ: http://vk.com/@classical_liberal-grecheskii-krizis
Автор: Всеволод Елагин

Как самые знаменитые психологические эксперименты прошлого века - эксперимент Милгрема и Стэнфордский тюремный эксперимент - оказались подделками. Ради чего американские психологи пошли на подлог? Как это связано с политическим теоретиком Ханной Аренд, судом над нацистским преступником Адольфом Эйхманом и концепцией "банальности зла"? В новом выпуске: о том, откуда же действительно берется зло и почему оно вовсе не банально.

—-

Напоминаю, что можно подписаться на канал или поддержать нас на патреоне.

#видео

Война против домашнего образования

Недавно в журнале Harvard Magazine вышла статья, направленная против домашнего образования, которая во многом опиралась на необоснованные заявления профессора Гарвардского университета Элизабет Бартоле. В статье цитируется её призыв к «возможному запрету домашнего образования», так как обучение на дому «возможно нарушает право ребенка на содержательное образование и право на защиту от возможного жестокого обращения».

Профессор не учитывает, например, то, что треть американских школьников не владеет навыком чтения, тогда как обучающиеся на дому имеют более высокие академические и социальные показатели чем их сверстники из обычных государственных школ. Более того, согласно отчёту министерства образования США, к моменту окончания государственной школы каждый десятый ученик подвергался сексуальному насилию со стороны школьного работника. Если следовать логике Бартоле, то она должна призывать и к запрету государственных школ.

Также она заявляет, что родители должны доказать государству своё право на обучение детей на дому. Эта точка зрения предполагает, что дети принадлежат государству, однако это не так. Как постановил Верховный Суд США в 1925-м году: «ребенок не является государственным созданием». Более абсурдным является утверждение, что родители имеют «по сути авторитарный контроль над своими детьми» и что «всегда опасно ставить влиятельных людей на попечение беспомощных и предоставлять властным органам полную власть». Разве она не понимает, что использование государственной силы для запрета обучения на дому и является определением авторитаризма?

Антирелигиозный и антиконсервативный уклон статьи вполне ощутим. В ней говорится, что многие семьи, обучающиеся на дому, «руководствуются консервативными христианскими убеждениями» и что некоторые из этих родителей являются «крайне религиозными идеологами». Но разве американцы не имеют право свободно исповедовать свои религиозные убеждения, исходя из Первой поправки?

Ну и напоследок стоит отметить визуальное оформление статьи, которое характеризуется изображением грустного обучающегося ребёнка, заключенного в своём доме, в то время как другие дети могут играть на улице. Тем не менее, исследование, проведённое в 2019 году в Peabody Journal of Education, показало, что обучающиеся на дому более склонны участвовать в культурных и семейных мероприятиях, чем их сверстники в государственных школах. Да и свободного времени для игр на улице у этих детей больше, чем у тех, кто застревает в классах на целый день.

Есть много пространства для обсуждения преимуществ домашнего образования, однако тотальная атака на право семей обучать своих детей на дому в то время, когда почти везде это происходит по необходимости, показывает тот уровень неосведомленности, на который действительно способна только элитная либеральная (прим. в американском смысле) академия.

https://www.cato.org/publications/commentary/elites-go-war-homeschooling-just-when-everyones-doing-it

#статьи #литература #философия #анархизм
Postmodern Philosophy and Market Anarchism: Allies or Enemies?
https://c4ss.org/wp-content/uploads/2016/08/Postmodern-Philosophy-and-Market-Anarchism-Allies-or-Enemies-FINAL.pdf

От либертарианцев редко можно услышать что-то положительное о философии постмодернизма. Тем интереснее становится данная диссертация, автор которой попытался критически осмыслить это направление мысли и выделить в нём идеи, имеющие потенциал пойти на пользу сторонникам рыночного анархизма в широком его понимании, от Мюррея Ротбарда до Кевина Карсона.

Сначала, указывая на существование проблемы идентификации негосударственных форм власти и иерархий в либертарианском анализе, автор исследует подход к пониманию власти Фуко, отмечая его полезность в частичном решении данной проблемы, но неспособность показать, чем государственная власть принципиально отлична от остальных форм власти. Также исследуются идеи постструктуралистов (Делёз, Гваттари) о субъективности и построенные на них идеи постанархистов (Ньюмен, Колл) об «анархизме становления»; по мнению автора, они скорее вредны, ибо чересчур сосредоточены на борьбе с внутренними структурами власти, нивелируя важность более широкого социального стремления к свободе. Также подчёркивается ограниченная возможность применения интерсекционального подхода (Креншоу) для определения негосударственных форм угнетения. Далее рассматривается идея деконструкции (Деррида) и её потенциал в определении неоправданных иерархий, после чего подвергается критике сама деконструкция. В конечном итоге, автор анализирует полицентричность правовых систем через призму идей Лиотара и Рорти о толерантности и скептицизме в отношении тотализирующих метанарративов, в очередной раз подчёркивая некоторую их полезность и в то же время подвергая их критике.

В общем и целом, данная работа является достаточно уникальной в плане рассматриваемой тематики. Тем не менее, хотелось бы подчеркнуть, что несмотря на то, что некоторые идеи постмодернистов могут ограниченно быть применены в либертарианском теоретическом фреймворке, они едва ли являются необходимыми для решения поставленных автором задач, и к итоговым выводам спокойно можно прийти без них и гораздо более кратким путём, как, например, сделал Крис Скьябарра, разработав лаконичный диалектический подход к либертарианству, наиболее выраженный в вышедшей под его редакцией сборнике работ Dialectics of Liberty.

Фиаско Франкфуртской школы

К середине XX века многие на Западе разочаровались в идеях позднего Маркса. Социалистическое общество, построенное в Советском Союзе по всем канонам марксизма-ленинизма в действительности породило и «большой террор», и ряд войн, а в Западной Европе к тому времени мало кто не считал СССР жесткой тоталитарной державой. В Германии установился нацистский режим Адольфа Гитлера. Капиталистическое или рыночное общество по ряду причин также не устраивало большинство философов того времени.

Они охарактеризовали его, как «общество потребления», манипулирующее человеческим сознанием путем массовой культуры и товарного фетишизма. Как результат, в Германии на базе Института Социальных Исследований во Франкфурте-на-Майне зародилось одно из направлений неомарксизма, названное впоследствии Франкфуртской школой.

Читать далее на КЛ: https://vk.com/@classical_liberal-vse-ne-tak-s-frankfurtskoi-shkoloi

Данное видео переведено с ютуб канала американских либертарианцев Foundation for economic education (FEE). Сейчас во всём мире бушует эпидемия коронавируса и сильнее всего она затронула именно США, где сейчас больше всего заражённых. Подобные последствия связаны в том числе с неадекватными предписаниями Food and drug administration (FDA), о которых пойдёт речь в этом видео.

https://youtu.be/S_iPqTZj5go

«Конфедерация» либертарианцев и националистов против польского истеблишмента

Мейнстримные западные СМИ обычно рассматривают подъем консервативных сил в Польше как часть крайне-правого популистского тренда в странах ЕС. На деле же ситуация в этой стране намного сложнее, чем кажется со стороны: польские правые отнюдь не монолитны, и во внутренней политике все не ограничивается правящей партией «Право и справедливость» и ее союзниками по коалиции. Последние парламентские выборы в Польше октября 2019 года преподнесли сюрприз: объединение «Конфедерация» получило 7% голосов и заняло 11 мандатов в Сейме.

На первый взгляд этот результат не кажется чем-то впечатляющим, но при более детальном разборе оказывается очень любопытным кейсом в контексте современной польской и европейской политики. Ведь эта коалиция собрала в себе либертарианцев и националистов, которые превратились в новую силу на польской политической арене. Она оппонирует правящей партии не слева, а справа. Что же такое «Конфедерация» и чем она интересна? Каковы причины роста ее популярности, и кто же голосует за это объединение? Чему можно у них научиться сторонникам индивидуальной свободы и рыночной экономики? Давайте разбираться!

Читать далее на КЛ: https://bit.ly/2yUt87l
Автор: Александр Бочаров

Критика коммунизма, которую мы заслужили.

Лев Чёрный, "Новое направление в анархизме: ассоциационный анархизм"