Лето меня не пощадило: писать хочется все меньше, а жить – все активнее. Законы природы сильнее любого редакционного плана. Но повод вернуться нашелся – и хороший.

Думаю о новом, интересном. О разном. И наблюдаю. В том числе за новыми примечательными групповыми исками, которых в последнее время немного – рынок будто взял паузу. Но один кейс я ждал, и вот он состоялся.

Нет, не про пожары – не в этот раз. Речь о новомодных цифровых финансовых активах (ЦФА).

В середине июня АСГМ вынес решение в пользу группы владельцев ЦФА, ответчик – ООО «Консолидационно-логистическая компания» (КЛК).

Суть требований: эмитент нарушил график погашения выпуска ЦФА, и владельцы потребовали взыскать сумму основного долга и неустойку.

Параметры выпуска: 214 ЦФА номиналом 10 тыс. руб. каждый, общий объем – 2,14 млн руб.

В деле 39 истцов: лидер группы (юридическое лицо) и 38 присоединившихся членов группы – физических лиц.

До сих пор групповые иски, связанные с дефолтами по долговым инструментам, были в основном облигационной историей. По ЦФА физлица судились зачастую индивидуально в СОЮ.

Дело КЛК по сути первая обкатка механизма группового иска именно на ЦФА с участием физлиц в арбитражном суде (вслед за групповыми исками по облигациям с участием физлиц).

Как будто дефолты по ЦФА в последнее время перестали быть редкостью, а держателей у каждого выпуска десятки и даже сотни. Ждём новых дел.

#кейс

⚡️Третий сборник по групповым искам

Вы же не думали, что всё? Нет, мы продолжаем создавать теоретический базис для развития групповых исков в России. Верю, что это не напрасно.

Для нового издания собран основной авторский коллектив – авторитетные ученые-процессуалисты, ведущие практикующие юристы, зарубежные коллеги, молодые таланты.

Если у кого-то есть предметное желание поучаствовать в качестве автора и предложить конкретную тему материала, пишите в лс.

Два первых сборника (коллективные монографии) здесь и здесь.

#анонс

На днях один наш клиент получил досудебное требование и предупреждение о готовящемся против него в США групповом иске (class action). Об этой истории расскажу как-нибудь в другой раз, а сегодня — про другой свежий групповой иск: против Oura Ring.

Да, это то самое модное черное кольцо, которое говорит вам, как хорошо вы спали. У меня их было штуки три разных поколений — пока они не врубили подписку и я не понял, что не хочу платить кому-то 6 баксов в месяц за инсайты в духе «вы плохо спите после алкоголя». Но вещь хорошая: после телефона и наушников это был, пожалуй, мой самый используемый девайс. Форм-фактор кольца очень удобный.

Так вот, в прошлый четверг к Oura прилетел групповой иск — Surber v. Oura, Inc. (N.D. Cal., № 3:26-cv-08686). Текст искового по традиции прикладываю.

Суть претензий в одной цитате: «But in reality, Oura rings cannot measure one's sleep or cycles. That's because sleep happens in the brain, not on one's finger». Сон происходит в мозге, а не на пальце.

Истцы ссылаются на заявления самой компании («95% Sleep Staging Accuracy Compared to clinical sleep lab») и приводят в противовес исследование 2025 года в Scientific Reports, где точность классификации стадий сна у Oura — 53,18%, а REM-фазу кольцо в среднем переоценивало почти на 32 минуты.

Нюанс, за который будут цепляться юристы Oura: это исследование проводилось на пациентах сомнологической клиники, а не на здоровых людях. Собственная валидация Oura на здоровых взрослых показала 79% совпадения с полисомнографией. А по данным, которые любит приводить сама компания, даже два врача, размечающие одну и ту же ночь по полисомнографии, совпадают лишь в ~83% случаев. Так что впереди классическая битва экспертов. Oura уже заявила, что с иском не согласна и будет защищаться.

Правовые основания — классический набор для потребительских дел в Калифорнии: умышленное введение в заблуждение (fraudulent misrepresentation), неосновательное обогащение (unjust enrichment), нарушение калифорнийских законов о защите прав потребителей (CLRA), о ложной рекламе (FAL) и о недобросовестной конкуренции (UCL), а также прямой (express) и подразумеваемой (implied) гарантии.

Тайминг иска не случаен. В мае Oura конфиденциально подала в SEC документы на IPO — оценка по последнему раунду $11 млрд, размещение планируется до конца года. Висящий class action придется раскрывать в проспекте как фактор риска, и истцы, вероятно, рассчитывают, что перед выходом на биржу компания предпочтет быстро урегулировать.

Но, скорее всего, дело будет тянуться несколько лет и закончится мировым соглашением, по которому покупатели колец получат по $20-30 компенсации, ведущий истец (lead plaintiff) — пару тысяч долларов, а юристы, которые придумали этот иск и довели его до конца, — пару миллионов. Кажется, что это много, и юристов хочется закидать камнями. Но все расходы по делу они финансируют из своего кармана без гарантии успеха, и за несколько лет эти расходы запросто составят ту же пару миллионов.

Таких исков против производителей wearables было немало. Ближайший аналог — Brickman v. Fitbit, Inc. (N.D. Cal., 3:15-cv-02077, 2015–2020) из того же суда. Там истцы утверждали то же самое, только про браслет-акселерометр Fitbit: он «измеряет движение, а не сон», а покупатели переплачивали $30 за функцию sleep tracking.

Дело шло пять лет. Суд даже отклонил первое мировое, потому что Fitbit предлагала часть компенсации купонами на собственные устройства. Итог: покупатели получили $12.50 на устройство, но только те, кто подал заявление (модель claims-made), а не все. Обычно по статистике только 5–9% имеющих право обращаются за компенсацией. Адвокаты истцов получили около $7 млн. А через год Google купил Fitbit.

Мораль для предпринимателей: чем ближе к IPO, тем лучше надо проверять маркетинговые материалы. А предъявление группового иска — чаще PR проблема, а не приговор.

@buzko_hub

Интересные предложения к кандидатуре представителя владельцев облигаций.

Предвкушаю появление предложений в отношении представителя группы для групповых исков.

#новости

⚡️ Дело Финанс-Авиа рассмотрит ВС РФ

Ещё один групповой иск будет рассмотрен СКЭС ВС. Это одно из дел против Финанс-Авиа.

Дело долгое и сложное. При новом рассмотрении 3 инстанции по вопросу применения реституции разошлись в выводах. Теперь выскажется ВС.

Заседание 21 сентября.

#кейс

До позднего вечера шло вчера заседание в ВС. В итоге постановление кассации ВС изменил в части. Выводы о восстановлении облигаций ВС подтвердил. Ждем полный текст для обстоятельного разбора.

#кейс