Forwarded from Ничего нового для образованного юноши
Почему часто сами юристы в России любят к месту и не очень подчеркнуть, что юриспруденция - это не наука
Этот тезис можно услышать очень часто в нашем дискурсе. Мол, вот есть физика и математика - это дескать настоящая наука. Яблоко падает с дерева на землю вне зависимости от желания кого-либо и это можно объяснить. А юриспруденция - это произвол и какая-то болтология. Как говорится «куда повернул туда и вышло». Ценность юридической науки, пожалуй, в России не была высокой и раньше, но сейчас видимо это особо проявляется. Можно выделить много факторов на это повлиявших. В вузах очень часто учат не праву, а законам. Чего нет в законах, того и не знают. Социальная действительность, к сожалению, также сильно давит на человека и сказывается на восприятии. Мол, вот в вузе говорили одно, а на практике получилось иначе. Начинается противопоставление «теоретиков» романтиков и «практиков», которые знают «как на самом деле все работает».
Я вот думаю, ведь получается, что юристы сами способствуют тому, что их деятельность обесценивается. И винить уже некого. В жизни столько примеров когда с трудом в отсутствие каких-либо научных исследований правовое решение пробивает себе дорогу. Но замечать это некогда и некому, лучше сказать, что юриспруденция никакая не наука и пойти писать очередной иск.
Между тем математика почему-то приводится в пример как наука, хотя она не проводит экспериментов, также работает с абстрактными конструкциями (числа, множества, функции) и выводит результаты логическим путём из аксиом. И результаты бывают примерные. Равно как разные способы решения.
Для меня научность права доказывается тем, что мы можем при желании видеть закономерности. Очень часто одни и те же казусы одинаково решаются в разных правопорядках. Такое совпадение показывает, что право не сводится к произволу. Если бы юриспруденция была просто набором случайных решений, то по сходным казусам разные правовые системы приходили бы к хаотически разным результатам. При этом сходство или различие решений позволяет не только описывать, но и объяснять почему так получается. Мы ведь обращаемся к зарубежным правопорядкам не для того, что списать у соседа как нерадивый школьник, а для того, чтобы попытаться понять общие закономерности.
Юриспруденция, конечно, не может предсказать падение яблока по формуле, но позволяет прогнозировать, какой тип решения вероятен, если известны основные обстоятельства и общие принципы. Эффект «дела Долиной» показательный тому пример . Все знали какое решение правовое исходя из баланса интересов сторон. Тот факт , что часть судов решили иначе, никак не может этого изменить. Поэтому возражение, мол, «но суды же иногда решают по-разному» не опровергает научность.
Различия в решениях не уничтожают закономерности, а должны быть предметом анализа, почему это произошло. Наука не требует абсолютного тождества результатов, ей достаточно того, что различия можно системно описывать и объяснять.
И самое главное - и наука, и практика развивается каждый день руками самих юристов. Если юристы не будут верить, то плохи дела, ничего и не будет. Результат многим не понравится. Право, как говорил В.С. Нерсесянц, это математика свободы.
Этот тезис можно услышать очень часто в нашем дискурсе. Мол, вот есть физика и математика - это дескать настоящая наука. Яблоко падает с дерева на землю вне зависимости от желания кого-либо и это можно объяснить. А юриспруденция - это произвол и какая-то болтология. Как говорится «куда повернул туда и вышло». Ценность юридической науки, пожалуй, в России не была высокой и раньше, но сейчас видимо это особо проявляется. Можно выделить много факторов на это повлиявших. В вузах очень часто учат не праву, а законам. Чего нет в законах, того и не знают. Социальная действительность, к сожалению, также сильно давит на человека и сказывается на восприятии. Мол, вот в вузе говорили одно, а на практике получилось иначе. Начинается противопоставление «теоретиков» романтиков и «практиков», которые знают «как на самом деле все работает».
Я вот думаю, ведь получается, что юристы сами способствуют тому, что их деятельность обесценивается. И винить уже некого. В жизни столько примеров когда с трудом в отсутствие каких-либо научных исследований правовое решение пробивает себе дорогу. Но замечать это некогда и некому, лучше сказать, что юриспруденция никакая не наука и пойти писать очередной иск.
Между тем математика почему-то приводится в пример как наука, хотя она не проводит экспериментов, также работает с абстрактными конструкциями (числа, множества, функции) и выводит результаты логическим путём из аксиом. И результаты бывают примерные. Равно как разные способы решения.
Для меня научность права доказывается тем, что мы можем при желании видеть закономерности. Очень часто одни и те же казусы одинаково решаются в разных правопорядках. Такое совпадение показывает, что право не сводится к произволу. Если бы юриспруденция была просто набором случайных решений, то по сходным казусам разные правовые системы приходили бы к хаотически разным результатам. При этом сходство или различие решений позволяет не только описывать, но и объяснять почему так получается. Мы ведь обращаемся к зарубежным правопорядкам не для того, что списать у соседа как нерадивый школьник, а для того, чтобы попытаться понять общие закономерности.
Юриспруденция, конечно, не может предсказать падение яблока по формуле, но позволяет прогнозировать, какой тип решения вероятен, если известны основные обстоятельства и общие принципы. Эффект «дела Долиной» показательный тому пример . Все знали какое решение правовое исходя из баланса интересов сторон. Тот факт , что часть судов решили иначе, никак не может этого изменить. Поэтому возражение, мол, «но суды же иногда решают по-разному» не опровергает научность.
Различия в решениях не уничтожают закономерности, а должны быть предметом анализа, почему это произошло. Наука не требует абсолютного тождества результатов, ей достаточно того, что различия можно системно описывать и объяснять.
И самое главное - и наука, и практика развивается каждый день руками самих юристов. Если юристы не будут верить, то плохи дела, ничего и не будет. Результат многим не понравится. Право, как говорил В.С. Нерсесянц, это математика свободы.
❤13
Перед НГ я получил 2 юридических книги в подарок. Про одну из них под редакцией Андрея Смирных уже писал. Теперь про другую, полученную от Романа Ходыкина.
Это Комментарий к Правилам Суда Международного финансового центра «Астана» (2025).
Редакторами издания выступили Роман Ходыкин и Бахыт Тукулов. Авторский коллектив мощный, посмотрите и убедитесь сами.
Колоссальный труд, скажу я как редактор нескольких книг. 973 стр.! И не для галочки написано. Комментарий подготовлен на основе доктрины, сравнительно-правовом анализе актов и практики МФЦА и английского права, законодательства Казахстана.
Видно, что авторы стремились не только разъяснить содержание Правил, но показать их место в более широком процессуальном контексте. Особенно заметно это в разделе к положениям об основополагающей цели судопроизводства, где анализ ведется с учетом реформы английского гражданского процесса, принципа пропорциональности и активной роли суда в ведении дела.
Посмотрел внимательно раздел про обеспечительные меры. В нем детально рассмотрены и виды мер, и критерии, которыми будет руководствоваться суд при решении вопроса об их применении. Раздел подкреплен большим массивом правоприменительной практики. Для практикующих юристов будут ценны и оговорки авторов. Например, что Суд МФЦА будет рассматривать вопросы применения обеспечительных мер в духе судов Англии и Уэльса в силу схожести правил.
Отмечу и удачную организацию материала. Авторы приводят текст правил на русском (кстати, редакторы не ограничились существующим переводом самого Суда МФЦА, а организовали подготовку нового перевода!) и английском языках, сопровождают его общими замечаниями, затем глубокое погружение в детали.
В русскоязычной юридической литературе ощутимый дефицит качественных комментариев к процессуальным законам и правилам такого рода. Выход этого издания отчасти восполняет пробел. Конечно, это не книга для чтения перед сном, это прикладная и очень полезная вещь. В общем must have.
Как достать комментарий – можно написать на contact@tks.law
#обзор
Это Комментарий к Правилам Суда Международного финансового центра «Астана» (2025).
Редакторами издания выступили Роман Ходыкин и Бахыт Тукулов. Авторский коллектив мощный, посмотрите и убедитесь сами.
Колоссальный труд, скажу я как редактор нескольких книг. 973 стр.! И не для галочки написано. Комментарий подготовлен на основе доктрины, сравнительно-правовом анализе актов и практики МФЦА и английского права, законодательства Казахстана.
Видно, что авторы стремились не только разъяснить содержание Правил, но показать их место в более широком процессуальном контексте. Особенно заметно это в разделе к положениям об основополагающей цели судопроизводства, где анализ ведется с учетом реформы английского гражданского процесса, принципа пропорциональности и активной роли суда в ведении дела.
Посмотрел внимательно раздел про обеспечительные меры. В нем детально рассмотрены и виды мер, и критерии, которыми будет руководствоваться суд при решении вопроса об их применении. Раздел подкреплен большим массивом правоприменительной практики. Для практикующих юристов будут ценны и оговорки авторов. Например, что Суд МФЦА будет рассматривать вопросы применения обеспечительных мер в духе судов Англии и Уэльса в силу схожести правил.
Отмечу и удачную организацию материала. Авторы приводят текст правил на русском (кстати, редакторы не ограничились существующим переводом самого Суда МФЦА, а организовали подготовку нового перевода!) и английском языках, сопровождают его общими замечаниями, затем глубокое погружение в детали.
В русскоязычной юридической литературе ощутимый дефицит качественных комментариев к процессуальным законам и правилам такого рода. Выход этого издания отчасти восполняет пробел. Конечно, это не книга для чтения перед сном, это прикладная и очень полезная вещь. В общем must have.
Как достать комментарий – можно написать на contact@tks.law
#обзор
🔥7
Forwarded from SOCIETAS
Появился повод открыть бутылочку с сидром одной небольшой французской сидродельни, припасенную на особый случай! А все благодаря Конституционному суду, который у нас молодец😁
Опубликовано постановление, которым признан неконституционным п. 2 ст. 60 ГК, поскольку он не предусматривает возможности реорганизуемому ЮЛ отказаться исполнять требования кредиторов о досрочном исполнении в ситуации, когда реорганизация не нарушает их права и законные интересы. КС указал, что законодатель нарушил баланс интересов в пользу кредиторов. Достаточно установить презумпцию нарушения кредиторов, дав ЮЛ возможность опровергнуть эту презумцию в суде, если кредитор заявит требование о досрочном исполнении.
Говорил о глупости этой нормы уже много раз (последний раз накануне рассмотрения дела в КС здесь) и еще в 2021 году в диссертации предлагал ввести право суда отказать в удовлетворении требования кредитора, если ЮЛ докажет, что реорганизация не уменьшает шансы кредитора на получение исполнения.
Пункт 2 ст. 60 ГК наряду с безусловным правом требовать выкупа акций при реорганизации являются одними из главных экономических тормозов использования реорганизации как способа реструктуризации бизнеса.
Все это еще одно доказательство того, что регулирование реорганизации в ГК и корп.законах нужно серьёзно править.
Более подробно о реорганизации писал здесь.
Опубликовано постановление, которым признан неконституционным п. 2 ст. 60 ГК, поскольку он не предусматривает возможности реорганизуемому ЮЛ отказаться исполнять требования кредиторов о досрочном исполнении в ситуации, когда реорганизация не нарушает их права и законные интересы. КС указал, что законодатель нарушил баланс интересов в пользу кредиторов. Достаточно установить презумпцию нарушения кредиторов, дав ЮЛ возможность опровергнуть эту презумцию в суде, если кредитор заявит требование о досрочном исполнении.
Говорил о глупости этой нормы уже много раз (последний раз накануне рассмотрения дела в КС здесь) и еще в 2021 году в диссертации предлагал ввести право суда отказать в удовлетворении требования кредитора, если ЮЛ докажет, что реорганизация не уменьшает шансы кредитора на получение исполнения.
Пункт 2 ст. 60 ГК наряду с безусловным правом требовать выкупа акций при реорганизации являются одними из главных экономических тормозов использования реорганизации как способа реструктуризации бизнеса.
Все это еще одно доказательство того, что регулирование реорганизации в ГК и корп.законах нужно серьёзно править.
Более подробно о реорганизации писал здесь.
👍3🔥3❤2
Дополнительным следствием этой позиции КС станет фактическое пресечение спекулятивных выкупов ценных бумаг или прав требований к реорганизуемому лицу незадолго до реорганизации.
Ведь ожидания таких скупщиков получить быструю прибыть за счет акселерации долга (п.2 ст.60 ГК) теперь под большим вопросом – нужно вступать не в формальный спор о досрочном исполнении обязательства, как раньше, но в гораздо более сложный и длительный спор с должником о том, ухудшилось ли его имущественное положение и нарушены ли (причем существенно) вследствие реорганизации интересы кредиторов.
Последствия позиции имеют значение, разумеется, для всех кредиторов, чьи требования возникли до публикации уведомления о реорганизации. Но для скупщиков ценных бумаг/прав требования это имеет значение прежде всего в том смысле, что они едва ли будут совершать такие операции. Во всяком случае это будет, скорее, редким явлением.
Так что команда АБ Бартолиус (как можно судить по тексту акта) совершила ещё и удачный подрыв спекулятивных ожиданий скупщиков ценных бумаг при реорганизациях.
Сходная проблема есть и при спекулятивном выкупе акций публичных обществ после объявления о принудительном выкупе. Там, правда, несколько иначе нужно решать. Об этом напишу отдельно.
#кейс
Ведь ожидания таких скупщиков получить быструю прибыть за счет акселерации долга (п.2 ст.60 ГК) теперь под большим вопросом – нужно вступать не в формальный спор о досрочном исполнении обязательства, как раньше, но в гораздо более сложный и длительный спор с должником о том, ухудшилось ли его имущественное положение и нарушены ли (причем существенно) вследствие реорганизации интересы кредиторов.
Последствия позиции имеют значение, разумеется, для всех кредиторов, чьи требования возникли до публикации уведомления о реорганизации. Но для скупщиков ценных бумаг/прав требования это имеет значение прежде всего в том смысле, что они едва ли будут совершать такие операции. Во всяком случае это будет, скорее, редким явлением.
Так что команда АБ Бартолиус (как можно судить по тексту акта) совершила ещё и удачный подрыв спекулятивных ожиданий скупщиков ценных бумаг при реорганизациях.
Сходная проблема есть и при спекулятивном выкупе акций публичных обществ после объявления о принудительном выкупе. Там, правда, несколько иначе нужно решать. Об этом напишу отдельно.
#кейс
❤4🔥3
Скупка акций при вытеснении миноритарных акционеров: допустимый способ заработать
или спекулятивное злоупотребление?
Дискуссия в Клубе цивилистов с участием ведущих российских учёных и практикующих коллег из нескольких стран.
❗️16 апреля || 18.30 - 21.30
Участие онлайн и бесплатное. Подключаетесь, будет интересно!
📌Регистрация здесь
или спекулятивное злоупотребление?
Дискуссия в Клубе цивилистов с участием ведущих российских учёных и практикующих коллег из нескольких стран.
❗️16 апреля || 18.30 - 21.30
Участие онлайн и бесплатное. Подключаетесь, будет интересно!
📌Регистрация здесь
civilistclub.ru
16 апреля 2026: Скупка акций при вытеснении миноритарных акционеров: допустимый способ заработать или спекулятивное злоупотребление?
Частный четверг в Клубе Цивилистов
👍4🔥3⚡2❤1
Эх, не увидим теперь статистику по групповым искам за 2025 год. Хорошо, что за прежние годы собирал и сохранял. Ну вот энтузиасты ещё собрали архив.
Telegram
Если быть точным
⚪️⚪️⚪️Судебный департамент удалил статистику начиная с 2005 года. Мы восстановили архив и опубликовали его в нашем каталоге
На этой неделе Судебный департамент при Верховном суде не опубликовал данные о судимости в России за 2025 год, хотя должен был это…
На этой неделе Судебный департамент при Верховном суде не опубликовал данные о судимости в России за 2025 год, хотя должен был это…
👍7🙏2🤩1
Написал для Адвокатской газеты небольшой текст. Про манипулиляции с критерием многочисленности в групповом производстве.
Сейчас этот критерий сформулирован как формальный. Т.е. если есть минимальное число лиц, то безотносительно к тому, что это за лица и на каком основании у них имеются притязания к ответчику, критерий считается соблюденным. Отсюда и ситуации, когда одно требование дробят и уступают нескольким субъектам или выкупают мелкие требования к ответчику на несколько аффилированных лиц именно для возбуждения группового производства. Думаю, что так не должно быть.
Есть ситуации, когда по ходу инициированного таким образом разбирательства к групповому иску присоединяются другие (не связанные с инициаторами) члены группы. В этом случае как будто есть рациональность в продолжении начатого группового разбирательства. Однако такую ситуацию оставлять без реакции правопорядка тоже видится ошибочной. Как минимум здесь есть вопрос о легитимности выбора истца-представителя.
Подробнее в статье, текст по запросу.
#публикация
Сейчас этот критерий сформулирован как формальный. Т.е. если есть минимальное число лиц, то безотносительно к тому, что это за лица и на каком основании у них имеются притязания к ответчику, критерий считается соблюденным. Отсюда и ситуации, когда одно требование дробят и уступают нескольким субъектам или выкупают мелкие требования к ответчику на несколько аффилированных лиц именно для возбуждения группового производства. Думаю, что так не должно быть.
Есть ситуации, когда по ходу инициированного таким образом разбирательства к групповому иску присоединяются другие (не связанные с инициаторами) члены группы. В этом случае как будто есть рациональность в продолжении начатого группового разбирательства. Однако такую ситуацию оставлять без реакции правопорядка тоже видится ошибочной. Как минимум здесь есть вопрос о легитимности выбора истца-представителя.
Подробнее в статье, текст по запросу.
#публикация
👍5🔥2
Forwarded from AVE in Law
А у нас новый номер! В нем интересные статьи по деликтам, важнейший вопрос неосновательного обогащения - больше статей на эту тему, хороших и разных !! -, наконец-то большой хороший материал про договор экспедиции, развернутая статья про участки недр, интереснейший вопрос про конкурсное производство и моя попытка исследовать отношения, складывающиеся при принудительном выкупе акций.
Ибо выкупов-то много, а исследований маловато пока
Ибо выкупов-то много, а исследований маловато пока
🔥1
Новый номер Цивилистики – всегда маст рид. А в этом ещё и очень мощная статья А.В. Егорова на любопытную тему – о применении ст. 84.8 Закона об акционерных обществах (принудительный выкуп акций).
В этой норме есть лазейка, которой сейчас пользуются. Если коротко – выкупают акции ПАО при осведомленности о принудительном выкупе и стоимости выкупа, а затем устраивают оценочный арбитраж в суде. Вложенные средства скупщики почти сразу забирают, а дальше судятся за разницу, которая может быть существенной.
Вот такая фактически безрисковая схема. Уже несколько групповых исков по такой моделе подано, кстати. На мой взгляд, так не должно быть, и подход нужно изменить. Либо на уровне регулирования – что лучше, либо в судебной практике.
Недавно обсуждали эту тему с участием учёных и коллег из разных юрисдикций, посмотрите запись. И прочитайте эту статью.
#публикация
В этой норме есть лазейка, которой сейчас пользуются. Если коротко – выкупают акции ПАО при осведомленности о принудительном выкупе и стоимости выкупа, а затем устраивают оценочный арбитраж в суде. Вложенные средства скупщики почти сразу забирают, а дальше судятся за разницу, которая может быть существенной.
Вот такая фактически безрисковая схема. Уже несколько групповых исков по такой моделе подано, кстати. На мой взгляд, так не должно быть, и подход нужно изменить. Либо на уровне регулирования – что лучше, либо в судебной практике.
Недавно обсуждали эту тему с участием учёных и коллег из разных юрисдикций, посмотрите запись. И прочитайте эту статью.
#публикация
Telegram
Class Action Lab
Скупка акций при вытеснении миноритарных акционеров: допустимый способ заработать
или спекулятивное злоупотребление?
Дискуссия в Клубе цивилистов с участием ведущих российских учёных и практикующих коллег из нескольких стран.
❗️16 апреля || 18.30 - 21.30…
или спекулятивное злоупотребление?
Дискуссия в Клубе цивилистов с участием ведущих российских учёных и практикующих коллег из нескольких стран.
❗️16 апреля || 18.30 - 21.30…
🔥5⚡2
В новом постановлении Пленума ВС РФ о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству от 21.05.26 №15 есть несколько примечательных разъяснений касательно групповых исков.
Публикация истцом-представителем предложения о присоединении к групповому иску
▪️Закон указывает, что такое предложение о присоединении должно быть сделано в СМИ. Конкретное СМИ закон не называет, это отдавалось на откуп лидеру группы. В ряде случаев суды (в основном – арбитражные) сами указывали истцу-представителю, в каком именно СМИ нужно опубликовать сообщение. Как-то я обращал на эти вопросы внимание в небольшой публикации. Теперь в п. 38 постановления сказано, что конкретное место публикации предложения определяется по усмотрению суда с учетом предложений истца-представителя.
▪️В том же п. 38 есть еще одно уточнение – опубликование предложения может происходить на сайте суда, который рассматривает групповой иск, однако такое размещение является, как можно судить по обороту "помимо обнародования в СМИ", не альтернативным (что может показаться из ч. 3 ст. 225.14 АПК), а дополнительным к публикации в СМИ.
▪️Там же Пленум обратил внимание еще и на ч. 4 ст. 225.14 АПК – как будто намекая на то, что пора бы начать ее применять. Эта норма о праве суда истребовать информацию, позволяющую определить членов группы и их адреса, для направления им предложения о присоединении. И, видимо, чтобы не переписывать закон, в постановлении все же сказано, что ходатайство об истребовании должно быть мотивированным (!), а еще оно может быть обращено в том числе против ответчика. Кто не знал – теперь знают.
Обжалование определений по вопросу присоединения членов группы
▪️В п. 67 теперь четко сказано, что определения об удовлетворении или об оставлении без удовлетворения заявления о присоединении члена группы к групповому иску не обжалуются. Я останавливался на этом вопросе в диссертации и потом в монографии (стр.175-178), приходил именно к такому же выводу, при этом отмечая риск (который и сейчас оцениваю как довольно вероятный) – если не будет допускаться обжалование отказа в присоединении члена группы к групповому иску, судам для упрощения разбирательства, скорее, проще отказать в присоединении (особенно в пограничных случаях), чем разбираться с еще одним/множеством требованием внутри производства. Может и ошибаюсь. С невозможностью обжаловать определения о присоединении все ясно.
Остальные упоминания группового производства в этом постановлении тривиальные, можно было бы про сертификацию много больше сказать важного и полезного. Будем обсуждать это и не только на нашей сессии про групповые иски на ПМЮФ 25 июня.
#обзор
Публикация истцом-представителем предложения о присоединении к групповому иску
▪️Закон указывает, что такое предложение о присоединении должно быть сделано в СМИ. Конкретное СМИ закон не называет, это отдавалось на откуп лидеру группы. В ряде случаев суды (в основном – арбитражные) сами указывали истцу-представителю, в каком именно СМИ нужно опубликовать сообщение. Как-то я обращал на эти вопросы внимание в небольшой публикации. Теперь в п. 38 постановления сказано, что конкретное место публикации предложения определяется по усмотрению суда с учетом предложений истца-представителя.
▪️В том же п. 38 есть еще одно уточнение – опубликование предложения может происходить на сайте суда, который рассматривает групповой иск, однако такое размещение является, как можно судить по обороту "помимо обнародования в СМИ", не альтернативным (что может показаться из ч. 3 ст. 225.14 АПК), а дополнительным к публикации в СМИ.
▪️Там же Пленум обратил внимание еще и на ч. 4 ст. 225.14 АПК – как будто намекая на то, что пора бы начать ее применять. Эта норма о праве суда истребовать информацию, позволяющую определить членов группы и их адреса, для направления им предложения о присоединении. И, видимо, чтобы не переписывать закон, в постановлении все же сказано, что ходатайство об истребовании должно быть мотивированным (!), а еще оно может быть обращено в том числе против ответчика. Кто не знал – теперь знают.
Обжалование определений по вопросу присоединения членов группы
▪️В п. 67 теперь четко сказано, что определения об удовлетворении или об оставлении без удовлетворения заявления о присоединении члена группы к групповому иску не обжалуются. Я останавливался на этом вопросе в диссертации и потом в монографии (стр.175-178), приходил именно к такому же выводу, при этом отмечая риск (который и сейчас оцениваю как довольно вероятный) – если не будет допускаться обжалование отказа в присоединении члена группы к групповому иску, судам для упрощения разбирательства, скорее, проще отказать в присоединении (особенно в пограничных случаях), чем разбираться с еще одним/множеством требованием внутри производства. Может и ошибаюсь. С невозможностью обжаловать определения о присоединении все ясно.
Остальные упоминания группового производства в этом постановлении тривиальные, можно было бы про сертификацию много больше сказать важного и полезного. Будем обсуждать это и не только на нашей сессии про групповые иски на ПМЮФ 25 июня.
#обзор
👍5
Групповые иски на ПМЮФ-2026
Второй год подряд на Петербургском международного юридическом форуме будут обсуждаться групповые иски. Это, конечно, хорошо. Вода камень точет.
Среди участников сессии:
▪️Тадзио Шиллинг, модератор сессии, Генеральный директор Ассоциации европейского бизнеса (АЕБ)
▪️Екатерина Ерова, председатель юридического комитета АЕБ, старший юрист Меллинг, Войтишкин и Партнеры
▪️Владимир Ярков, заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева, д.ю.н., профессор
▪️Виктор Домшенко, партнер, глава практики коммерческих споров и групповых исков LEVEL Legal Services, к.ю.н.
▪️Елена Стрельцова, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА, д.ю.н.
▪️Евгений Родин, директор по правовым вопросам ЭН+, директор по судебной работе РУСАЛ
▪️Олег Прусаков, начальник управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Роспотребнадзора
▪️Андрей Пьяных, директор департамента судебной и административной практики МТС
❗️Сессия «Групповые иски в динамике судебной практики: что нового и как с этим жить» состоится 25 июня || 16.00 – 17.30
Мощный состав спикеров: ведущие учёные, представители крупнейших корпораций, юрфирм и госоргана. Будет интересно. Как всегда – live-трансляция.
#анонс
Второй год подряд на Петербургском международного юридическом форуме будут обсуждаться групповые иски. Это, конечно, хорошо. Вода камень точет.
Среди участников сессии:
▪️Тадзио Шиллинг, модератор сессии, Генеральный директор Ассоциации европейского бизнеса (АЕБ)
▪️Екатерина Ерова, председатель юридического комитета АЕБ, старший юрист Меллинг, Войтишкин и Партнеры
▪️Владимир Ярков, заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева, д.ю.н., профессор
▪️Виктор Домшенко, партнер, глава практики коммерческих споров и групповых исков LEVEL Legal Services, к.ю.н.
▪️Елена Стрельцова, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА, д.ю.н.
▪️Евгений Родин, директор по правовым вопросам ЭН+, директор по судебной работе РУСАЛ
▪️Олег Прусаков, начальник управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Роспотребнадзора
▪️Андрей Пьяных, директор департамента судебной и административной практики МТС
❗️Сессия «Групповые иски в динамике судебной практики: что нового и как с этим жить» состоится 25 июня || 16.00 – 17.30
Мощный состав спикеров: ведущие учёные, представители крупнейших корпораций, юрфирм и госоргана. Будет интересно. Как всегда – live-трансляция.
#анонс
🔥4👏2
Мой партнёр Алексей Дудко совместно с другими уважаемыми коллегами участвует в интересном проекте – создании Международной Арбитражной Академии БРИКС+. На полях ПМЮФ будет и презентация.
👍4🔥2🎉1
Forwarded from LEVEL Legal Services
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤7🔥6👏6