Почему либеральные рецепты не могут решить проблемы демографии

Прежде всего перед нашим разбором необходимо отметить, что речь идет прежде всего о правых либералах и либертарианцах, которые в большей степени ориентированы на отсутствие каких-либо регуляций и ограничений со стороны государства и считают, что все может решить капитализм или же попросту рынок.

Почему демография вообще является проблемой?

Факт заключается в том, что взрывной рост населения последних 200 лет не является нормой для человеческой популяции как вида в целом. Если смотреть глобально, то до момента индустриальной революции и первого демографического перехода человеческая популяция в целом держалась на уровне самовоспроизводства. Иногда чуть меньше или чуть больше пересекая эту границу.

В этом смысле у правых есть соблазн сказать, что сокращение рождаемости и численности населения является таким образом нормой, ибо в большей степени соответствует тому, как человечество существовало до момента создания государства современного типа и развития в нем социальных надстроек. То есть в их логике демография не является проблемой, а потому не требует каких-то специальных решений.

Здесь проблема заключается в подмене прошлым, которое уже прошло, текущей нормы, которая таким образом провозглашается чем-то неестественным и тем, что не должно существовать в принципе. С исторической точки зрения это может быть правдой, но с точки зрения политики, экономики, а главное жизни ближайших поколений – нет.

Когда начался взрывной рост населения, выстраивания вокруг этого социального государства и выстраивания развития самого капитализма, то это по сути оказалось новой нормой, которая подменила собой старую норму, в которой существовали наши более дальние предки. Все современные общества северного полушария и многие развивающиеся страны Юга так или иначе строили свои государства, свои экономики и политики с расчётом на то, что этот рост либо бесконечный, либо он никогда не пересечёт нижнюю границу своего роста. При этом надо понимать, что для человека сама по себе идея завести детей не была самоцелью. Это сложное сочетание экономических стимулов — кто меня будет кормить в старости, религиозных или политических убеждений — манифестировать свои идеи и образ жизни в будущее, а также набор случайностей и естественных особенностей определённого периода, вроде отсутствия контрацепции. Отдельно необходимо выделить фактор образования женщин и выход их на рынок труда, что выгодно было в большей степени капиталистам для расширения собственного производства, а соответственно и своей прибыли.

Все названные условия изменились по сравнению с тем, что было изначально, и это уже новая реальность. Дополнительно отметим, что популяционная стратегия человеческого вида явно отличается от того, что есть, скажем, у кроликов. Человек в большей степени заинтересован в качестве своего потомства, а не в его количестве.

Так мы оказались в нынешней реальности, которую можно критиковать, считать неестественной, но от этого менее реальной она не становится. Соответственно, чтобы выйти из этой реальности в какую угодно другую, необходимо было бы осуществить такую же кардинальную ломку, которая была до настоящего времени. При этом, если считать проблему несущественной, то, учитывая, что вся нынешняя социальная конструкция строилась на идее и реальном демографическом росте, то без него вся эта социальная конструкция приходит к обветшанию, эрозии и разрушению. На этом основании попытки решить демографическую проблему необходимы с учётом того, чтобы избежать лавинообразности этого процесса и сохранить современное общество, его достижения и передать следующим поколениям, минуя социальный крах или уничтожение.

Какие меры предлагают правые либералы и либертарианцы?

Если суммировать их предложения, то общая их логика заключается в сокращении социального государства, прежде всего государственных пенсий, и этим мотивировать людей вновь заводить детей, чтобы переложить на них свое содержание в будущем.

В чем проблема этого подхода?

Прежде всего в том, что он построен ни на чем не основанном допущении, что если в современном развитом обществе удастся это сделать, то люди сразу же будут штамповать людей пачками, как кролики, чтобы быть уверенными, что их старость будет приемлемой. Однако выше мы уже отмечали, что популяционная стратегия, а точнее поведение, человека отлично от целого ряда животных в виду влияния на нашу популяцию социального фактора, из-за которого важно не столько количество детей, сколько их качество, под которым понимается здоровье, образование, которые возможно конвертировать в статус и уровень потребления. То есть, если предположить, что в одной стране удастся отменить велфер, то в большей степени приходится допускать вероятность, что население будет пытаться мигрировать туда, где он сохранился, по причине того, что это дает больше возможностей рассчитывать, что потомство будет здоровым и получит образование, позднее став успешным. При этом важно понимать, что эта стратегия в рамках конкретного человека является абсолютно рациональной, так как перекладывает издержки воспроизводства на все общество, а не на одну конкретную, чаще всего нуклеарную семью.

Другая важная проблема, что осуществление такой реформы фактически не представляется возможным, так как единомоментно лишает целые пласты населения заработка, внятного ориентира и планов на будущее. Это неминуемо вызовет социальный взрыв и протесты, которые делают осуществление таких реформ опасными ещё и потому, что способны вызвать социальный коллапс, который сметет и горе-реформаторов, и все вокруг них.

Поэтому если и осуществлять такие реформы, то так, чтобы от них людям некуда было деться не только в рамках планеты, но и в рамках конкретной страны. А это не просто ограничение прав на перемещение, запрет на гражданские свободы, но элементарное ограничение движения капитала, что в целом еще более бьет по капитализму, чем сам нынешний демографический кризис на его текущем этапе.

То есть, если осуществлять то, что хотят либертарианцы, то ценой самого капитализма и человеческих свобод.

Таковы, если коротко, причины, почему либертарианский подход в решении демографического кризиса не сработает.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Продолжим наш разбор, но более нюансируем то, что было изложено ранее.

Для того чтобы больше быть в контексте, рекомендую ознакомиться с первой частью.

Либертарианцы в самом деле, как и говорилось ранее, в основном за отмену велфера, это их общая логика, а всё остальное — нюансы, которые надо разбирать отдельно, и учитывая, что у либертарианства нет единой системы, это более всё же направление мысли, чем идеология в строгом смысле слова, то и разбирать как будто больше по существу и нечего, но есть отдельные элементы этой логики, которые встречаются относительно чаще, чем другие. Речь прежде всего о семейной (имеется в виду семейные капиталы, сбережения)/частной пенсии взамен государственной и также дерегуляция жилищного строительства.

Проблема в том, что семейные капиталы — это долго и требует отдельной системы, которая долго ещё будет выстраиваться, если её ввести сейчас, люди скорее предпочитают, чтобы было как было до этого, или мигрировать, чем заниматься таким самостоятельно путём проб и ошибок, тем более что по факту это увеличение эксплуатации отдельного человека, когда он должен одновременно и работать, следить, чтобы его навыки были актуальны и его нельзя было заменить ИИ, строить семью и планировать старость. Мне кажется, что большинству людей было бы проще удавиться, чем так жить, потому что это невероятное когнитивное и эмоциональное напряжение, которое вынести сил хватит очень сильно далеко не у всех, а даже если и есть такие, кто на это способен, то он, повинуясь основе всего человеческого — лени, предпочтёт это передать автоматизированной системе, которая повторяет велфер, чем заниматься этому самому.

Рациональный homo economicus в действительности, если бы существовал, то всё равно действовал бы не так, как этого хотят либертарианцы.

Дерегуляция жилья — интересная тема, однако проблема всё ещё остаётся с тем, что жильё от этого не возникает быстро, и центральная проблема жилищного кризиса, что земля сама по себе ценный актив, особенно в кризис, который происходит сейчас. То есть обеспеченные люди и компании в этот период предпочитают скупать землю и жильё как актив, и непонятно, насколько масштабной должна быть дерегуляция, чтобы быть способной переломить этот тренд. Скорее, если их станет больше, то просто богатые и компании начнут скупать землю быстрее — вот и всё, чем это кончится.

Да и в целом, скажем, в такой стране, как Россия, я не очень понимаю, как можно проводить децентрализацию жилищного строительства, потому что вся система ЖКХ

1. Изначально строилась как централизованная, соответственно туда сложно как-то со стороны присобачиться, чтобы это всё точно работало как и было задумано технологически,
2. Из-за износа систем ЖКХ как раз-таки сложно давать добро на нерегулируемое строительство, потому что есть риск увеличения нагрузок на сеть, что приведёт к ускорению износа и последующему коллапсу,
3. Даже если проводить эту дерегуляцию, то это всё равно массовые сокращения в сфере ЖКХ, а людям особо некуда идти по работе, выходит рост социальной напряжённости.

К несчастью, в нашей стране это физика, которую нельзя игнорировать.

В целом, либертарианство — это удобная риторическая модель, которую классно использовать для тренировки формальной логики, но практического применения она не имеет.

#Алексей_Челюскин
@class_left

К слову, говоря об этичности или не этичности того, что делается принудительно — по этой логике жизнь не этична, ведь никто вас не спрашивает хотите ли вы появиться на свет.

Ситуация тем более становится странной, если учесть, что вы совершенно случайно могли оказаться в яйцеклетке вашей матери, она этого не планировала. Таким образом вы что, нарушали НАП со своей мамой?

#Алексей_Челюскин
@class_left

О ситуации по дизельной сделке

Ситуация вокруг недавних событий с «дизельной сделкой» кого-то вновь заставила поверить в возможность договорняка, хотя, по моим наблюдениям, большинство наблюдателей оказались всё же научены опытом и поняли, что Трампу и тут верить нельзя.

Большинство аналитиков сходятся во мнении, что этот «неожиданный» разворот связан с надвигающимися промежуточными выборами в Конгресс, где у республиканцев шансов меньше, чем у демократов, так что Трамп попытался прибегнуть к нефтяному козырю, как это заведено у очень многих американских президентов и политиков.

По итогу, сделал он это в своей манере и объявил об одностороннем перемирии, что отвергли и Россия, и Украина. Впрочем, по отношению к России Трамп выразил готовность снять санкции на поставку дизеля до марта 2027 года.

Для России всё это прекрасная возможность сверстать чуть лучше и без того дефицитный сверхплана бюджет, а также, если перемирие могло бы получиться, то перевести дух. Однако, по первым впечатлениям, российские власти в большей степени рассчитывают на первое, а на второе уже не особо.

Наиболее интересная ситуация оказалась с Украиной и Зеленским, так как последний впервые с известного конфликта в Белом доме выступил с резкой критикой Трампа. Критика оказалась настолько острой, что Трамп и ряд влиятельных американцев, вроде Илона Маска, выступили за выборы нового президента Украины — на это получили закономерный ответ в виде того, что сначала мир, а лишь потом выборы.

В целом можно сказать, что Зеленский, как он уже делал когда-то, впутался в американскую политику в надежде пересидеть Трампа и дождаться более лояльных себе демократов. Если Трамп на это реально никак не ответит, а более того получит сокрушительное поражение на промежуточных выборах, то его можно будет считать хромой уткой до конца срока, что также отразится и на его возможном преемнике Вэнсе или ещё ком, кто на это решится. Более того, это может открыть возможность к более консолидированному наступлению на Трампа внутри страны, включая обвинения в инсайдерской торговле. На этом основании можно полагать, что Трамп и его ближайшее окружение, понимая это, могут решиться если не на решительные действия в отношении Украины с ослаблением поддержки, то хотя бы на персональную месть Зеленскому через сливы информации и попытки ещё более надавить на его окружение через НАБУ и САП.

#Алексей_Челюскин
@left_list

Звучит очень мило, но если учесть закредитованность населения, то встаёт вопрос, а как им оплачивать кредиты, если сервисы банков не будут работать. В принципе вопрос встает еще о том как в целом будет начисляться зп, если банковская система зависнет хотя бы на неделю.

Так много вопросов и так мало ответов

#Алексей_Челюскин
@class_left

Вчера чуть углубился в историю Аграрной партии России. Честно сказать, довольно специфическая и необычная структура.

Начать следует с того, что она в целом представляла интересы колхозников и условных «красных директоров» и выступала против купли-продажи земли. При этом в 1993 году они умудрились побывать в союзе с гайдаровским «Выбором России», но собственно из-за разного отношения к земле разошлись.

Левое крыло позднее ушло в КПРФ, в частности выходцем оттуда является небезызвестный Харитонов, тот самый, который про «поиграли в капитализм».

Самое интересное здесь больше заключается в том, что у нас левые обычно считают аграриев безусловно правыми, в основном это связано с опытом Европы, но в нашем случае они получается, что были относительно левыми. Или же другое, более системное объяснение, что аграрии и в целом люди, которые связаны с сельским хозяйством, консервативны, а потому они в целом выступают против любых перемен привычного им уклада, будь то рынок или коллективное хозяйство.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Возвращаюсь к ответам на вопросы, тем более что их подкопилось.

Прежде всего скажу, что отдельно в теме экономической дискуссии 1951 года не разбираюсь и знаю её преимущественно в общем виде. По тому, что мне известно, это была дискуссия по поводу учебника по политической экономии и тому, что такое вообще экономика. По результатам дискуссии признали объективность экономических законов, но с социалистической поправкой. Так, там речь отдельно шла о товарном производстве и специфике колхозов, обосновывалась их необходимость и идея об их разрастании.

В целом, так как речь шла преимущественно о политической экономии при социализме и даже предметно в СССР, то на текущий момент можно считать, что дискуссия отчасти утратила свой изначальный смысл, особенно если учесть технологический скачок последних лет.

По Сталину и его периоду у меня сложное отношение. Так, это сам по себе не столько тиран и деспот, но и довольно трагическая фигура. Такую судьбу, как у него, мне кажется, ни один нормальный человек не может пожелать не то что себе, а даже врагу. Речь и о ранних годах, и о том, когда он вычищал бывших соратников. Про Кирова непонятно, насколько он к этому имел отношение, хотя конспирологи считают, что это было убийство со стороны Сталина, чтобы избавиться от конкурента и при этом дать повод для чисток, но всё же одного своего друга — Бухарина — ему вполне себе пришлось уничтожить самому, а перед этим заставить его унижаться.

Тем не менее Сталин был вполне эффективным политиком того времени, если мы берём в качестве мерила способность оставаться у власти, а главное — самому устанавливать правила игры. Он какое-то время как искренний дитя «меньшевисткой Грузии», как писал Троцкий, выступал за НЭП, но когда понял, что это ему опасно, то тут же переманил политику, предварительно расчистив себе позицию слева и заставив бывших противников работать на него.

Интереса заслуживает его позиция по национальному вопросу. К примеру, он спорил с Бухариным об обратном угнетении русских в качестве отместки за годы угнетения других народов. Русский Бухарин поддерживал и одобрял эту политику, а Сталин с ней спорил и в целом оказался прав. Обратное угнетение никогда не работает, а лишь добавляет социальных проблем.

В целом же главная проблема сталинской эпохи, что для масштабного преобразования государства и его экономики требовался масштабный аппарат, который приходилось создавать почти с нуля из всего того, что было. То есть брали бывших царских спецов, бывших революционеров и прочих и заставляли работать, а чтобы они не бросили это дело и не вредили специально или мнимо, их запугивали. Масштаб террора вполне указывает на то, что государство было слабым, а сам режим чувствовал себя неуверенно по причине того, что сильное государство способно на точечный террор, а слабое предпочтёт массовый, так как нет сил на реальные расследования, так что лучше уничтожить невиновного и запугать остальных. Но из-за этого и родилась система, которая потом и подкосила СССР. Сталин отказался хоть от какого-то механизма выращивания преемника, чтобы он не стал альтернативным центром силы, и при этом самому Сталину в аппарате не было равных. Его не стало, и аппарат стал жить свою жизнь, но так как никто из них не был Сталиным, то никто и не мог решать, кто достоин смерти. В итоге система просто костенела, а потом разом рухнула как снежный ком, когда её попытались модернизировать.

Даже не знаю, что тут можно дополнительно сказать. По факту всех нас бы при нём расстреляли, в том числе и тех, кто всё ещё поёт ему дифирамбы.

Задать свой вопрос

#Алексей_Челюскин
@class_left

На текущий момент — да, можно говорить о феномене протеста со стороны т.н. зумеров, но при этом общих черт этих самых протестов и их качественной специфики от того, что было ранее никто так и не выделил.

Из того, что видно на текущий момент и что и так очевидно – протест будет масштабироваться, потому что сейчас все страны, а особенно развитые проходят новую волну технологической революции, что сопряжено и с социальными, и с экономическими кризисами. Дополнительно с этим наблюдается кризис безопасности из-за чего идет милитаризация многих стран, создание региональных блоков и союзов. Все это более всего сказывается на молодежи, так как она по сравнению с другими возрастными группами наименее защищена в силу возраста — элементарно мало у кого есть свое имущество и даже опыт. Так что да с их стороны протест от экзициальной безысходности логичен и мы это все видим.

Задать вопрос

#Алексей_Челюскин
@class_left

Вышла новая часть моей серии про демократический социализм на МСДС. На этот раз немного написал про Мартова.

Понимаю, что биографии вещь неблагодарная, потому что многое можно прочитать в Википедии, но тем не менее в рамках этой серии обойти такую фигуру было невозможно.

#Алексей_Челюскин
@class_left