Нашел чем можно было бы заняться. Надо же оправдывать диплом политолога-историка, да и в целом как-то делиться опытом в околополите, который у меня все более приближается ко второму юбилею, так что буду вести этот канал, где планирую разбирать левые организации, их дискурсы и в целом эволюцию левых идей.
На Классическом леваке же в основном мои какие-то личные реакции.
#Алексей_Челюскин
@class_left
На Классическом леваке же в основном мои какие-то личные реакции.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥5
Forwarded from Left Praxis
Зачем изучать левые организации и как это делать?
За более чем 100 лет с момента Октябрьской революции и более чем за 35 лет после распада СССР левая мысль пережила ряд идейных трансформаций, которые нашли своё отражение и в организационной практике.
На текущий момент мы можем говорить о том, что после распада СССР либерализм, который оказался в центре, впитался в риторику почти всех мировых лидеров, в организационные структуры и проекты мирового уровня находится в кризисе. Этот кризис не означает смерти либерализма, так как он определённо слишком глубоко усвоился обществом, но это означает его трансформацию под воздействием левой, так называемой радикальной, критики и правого популизма. Вместе с тем, существует практика союза левых реформистов с либеральным истеблишментом, в некоторых странах, особенно в ЕС после Великой трансформации социал-демократии под воздействием неолиберализма одно трудно отличимо от другого.
Всё это создаёт необычайно пёструю картину левых идей, попыток различных организационных практик, внутренних и внешних взаимодействий различных структур. Россия здесь занимает далеко не последнее место в силу монополизации политической сферы персоналистским авторитарным режимом и предоставлением левой среды в рамках него на откуп КПРФ для окучивания пассионарной части, которая ориентируется на карьеру во власти, которых не сказать, что много, тем более, что подросло новое поколение 2000-х, для которых КПРФ ни в коем разе не авторитет, потому, как и раньше, происходит реактуализация сетевых структур и небольших сообществ, что уже происходило и ранее в нашу историю в эпоху реакции после третьеиюньского переворота Николая II, однако с новыми декорациями и людьми.
К большому несчастью, обобщение этого опыта в силу целого ряда причин пока не появилось. Виновато и отсутствие соответствующего опыта обобщения, занятость текущей повесткой и организационная работа, а также то, что сами эти сообщества иногда слишком малочисленны, чтобы можно было их отследить с полной точностью. Дополнительной проблемой является страх сексотов, в ряде случаев обоснованный, который затрудняет получение информации об организации, даже незначительной, теми, кто в ней не состоит.
Тем не менее решение проблемы обобщения опыта является вполне насущной проблемой, поскольку нашему поколению придётся строить многие структуры заново и выстраивать отношения с уже существующими. Это тяжело делать на ощупь и способствует напрасной потере времени, поэтому постараемся решить эту проблему нашей работой.
Как же изучать левые организации?
1. Прежде всего нужен опыт нахождения в левой среде.
2. Понимание различий между разными левыми идеологиями и течений внутри них.
3. Желателен опыт нахождения в разных левых организациях для того, чтобы можно было ориентироваться на свой опыт в анализе того, как всё устроено, а также, чтобы было проще обобщать различные организационные этапы каждого проекта, которые довольно часто общие у многих не только левых, но и правых.
4. Нужно анализировать доступную общую информацию, используя контент- и дискурс-анализ. Дополнительно брать интервью или разъяснения у представителей организаций.
В целом, это всё интересно и такой опыт у меня есть, он весьма накопился за 7-8 лет околополита и получения профессионального образования, так что я и думаю, что могу этим заниматься.
#Алексей_Челюскин
@left_praxis
За более чем 100 лет с момента Октябрьской революции и более чем за 35 лет после распада СССР левая мысль пережила ряд идейных трансформаций, которые нашли своё отражение и в организационной практике.
На текущий момент мы можем говорить о том, что после распада СССР либерализм, который оказался в центре, впитался в риторику почти всех мировых лидеров, в организационные структуры и проекты мирового уровня находится в кризисе. Этот кризис не означает смерти либерализма, так как он определённо слишком глубоко усвоился обществом, но это означает его трансформацию под воздействием левой, так называемой радикальной, критики и правого популизма. Вместе с тем, существует практика союза левых реформистов с либеральным истеблишментом, в некоторых странах, особенно в ЕС после Великой трансформации социал-демократии под воздействием неолиберализма одно трудно отличимо от другого.
Всё это создаёт необычайно пёструю картину левых идей, попыток различных организационных практик, внутренних и внешних взаимодействий различных структур. Россия здесь занимает далеко не последнее место в силу монополизации политической сферы персоналистским авторитарным режимом и предоставлением левой среды в рамках него на откуп КПРФ для окучивания пассионарной части, которая ориентируется на карьеру во власти, которых не сказать, что много, тем более, что подросло новое поколение 2000-х, для которых КПРФ ни в коем разе не авторитет, потому, как и раньше, происходит реактуализация сетевых структур и небольших сообществ, что уже происходило и ранее в нашу историю в эпоху реакции после третьеиюньского переворота Николая II, однако с новыми декорациями и людьми.
К большому несчастью, обобщение этого опыта в силу целого ряда причин пока не появилось. Виновато и отсутствие соответствующего опыта обобщения, занятость текущей повесткой и организационная работа, а также то, что сами эти сообщества иногда слишком малочисленны, чтобы можно было их отследить с полной точностью. Дополнительной проблемой является страх сексотов, в ряде случаев обоснованный, который затрудняет получение информации об организации, даже незначительной, теми, кто в ней не состоит.
Тем не менее решение проблемы обобщения опыта является вполне насущной проблемой, поскольку нашему поколению придётся строить многие структуры заново и выстраивать отношения с уже существующими. Это тяжело делать на ощупь и способствует напрасной потере времени, поэтому постараемся решить эту проблему нашей работой.
Как же изучать левые организации?
1. Прежде всего нужен опыт нахождения в левой среде.
2. Понимание различий между разными левыми идеологиями и течений внутри них.
3. Желателен опыт нахождения в разных левых организациях для того, чтобы можно было ориентироваться на свой опыт в анализе того, как всё устроено, а также, чтобы было проще обобщать различные организационные этапы каждого проекта, которые довольно часто общие у многих не только левых, но и правых.
4. Нужно анализировать доступную общую информацию, используя контент- и дискурс-анализ. Дополнительно брать интервью или разъяснения у представителей организаций.
В целом, это всё интересно и такой опыт у меня есть, он весьма накопился за 7-8 лет околополита и получения профессионального образования, так что я и думаю, что могу этим заниматься.
#Алексей_Челюскин
@left_praxis
Немного скажу почему вообще интересно изучать левые организации. Речь не только о личных симпатиях, опыте или знании, но и о том, что это наиболее свободное и благодатное поле для таких исследований.
Скажем, в отношении правых проектов можно сказать, что они еще с 00-х кооптировались во власть, а кто не был к этому предрасположен просто уничтожался. Таким образом, в результате отрицательной селекции мы получили кастрированных правых, которые могут существовать лишь в около кремлёвском пуле.
Это заметно даже по Думе, где так или иначе влияние АП широко распространяется прежде всего на правые партии, которых 3 — Единая Россия, НЛ, ЛДПР.
С левой стороны можно считать только КПРФ, которая подконтрольна меньше, чем НЛ или ЛДПР.
Про СР не говорю потому что политическая физиономия этой партии неясна. Но по общим ощущениям она скорее правая.
Левые же как-то долгое время оставались властью для управляемой фрагментации, которая отчасти происходила сама, а отчасти пыталась направиться АП, но этого было явно недостаточно, чтобы полностью взять под контроль этот лагерь.
Того мы и получаем, что сейчас какая-то жизнь несистемная в России есть только слева. Справа лишь провластность или трупный запах.
#Алексей_Челюскин
@class_left
Скажем, в отношении правых проектов можно сказать, что они еще с 00-х кооптировались во власть, а кто не был к этому предрасположен просто уничтожался. Таким образом, в результате отрицательной селекции мы получили кастрированных правых, которые могут существовать лишь в около кремлёвском пуле.
Это заметно даже по Думе, где так или иначе влияние АП широко распространяется прежде всего на правые партии, которых 3 — Единая Россия, НЛ, ЛДПР.
С левой стороны можно считать только КПРФ, которая подконтрольна меньше, чем НЛ или ЛДПР.
Про СР не говорю потому что политическая физиономия этой партии неясна. Но по общим ощущениям она скорее правая.
Левые же как-то долгое время оставались властью для управляемой фрагментации, которая отчасти происходила сама, а отчасти пыталась направиться АП, но этого было явно недостаточно, чтобы полностью взять под контроль этот лагерь.
Того мы и получаем, что сейчас какая-то жизнь несистемная в России есть только слева. Справа лишь провластность или трупный запах.
#Алексей_Челюскин
@class_left
Этичность демократии
После публикации этого текста, где я вывел особенность демократического социализма через понятие этического социализма, или этичного социализма — кому как больше нравится, — невольно напрашивалось сравнение с другой идеологией, которая также апеллирует к этике, но уже на другом фланге. Речь о либертарианстве.
Либертарианство — это этика, обращённая в политику, где центральное место занимает индивид и его желания, которые возведены в абсолют. Именно индивид через принцип самопринадлежности приобретает право на самого себя и свою жизнь, становясь центром собственного мировоззрения и таким образом приобретая право требовать и добиваться для себя личного комфорта и удобства. При этом отношение к демократии в такой картине мира весьма интересное и двойственное. С одной стороны, либертарианцы вполне себе за демократию, но лишь до момента, пока она не становится для них неудобной. На практике это выглядело бы так, что как только решения касаются лично меня и мне не нравится, то я сепарируюсь от этого решения и меня не трогайте; в иных случаях, конечно, я согласен в этом принимать участие. Иными словами, это пунктирная демократия, или демократия, в которой не должно быть решения, либеральная демократия, где невозможно ни одно решение, потому что конечный результат принимается не в пользу кого-то и делает его потому несчастным, а так как довольство и благо конкретного индивида в такой картине мира имеет больше ценности, чем благо общественное, то это отменяет демократию априори.
Этично ли это?
Отчасти. Этика — дело добровольное, и в ней в самом деле есть ориентация на индивидуальный комфорт, но и комфорт общественный в том смысле, что этика всегда рамка и нечто среднее в соотношении индивидов, где каждая из сторон готова способствовать комфорту другой стороны, не принижая собственного. Однако подобное предполагает общественные отношения, готовность к самоограничению для возможности соглашения. Этого нет в либертарианстве.
Вы не можете рассчитывать на уход от общественных отношений в любой момент, как они вам не понравились, при условии, что как только обсуждается то, что вам нравится и интересно, то вы тут же в них вступаете. Живя в обществе и находясь в нём, мы безусловно принимаем на себя все его ограничения в обмен на полное право влиять на развитие общественных отношений.
Простыми словами:
Вы имеете право принимать участие в общественных вопросах, если априори согласны на любой исход, который может быть вам невыгоден. Если вы не согласны на это, то вы не можете принимать в этом участие, так как это бесчестно и неэтично по отношению к другим участникам дискуссии и обществу в целом. Либертарианцы, так как они ориентированы в подавляющем большинстве лишь на индивида и готовы принимать только то, что им выгодно таким образом автоматически становятся антиэтичным движением или же движением просто исключённым из общественной жизни.
В этом отношении демократический социализм этичнее либертарианства, в то время как оно само лишь обнажённое мещанство из русской классической литературы, которое желает окуклиться и не видеть, не знать общества окромя газетных источников «проверенных» изданий.
#Алексей_Челюскин
@class_left
После публикации этого текста, где я вывел особенность демократического социализма через понятие этического социализма, или этичного социализма — кому как больше нравится, — невольно напрашивалось сравнение с другой идеологией, которая также апеллирует к этике, но уже на другом фланге. Речь о либертарианстве.
Либертарианство — это этика, обращённая в политику, где центральное место занимает индивид и его желания, которые возведены в абсолют. Именно индивид через принцип самопринадлежности приобретает право на самого себя и свою жизнь, становясь центром собственного мировоззрения и таким образом приобретая право требовать и добиваться для себя личного комфорта и удобства. При этом отношение к демократии в такой картине мира весьма интересное и двойственное. С одной стороны, либертарианцы вполне себе за демократию, но лишь до момента, пока она не становится для них неудобной. На практике это выглядело бы так, что как только решения касаются лично меня и мне не нравится, то я сепарируюсь от этого решения и меня не трогайте; в иных случаях, конечно, я согласен в этом принимать участие. Иными словами, это пунктирная демократия, или демократия, в которой не должно быть решения, либеральная демократия, где невозможно ни одно решение, потому что конечный результат принимается не в пользу кого-то и делает его потому несчастным, а так как довольство и благо конкретного индивида в такой картине мира имеет больше ценности, чем благо общественное, то это отменяет демократию априори.
Этично ли это?
Отчасти. Этика — дело добровольное, и в ней в самом деле есть ориентация на индивидуальный комфорт, но и комфорт общественный в том смысле, что этика всегда рамка и нечто среднее в соотношении индивидов, где каждая из сторон готова способствовать комфорту другой стороны, не принижая собственного. Однако подобное предполагает общественные отношения, готовность к самоограничению для возможности соглашения. Этого нет в либертарианстве.
Вы не можете рассчитывать на уход от общественных отношений в любой момент, как они вам не понравились, при условии, что как только обсуждается то, что вам нравится и интересно, то вы тут же в них вступаете. Живя в обществе и находясь в нём, мы безусловно принимаем на себя все его ограничения в обмен на полное право влиять на развитие общественных отношений.
Простыми словами:
Вы имеете право принимать участие в общественных вопросах, если априори согласны на любой исход, который может быть вам невыгоден. Если вы не согласны на это, то вы не можете принимать в этом участие, так как это бесчестно и неэтично по отношению к другим участникам дискуссии и обществу в целом. Либертарианцы, так как они ориентированы в подавляющем большинстве лишь на индивида и готовы принимать только то, что им выгодно таким образом автоматически становятся антиэтичным движением или же движением просто исключённым из общественной жизни.
В этом отношении демократический социализм этичнее либертарианства, в то время как оно само лишь обнажённое мещанство из русской классической литературы, которое желает окуклиться и не видеть, не знать общества окромя газетных источников «проверенных» изданий.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥6
Представляем вашему вниманию наш информационный ресурс Разумное дело.
На наших каналах вы сможете отслеживать актуальные новости с их марксистским разбором, глубже погружаться в изучение марксистской теории, узнавать факты из истории борьбы трудящихся и знакомиться с соцреалистическим искусством.
Наша основная задача – повышение сознательности трудящихся масс с помощью обличения через научный анализ всей лживости, реакционности и неразумности капиталистической системы устройства общества.
— из Программы РД
https://t.me/RazumnoeDelo
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👎7
Forwarded from Left Praxis
Околополит
Важной рамкой в наших многочисленных последующих постах и рассуждениях будет околополит как совокупность взаимоотношений и взаимодействий различных лиц и сообществ, которых объединяет интерес к политике и действия в её рамках и направленные на неё. В этой связи было бы правильно уделить некоторое место рассмотрению этого феномена и выделить некоторые его особенности.
Сам по себе околополит — явление не совсем новое, оно не возникло с 90-х ХХ века, как думают некоторые, когда появился интернет и политику стало обсуждать проще на различных форумах. Скорее, мы можем отследить возникновение околополита как явления с момента развития массовой политики и массовых партий, то есть начиная со второй половины XIX в. И сама суть этого явления не просто в том, что люди, не трогающие траву, не знают, что ещё обсудить, а в кое-чём значительно глубже, и это нечто более глубокое идеально удаётся понять через М. Вебера.
У Вебера есть понятие политиков по профессии, то есть людей, которые занимаются политикой как своей основной деятельностью, она — их работа; есть политики по призванию, в оригинальной работе это иногда политики по случаю, но в нашей практике мы можем сказать, что это люди, которые могут иметь увлечение помимо политики, но всё равно ей занимаются в качестве увлечения. Можно, на мой взгляд, выделить 3-й тип, то есть как раз-таки политиков исключительно по случаю. Это люди, которые зачастую не соприкасаются с политикой, кроме тем, которые их в ней трогают непосредственно, — это могут быть выборы, борьба за историю, памятники, что угодно, что вы можете видеть и в нашей стране.
В моём представлении каждому из этих типов соответствует свой уровень в современном политизированном и демократическом обществе.
Политики по профессии — это кадровые партийные функционеры или кадровые политики. Политики по призванию — сторонники этих партий, а политики по случаю — это как раз-таки околополит. Каждый из этих уровней в совокупности и создаёт политизированное общество в развитой демократии, и при этом сторонники служат кадровым резервом для профессиональных политиков, а околополит — для сторонников, обеспечивая таким образом циркуляцию людей, что и позволяет демократиям самовоспроизводиться, как и самому политическому процессу в целом, но об этом другой раз.
Специально подчёркиваю, что общая схема выше более подходит для демократических режимов. Для авторитарных режимов создать общую схему сложнее, так как этот вид режимов наиболее вариативен, чем демократические режимы, однако рассмотрим в данной части особенность российской системы, чтобы позднее возможно выделить общие черты.
Прежде всего, российский околополит возникал дважды. Первый раз это было в эпоху конца Российской Империи, и по существу эта традиция прервалась, оставив после себя лишь интеллектуальное наследие. Вторая попытка — это следствие развития горизонтальных и сетевых сообществ в эпоху Перестройки, которые через ряд итераций продолжают существовать и в наши дни — мы часть этого.
И здесь мы можем выделить 3 этапа.
1. Социалистический
Смысл его в том, что в Перестройку в основном разного вида левые активно строили какие-то сообщества и субкультуры. Это было вызвано спецификой СССР, где либералы, консерваторы и прочие на начальном этапе ещё только оформлялись и в целом боялись себя явно выдавать, пока держалось господство КПСС.
Следствием этого этапа уже после распада СССР стало возрождение левых движений в странах СНГ и, в частности, в нашей стране — КПРФ и других менее известных ныне левых проектов вроде Трудовой России.
Итого, этот этап можно отсчитывать где-то с 1989 по 2000-е.
2. Либеральный
Он связан с приходом ко власти В. В. Путина и вяло текущим расколом российских либералов на «старых», ельцинских, которые частью отодвинули от кормушки, и «новых» путинских, которые остались у кормушки или были к ней придвинуты, став по итогу консерваторами.
По сути, это наиболее яркая страница современного российского околополита, и она была связана ещё и с тем, что примерно до начала 10-х была плохо понятна граница между этими группами и сами они себя явно не разделяли, а потому «старые» либералы, оказавшись формально без должностей, всё ещё могли пользоваться некоторым политическим влиянием, которое они пытались подчеркнуть дополнительной апелляцией к массе. По сути, Болотная тут наиболее яркий пример, а из персоналий хороший пример — Немцов и его деятельность начиная со второй половины 00-х.
Этап хронологически с 2004 по 2022.
3. Фрагментарный
Это нынешнее время после начала СВО, где либералы во многом оказались под наибольшим ударом и утратили опоры внутри страны, но при этом имеют ограниченное влияние на эмиграцию и через неё на часть западно ориентированной аудитории, преимущественно молодёжи крупных городов.
С другой стороны, в силу роста числа социальных проблем и способности левых к мимикрии они оказываются более способны к устойчивому развитию внутри страны. При этом дополнительно идёт наращивание национал-консервативного лагеря, который пытаются использовать как аутсорс для текущих идеологических нужд режима.
Однако ни одна из 3 групп не имеет ясных перспектив, как и доминирующего течения внутри себя.
Каждому из 3 этапов соответствуют свои средства ретрансляции и консолидации околополитических сообществ. Первому — журналы, второму — вк, третьему — телеграм. Также вы можете заметить, что в 2 из 3 случаев околополит в основном становился инструментом для реинкарнации проигравшего политического лагеря, выполняя опять-таки роль кадрового резерва. Здесь интересно, что если в демократии есть 3 ниши — профессиональный политик, сторонник, околополит, то в нашем случае — профессиональный политик, околополит. Сторонник же растворён между двумя этими группами.
В следующий раз мы чуть подробнее остановимся на средствах коммуникации и консолидации околополитов и попробуем рассмотреть некоторые другие около-политические сообщества других авторитарных режимов.
#Алексей_Челюскин
@left_praxis
Важной рамкой в наших многочисленных последующих постах и рассуждениях будет околополит как совокупность взаимоотношений и взаимодействий различных лиц и сообществ, которых объединяет интерес к политике и действия в её рамках и направленные на неё. В этой связи было бы правильно уделить некоторое место рассмотрению этого феномена и выделить некоторые его особенности.
Сам по себе околополит — явление не совсем новое, оно не возникло с 90-х ХХ века, как думают некоторые, когда появился интернет и политику стало обсуждать проще на различных форумах. Скорее, мы можем отследить возникновение околополита как явления с момента развития массовой политики и массовых партий, то есть начиная со второй половины XIX в. И сама суть этого явления не просто в том, что люди, не трогающие траву, не знают, что ещё обсудить, а в кое-чём значительно глубже, и это нечто более глубокое идеально удаётся понять через М. Вебера.
У Вебера есть понятие политиков по профессии, то есть людей, которые занимаются политикой как своей основной деятельностью, она — их работа; есть политики по призванию, в оригинальной работе это иногда политики по случаю, но в нашей практике мы можем сказать, что это люди, которые могут иметь увлечение помимо политики, но всё равно ей занимаются в качестве увлечения. Можно, на мой взгляд, выделить 3-й тип, то есть как раз-таки политиков исключительно по случаю. Это люди, которые зачастую не соприкасаются с политикой, кроме тем, которые их в ней трогают непосредственно, — это могут быть выборы, борьба за историю, памятники, что угодно, что вы можете видеть и в нашей стране.
В моём представлении каждому из этих типов соответствует свой уровень в современном политизированном и демократическом обществе.
Политики по профессии — это кадровые партийные функционеры или кадровые политики. Политики по призванию — сторонники этих партий, а политики по случаю — это как раз-таки околополит. Каждый из этих уровней в совокупности и создаёт политизированное общество в развитой демократии, и при этом сторонники служат кадровым резервом для профессиональных политиков, а околополит — для сторонников, обеспечивая таким образом циркуляцию людей, что и позволяет демократиям самовоспроизводиться, как и самому политическому процессу в целом, но об этом другой раз.
Специально подчёркиваю, что общая схема выше более подходит для демократических режимов. Для авторитарных режимов создать общую схему сложнее, так как этот вид режимов наиболее вариативен, чем демократические режимы, однако рассмотрим в данной части особенность российской системы, чтобы позднее возможно выделить общие черты.
Прежде всего, российский околополит возникал дважды. Первый раз это было в эпоху конца Российской Империи, и по существу эта традиция прервалась, оставив после себя лишь интеллектуальное наследие. Вторая попытка — это следствие развития горизонтальных и сетевых сообществ в эпоху Перестройки, которые через ряд итераций продолжают существовать и в наши дни — мы часть этого.
И здесь мы можем выделить 3 этапа.
1. Социалистический
Смысл его в том, что в Перестройку в основном разного вида левые активно строили какие-то сообщества и субкультуры. Это было вызвано спецификой СССР, где либералы, консерваторы и прочие на начальном этапе ещё только оформлялись и в целом боялись себя явно выдавать, пока держалось господство КПСС.
Следствием этого этапа уже после распада СССР стало возрождение левых движений в странах СНГ и, в частности, в нашей стране — КПРФ и других менее известных ныне левых проектов вроде Трудовой России.
Итого, этот этап можно отсчитывать где-то с 1989 по 2000-е.
2. Либеральный
Он связан с приходом ко власти В. В. Путина и вяло текущим расколом российских либералов на «старых», ельцинских, которые частью отодвинули от кормушки, и «новых» путинских, которые остались у кормушки или были к ней придвинуты, став по итогу консерваторами.
По сути, это наиболее яркая страница современного российского околополита, и она была связана ещё и с тем, что примерно до начала 10-х была плохо понятна граница между этими группами и сами они себя явно не разделяли, а потому «старые» либералы, оказавшись формально без должностей, всё ещё могли пользоваться некоторым политическим влиянием, которое они пытались подчеркнуть дополнительной апелляцией к массе. По сути, Болотная тут наиболее яркий пример, а из персоналий хороший пример — Немцов и его деятельность начиная со второй половины 00-х.
Этап хронологически с 2004 по 2022.
3. Фрагментарный
Это нынешнее время после начала СВО, где либералы во многом оказались под наибольшим ударом и утратили опоры внутри страны, но при этом имеют ограниченное влияние на эмиграцию и через неё на часть западно ориентированной аудитории, преимущественно молодёжи крупных городов.
С другой стороны, в силу роста числа социальных проблем и способности левых к мимикрии они оказываются более способны к устойчивому развитию внутри страны. При этом дополнительно идёт наращивание национал-консервативного лагеря, который пытаются использовать как аутсорс для текущих идеологических нужд режима.
Однако ни одна из 3 групп не имеет ясных перспектив, как и доминирующего течения внутри себя.
Каждому из 3 этапов соответствуют свои средства ретрансляции и консолидации околополитических сообществ. Первому — журналы, второму — вк, третьему — телеграм. Также вы можете заметить, что в 2 из 3 случаев околополит в основном становился инструментом для реинкарнации проигравшего политического лагеря, выполняя опять-таки роль кадрового резерва. Здесь интересно, что если в демократии есть 3 ниши — профессиональный политик, сторонник, околополит, то в нашем случае — профессиональный политик, околополит. Сторонник же растворён между двумя этими группами.
В следующий раз мы чуть подробнее остановимся на средствах коммуникации и консолидации околополитов и попробуем рассмотреть некоторые другие около-политические сообщества других авторитарных режимов.
#Алексей_Челюскин
@left_praxis
Forwarded from Левая Философская Платформа | ЛФП
Возможно ли решить демографический кризис в рамках капитализма?
Final Results
21%
Да
48%
Нет — возможно решить лишь при социализме
22%
Нет — его в принципе невозможно решить
10%
Не имею мнения
Почему либеральные рецепты не могут решить проблемы демографии
Прежде всего перед нашим разбором необходимо отметить, что речь идет прежде всего о правых либералах и либертарианцах, которые в большей степени ориентированы на отсутствие каких-либо регуляций и ограничений со стороны государства и считают, что все может решить капитализм или же попросту рынок.
Почему демография вообще является проблемой?
Факт заключается в том, что взрывной рост населения последних 200 лет не является нормой для человеческой популяции как вида в целом. Если смотреть глобально, то до момента индустриальной революции и первого демографического перехода человеческая популяция в целом держалась на уровне самовоспроизводства. Иногда чуть меньше или чуть больше пересекая эту границу.
В этом смысле у правых есть соблазн сказать, что сокращение рождаемости и численности населения является таким образом нормой, ибо в большей степени соответствует тому, как человечество существовало до момента создания государства современного типа и развития в нем социальных надстроек. То есть в их логике демография не является проблемой, а потому не требует каких-то специальных решений.
Здесь проблема заключается в подмене прошлым, которое уже прошло, текущей нормы, которая таким образом провозглашается чем-то неестественным и тем, что не должно существовать в принципе. С исторической точки зрения это может быть правдой, но с точки зрения политики, экономики, а главное жизни ближайших поколений – нет.
Когда начался взрывной рост населения, выстраивания вокруг этого социального государства и выстраивания развития самого капитализма, то это по сути оказалось новой нормой, которая подменила собой старую норму, в которой существовали наши более дальние предки. Все современные общества северного полушария и многие развивающиеся страны Юга так или иначе строили свои государства, свои экономики и политики с расчётом на то, что этот рост либо бесконечный, либо он никогда не пересечёт нижнюю границу своего роста. При этом надо понимать, что для человека сама по себе идея завести детей не была самоцелью. Это сложное сочетание экономических стимулов — кто меня будет кормить в старости, религиозных или политических убеждений — манифестировать свои идеи и образ жизни в будущее, а также набор случайностей и естественных особенностей определённого периода, вроде отсутствия контрацепции. Отдельно необходимо выделить фактор образования женщин и выход их на рынок труда, что выгодно было в большей степени капиталистам для расширения собственного производства, а соответственно и своей прибыли.
Все названные условия изменились по сравнению с тем, что было изначально, и это уже новая реальность. Дополнительно отметим, что популяционная стратегия человеческого вида явно отличается от того, что есть, скажем, у кроликов. Человек в большей степени заинтересован в качестве своего потомства, а не в его количестве.
Так мы оказались в нынешней реальности, которую можно критиковать, считать неестественной, но от этого менее реальной она не становится. Соответственно, чтобы выйти из этой реальности в какую угодно другую, необходимо было бы осуществить такую же кардинальную ломку, которая была до настоящего времени. При этом, если считать проблему несущественной, то, учитывая, что вся нынешняя социальная конструкция строилась на идее и реальном демографическом росте, то без него вся эта социальная конструкция приходит к обветшанию, эрозии и разрушению. На этом основании попытки решить демографическую проблему необходимы с учётом того, чтобы избежать лавинообразности этого процесса и сохранить современное общество, его достижения и передать следующим поколениям, минуя социальный крах или уничтожение.
Какие меры предлагают правые либералы и либертарианцы?
Если суммировать их предложения, то общая их логика заключается в сокращении социального государства, прежде всего государственных пенсий, и этим мотивировать людей вновь заводить детей, чтобы переложить на них свое содержание в будущем.
В чем проблема этого подхода?
Прежде всего в том, что он построен ни на чем не основанном допущении, что если в современном развитом обществе удастся это сделать, то люди сразу же будут штамповать людей пачками, как кролики, чтобы быть уверенными, что их старость будет приемлемой. Однако выше мы уже отмечали, что популяционная стратегия, а точнее поведение, человека отлично от целого ряда животных в виду влияния на нашу популяцию социального фактора, из-за которого важно не столько количество детей, сколько их качество, под которым понимается здоровье, образование, которые возможно конвертировать в статус и уровень потребления. То есть, если предположить, что в одной стране удастся отменить велфер, то в большей степени приходится допускать вероятность, что население будет пытаться мигрировать туда, где он сохранился, по причине того, что это дает больше возможностей рассчитывать, что потомство будет здоровым и получит образование, позднее став успешным. При этом важно понимать, что эта стратегия в рамках конкретного человека является абсолютно рациональной, так как перекладывает издержки воспроизводства на все общество, а не на одну конкретную, чаще всего нуклеарную семью.
Другая важная проблема, что осуществление такой реформы фактически не представляется возможным, так как единомоментно лишает целые пласты населения заработка, внятного ориентира и планов на будущее. Это неминуемо вызовет социальный взрыв и протесты, которые делают осуществление таких реформ опасными ещё и потому, что способны вызвать социальный коллапс, который сметет и горе-реформаторов, и все вокруг них.
Поэтому если и осуществлять такие реформы, то так, чтобы от них людям некуда было деться не только в рамках планеты, но и в рамках конкретной страны. А это не просто ограничение прав на перемещение, запрет на гражданские свободы, но элементарное ограничение движения капитала, что в целом еще более бьет по капитализму, чем сам нынешний демографический кризис на его текущем этапе.
То есть, если осуществлять то, что хотят либертарианцы, то ценой самого капитализма и человеческих свобод.
Таковы, если коротко, причины, почему либертарианский подход в решении демографического кризиса не сработает.
#Алексей_Челюскин
@class_left
Прежде всего перед нашим разбором необходимо отметить, что речь идет прежде всего о правых либералах и либертарианцах, которые в большей степени ориентированы на отсутствие каких-либо регуляций и ограничений со стороны государства и считают, что все может решить капитализм или же попросту рынок.
Почему демография вообще является проблемой?
Факт заключается в том, что взрывной рост населения последних 200 лет не является нормой для человеческой популяции как вида в целом. Если смотреть глобально, то до момента индустриальной революции и первого демографического перехода человеческая популяция в целом держалась на уровне самовоспроизводства. Иногда чуть меньше или чуть больше пересекая эту границу.
В этом смысле у правых есть соблазн сказать, что сокращение рождаемости и численности населения является таким образом нормой, ибо в большей степени соответствует тому, как человечество существовало до момента создания государства современного типа и развития в нем социальных надстроек. То есть в их логике демография не является проблемой, а потому не требует каких-то специальных решений.
Здесь проблема заключается в подмене прошлым, которое уже прошло, текущей нормы, которая таким образом провозглашается чем-то неестественным и тем, что не должно существовать в принципе. С исторической точки зрения это может быть правдой, но с точки зрения политики, экономики, а главное жизни ближайших поколений – нет.
Когда начался взрывной рост населения, выстраивания вокруг этого социального государства и выстраивания развития самого капитализма, то это по сути оказалось новой нормой, которая подменила собой старую норму, в которой существовали наши более дальние предки. Все современные общества северного полушария и многие развивающиеся страны Юга так или иначе строили свои государства, свои экономики и политики с расчётом на то, что этот рост либо бесконечный, либо он никогда не пересечёт нижнюю границу своего роста. При этом надо понимать, что для человека сама по себе идея завести детей не была самоцелью. Это сложное сочетание экономических стимулов — кто меня будет кормить в старости, религиозных или политических убеждений — манифестировать свои идеи и образ жизни в будущее, а также набор случайностей и естественных особенностей определённого периода, вроде отсутствия контрацепции. Отдельно необходимо выделить фактор образования женщин и выход их на рынок труда, что выгодно было в большей степени капиталистам для расширения собственного производства, а соответственно и своей прибыли.
Все названные условия изменились по сравнению с тем, что было изначально, и это уже новая реальность. Дополнительно отметим, что популяционная стратегия человеческого вида явно отличается от того, что есть, скажем, у кроликов. Человек в большей степени заинтересован в качестве своего потомства, а не в его количестве.
Так мы оказались в нынешней реальности, которую можно критиковать, считать неестественной, но от этого менее реальной она не становится. Соответственно, чтобы выйти из этой реальности в какую угодно другую, необходимо было бы осуществить такую же кардинальную ломку, которая была до настоящего времени. При этом, если считать проблему несущественной, то, учитывая, что вся нынешняя социальная конструкция строилась на идее и реальном демографическом росте, то без него вся эта социальная конструкция приходит к обветшанию, эрозии и разрушению. На этом основании попытки решить демографическую проблему необходимы с учётом того, чтобы избежать лавинообразности этого процесса и сохранить современное общество, его достижения и передать следующим поколениям, минуя социальный крах или уничтожение.
Какие меры предлагают правые либералы и либертарианцы?
Если суммировать их предложения, то общая их логика заключается в сокращении социального государства, прежде всего государственных пенсий, и этим мотивировать людей вновь заводить детей, чтобы переложить на них свое содержание в будущем.
В чем проблема этого подхода?
Прежде всего в том, что он построен ни на чем не основанном допущении, что если в современном развитом обществе удастся это сделать, то люди сразу же будут штамповать людей пачками, как кролики, чтобы быть уверенными, что их старость будет приемлемой. Однако выше мы уже отмечали, что популяционная стратегия, а точнее поведение, человека отлично от целого ряда животных в виду влияния на нашу популяцию социального фактора, из-за которого важно не столько количество детей, сколько их качество, под которым понимается здоровье, образование, которые возможно конвертировать в статус и уровень потребления. То есть, если предположить, что в одной стране удастся отменить велфер, то в большей степени приходится допускать вероятность, что население будет пытаться мигрировать туда, где он сохранился, по причине того, что это дает больше возможностей рассчитывать, что потомство будет здоровым и получит образование, позднее став успешным. При этом важно понимать, что эта стратегия в рамках конкретного человека является абсолютно рациональной, так как перекладывает издержки воспроизводства на все общество, а не на одну конкретную, чаще всего нуклеарную семью.
Другая важная проблема, что осуществление такой реформы фактически не представляется возможным, так как единомоментно лишает целые пласты населения заработка, внятного ориентира и планов на будущее. Это неминуемо вызовет социальный взрыв и протесты, которые делают осуществление таких реформ опасными ещё и потому, что способны вызвать социальный коллапс, который сметет и горе-реформаторов, и все вокруг них.
Поэтому если и осуществлять такие реформы, то так, чтобы от них людям некуда было деться не только в рамках планеты, но и в рамках конкретной страны. А это не просто ограничение прав на перемещение, запрет на гражданские свободы, но элементарное ограничение движения капитала, что в целом еще более бьет по капитализму, чем сам нынешний демографический кризис на его текущем этапе.
То есть, если осуществлять то, что хотят либертарианцы, то ценой самого капитализма и человеческих свобод.
Таковы, если коротко, причины, почему либертарианский подход в решении демографического кризиса не сработает.
#Алексей_Челюскин
@class_left
Продолжим наш разбор, но более нюансируем то, что было изложено ранее.
Для того чтобы больше быть в контексте, рекомендую ознакомиться с первой частью.
Либертарианцы в самом деле, как и говорилось ранее, в основном за отмену велфера, это их общая логика, а всё остальное — нюансы, которые надо разбирать отдельно, и учитывая, что у либертарианства нет единой системы, это более всё же направление мысли, чем идеология в строгом смысле слова, то и разбирать как будто больше по существу и нечего, но есть отдельные элементы этой логики, которые встречаются относительно чаще, чем другие. Речь прежде всего о семейной (имеется в виду семейные капиталы, сбережения)/частной пенсии взамен государственной и также дерегуляция жилищного строительства.
Проблема в том, что семейные капиталы — это долго и требует отдельной системы, которая долго ещё будет выстраиваться, если её ввести сейчас, люди скорее предпочитают, чтобы было как было до этого, или мигрировать, чем заниматься таким самостоятельно путём проб и ошибок, тем более что по факту это увеличение эксплуатации отдельного человека, когда он должен одновременно и работать, следить, чтобы его навыки были актуальны и его нельзя было заменить ИИ, строить семью и планировать старость. Мне кажется, что большинству людей было бы проще удавиться, чем так жить, потому что это невероятное когнитивное и эмоциональное напряжение, которое вынести сил хватит очень сильно далеко не у всех, а даже если и есть такие, кто на это способен, то он, повинуясь основе всего человеческого — лени, предпочтёт это передать автоматизированной системе, которая повторяет велфер, чем заниматься этому самому.
Рациональный homo economicus в действительности, если бы существовал, то всё равно действовал бы не так, как этого хотят либертарианцы.
Дерегуляция жилья — интересная тема, однако проблема всё ещё остаётся с тем, что жильё от этого не возникает быстро, и центральная проблема жилищного кризиса, что земля сама по себе ценный актив, особенно в кризис, который происходит сейчас. То есть обеспеченные люди и компании в этот период предпочитают скупать землю и жильё как актив, и непонятно, насколько масштабной должна быть дерегуляция, чтобы быть способной переломить этот тренд. Скорее, если их станет больше, то просто богатые и компании начнут скупать землю быстрее — вот и всё, чем это кончится.
Да и в целом, скажем, в такой стране, как Россия, я не очень понимаю, как можно проводить децентрализацию жилищного строительства, потому что вся система ЖКХ
1. Изначально строилась как централизованная, соответственно туда сложно как-то со стороны присобачиться, чтобы это всё точно работало как и было задумано технологически,
2. Из-за износа систем ЖКХ как раз-таки сложно давать добро на нерегулируемое строительство, потому что есть риск увеличения нагрузок на сеть, что приведёт к ускорению износа и последующему коллапсу,
3. Даже если проводить эту дерегуляцию, то это всё равно массовые сокращения в сфере ЖКХ, а людям особо некуда идти по работе, выходит рост социальной напряжённости.
К несчастью, в нашей стране это физика, которую нельзя игнорировать.
В целом, либертарианство — это удобная риторическая модель, которую классно использовать для тренировки формальной логики, но практического применения она не имеет.
#Алексей_Челюскин
@class_left
Для того чтобы больше быть в контексте, рекомендую ознакомиться с первой частью.
Либертарианцы в самом деле, как и говорилось ранее, в основном за отмену велфера, это их общая логика, а всё остальное — нюансы, которые надо разбирать отдельно, и учитывая, что у либертарианства нет единой системы, это более всё же направление мысли, чем идеология в строгом смысле слова, то и разбирать как будто больше по существу и нечего, но есть отдельные элементы этой логики, которые встречаются относительно чаще, чем другие. Речь прежде всего о семейной (имеется в виду семейные капиталы, сбережения)/частной пенсии взамен государственной и также дерегуляция жилищного строительства.
Проблема в том, что семейные капиталы — это долго и требует отдельной системы, которая долго ещё будет выстраиваться, если её ввести сейчас, люди скорее предпочитают, чтобы было как было до этого, или мигрировать, чем заниматься таким самостоятельно путём проб и ошибок, тем более что по факту это увеличение эксплуатации отдельного человека, когда он должен одновременно и работать, следить, чтобы его навыки были актуальны и его нельзя было заменить ИИ, строить семью и планировать старость. Мне кажется, что большинству людей было бы проще удавиться, чем так жить, потому что это невероятное когнитивное и эмоциональное напряжение, которое вынести сил хватит очень сильно далеко не у всех, а даже если и есть такие, кто на это способен, то он, повинуясь основе всего человеческого — лени, предпочтёт это передать автоматизированной системе, которая повторяет велфер, чем заниматься этому самому.
Рациональный homo economicus в действительности, если бы существовал, то всё равно действовал бы не так, как этого хотят либертарианцы.
Дерегуляция жилья — интересная тема, однако проблема всё ещё остаётся с тем, что жильё от этого не возникает быстро, и центральная проблема жилищного кризиса, что земля сама по себе ценный актив, особенно в кризис, который происходит сейчас. То есть обеспеченные люди и компании в этот период предпочитают скупать землю и жильё как актив, и непонятно, насколько масштабной должна быть дерегуляция, чтобы быть способной переломить этот тренд. Скорее, если их станет больше, то просто богатые и компании начнут скупать землю быстрее — вот и всё, чем это кончится.
Да и в целом, скажем, в такой стране, как Россия, я не очень понимаю, как можно проводить децентрализацию жилищного строительства, потому что вся система ЖКХ
1. Изначально строилась как централизованная, соответственно туда сложно как-то со стороны присобачиться, чтобы это всё точно работало как и было задумано технологически,
2. Из-за износа систем ЖКХ как раз-таки сложно давать добро на нерегулируемое строительство, потому что есть риск увеличения нагрузок на сеть, что приведёт к ускорению износа и последующему коллапсу,
3. Даже если проводить эту дерегуляцию, то это всё равно массовые сокращения в сфере ЖКХ, а людям особо некуда идти по работе, выходит рост социальной напряжённости.
К несчастью, в нашей стране это физика, которую нельзя игнорировать.
В целом, либертарианство — это удобная риторическая модель, которую классно использовать для тренировки формальной логики, но практического применения она не имеет.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥4
К слову, говоря об этичности или не этичности того, что делается принудительно — по этой логике жизнь не этична, ведь никто вас не спрашивает хотите ли вы появиться на свет.
Ситуация тем более становится странной, если учесть, что вы совершенно случайно могли оказаться в яйцеклетке вашей матери, она этого не планировала. Таким образом вы что, нарушали НАП со своей мамой?
#Алексей_Челюскин
@class_left
Ситуация тем более становится странной, если учесть, что вы совершенно случайно могли оказаться в яйцеклетке вашей матери, она этого не планировала. Таким образом вы что, нарушали НАП со своей мамой?
#Алексей_Челюскин
@class_left
Forwarded from Левые
О ситуации по дизельной сделке
Ситуация вокруг недавних событий с «дизельной сделкой» кого-то вновь заставила поверить в возможность договорняка, хотя, по моим наблюдениям, большинство наблюдателей оказались всё же научены опытом и поняли, что Трампу и тут верить нельзя.
Большинство аналитиков сходятся во мнении, что этот «неожиданный» разворот связан с надвигающимися промежуточными выборами в Конгресс, где у республиканцев шансов меньше, чем у демократов, так что Трамп попытался прибегнуть к нефтяному козырю, как это заведено у очень многих американских президентов и политиков.
По итогу, сделал он это в своей манере и объявил об одностороннем перемирии, что отвергли и Россия, и Украина. Впрочем, по отношению к России Трамп выразил готовность снять санкции на поставку дизеля до марта 2027 года.
Для России всё это прекрасная возможность сверстать чуть лучше и без того дефицитный сверхплана бюджет, а также, если перемирие могло бы получиться, то перевести дух. Однако, по первым впечатлениям, российские власти в большей степени рассчитывают на первое, а на второе уже не особо.
Наиболее интересная ситуация оказалась с Украиной и Зеленским, так как последний впервые с известного конфликта в Белом доме выступил с резкой критикой Трампа. Критика оказалась настолько острой, что Трамп и ряд влиятельных американцев, вроде Илона Маска, выступили за выборы нового президента Украины — на это получили закономерный ответ в виде того, что сначала мир, а лишь потом выборы.
В целом можно сказать, что Зеленский, как он уже делал когда-то, впутался в американскую политику в надежде пересидеть Трампа и дождаться более лояльных себе демократов. Если Трамп на это реально никак не ответит, а более того получит сокрушительное поражение на промежуточных выборах, то его можно будет считать хромой уткой до конца срока, что также отразится и на его возможном преемнике Вэнсе или ещё ком, кто на это решится. Более того, это может открыть возможность к более консолидированному наступлению на Трампа внутри страны, включая обвинения в инсайдерской торговле. На этом основании можно полагать, что Трамп и его ближайшее окружение, понимая это, могут решиться если не на решительные действия в отношении Украины с ослаблением поддержки, то хотя бы на персональную месть Зеленскому через сливы информации и попытки ещё более надавить на его окружение через НАБУ и САП.
#Алексей_Челюскин
@left_list
Ситуация вокруг недавних событий с «дизельной сделкой» кого-то вновь заставила поверить в возможность договорняка, хотя, по моим наблюдениям, большинство наблюдателей оказались всё же научены опытом и поняли, что Трампу и тут верить нельзя.
Большинство аналитиков сходятся во мнении, что этот «неожиданный» разворот связан с надвигающимися промежуточными выборами в Конгресс, где у республиканцев шансов меньше, чем у демократов, так что Трамп попытался прибегнуть к нефтяному козырю, как это заведено у очень многих американских президентов и политиков.
По итогу, сделал он это в своей манере и объявил об одностороннем перемирии, что отвергли и Россия, и Украина. Впрочем, по отношению к России Трамп выразил готовность снять санкции на поставку дизеля до марта 2027 года.
Для России всё это прекрасная возможность сверстать чуть лучше и без того дефицитный сверхплана бюджет, а также, если перемирие могло бы получиться, то перевести дух. Однако, по первым впечатлениям, российские власти в большей степени рассчитывают на первое, а на второе уже не особо.
Наиболее интересная ситуация оказалась с Украиной и Зеленским, так как последний впервые с известного конфликта в Белом доме выступил с резкой критикой Трампа. Критика оказалась настолько острой, что Трамп и ряд влиятельных американцев, вроде Илона Маска, выступили за выборы нового президента Украины — на это получили закономерный ответ в виде того, что сначала мир, а лишь потом выборы.
В целом можно сказать, что Зеленский, как он уже делал когда-то, впутался в американскую политику в надежде пересидеть Трампа и дождаться более лояльных себе демократов. Если Трамп на это реально никак не ответит, а более того получит сокрушительное поражение на промежуточных выборах, то его можно будет считать хромой уткой до конца срока, что также отразится и на его возможном преемнике Вэнсе или ещё ком, кто на это решится. Более того, это может открыть возможность к более консолидированному наступлению на Трампа внутри страны, включая обвинения в инсайдерской торговле. На этом основании можно полагать, что Трамп и его ближайшее окружение, понимая это, могут решиться если не на решительные действия в отношении Украины с ослаблением поддержки, то хотя бы на персональную месть Зеленскому через сливы информации и попытки ещё более надавить на его окружение через НАБУ и САП.
#Алексей_Челюскин
@left_list
🔥5