Читать предпочитаю бумажную, потому что на электронных сложнее сосредоточиться, но иногда слушаю аудио.

Из художественной литературы очень люблю Гоголя и Чехова. Временами, но больше по настроению нравится Булгаков.

Также очень нравится Валентин Пикуль — особенно Честь Имею, Париж на 3 часа, Битва двух железных канцлеров и Пером и Шпагой. Также исторические миниатюры. Раньше Пикуля очень хорошо читал Серов на радио звезда, если нет желания читать, то рекомендую поискать его записи.

Последнее время слушаю «Тобол», не помню кто автор, но уже на второй книге. Через это произведение вполне реально влюбится в Сибирь в которой я почти никогда не был, но к которой имею косвенное отношение, так как моя мама родом из Новосибирской области.

Из политической литературы или около того — однозначно Троцкий, один из лучших левых авторов, который в самом деле умел писать. Мне у него нравится «Моя жизнь» и «Сталин» А. В. Шубин, но не весь — то что касается первой половины ХХ века у него лучше выходит. То что касается Перестройки тоже хорошо, но соскакивает иногда на личное, что, впрочем, объяснимо.

В отдельных моментах хорош Бакунин, но из него стоит читать только Государственность и Анархию. Все остальное мне кажется, что вторично.

Ленина читать тяжело, я это всегда говорил. Все лучшее, что можно узнать о Ленине вы можете узнать из его многочисленных биографий, из современных могу порекомендовать книгу Никонова. Довольно добротная работа без лишней апологетики в ту или иную сторону. Если нужно прочитать самого Ленина, то лучше затронуть лишь основные работы.

Кропоткин мне не нравится как пишет, хотя идеи хорошие.

Из правых почитать могу порекомендовать Э. Юнгера — Мобилизация, Рабочий и Гештальт.
А. Бенуа – книжка про Шмитта, не помню точно как называется, а найти нет возможности. Отсылает в названии к работе К. Шмитта Номус Земли.
Э. Берк Размышления о французской революции.
Если хотите кого-то из либертарианцев читать, то рекомендую Мизеса Либерализм, Хайека Пагубную самонадеянность, Судьбы Либерализма. Также Р. Нозика Анархия, Государство, Утопия.

Ротбарда имеет смысл читать только после Локка его трактата о 2 правлениях или Нозика, который расширяет самого Локка.

Также, отдельно хочу отметить Иммануила Валерстайна.

В целом, все политические многие люди часто читают неправильно, так как рассчитывают, что это им откроет какую-то истину, которую они должны либо безусловно поддерживать, либо безусловно отрицать. На самом деле, если вы будете воспринимать все политические тексты как набор аргументов, которые автор соединяет общей логикой и стилем аргументации, то читать вам их будет легче. И в целом, именно анализ логики автора самое ценное, что вы можете вынести из таких текстов.

Задать вопрос

#Алексей_Челюскин
@class_left

Дебаты между анкапом и соцдемом

Завтра, 3 октября в 16:00 по мск, на канале Правый Угол пройдут дебаты между анархо-капиталистом и социал-демократом.

Тема: Каковы последствия государственного вмешательства в экономику

Желающие смогут задать выступающим вопросы.

Ссылка на трансляцию

@left_list

Мамдани, понятное дело, лично не знаю и потому не могу судить о нем как о человеке. Более того, про его деятельность знаю далеко не все, но скажу что известно и своё мнение к этому.

1. Его предвыборная кампания была очень крутой и с политтехнологической точки зрения характеризует самого Мамдани и его штаб как профессионалов. Однако одно дело провести яркую кампанию и победить, а другое реализовывать свои идеи на практике.

2. Про эти магазины я слышал и насколько мне известно, их всего 5 и там должны быть продукты по доступным ценам, то есть ниже рынка. Что-то типа нашего Чижика, но еще круче в плане цен и главное от самой мэрии.

Однако в самой реализации есть проблема. Как мне известно, в эти 5 магазинов может прийти любой, то есть нет привязки к доходу человека и на основе этого он может туда прийти. Нет, просто буквально любой. Я думаю, что все понимают к чему это все может привести — спекуляции. Кто-то более обеспеченый сам или через какую-то команду скупит эти продукты, чтобы создать в этих магазинах дефицит, а сам, купленные товары реализует у себя или реально сожрет. В результате тем, кто реально не мог себе позволить необходимую еду оказывается вновь к ней ограничен.

Тут, к слову, можно обратить на давнюю проблему левых, что они считают, что адресная помощь это что-то либеральное и у левых все должно быть не адресно, а на основе всеобщности. Проблема в том, что так не достигается ни равенство, ни благосостояние для всех. От такой всеобщности богатые будут богатыми, а бедные, скорее всего, беднее, потому что ресурсы ограничены.

Неравенство нормально, но лишь в условиях, когда все обеспечены минимальными правами без которых нет возможности реализоваться в современном обществе и жить своим трудом. Речь о расширенных правах, то есть правах на образование и жильё, потому что без первого ты в целом не можешь существовать в современном обществе северного полушария, а без второго тоже проблемно, так как сам себе ты в нынешних реалиях вряд ли избушку сделать сможешь. При этом большая часть у человека не должна выходить на еду.

Все это возможно обеспечивать через налоги на сверхприбыли и грамотной политикой перераспределения. При этом важно объяснять, что это необходимо для воспроизводства нвнешнего уровня развития общества и социальной стабильности, чтобы было меньше преступлений. Это более разумное и хорошее объяснение для всех, включая тех, кто не считает равенство чем-то важным.

Если же человек обеспечен, то ему надо не мешать. Пусть трудится как умеет, если платит с этого налог, который и его не оставляет в одних трусах. Может, платить налог большой или сам вкладывать в социальную инфраструктуру и тогда платить несколько меньше от большого налога.

Короче, идея Мамдани хорошая, но реализация не очень, нужна карточная система допуска к этим магазинам на основе подтверждённого дохода и социального статуса, чтобы избежать спекуляций.

Задать вопрос

#Алексей_Челюскин
@class_left

Как правильно читать политическую литературу я написал здесь.

Что до количества – честно, не знаю. На мой взгляд, к политике не стоит относиться слишком серьезно в наших широтах. Совершенно нормально использовать ее, чтобы социализироваться, что многие и делают через околополит, причем не всегда преднамеренно, учитывая, что граница между политическими и историческими сообществами очень призрачная, то многие начиная как историки попадают в околополит и тут уже варятся. Так было, к примеру, со мной.

Другое дело, что те, кто увлекается политотой могут в ней застрять и прибывать в состоянии вынужденного инфантилизма, такое возможно, если политика является единственным вашим увлечением и при этом вы к ней относитесь слишком серьёзно. Как и все чрезмерное это приводит к закономерному итогу деградации личности.

Поэтому я бы просто рекомендовал читать то, что лично вам по кайфу, стремясь понять логику различных авторов. Далее, уже выстраивать и обсуждать отношения с разными левыми, можно и с правыми, чтобы развить в себе не только понимание, но и способность к аргументации. А далее, уже можно про это писать, если интересно и если прям хочется связать с этим свою жизнь, то подумать о профессиональном образовании или хотя бы курсах, чтобы получить базу знаний на основе которой потом будет проще развиваться.

Политота ни в коем случае не должна становиться всей вашей жизнью.

Задать вопрос

#Алексей_Челюскин
@class_left

Я какое-то время думаю на тему того что можно было сделать основным направлением данного канала. Потому что одно дело делиться личными мыслями и все такое, как-то реагировать на какие-то события — это прикольно, но я все же достаточно скромная персона, чтобы это в самом деле было каким-то самостоятельным позиционированием, поэтому хотелось бы какое-то основное направление деятельности. Однако что это за направление я пока так и не придумал.

Можете свои идеи предложить, если хотите

#Алексей_Челюскин
@class_left

Нашел чем можно было бы заняться. Надо же оправдывать диплом политолога-историка, да и в целом как-то делиться опытом в околополите, который у меня все более приближается ко второму юбилею, так что буду вести этот канал, где планирую разбирать левые организации, их дискурсы и в целом эволюцию левых идей.

На Классическом леваке же в основном мои какие-то личные реакции.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Зачем изучать левые организации и как это делать?

За более чем 100 лет с момента Октябрьской революции и более чем за 35 лет после распада СССР левая мысль пережила ряд идейных трансформаций, которые нашли своё отражение и в организационной практике.

На текущий момент мы можем говорить о том, что после распада СССР либерализм, который оказался в центре, впитался в риторику почти всех мировых лидеров, в организационные структуры и проекты мирового уровня находится в кризисе. Этот кризис не означает смерти либерализма, так как он определённо слишком глубоко усвоился обществом, но это означает его трансформацию под воздействием левой, так называемой радикальной, критики и правого популизма. Вместе с тем, существует практика союза левых реформистов с либеральным истеблишментом, в некоторых странах, особенно в ЕС после Великой трансформации социал-демократии под воздействием неолиберализма одно трудно отличимо от другого.

Всё это создаёт необычайно пёструю картину левых идей, попыток различных организационных практик, внутренних и внешних взаимодействий различных структур. Россия здесь занимает далеко не последнее место в силу монополизации политической сферы персоналистским авторитарным режимом и предоставлением левой среды в рамках него на откуп КПРФ для окучивания пассионарной части, которая ориентируется на карьеру во власти, которых не сказать, что много, тем более, что подросло новое поколение 2000-х, для которых КПРФ ни в коем разе не авторитет, потому, как и раньше, происходит реактуализация сетевых структур и небольших сообществ, что уже происходило и ранее в нашу историю в эпоху реакции после третьеиюньского переворота Николая II, однако с новыми декорациями и людьми.

К большому несчастью, обобщение этого опыта в силу целого ряда причин пока не появилось. Виновато и отсутствие соответствующего опыта обобщения, занятость текущей повесткой и организационная работа, а также то, что сами эти сообщества иногда слишком малочисленны, чтобы можно было их отследить с полной точностью. Дополнительной проблемой является страх сексотов, в ряде случаев обоснованный, который затрудняет получение информации об организации, даже незначительной, теми, кто в ней не состоит.

Тем не менее решение проблемы обобщения опыта является вполне насущной проблемой, поскольку нашему поколению придётся строить многие структуры заново и выстраивать отношения с уже существующими. Это тяжело делать на ощупь и способствует напрасной потере времени, поэтому постараемся решить эту проблему нашей работой.

Как же изучать левые организации?

1. Прежде всего нужен опыт нахождения в левой среде.
2. Понимание различий между разными левыми идеологиями и течений внутри них.
3. Желателен опыт нахождения в разных левых организациях для того, чтобы можно было ориентироваться на свой опыт в анализе того, как всё устроено, а также, чтобы было проще обобщать различные организационные этапы каждого проекта, которые довольно часто общие у многих не только левых, но и правых.
4. Нужно анализировать доступную общую информацию, используя контент- и дискурс-анализ. Дополнительно брать интервью или разъяснения у представителей организаций.

В целом, это всё интересно и такой опыт у меня есть, он весьма накопился за 7-8 лет околополита и получения профессионального образования, так что я и думаю, что могу этим заниматься.

#Алексей_Челюскин
@left_praxis

Немного скажу почему вообще интересно изучать левые организации. Речь не только о личных симпатиях, опыте или знании, но и о том, что это наиболее свободное и благодатное поле для таких исследований.

Скажем, в отношении правых проектов можно сказать, что они еще с 00-х кооптировались во власть, а кто не был к этому предрасположен просто уничтожался. Таким образом, в результате отрицательной селекции мы получили кастрированных правых, которые могут существовать лишь в около кремлёвском пуле.

Это заметно даже по Думе, где так или иначе влияние АП широко распространяется прежде всего на правые партии, которых 3 — Единая Россия, НЛ, ЛДПР.

С левой стороны можно считать только КПРФ, которая подконтрольна меньше, чем НЛ или ЛДПР.

Про СР не говорю потому что политическая физиономия этой партии неясна. Но по общим ощущениям она скорее правая.

Левые же как-то долгое время оставались властью для управляемой фрагментации, которая отчасти происходила сама, а отчасти пыталась направиться АП, но этого было явно недостаточно, чтобы полностью взять под контроль этот лагерь.

Того мы и получаем, что сейчас какая-то жизнь несистемная в России есть только слева. Справа лишь провластность или трупный запах.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Написал для МСДС текст о демократическом социализме.

Вышел такой ликбез

#Алексей_Челюскин
@class_left

Этичность демократии

После публикации этого текста, где я вывел особенность демократического социализма через понятие этического социализма, или этичного социализма — кому как больше нравится, — невольно напрашивалось сравнение с другой идеологией, которая также апеллирует к этике, но уже на другом фланге. Речь о либертарианстве.

Либертарианство — это этика, обращённая в политику, где центральное место занимает индивид и его желания, которые возведены в абсолют. Именно индивид через принцип самопринадлежности приобретает право на самого себя и свою жизнь, становясь центром собственного мировоззрения и таким образом приобретая право требовать и добиваться для себя личного комфорта и удобства. При этом отношение к демократии в такой картине мира весьма интересное и двойственное. С одной стороны, либертарианцы вполне себе за демократию, но лишь до момента, пока она не становится для них неудобной. На практике это выглядело бы так, что как только решения касаются лично меня и мне не нравится, то я сепарируюсь от этого решения и меня не трогайте; в иных случаях, конечно, я согласен в этом принимать участие. Иными словами, это пунктирная демократия, или демократия, в которой не должно быть решения, либеральная демократия, где невозможно ни одно решение, потому что конечный результат принимается не в пользу кого-то и делает его потому несчастным, а так как довольство и благо конкретного индивида в такой картине мира имеет больше ценности, чем благо общественное, то это отменяет демократию априори.

Этично ли это?

Отчасти. Этика — дело добровольное, и в ней в самом деле есть ориентация на индивидуальный комфорт, но и комфорт общественный в том смысле, что этика всегда рамка и нечто среднее в соотношении индивидов, где каждая из сторон готова способствовать комфорту другой стороны, не принижая собственного. Однако подобное предполагает общественные отношения, готовность к самоограничению для возможности соглашения. Этого нет в либертарианстве.

Вы не можете рассчитывать на уход от общественных отношений в любой момент, как они вам не понравились, при условии, что как только обсуждается то, что вам нравится и интересно, то вы тут же в них вступаете. Живя в обществе и находясь в нём, мы безусловно принимаем на себя все его ограничения в обмен на полное право влиять на развитие общественных отношений.

Простыми словами:
Вы имеете право принимать участие в общественных вопросах, если априори согласны на любой исход, который может быть вам невыгоден. Если вы не согласны на это, то вы не можете принимать в этом участие, так как это бесчестно и неэтично по отношению к другим участникам дискуссии и обществу в целом. Либертарианцы, так как они ориентированы в подавляющем большинстве лишь на индивида и готовы принимать только то, что им выгодно таким образом автоматически становятся антиэтичным движением или же движением просто исключённым из общественной жизни.

В этом отношении демократический социализм этичнее либертарианства, в то время как оно само лишь обнажённое мещанство из русской классической литературы, которое желает окуклиться и не видеть, не знать общества окромя газетных источников «проверенных» изданий.

#Алексей_Челюскин
@class_left

#Алексей_Челюскин
@class_left

Околополит

Важной рамкой в наших многочисленных последующих постах и рассуждениях будет околополит как совокупность взаимоотношений и взаимодействий различных лиц и сообществ, которых объединяет интерес к политике и действия в её рамках и направленные на неё. В этой связи было бы правильно уделить некоторое место рассмотрению этого феномена и выделить некоторые его особенности.

Сам по себе околополит — явление не совсем новое, оно не возникло с 90-х ХХ века, как думают некоторые, когда появился интернет и политику стало обсуждать проще на различных форумах. Скорее, мы можем отследить возникновение околополита как явления с момента развития массовой политики и массовых партий, то есть начиная со второй половины XIX в. И сама суть этого явления не просто в том, что люди, не трогающие траву, не знают, что ещё обсудить, а в кое-чём значительно глубже, и это нечто более глубокое идеально удаётся понять через М. Вебера.

У Вебера есть понятие политиков по профессии, то есть людей, которые занимаются политикой как своей основной деятельностью, она — их работа; есть политики по призванию, в оригинальной работе это иногда политики по случаю, но в нашей практике мы можем сказать, что это люди, которые могут иметь увлечение помимо политики, но всё равно ей занимаются в качестве увлечения. Можно, на мой взгляд, выделить 3-й тип, то есть как раз-таки политиков исключительно по случаю. Это люди, которые зачастую не соприкасаются с политикой, кроме тем, которые их в ней трогают непосредственно, — это могут быть выборы, борьба за историю, памятники, что угодно, что вы можете видеть и в нашей стране.

В моём представлении каждому из этих типов соответствует свой уровень в современном политизированном и демократическом обществе.
Политики по профессии — это кадровые партийные функционеры или кадровые политики. Политики по призванию — сторонники этих партий, а политики по случаю — это как раз-таки околополит. Каждый из этих уровней в совокупности и создаёт политизированное общество в развитой демократии, и при этом сторонники служат кадровым резервом для профессиональных политиков, а околополит — для сторонников, обеспечивая таким образом циркуляцию людей, что и позволяет демократиям самовоспроизводиться, как и самому политическому процессу в целом, но об этом другой раз.

Специально подчёркиваю, что общая схема выше более подходит для демократических режимов. Для авторитарных режимов создать общую схему сложнее, так как этот вид режимов наиболее вариативен, чем демократические режимы, однако рассмотрим в данной части особенность российской системы, чтобы позднее возможно выделить общие черты.

Прежде всего, российский околополит возникал дважды. Первый раз это было в эпоху конца Российской Империи, и по существу эта традиция прервалась, оставив после себя лишь интеллектуальное наследие. Вторая попытка — это следствие развития горизонтальных и сетевых сообществ в эпоху Перестройки, которые через ряд итераций продолжают существовать и в наши дни — мы часть этого.

И здесь мы можем выделить 3 этапа.

1. Социалистический

Смысл его в том, что в Перестройку в основном разного вида левые активно строили какие-то сообщества и субкультуры. Это было вызвано спецификой СССР, где либералы, консерваторы и прочие на начальном этапе ещё только оформлялись и в целом боялись себя явно выдавать, пока держалось господство КПСС.

Следствием этого этапа уже после распада СССР стало возрождение левых движений в странах СНГ и, в частности, в нашей стране — КПРФ и других менее известных ныне левых проектов вроде Трудовой России.

Итого, этот этап можно отсчитывать где-то с 1989 по 2000-е.

2. Либеральный

Он связан с приходом ко власти В. В. Путина и вяло текущим расколом российских либералов на «старых», ельцинских, которые частью отодвинули от кормушки, и «новых» путинских, которые остались у кормушки или были к ней придвинуты, став по итогу консерваторами.

По сути, это наиболее яркая страница современного российского околополита, и она была связана ещё и с тем, что примерно до начала 10-х была плохо понятна граница между этими группами и сами они себя явно не разделяли, а потому «старые» либералы, оказавшись формально без должностей, всё ещё могли пользоваться некоторым политическим влиянием, которое они пытались подчеркнуть дополнительной апелляцией к массе. По сути, Болотная тут наиболее яркий пример, а из персоналий хороший пример — Немцов и его деятельность начиная со второй половины 00-х.

Этап хронологически с 2004 по 2022.

3. Фрагментарный

Это нынешнее время после начала СВО, где либералы во многом оказались под наибольшим ударом и утратили опоры внутри страны, но при этом имеют ограниченное влияние на эмиграцию и через неё на часть западно ориентированной аудитории, преимущественно молодёжи крупных городов.

С другой стороны, в силу роста числа социальных проблем и способности левых к мимикрии они оказываются более способны к устойчивому развитию внутри страны. При этом дополнительно идёт наращивание национал-консервативного лагеря, который пытаются использовать как аутсорс для текущих идеологических нужд режима.

Однако ни одна из 3 групп не имеет ясных перспектив, как и доминирующего течения внутри себя.

Каждому из 3 этапов соответствуют свои средства ретрансляции и консолидации околополитических сообществ. Первому — журналы, второму — вк, третьему — телеграм. Также вы можете заметить, что в 2 из 3 случаев околополит в основном становился инструментом для реинкарнации проигравшего политического лагеря, выполняя опять-таки роль кадрового резерва. Здесь интересно, что если в демократии есть 3 ниши — профессиональный политик, сторонник, околополит, то в нашем случае — профессиональный политик, околополит. Сторонник же растворён между двумя этими группами.

В следующий раз мы чуть подробнее остановимся на средствах коммуникации и консолидации околополитов и попробуем рассмотреть некоторые другие около-политические сообщества других авторитарных режимов.

#Алексей_Челюскин
@left_praxis