Почему мне не нравится Европейский Союз?

1. Я против всех крупных региональных объединений, если это не устоявшиеся культурно-исторические общности и государства. По типу России.

2. Я против этого, потому что как демократ считаю, что реальная демократия может существовать лишь на низовом уровне и аем дальше демократия от него, тем более она подвергается искажению из-за наслоения бюрократии, ее интересов.

3. На основе этого мне не нравится система недоконфедерации и недофедерации ЕС, где есть какие-то надгосударственные образования по типу Еврокомиссии, которая формируется непонятно как и непонятно чьи интересы представляет.

4. Более того, проблема таких объединений в том, что в них всегда есть точки силы и точки откуда высасываются ресурсы для поддержания этой самой силы. В частности в ЕС есть диспропорция между Западом и Востоком. Запад технологичный, индустриальный во многом, а Восток больше сельский или такой, что из него проще извлекать полезные ресурсы, в том числе и людские. В целом, все расширении ЕС после распада социалистического блока было связано с тем, что западной части ЕС были нужны рынки сбыта и они не против были почти бесплатной рабочей силы. При этом вы должны понимать, что если где-то убыток, то это значит, что эти ресурсы, которые забрала западная часть союза не будут направлены и реализованы для развития Востока. Наоборот, это создает порочный союз, который тем омерзительнее, чем больше он напоминает всем знакомую корпоративную этику — ну мы же одна европейская семья, не сопротивляйся.

5. Мне не нравится система универсализации права, которая практикуется в таких образованиях, потому что она форсирует многие процессы, которые правовая система страны должна проходить самостоятельно. И в целом, право — это институциализированная традиция и культура, любой закон плохо работает, если он не был выработан изначально как часть культуры, которая стала нормой и лишь потом законом. Поэтому мне не нравятся попытки навязать всем участникам Союза одинаковые законодательные нормы.

6. Кто бы не начал конфликт, но глупо отрицать, что любой конфликт имеет свою логику и внутренние процессы. Европа сейчас враждебна России и глупо отрицать, что эта враждебность имеет случайных жертв или имеет риск выльется во что-то более страшное. Я считаю, что это то, что важно учитывать, тем более, что из-за помоще Украине Европа милитразируется, это создаёт тех для кого война и продолжения конфликта становится желаемым, в том числе и в Европе, потому что там простые люди, а не святые какие-то.

7. Меня в целом раздражает то как некоторые смотрят на Европу как на святую. Это не так. Она создаёт неудобства простым россиянам, мотивируя это тем, чтобы они дестабилизировали ситуацию внутри страны (об говорят с 2022 года). При этом сама Европа продолжает закупать российский газ и нефть, либо реверсом, либо что называется из под полы. Сейчас этого меньше по понятным причинам, но с 2022 года по 2025 год это встречалось регулярно. В принципе это сигнализирует о том, что для Европы россияне расходник, ресурс в переговорах с российскими властями.

#Алексей_Челюскин
@class_left

На всякий случай напоминаю, что социал-демократом я себя не считаю и не имею к этому движению никакого отношения.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Одна из главных проблем связанных с жильём является то, что она является инструментом накопления и извлечения прибыли, то есть активом. Это неизбежное следствие при рыночной экономике и связанно оно с тем, что земля всегда в цене, так как это наиболее ограниченный ресурс.

По этой причине его скупают все, кто имеют средства, чтобы потом сдавать, перепродавать и извлекать прибыль.

По этой причине, единственным реальным способом борьбы с нехваткой жилья, в том числе и для молодых, является не попытка на раздавать денег, чтобы те снова их несли в жиреющие строительные кампании, а национализация отрасли, запрет на сдачу квартир, запретительный налог на сдачу квартиры или собственность более 2, чтобы эти квартиры шли на рынок и продавались.

Есть альтернативный вариант со снятием ГОСТов на строительство, чтобы его было больше и соответственно рынок быстрее насыщался новыми квадратами жилья, но проблема в том, что их все равно будут скупать те, кто уже богат и также будет их сдавать. Другая проблема уже российская, что у нас вся инфраструктура ЖКХ централизованная, почти невозможно самостоятельно что-то строить без риска что-то поломать и этим сделать жизнь других неудобной или вообще создать риск инженерной катастрофы.

Поэтому в этой ситуации только национализация, жесткие меры — только это вариант, который может решить проблему.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Копилка 💸
Нравится то, что мы делаем? Оставьте чаевые! Это поможет нам в создании качественного контента.

Совершенно глупо и безнадежно утверждать, что экономика — это Божечка из шкатулки или ларчика, который есть всегда и неизменен в своей сути, о чём нам бесконечно рассказывают либералы или какие-то их вариации. Экономика – всегда люди, а значит, и их деятельность. Люди живут в конкретную эпоху, которая рождает свою культуру, свои предрассудки и предрасположенности. Эти же эпохи рождают и ограничены конкретными материальными возможностями своего времени, что перекликается и с географией каждого конкретного народа, и с его культурными особенностями, которые, правда, по мере развития технологического прогресса, чем дальше, тем всё меньшую роль играют.

Если брать более ранние периоды, то мы обнаружим, что Средневековое государство Коре имело только государственную торговлю. А первый опыт государственного вмешательства в экономику, который мы можем назвать социализмом, был в Древнем Египте, когда они додумались создать государственные хранилища зерна на «чёрный день». К слову, строительство пирамид также можно считать социализмом – бессмысленное монументальное действие ради культа, чем не пародия или иллюстрация социализма будущего? Но кроме поводов для шуток в этом можно обнаружить и рациональное зерно. Это строительство приходилось на период между сельскохозяйственными работами и наряду с возвеличиванием фараона способствовало сохранению и приданию дисциплины массам, что служило тренировкой и для возможной войны, позволяло не расслаблять полностью население, чтобы они только пиво варили себе и спивались, приучало их к труду, что было полезно и во время обработок пашен.

Всё было уже, и, как видно по этим акциям «неправильной экономики», человечество не закончилось, наоборот, где-то оно добивалось существенных высот. Потому нет правильной и неправильной экономики, нет её абсолютных правил — есть лишь условия, к которым каждый приспосабливается в силу своих особенностей.

Говоря же про капитализм, нельзя не вспомнить, что даже с точки зрения его апологетов он саморазрушаем, и для него это процесс очищения.

Но почему вообще ему нужен этот процесс очищения?

Потому что капитализм — это про свободный рынок, но он может быть свободным лишь тогда, когда ему есть куда расширяться. Когда пространство занимается полностью, наступает потребность в перераспределении ресурсов, и либо это происходит в результате очередного кризиса, либо экономические акторы сами начинают действовать неэкономическими методами, то есть насилием, политическими интригами и так далее.

Зная это и если подумать логически, то это значит, что когда-то была эпоха, которая запустила этот цикл и этим создала капитализм. Была эпоха, когда ресурсов было достаточно много, чтобы рынок долго оставался свободен. Но мы знаем, что после распада Римской империи и в Средние века Европа — это захолустье мира. Европа была сродни Африке, как же тут мог начаться капитализм и такая эпоха?

Я думаю, что вы знаете ответ: это эпоха Великих географических открытий, когда обнаружилось столько новых ресурсов, что свободный рынок просто не мог не начать свой бесконечный цикл — тогда колесо капитализма в первый раз сделало свой оборот.

Но это же показывает, что экономика и её модели — более чем вещь историческая, которая имеет свой контекст со всеми вытекающими особенностями. И это то, что позволяет нам говорить об ограниченности капиталистической модели сейчас, когда новых рынков не осталось, когда инновации начинают внедряться медленнее, когда в целом для их разработок уже недостаточно одного гениального парня, а нужны целые исследовательские группы, что делает это всё более и более дорогим удовольствием.

Непонятно, что будет после. Шумпетер считал, что всё так или иначе идёт к тому, что можно было бы назвать социализмом. Марксисты и подавно так считают, но ответа точного нет, и пока что мы его не знаем, не можем получить. Однако понятно, что если не будет капитализма, то не будет и его пристроек в виде социального государства, которое нацелено на воспроизводство и пролонгацию капитализма далее.

#Алексей_Челюскин
@class_left

После еще удивляются правые, которые считают простых работяг, «имбецилами», почему же за них так плохо голосуют?

Более того, если уж ссылаться на нобелевских лауреатов по экономике, то левым и тем же социал-демократам тоже есть кем похвастаться, к примеру, лауреат 1977 Бертил Олин, который был связан с социал-демократическим движением Швеции. Из недавнего, в 2024, лауреатами стали близкие к социал-демократическим идеям, (особенно первый) — Дарон Аджемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон

#Алексей_Челюскин
@class_left

Я лично буду голосовать за КПРФ.

1. Потому что, как и говорил про Яблоко тут, я не вижу в этом смысла, голосовать за партию принципиальных интеллигентов, которые привыкли сидеть сложа руки и принципиально гордиться своей принципиальностью. Подобно о своей позиции по Яблоку я писал тут.

2. Я полагаю, что Яблоко после выборов все же до конца задавят, так что нет смысла протягивать эту соломинку тому, кто уже на эшафоте.

3. За Едро, СР и ЛДПР я не голосую понятно почему, потому что это партии, которые максимально мне далеки. За ЛДПР можно было бы для шутки, конечно, но после смерти Жириновского это не смешно.

4. За проект Минченко «Новых Людей» голосовать не вижу смысла, потому что хватило и выборов президента в 2024 году, чтобы смотря на то как ведет себя Даванков стало ясно, что у этой партии никогда не хватит яиц, чтобы выйти за красные линии и они скорее сами удаваться от страха собственного успеха.

5. КПРФ — мне не близка позиция Зюганова по очень многим вопросам, но партия больше него и я знаю многих хороших ребят оттуда, на которых сейчас также оказывается беспрецедентное давление. Самые громкие примеры подобного это Алтайский край и Липецкая область, но есть также куча более мелких примеров по стране — это если вам нужны какие-то доказательства оппозиционности. Скромно надеюсь, что если партия покажет хороший результат, то это даст им возможность легче дышать или отсрочку. Другой момент, что они выдвинули Николая Бондаренко, который мне симпатичен.

Полагаю, что КПРФ впервые опустится на 3 место и учитывая, что СР покажут еще более худший результат, а также, что Зюганову 81 в АП задумаются, чтобы попробовать на левом фланге создать что-то новое и контролируемое. Скорее всего, они поступят как слон в посудной лавке и это добьет КПРФ и появится новая левая сила, которая может потенциально быть более интересной чем все прочие партии. Хотя многое из этого фантазия, которую я также расписывал тут.

6. Я просто не понимаю смысл голосовать за Яблоко, учитывая, что полномочия парламента урезаны в России, они вряд ли наберут больше 5% в самом оптимистичном варианте, и уж точно не наберут больше или близко к Единой России. Соответственно, вопрос, ну, вот пройдет пару человек от них в парламент что дальше? Они ничего не изменят и даже как пропаганда это не сработает, как на это рассчитывают. Если же кто-то так рассчитывает облегчить себе возможность баллотироваться от Яблоко куда-то, то тоже все не так просто, ведь Яблоко кадровая партия, там есть свои члены, которых они будут продвигать в первую очередь и более того парламентский статус не защищает партию целиком, как мы знаем по примеру КПРФ.

#Алексей_Челюскин
@class_left