Добрая совесть как нравственная основа поведения субъектов гражданско-правовых отношений

Ольга Гомозова анализирует добрую совесть в качестве моральной основы и основного начала гражданско-правовых отношений. Цель исследования состоит в выявлении нравственной и правовой природы добросовестности и обосновании ее значения как оценочного критерия поведения участников гражданского оборота.

Автор подробно рассматривает философские и юридические аспекты данной категории, ее влияние на правоотношения, а также особенности применения принципа добросовестности.

Ольга Гомозова прослеживает развитие категории добросовестности от римского права до современного гражданского законодательства.

Особое внимание автор уделяет вопросам, связанным с применением принципа добросовестности в судебной практике.

Формулировка законодателем добросовестности в виде запрета злоупотребления правом позволяет квалифицировать данную категорию в качестве принципа регулирования гражданско-правовых отношений, что предполагает поиск законодателем идеальных моделей гражданского права.

Добрая совесть в качестве объективного мерила устанавливает стандарт поведения для всех участников гражданского оборота.

Вопросы о доброй совести в качестве моральной основы и основного начала гражданских правоотношений, недопустимости недобросовестного поведения в качестве фундаментального принципа гражданского права сохраняют свою особую актуальность и дискуссионность на протяжении многих лет.

По мнению автора, категория доброй совести в цивилистических отношениях является закономерным выражением объективно существующего стандарта поведения для участников гражданского оборота, ведь при наличии множества мнений истину обретает только одно.

Оценка добросовестности поведения субъекта правоотношений является субъективным процессом, основанным на нравственных представлениях о добре и зле, совести, справедливости и об иных моральных основах, исторически закладываемых в фундамент построения положений законодательства.

Ольга Гомозова указывает на то, что помещение законодателем требования о добросовестном поведении в ст. 1 ГК РФ говорит о том, что данный принцип является общим требованием для всех видов гражданских правоотношений.

В отношении определения добросовестности как субъективной категории, так же как определения доброй совести в объективном смысле, цивилисты не могут достичь согласия.

По мнению автора, ключевую роль имеет отношение субъекта к ситуации, что и позволяет судить о добросовестности или недобросовестности.

Принцип недопустимости недобросовестного поведения, вытекающий из положений гражданского законодательства, имеет и нравственный характер в аспекте процессуального права, позволяя судам проявлять наибольшую гибкость при рассмотрении споров. В свою очередь, стороны процесса управомочены отстаивать свою позицию с учетом реального положения дел, даже в том случае, если сторона, злоупотребляющая правом, старается логически и юридически обосновать свои действия.

📌Читайте статью в журнале «Цивилист» № 2/2026. Публикация доступна по подписке.

Оформите подписку на электронное или печатное издание на платформе newtech.legal

МИЮФ–2026: Альберт Тумаков о площадке форума и действующей правовой системе

Главный редактор журнала «Цивилист», к.ю.н., доцент Альберт Тумаков дал комментарий для рубрики «На полях XIII МИЮФ», указав на уникальность площадки Московского инновационного юридического форума, который предоставляет возможность для эффективного диалога бизнеса, власти и науки.

Критерий эффективности форума главный редактор раскрыл через состоявшуюся панельную дискуссию «Промышленный код России: правовое обеспечение технологического суверенитета», в рамках которой представители региональных властей смогли обсудить существующие проблемы с представителями федеральной власти.

Альберт Тумаков обратил внимание на то, что возникающие в связи с развитием инноваций проблемы не могут быть решены без фундаментальных доктринальных подходов, при этом важно аккуратно встраивать новые явления в действующую правовую систему:

Мы не должны ломать то, что было построено нашими великими цивилистами, в том числе, дореволюционными и советскими.

📌RUTUBE-канал Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Организатор мероприятия — Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при поддержке Правительства Москвы и Ассоциации юристов России.

Медиагруппа «Судья» — информационный партнер XIII Московского инновационного юридического форума.

Викарная ответственность родителей

Ангелина Севостьянова обращает внимание на то, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2024 года № 45-КГ23-28-К7 вновь актуализировало дискуссию о пределах и природе ответственности родителей за деликты их несовершеннолетних детей.

Автор публикации выявляет и систематизирует модели родительской ответственности, закрепленные в ведущих зарубежных правопорядках, а также показывает модель, применяемую российской судебной практикой.

Ангелина Севостьянова анализирует существующие подходы к взысканию ущерба с родителей за действия их детей, ставит под сомнение самостоятельное существование деликта неосуществления надзора и аргументирует целесообразность введения в научный и правоприменительный оборот категории «викарная обязанность».

Викарная ответственность заключается в обязанности претерпеть негативные последствия в силу близости к субъекту ответственности. Более правильно ее можно выразить именно как «заместительная ответственность», так как субъект в составе в силу закона меняется.

Как поясняет автор, самостоятельный вид обязанностей возлагается на тех, кто способен исполнить эту обязанность (политико-правовой выбор, сделанный на основании наличия общности имущественной массы).

Автор выявляет, что, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления российские суды последовательно реализуют викарную модель за вред, причиненный несовершеннолетними:

Это проявляется в единообразном применении статей 1073 и 1074 ГК РФ, отсутствии анализа исполнения родителями обязанности по надзору и неосвобождении их от ответственности даже при доказанном надлежащем контроле.

Ангелина Севостьянова указывает на то, что нормативное регулирование носит противоречивый характер и не определяет распределение ответственности в случаях отсутствия вины родителей.

В отличие от зарубежных правопорядков (Германии, Англии, Австрии, Франции), в России отсутствует развитая система страхования гражданской ответственности, обеспечивающая гарантированное возмещение вреда потерпевшему по данной категории дел. В условиях фактического возложения на родителей викарной ответственности это приводит к несоразмерному и несправедливому распределению бремени ответственности.

Сделанные автором выводы позволяют переосмыслить место «родительской» ответственности в системе гражданско-правовой деликтологии и поднимают вопрос о необходимости концептуального обновления законодательства.

📌Читайте статью в журнале «Цивилист» № 2/2026. Публикация доступна по подписке.

Оформите подписку на электронное или печатное издание на платформе newtech.legal

«Молодые цивилисты 4.0»: прием заявок завершен

Прием заявок на публикацию лучших работ молодых исследователей в журнале «Цивилист» завершен.

Участники провели исследования одной из актуальных на сегодняшний день тем цивилистики — развитие гражданского права в условиях платформенной экономики. Исходя из поступивших в редакцию заявок и статей можно смело сказать, что участники конкурса «Молодые цивилисты 4.0» проявили творческие способности и высокий уровень научной аргументации своих выводов. Благодарим вас за проделанную работу!

Все статьи в обезличенном виде переданы членам жюри, и перед ними стоит непростая задача — определить победителей конкурса.

3 августа 2026 года мы объявим результаты. Следите за новостями!

Основные элементы цифровых объектов гражданского оборота

Альберт Тумаков рассматривает ключевые элементы цифровых объектов гражданского оборота.

Предметом исследования выступают доктринальные позиции ученых в сфере гражданского оборота цифровых объектов и теории гражданских прав, а также правовые нормы, регламентирующие гражданский оборот в самом широком смысле.

Сопоставляя цифровые объекты с известными доктрине гражданского права классическими объектами, Альберт Тумаков формулирует следующие характерные элементы цифровых объектов гражданского оборота: электронные записи и данные, цифровые товары и услуги, электронные договоры и смарт-контракты, права и обязанности участников, процедуры и правила, защита прав и интересов, инновации.

Электронные договоры, смарт-контракты заключаются и исполняются с использованием электронных средств коммуникации, не требуют контроля за исполнением, автоматизированы и могут быть переданы, подписаны в форме цифровых обозначений без бумажных документов.

Действующее законодательство, как уточняет Альберт Тумаков, не содержит конкретных предписаний по таким сделкам, однако и не запрещает их заключение.

Защита прав и интересов участников гражданского оборота цифровых объектов предполагает различные механизмы и меры, включая меры по обнаружению и предотвращению мошенничества, а также по обеспечению безопасности информации и данных.

Альберт Тумаков обращает внимание на то, что система цифровых объектов гражданского оборота также предусматривает активное развитие инновационных аспектов, связанных с цифровыми технологиями и новыми видами цифровых объектов гражданского оборота:

Это может повлечь разработку новых процедур, норм и инструментов для обеспечения эффективности и справедливости в гражданском обороте цифровых объектов.

Автор заключает, что с цифровой трансформацией общественных отношений протонормы получили новое юридическое осмысление:

И могут рассматриваться как нормы первого поколения, ставшие базой для правового регулирования цифровых объектов. Непосредственное регулирование в скором времени будет опосредовано исключительно постнормами, которые будут учитывать вопросы кибербезопасности и защиты данных, поскольку цифровые объекты зачастую подвергаются угрозам хакеров, киберпреступников и других потенциальных нарушителей безопасности.

Альберт Тумаков делает вывод о самостоятельном характере цифровых объектов как объектов гражданских прав в силу наличия у них специфических элементов.

📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 5/2026. Публикация доступна по подписке.

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Особенности правового регулирования стартапов в Российской Федерации

Наталия Малышева и Анна Игнатенкова обращают внимание на то, что в российском праве до сих пор не сложился единый подход к пониманию термина «стартап».

Авторы публикации рассматривают особенности правового регулирования стартапов, акцентируя внимание на ключевых направлениях их развития. Цель статьи заключается в определении специфики правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с реализацией стартапной деятельности, на современном этапе экономического развития.

В российской предпринимательской среде зафиксирован показатель устойчивости новых бизнесов-проектов: около 61% стартапов успешно преодолевают критический трехлетний рубеж, что подтверждает необходимость исследования их правового регулирования и выявления соотношения с уже известными современному гражданскому праву конструкциями.

Особый интерес, как добавляют авторы, представляет феномен повышенной жизнеспособности среди стартапов, созданных в период пандемии COVID-19 и на этапе посткризисного восстановления, что демонстрирует высокую адаптивность новых проектов в условиях ограничений и кризисных факторов.

Наталия Малышева и Анна Игнатенкова отмечают, что анализ научной литературы и нормативных правовых актов показал, что понятие «стартап» в экономическом содержании значительно шире, чем просто субъект предпринимательской деятельности или определенный инновационный проект:

К сожалению, действующие нормативные акты зачастую упоминают понятие «стартап» в значении организации, что, по нашему мнению, неверно. В последнем случае корректнее использовать сочетание «стартап-компания». Несмотря на различия в дефинициях, ключевыми атрибутами стартапа в широком экономическом смысле выступают новаторство, временной интервал развития, экспериментальный характер деятельности и стремление к созданию устойчиво рентабельных бизнес-систем.

Авторы уточняют, что ключевым элементом большинства определений стартапов является их инновационная направленность.

Наталия Малышева и Анна Игнатенкова указывают на то, что, несмотря на активное формирование массива судебных дел с участием субъектов стартап-экосистемы, отсутствие понятной и специализированной законодательной основы создает серьезные препятствия при разрешении споров:

Суды сталкиваются с трудностями в квалификации отношений, связанных с защитой прав инвесторов, коммерциализацией результатов интеллектуальной деятельности, сохранением конфиденциальной информации и распределением рисков, что зачастую приводит к решениям на основе применения аналогии права, не всегда адекватно отражающей уникальную природу стартап-деятельности.

Как подчеркивают авторы, зачастую в российской правоприменительной практике разрешение инвестиционных споров со стартапами во многом детерминировано судебным усмотрением в связи с отсутствием законодательно закрепленных параметров предпринимательского риска:

Данный правовой вакуум создает ситуацию повышенной правовой неопределенности для стартапов, существенно ослабляя их защиту в конфликтах с инвесторами.

В настоящее время функционирование стартап-проектов, по мнению авторов, в некоторой степени находится в «серой зоне»:

Их деятельность регулируется фрагментарно, через общие нормы гражданского, налогового или трудового права, не отражая специфики инновационной экономики. Наличие фрагментарного нормативно-правового регулирования зачастую вынуждает правоприменителя к принятию несистемных решений.

Наталия Малышева и Анна Игнатенкова заключают, что в совокупности эти факторы формируют барьеры для развития стартап-экосистемы, увеличивая правовую нестабильность и трансакционные издержки участников рынка.

Авторы приходят к выводу о необходимости дальнейшей разработки специализированных правовых категорий, способных отражать динамику и особенности существующих стартапов для дальнейшего развития сферы стартапов.

📌Читайте статью в журнале «Цивилист» № 2/2026. Публикация доступна по подписке.

Оформите подписку на электронное или печатное издание на платформе newtech.legal

О некоторых проблемах гражданского судопроизводства по делам об установлении юридического факта принадлежности гражданина к коренным малочисленным народам

Елена Яковенко и Дарья Королюк проводят исследование процессуального порядка установления юридического факта принадлежности гражданина к коренным малочисленным народам Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства. Авторы публикации акцентируют внимание на проблемах определения круга обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении и разрешении дел данной категории, а также сложностях их доказывания.

Сохранение культуры коренных малочисленных народов важно не только для самих этих народов, но и для всего мирового сообщества. Эта работа повышает национальную устойчивость и способствует культурному обмену, делая жителей страны духовно богаче. Сохранение малочисленных народов помогает обеспечить связь между прошлым и будущим, укрепить самосознание и гордость народов и всей страны в целом.

На основе анализа нормативных правовых актов и судебной практики Елена Яковенко и Дарья Королюк приходят к следующему выводу:

▪️в действующем законодательстве отсутствуют четкие критерии, наличие которых дает основание установить факт принадлежности лица к малочисленному коренному народу, что порождает серьезные проблемы в правоприменении и препятствует реализации прав граждан, относящих себя к определенной национальности.

Елена Яковенко и Дарья Королюк изучают различные подходы к разрешению данной категории дел судебными органами, в результате чего обосновывают положение о необходимости определения и унификации четких критериев установления факта национальной принадлежности лица, признания ключевого значения родства и осуществления деятельности, направленной на сохранение и популяризацию культурного наследия коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Для устранения обозначенных проблем необходимо учитывать современные реалии жизни коренных народов и, определяя критерии установления факта национальной принадлежности лица, признавать ключевое значение документальных доказательств родства и осуществления деятельности, направленной на сохранение и популяризацию культурного наследия коренных малочисленных народов, обеспечение преемственности традиций, членство или участие в некоммерческих организациях, целью которых является сохранение и распространение культурных и исторических традиций, общественной работы по сохранению и развитию языка, традиций и культуры соответствующего народа, даже при отсутствии «традиционного» уклада жизни.

Только такой подход, как поясняют Елена Яковенко и Дарья Королюк, позволит обеспечить защиту прав и сохранение уникального статуса коренных малочисленных народов в рамках правового поля России.

📌Читайте статью в журнале «Цивилист» № 2/2026. Публикация доступна по подписке.

Оформите подписку на электронное или печатное издание на платформе newtech.legal