Ну это настоящее искусство

Наверняка вы слышали, что ресурс некоторых видов памяти не бесконечен. Рано или поздно она может выйти из строя.
Автор этого видео решил узнать, каким именно образом выходит из строя EEPROM память, что с ней происходит и какое реальное количество циклов записей у нее есть.

В эксперименте использовались микросхемы не только от известных производителей, но и от китайских.

Весьма хорошая и понятная статья о том, как начать использовать USB Type-C в своих разработках.
Если вы задумывались об этом, но не могли понять что делать со всеми этими сигналами типа CC1, CC2, TX1, RX1 и тд, то она вам будет полезна.

За что я люблю видео с ютуб канала Phil’s Lab?
Даже в самых простых роликах можно найти что-то интересное.
Например, видео о rise time и fall time. Казалось бы, что нового можно узнать о таком базовом явлении?

Я вот узнал кое-что о связи между полосой пропускания осциллографа и скоростью нарастания сигнала.

Что это значит?
Если у вас очень резкий фронт сигнала (порядка наносекунд и меньше), то осциллографа с узкой полосой пропускания может просто не хватить, чтобы уловить все детали происходящего на фронте. Даже если частота сигнала находится в пределе полосы пропускания.

Полоса пропускания осциллографа — это та самая цифра, которая написана на приборе. Самые распространенные модели имеют полосу 100 МГц.
Если выразиться более научно, то это диапазон частот, в котором осциллограф может отображать сигнал без ослабления амплитуды.

Теперь представьте, что у вас фронт сигнала 1 нс, и вы хотите увидеть все шумы и осцилляции, которые на нем присутствуют, но у вас на работе только осциллограф с полосой 100 МГц.
Скорее всего всей правды о ситуации на фронте вы не узнаете...

А какая полоса нужна?
Для оценки можно воспользоваться простой формулой с картинки:
fпп = 0.5 / t rise

Из этой формулы следует, что минимальный фронт, который можно честно измерить, — это 5 нс.

Я полез гуглить обо всём этом и попал в небольшую кроличью нору.

Оказывается:
-Есть два типа полос пропускания: Гауссовская и Максимально плоская
-В любом случае, ближе к концу полосы сигнал всё равно ослабевает
-Формула, которая приведена на картинке, дает точность измерений с погрешностью 20%. Для более точных измерений нужно считать немного по-другому
-Не обошлось, конечно, и без Фурье с его гармониками

Обо всём этом хорошо написано в статье от Keysight, и, что приятно, на русском языке. Там же есть сравнение результатов измерений одного и того же сигнала осциллографами с разной шириной полосы пропускания.

В следующем посте я выложу скриншоты самых интересных и важных отрывков из статьи.

Хорошая иллюстрация к подобного рода объяснениям о необходимости согласования импеданса.

При переходе из среды с одним импедансом, в среду с другим импедансом, часть сигнала отражается.

Взято с LinkedIn вот отсюда.

Самая большая разница между дизайном цифровых и аналоговых схем состоит в том, что цифровые схемы уже давным-давно никто не проектирует на транзисторном уровне, и весь дизайн делается в виде кода на HDL-языках и потом автоматически синтезируется из библиотек базовых элементов (разработка которых, к слову, тоже очень сильно автоматизирована). Аналоговые, силовые и СВЧ-схемы до сих пор проектируются в "ручном режиме" на транзисторном уровне и даже ниже, если считать симуляции с учетом паразитных элементов. Разумеется, аналоговые дизайнеры активно используют высокоуровневые модели, но во-первых, вы удивитесь, какое количество дизайнов делается (зря) down-to-top, а во-вторых, высокоуровневые модели аналоговых блоков — поведенческие, а не синтезируемые. То есть, условно говоря, операционный усилитель сначала представляется как идеальный управляемый источник напряжения, а потом обвешивается дополнительными деталями вроде небесконечного гейна, пределов входного и выходного напряжения и т.д. и т.п. для улучшения соответствия поведения модели и реальной схемы.

Поведенческая модель при этом может быть сколько угодно подробной, но она совершенно не обязана при этом отражать структуру транзисторной схемы, и уж точно из поведенческой модели эту структуру никак нельзя получить — в отличие от синтезируемых цифровых схем.

Разумеется, существует огромное количество типовых решений, хорошо описанных в книгах, но способы достижения заданных параметров для каждой задачи могут быть индивидуальны, и именно в их поиске и состоит процесс дизайна. У каждого дизайнера обычно есть своя "библиотека" типовых решений, но эти "библиотеки" у всех слегка разные: кто-то любит OTA на зеркалах, а кто-то делает folded cascode, кто-то делает wide swing cascode с отдельной веткой биаса, а кто-то с резистором, кто-то использует в качестве вспомогательных усилителей 5T-Opamp, а кто-то усилители с токовым входом. Но в поведенческой модели блока эти нюансы реализации обычно никак не отражаются.

Именно поэтому многие аналоговые дизайнеры считают свою работу искусством, а самые лучшие схемы тщательно прячутся вместо того, чтобы патентоваться. Эти схемы при этом вполне могут включать в себя буквально два-три транзистора и одновременно считаться венцом инженерной карьеры. Собственно, в аналоговой микросхемотехнике довольно много "именных схем" — зеркало Уилсона, бэндгап Брокау, выходной каскад Монтичелли и многие другие.

В университете (да и после него тоже) меня всегда удивляли и одновременно пугали разные аналоговые схемы.
Они такие простые, компактные и гениальные.
Но как люди додумались до них?

Мне всегда казалось, что если ты ИНЖЕНЕР, то ты ДОЛЖЕН легко понимать такие схемы и уметь, если не легко, то без больших проблем проектировать решения аналоговой схемотехники.

Я же в свою очередь, без гугла я вряд ли смогу разобраться как работает аналоговая схема, а чтоб спроектировать что-то НОВОЕ.....
Короче из-за этого появляется комплекс "неполноценного инженера", ну или самозванца.
Дескать, соединить микросхемы по даташитам я смогу, но вот придумать СВОЁ аналоговое решение.... кх кк...

А в посте выше, автор пишет, что эти аналоговые схемы - вообще венец творения карьеры инженера. И сидят они над ними очень долго. И бэкграунд у них, соответствующий, получается.
Как-то легче жить даже становится :)

Добавлять TVS диод на вывод питания для защиты от ESD или нет?

На эту тему мы как-то дискутировали с коллегой и вот в одном замечательном app note я нашел объяснение, которое тогда было бы очень кстати:

«ESD разряд чаще всего происходит из-за того, что человек трогает электронное оборудование.
Стандарт IEC61000-4-2 определяет, что оборудование должно быть устойчиво к разряду конденсатора с емкостью 330пФ и оставаться без повреждений после такого разряда.
Значение 330пФ считается эквивалентом емкости тела человека.
Устойчивость определяется разными уровнями, каждый из которых имеет разное напряжение этого конденсатора, вплоть до 8кВ.

Электрические выводы можно защитить с помощью конденсатора (обычно 100нФ или больше). Этот конденсатор поглотит энергию, передаваемую ESD разрядом.
Напряжение разряда снизится в соответствии с соотношением двух емкостей.
Для эффективной защиты конденсатор должен иметь очень низкую паразитную индуктивность.

Это хорошее решение для защиты статических выводов, таких как выводы питания, где помимо всего есть еще и развязывающие конденсаторы.

Чтоб повысить эффективность защиты, можно добавить TVS диод параллельно с развязывающим конденсатором, который подавит выбросы, вызванные паразитной индуктивностью.»

*перевод вольный, но смысл сохранен*

P.S. В app note помимо этого описаны и другие способы ESD защиты, в том числе и для разных видов интерфейсов, поэтому рекомендую сохранить себе этот документ.