LA OMS CREA UNA COMISIÓN DE "EXPERTOS" PARA DECLARAR LA EMERGENCIA SANITARIA CLIMÁTICA
La Organización Mundial de la Salud ha creado una comisión europea de clima y salud que ha concluido que la crisis climática constituye una amenaza tan grave para la salud a nivel mundial que la OMS debería declararla «emergencia de salud pública de importancia internacional».
La comisión está formada por ex-ministros y altos cargos de los ministerios de medioambiente y salud de varios países europeos y la presidenta del Club de Roma, Sandrine Dixson-Declève, por lo que no extraña que digan semejante sandez, comparando una situación que esencialmente no cambia de un año a otro con la aparición de pandemias infecciosas con decenas de millones de muertos, como la COVID.
El incremento de nuestras emisiones de CO₂ durante el último siglo ha ido acompañado de la creación de un mundo mucho más seguro para la humanidad, con unas cotas de prosperidad y desarrollo inimaginables hace 100 años. Por algún motivo que se me escapa, esta comisión de la OMS parece pensar que la Pequeña Edad de Hielo en el s. XVIII, con sus bajas emisiones, era mucho más saludable.
La OMS está completamente en manos de los chinos, como se demostró con la COVID, así que declarará una emergencia sanitaria climática mundial si Xi Jinping lo cree conveniente.
La Organización Mundial de la Salud ha creado una comisión europea de clima y salud que ha concluido que la crisis climática constituye una amenaza tan grave para la salud a nivel mundial que la OMS debería declararla «emergencia de salud pública de importancia internacional».
La comisión está formada por ex-ministros y altos cargos de los ministerios de medioambiente y salud de varios países europeos y la presidenta del Club de Roma, Sandrine Dixson-Declève, por lo que no extraña que digan semejante sandez, comparando una situación que esencialmente no cambia de un año a otro con la aparición de pandemias infecciosas con decenas de millones de muertos, como la COVID.
El incremento de nuestras emisiones de CO₂ durante el último siglo ha ido acompañado de la creación de un mundo mucho más seguro para la humanidad, con unas cotas de prosperidad y desarrollo inimaginables hace 100 años. Por algún motivo que se me escapa, esta comisión de la OMS parece pensar que la Pequeña Edad de Hielo en el s. XVIII, con sus bajas emisiones, era mucho más saludable.
La OMS está completamente en manos de los chinos, como se demostró con la COVID, así que declarará una emergencia sanitaria climática mundial si Xi Jinping lo cree conveniente.
Ultima Hora
Expertos piden a la OMS declarar la emergencia sanitaria internacional por los efectos del cambio climático
Denuncian los subsidios a los combustibles que «financian directamente perjuicios a la salud»
🤣33👍17🖕17🤡13🤮10🔥6🤔4🤯4❤3💯2🥱1
LA UE ENCARECE LOS FERTILIZANTES A LOS AGRICULTORES, PERJUDICANDO A PRODUCTORES Y CONSUMIDORES
La Unión Europea primero impuso una normativa climática sobre emisiones que gravaba sensiblemente a los fabricantes de fertilizantes europeos, puesto que se producen a partir de hidrocarburos generando emisiones de CO₂. Eso hizo que los fertilizantes fabricados en Europa fueran mucho más caros. Para evitar que se hundiera la industria de fertilizantes, la UE decidió cobrar un impuesto a la importación de fertilizantes de fuera de la UE. El resultado es que ahora los fertilizantes se han vuelto extraordinariamente caros para los agricultores. La UE prometió un plan de ayuda, el Plan de Acción sobre Fertilizantes, que se ha conocido ahora y que no resuelve el problema de los agricultores, disparando una nueva oleada de protestas. Debido al poder de los grandes distribuidores, los agricultores tienen dificultades para repercutir la subida artificial de sus costes provocada por la UE. Como resultado, muchos de ellos se ven obligados a abandonar su actividad.
El tejido productivo primario europeo está siendo sistemáticamente destruido por la UE con la excusa del cambio climático. La alimentación de los europeos se vuelve completamente dependiente de las importaciones en un entorno internacional cada vez más complicado. El alza de los precios del petróleo y la escasez de diesel, que están provocando ya problemas en otros países, no solo dispara la inflación sino que supone un riesgo existencial para los ciudadanos de la UE que está siendo creado artificialmente con la absurda excusa de que nos encontramos en una crisis climática.
La Unión Europea primero impuso una normativa climática sobre emisiones que gravaba sensiblemente a los fabricantes de fertilizantes europeos, puesto que se producen a partir de hidrocarburos generando emisiones de CO₂. Eso hizo que los fertilizantes fabricados en Europa fueran mucho más caros. Para evitar que se hundiera la industria de fertilizantes, la UE decidió cobrar un impuesto a la importación de fertilizantes de fuera de la UE. El resultado es que ahora los fertilizantes se han vuelto extraordinariamente caros para los agricultores. La UE prometió un plan de ayuda, el Plan de Acción sobre Fertilizantes, que se ha conocido ahora y que no resuelve el problema de los agricultores, disparando una nueva oleada de protestas. Debido al poder de los grandes distribuidores, los agricultores tienen dificultades para repercutir la subida artificial de sus costes provocada por la UE. Como resultado, muchos de ellos se ven obligados a abandonar su actividad.
El tejido productivo primario europeo está siendo sistemáticamente destruido por la UE con la excusa del cambio climático. La alimentación de los europeos se vuelve completamente dependiente de las importaciones en un entorno internacional cada vez más complicado. El alza de los precios del petróleo y la escasez de diesel, que están provocando ya problemas en otros países, no solo dispara la inflación sino que supone un riesgo existencial para los ciudadanos de la UE que está siendo creado artificialmente con la absurda excusa de que nos encontramos en una crisis climática.
Libre Mercado
El campo carga contra Bruselas por no eliminar el impuesto climático a los fertilizantes
El sector agrario denuncia que las ecotasas a los fertilizantes supondrán un coste de 820 millones para los agricultores.
🤬56🔥9❤8🤮6💯3👍2😨2
LA ONU RESPALDA LA OBLIGACIÓN LEGAL DE LOS PAÍSES DE HACER FRENTE AL CAMBIO CLIMÁTICO
La Asamblea General de las Naciones Unidas ha aprobado por 141 votos a favor y 8 en contra, una resolución que respalda el dictamen de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) según el cual los países tienen la obligación legal de hacer frente al cambio climático. El voto negativo de EEUU y algunos petro-estados se daba por hecho, pero ha causado sorpresa la abstención de Turquía, país anfitrión de la cumbre climática de este año.
No es una sorpresa que la ONU respalde el dictamen de la CIJ, puesto que fue la propia ONU la que solicitó a la CIJ dicho dictamen en marzo de 2023, a raíz de una consulta iniciada por un grupo de estudiantes de derecho de la nación isla del Pacífico Vanuatu, tal y como ya informamos en este canal en julio de 2025, cuando tuvo lugar el dictamen. La base de todo es una falsedad, porque Vanuatu no se está hundiendo, sino que está creciendo en superficie, pese a la subida del nivel del mar.
El dictamen de la CIJ es consultivo y el respaldo de la ONU simbólico. No obstante, tiene un fuerte peso en las tres mil demandas climáticas actualmente en marcha en unos sesenta países.
Los humanos, a pesar de que no tenemos la capacidad de cambiar el clima a voluntad, nos hemos otorgado el derecho a tener el clima que nos gusta y la obligación legal de tomar medidas absolutamente ineficaces, hasta llegar a la bancarrota, tratando de conseguirlo. 🤡
La Asamblea General de las Naciones Unidas ha aprobado por 141 votos a favor y 8 en contra, una resolución que respalda el dictamen de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) según el cual los países tienen la obligación legal de hacer frente al cambio climático. El voto negativo de EEUU y algunos petro-estados se daba por hecho, pero ha causado sorpresa la abstención de Turquía, país anfitrión de la cumbre climática de este año.
No es una sorpresa que la ONU respalde el dictamen de la CIJ, puesto que fue la propia ONU la que solicitó a la CIJ dicho dictamen en marzo de 2023, a raíz de una consulta iniciada por un grupo de estudiantes de derecho de la nación isla del Pacífico Vanuatu, tal y como ya informamos en este canal en julio de 2025, cuando tuvo lugar el dictamen. La base de todo es una falsedad, porque Vanuatu no se está hundiendo, sino que está creciendo en superficie, pese a la subida del nivel del mar.
El dictamen de la CIJ es consultivo y el respaldo de la ONU simbólico. No obstante, tiene un fuerte peso en las tres mil demandas climáticas actualmente en marcha en unos sesenta países.
Los humanos, a pesar de que no tenemos la capacidad de cambiar el clima a voluntad, nos hemos otorgado el derecho a tener el clima que nos gusta y la obligación legal de tomar medidas absolutamente ineficaces, hasta llegar a la bancarrota, tratando de conseguirlo. 🤡
elconfidencial.com
La ONU da un paso histórico: combatir el cambio climático ya es una obligación legal
La Asamblea General de la ONU secunda por una aplastante mayoría el dictamen de la Corte Internacional de Justicia que obliga a los gobiernos a afrontar la crisis climática con medidas concretas, como el abandono de los combustibles fósiles
🤮55🤡26🔥9❤6👍6🤔2
LOS CIENTÍFICOS NO ENTIENDEN EL EFECTO CLIMÁTICO DE LAS ESTELAS DE LOS AVIONES
Al quemarse, el combustible de los aviones produce vapor de agua que condensa produciendo las características estelas de condensación (contrails) que observamos en el cielo. Dependiendo de las condiciones atmosféricas de humedad y temperatura, estas estelas pueden desvanecerse rápidamente o persistir durante bastante tiempo. Hasta ahora, los científicos pensaban que las estelas contribuyen al calentamiento del planeta, al reflejar la radiación infrarroja, y se estudiaba incluso desviar los vuelos comerciales por zonas donde no se produjeran como forma de luchar contra el cambio climático.
Sin embargo, científicos de cinco institutos de investigación alemanes han realizado un estudio durante siete años colocando instrumentos en diez aviones comerciales. El estudio, publicado en la revista Nature Communications, revela que las estelas se producen principalmente en zonas donde ya hay cirros, visibles o sub-visibles, presentes. Ello haría que el supuesto efecto climático de las estelas, según los modelos, sea mucho menor de lo que se pensaba, llegando en algunos casos incluso a causar enfriamiento.
Lo único seguro es que no hay nada seguro en la ciencia del clima, y las estelas de los aviones podrían causar calentamiento o enfriamiento, por lo que desviar los vuelos como mecanismo para luchar contra el cambio climático carece de sentido. De hecho, todo lo que se hace con respecto al cambio climático podría ser contraproducente, pero seguro que hay alguien haciéndose muy rico con ello.
Al quemarse, el combustible de los aviones produce vapor de agua que condensa produciendo las características estelas de condensación (contrails) que observamos en el cielo. Dependiendo de las condiciones atmosféricas de humedad y temperatura, estas estelas pueden desvanecerse rápidamente o persistir durante bastante tiempo. Hasta ahora, los científicos pensaban que las estelas contribuyen al calentamiento del planeta, al reflejar la radiación infrarroja, y se estudiaba incluso desviar los vuelos comerciales por zonas donde no se produjeran como forma de luchar contra el cambio climático.
Sin embargo, científicos de cinco institutos de investigación alemanes han realizado un estudio durante siete años colocando instrumentos en diez aviones comerciales. El estudio, publicado en la revista Nature Communications, revela que las estelas se producen principalmente en zonas donde ya hay cirros, visibles o sub-visibles, presentes. Ello haría que el supuesto efecto climático de las estelas, según los modelos, sea mucho menor de lo que se pensaba, llegando en algunos casos incluso a causar enfriamiento.
Lo único seguro es que no hay nada seguro en la ciencia del clima, y las estelas de los aviones podrían causar calentamiento o enfriamiento, por lo que desviar los vuelos como mecanismo para luchar contra el cambio climático carece de sentido. De hecho, todo lo que se hace con respecto al cambio climático podría ser contraproducente, pero seguro que hay alguien haciéndose muy rico con ello.
Nature
Most long-lived contrails form within cirrus clouds with uncertain climate impact
Nature Communications - The climate impact of aviation results largely from contrail-cirrus clouds. This study shows that most contrail-cirrus exist within natural cirrus clouds. Depending on cloud...
👍45🤮19🤣9❤5👎4💯4🔥2🤡2🤔1😭1
LA NECESIDAD DE ENERGÍA DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL ES INFINITA
No hay duda de que la inteligencia artificial constituye una revolución, con sus cambios y sus retos. El mayor de ellos son los recursos que precisa, fundamentalmente energía y agua, donde entra en competencia con los seres humanos que también los requieren. El primer paso es incrementar la energía disponible para nuestra civilización. La mayor densidad energética es la de los combustibles radiactivos para la energía nuclear, seguida a bastante distancia por los combustibles de hidrocarburos.
El problema es que la civilización occidental se encuentra inmersa en un proceso de transición a energías mal llamadas renovables, con una densidad energética mucho menor y aquejadas de un problema insoluble de intermitencia. La absurda razón que nos dan para esta transición es una imaginaria crisis climática que lleva sucediendo 50 años y que nadie nota, más allá de que los inviernos son menos fríos y algunos días de verano hace mucha calor. Obviamente, se trata de una excusa que solo se tragan los más ingenuos.
Podemos parafrasear la paradoja china de la fuerza imparable y el objeto inamovible. ¿Qué pasa cuando una necesidad ineludible de energía choca contra una excusa climática inalterable? Me permito apostar a que la excusa salta por los aires en pedazos. Sobre todo porque la transición energética no está rindiendo los beneficios esperados por sus inversores y la inteligencia artificial sí.
No hay duda de que la inteligencia artificial constituye una revolución, con sus cambios y sus retos. El mayor de ellos son los recursos que precisa, fundamentalmente energía y agua, donde entra en competencia con los seres humanos que también los requieren. El primer paso es incrementar la energía disponible para nuestra civilización. La mayor densidad energética es la de los combustibles radiactivos para la energía nuclear, seguida a bastante distancia por los combustibles de hidrocarburos.
El problema es que la civilización occidental se encuentra inmersa en un proceso de transición a energías mal llamadas renovables, con una densidad energética mucho menor y aquejadas de un problema insoluble de intermitencia. La absurda razón que nos dan para esta transición es una imaginaria crisis climática que lleva sucediendo 50 años y que nadie nota, más allá de que los inviernos son menos fríos y algunos días de verano hace mucha calor. Obviamente, se trata de una excusa que solo se tragan los más ingenuos.
Podemos parafrasear la paradoja china de la fuerza imparable y el objeto inamovible. ¿Qué pasa cuando una necesidad ineludible de energía choca contra una excusa climática inalterable? Me permito apostar a que la excusa salta por los aires en pedazos. Sobre todo porque la transición energética no está rindiendo los beneficios esperados por sus inversores y la inteligencia artificial sí.
The Objective
La IA está agotando todas las centrales nucleares y generadores de energía del planeta
«Él vino en un barco de nombre extranjero», cantaba la folclórica Concha Piquer, pero bien podría hacer brotar una sonrisa en el rostro de Elon Musk.
👍43🤬14❤4🤮4👎1
UN EJEMPLO DE LO QUE VA MAL EN EL MUNDO ACADÉMICO OCCIDENTAL
«Hombres, masculinidad y el planeta al final del Antropoceno» es el título de un doble número especial de NORMA: International Journal for Masculinity Studies, una revista académica que «publica artículos sobre los hombres y las masculinidades en las estructuras sociales, con el fin de desarrollar nuevos enfoques sobre las "intersecciones" con la raza, la sexualidad, la clase social y la colonialidad». El Antropoceno es el fallido (hasta ahora) intento de darle a la época del hombre moderno un carácter geológico del que carece, con el fin de culpar al hombre blanco heterosexual de cualquier cosa que a la izquierda woke no le gusta.
El dinero de nuestros impuestos se utiliza para pagar a unos académicos ideologizados y a financiar las revistas en las que publican, mientras tratan de adoctrinar a la juventud con unas ideas que se han demostrado repetidamente estériles y perjudiciales para las sociedades que las han abrazado.
Esta revista es un ejemplo flagrante: «la aviación es la mayor fuente de emisiones individuales y está estrechamente vinculada a la masculinidad». «Las personas que se identifican como hombres tienden a tener una mayor huella de carbono e impacto ambiental en el consumo, especialmente en los viajes, el transporte, el turismo y el consumo de carne». «Los hombres suelen mostrar menos preocupación por el cambio climático, menos disposición a cambiar sus prácticas cotidianas para mitigarlo y menos ambición en ese sentido en la política pública». «el negacionismo climático a menudo se combina con la misoginia». «La crisis planetaria no solo se deriva del capitalismo fósil, sino también de un legado de 500 años de extractivismo colonial que rompió las relaciones entre el ser humano y la naturaleza». Parece mentira que se trate de una revista académica legítima, publicada por el cuarto editor académico más importante del mundo, Taylor & Francis.
La cuestión no es que haya gente que piense así y lo manifieste. La cuestión es que les paguemos por hacerlo y les permitamos educar a nuestros hijos.
«Hombres, masculinidad y el planeta al final del Antropoceno» es el título de un doble número especial de NORMA: International Journal for Masculinity Studies, una revista académica que «publica artículos sobre los hombres y las masculinidades en las estructuras sociales, con el fin de desarrollar nuevos enfoques sobre las "intersecciones" con la raza, la sexualidad, la clase social y la colonialidad». El Antropoceno es el fallido (hasta ahora) intento de darle a la época del hombre moderno un carácter geológico del que carece, con el fin de culpar al hombre blanco heterosexual de cualquier cosa que a la izquierda woke no le gusta.
El dinero de nuestros impuestos se utiliza para pagar a unos académicos ideologizados y a financiar las revistas en las que publican, mientras tratan de adoctrinar a la juventud con unas ideas que se han demostrado repetidamente estériles y perjudiciales para las sociedades que las han abrazado.
Esta revista es un ejemplo flagrante: «la aviación es la mayor fuente de emisiones individuales y está estrechamente vinculada a la masculinidad». «Las personas que se identifican como hombres tienden a tener una mayor huella de carbono e impacto ambiental en el consumo, especialmente en los viajes, el transporte, el turismo y el consumo de carne». «Los hombres suelen mostrar menos preocupación por el cambio climático, menos disposición a cambiar sus prácticas cotidianas para mitigarlo y menos ambición en ese sentido en la política pública». «el negacionismo climático a menudo se combina con la misoginia». «La crisis planetaria no solo se deriva del capitalismo fósil, sino también de un legado de 500 años de extractivismo colonial que rompió las relaciones entre el ser humano y la naturaleza». Parece mentira que se trate de una revista académica legítima, publicada por el cuarto editor académico más importante del mundo, Taylor & Francis.
La cuestión no es que haya gente que piense así y lo manifieste. La cuestión es que les paguemos por hacerlo y les permitamos educar a nuestros hijos.
Taylor & Francis
Men, masculinities, and the planet at the end of (M)Anthropocene: ecological/social/economic/political relations, processes and…
Published in NORMA: International Journal for Masculinity Studies (Vol. 20, No. 4, 2025)
🤮40🔥16👍9🤬9🤯4💯3❤2😁2😱1🤡1🥱1
TRANSICIÓN ENERGÉTICA CON LOS PIES EN VEZ DE LA CABEZA
Las energías renovables tienen su lugar en el mix energético nacional, y se pueden encontrar argumentos válidos para potenciarlas y disminuir la dependencia de los combustibles de hidrocarburos. España es el país de Europa con mayor potencial para la energía solar y es un recurso que se puede y debe aprovechar dentro de un sistema energético racional.
El problema es que muchos de los gobiernos en este país tienen como guía fundamental la ideología y a sus votantes ello les parece bien. La ideología no nace de la racionalidad, sino más bien de lo contrario, y justifica las mayores barbaridades. La decisión ideológica de los gobiernos de izquierda en España de potenciar al máximo posible las energías renovables con la ridícula excusa de que padecemos una crisis climática ha constituido y constituye todo un ataque al sistema energético español, que es una de las bases principales de nuestra prosperidad y bienestar. La «barra libre de renovables», iniciada por Zapatero y continuada por Rajoy y Sánchez, no solo ha creado el mayor problema financiero internacional de España, por el que nos reclaman dos mil trescientos millones de euros, sino que ha dejado nuestra red eléctrica en el peor estado de su historia, al tiempo que ha disparado el coste de la electricidad y está causando una profunda desindustrialización.
El gobierno de Sánchez pisó el acelerador de las renovables desatendiendo los criterios técnicos por pura ideología. Los permisos de instalación de renovables se han otorgado muy por encima de lo planificado, sin tener en cuenta las consecuencias de la sobreinstalación. Ahora, habrá que gastar cientos de millones de euros más en la red para que soporte la sobrecarga de renovables, lo que encarecerá aún más la factura.
Esto es lo que nos cuesta la ideología. Spain is different.
Las energías renovables tienen su lugar en el mix energético nacional, y se pueden encontrar argumentos válidos para potenciarlas y disminuir la dependencia de los combustibles de hidrocarburos. España es el país de Europa con mayor potencial para la energía solar y es un recurso que se puede y debe aprovechar dentro de un sistema energético racional.
El problema es que muchos de los gobiernos en este país tienen como guía fundamental la ideología y a sus votantes ello les parece bien. La ideología no nace de la racionalidad, sino más bien de lo contrario, y justifica las mayores barbaridades. La decisión ideológica de los gobiernos de izquierda en España de potenciar al máximo posible las energías renovables con la ridícula excusa de que padecemos una crisis climática ha constituido y constituye todo un ataque al sistema energético español, que es una de las bases principales de nuestra prosperidad y bienestar. La «barra libre de renovables», iniciada por Zapatero y continuada por Rajoy y Sánchez, no solo ha creado el mayor problema financiero internacional de España, por el que nos reclaman dos mil trescientos millones de euros, sino que ha dejado nuestra red eléctrica en el peor estado de su historia, al tiempo que ha disparado el coste de la electricidad y está causando una profunda desindustrialización.
El gobierno de Sánchez pisó el acelerador de las renovables desatendiendo los criterios técnicos por pura ideología. Los permisos de instalación de renovables se han otorgado muy por encima de lo planificado, sin tener en cuenta las consecuencias de la sobreinstalación. Ahora, habrá que gastar cientos de millones de euros más en la red para que soporte la sobrecarga de renovables, lo que encarecerá aún más la factura.
Esto es lo que nos cuesta la ideología. Spain is different.
El Mundo
El Gobierno y Red Eléctrica permitieron una 'barra libre' de fotovoltaica que desbordó la planificación
El sistema eléctrico español se enfrenta a una crisis de estabilidad estructural después de seis años de una barra libre fotovoltaica que ha pulverizado cualquier hoja de ruta....
🔥37🤮10❤8👍6💯4
LOS INVERSORES DESCONFÍAN DEL PRIMER FERRARI ELÉCTRICO
A pesar de habérselo presentado al Papa y al Presidente de la República Italiana, no se ha obrado el milagro y Ferrari ha perdido un 5% en bolsa, miles de millones en valor de mercado, tras introducir su primer automóvil completamente eléctrico.
El juguete, con un motor eléctrico en cada rueda, vale la friolera de más de medio millón de euros, y encima tiene cinco plazas. Los inversores no ven clara la jugada de la marca de deportivos. De momento, cuanto más barato es un eléctrico mejor lo recibe el mercado, aunque quién sabe como lo recibirán los millonarios que compran Ferraris por su exclusividad.
A pesar de habérselo presentado al Papa y al Presidente de la República Italiana, no se ha obrado el milagro y Ferrari ha perdido un 5% en bolsa, miles de millones en valor de mercado, tras introducir su primer automóvil completamente eléctrico.
El juguete, con un motor eléctrico en cada rueda, vale la friolera de más de medio millón de euros, y encima tiene cinco plazas. Los inversores no ven clara la jugada de la marca de deportivos. De momento, cuanto más barato es un eléctrico mejor lo recibe el mercado, aunque quién sabe como lo recibirán los millonarios que compran Ferraris por su exclusividad.
El Mundo
Ferrari se hunde en Bolsa tras presentar el Luce, su primer coche 100% eléctrico
Las acciones de Ferrari se desplomaron el martes un 8,37% en la Bolsa de Milán, hasta cerrar en 284,05 euros por título, tras la presentación oficial el lunes del Luce, su nuevo...
👍21🤣20😁5❤3🤷♂2🤮2👌2✍1🖕1
EL PLAN DEL CLIMA DEL GOBIERNO ES OTRO SINSENTIDO ENERGÉTICO
El Plan del Clima, presentado por Pedro Sánchez el 25 de mayo pasado y dotado con 9.000 millones de euros, ha sido recibido con frialdad y críticas.
El Plan adjudica 4.700 millones para ayudar a los hogares vulnerables "a incorporarse a la transición energética" y otros 4.300 millones para la descarbonización del sector de la movilidad. Sin embargo no está claro que los fondos, en un 75% europeos, vayan a estar disponibles, porque el plan europeo es recaudar fondos a través del encarecimiento de las emisiones para después devolver parte de ese dinero mediante ayudas sociales. Es decir, primero empobrecen más a todo el mundo con una subida generalizada de precios y coste de la electricidad y luego regalan ayudas a quien les parezca al tiempo que se quedan con buena parte.
Además, España ha luchado duro por debilitar su red eléctrica hasta acercarla al punto de colapso, y el plan prevé sobrecargarla aún más.
Por su parte el sector del transporte muestra su oposición, porque el plan ayuda a los conductores privados a pasarse al coche eléctrico mientras que excluye al 60% de operadores de transporte, como denuncia la Asociación Nacional de Empresarios de Transportes en Autocares.
En España, más de 10 millones de personas no pueden absorber el incremento de precios energéticos. Todo este tinglado climático está cumpliendo a la perfección su objetivo de transferir riqueza desde los más pobres a los más ricos, incrementando la desigualdad. También permite a los políticos de izquierda incorporarse al grupo de los super-ricos mientras presumen de salvar el planeta.
El Plan del Clima, presentado por Pedro Sánchez el 25 de mayo pasado y dotado con 9.000 millones de euros, ha sido recibido con frialdad y críticas.
El Plan adjudica 4.700 millones para ayudar a los hogares vulnerables "a incorporarse a la transición energética" y otros 4.300 millones para la descarbonización del sector de la movilidad. Sin embargo no está claro que los fondos, en un 75% europeos, vayan a estar disponibles, porque el plan europeo es recaudar fondos a través del encarecimiento de las emisiones para después devolver parte de ese dinero mediante ayudas sociales. Es decir, primero empobrecen más a todo el mundo con una subida generalizada de precios y coste de la electricidad y luego regalan ayudas a quien les parezca al tiempo que se quedan con buena parte.
Además, España ha luchado duro por debilitar su red eléctrica hasta acercarla al punto de colapso, y el plan prevé sobrecargarla aún más.
Por su parte el sector del transporte muestra su oposición, porque el plan ayuda a los conductores privados a pasarse al coche eléctrico mientras que excluye al 60% de operadores de transporte, como denuncia la Asociación Nacional de Empresarios de Transportes en Autocares.
En España, más de 10 millones de personas no pueden absorber el incremento de precios energéticos. Todo este tinglado climático está cumpliendo a la perfección su objetivo de transferir riqueza desde los más pobres a los más ricos, incrementando la desigualdad. También permite a los políticos de izquierda incorporarse al grupo de los super-ricos mientras presumen de salvar el planeta.
okdiario
Más dependencia y energía más cara: el plan de 9.000 millones evidencia la pobreza energética de España
El nuevo plan climático presentado por el Gobierno de 9.000 millones evidencia la dependencia financiera y energética de España
🤬43💯9👌5❤3🤮2
LA FORMA DE MEJORAR LA RED ES RECUPERAR LO QUE YA SE TENÍA, GASTANDO UNA FORTUNA
Con el eslogan de que el viento y el sol son grátis, nos prometieron una electricidad más barata. Nos engañaron. Convertir la energía del viento y del sol en electricidad e integrarla en una red que funcione 24 horas al día 365 días al año no es grátis, es carísimo.
Una red eléctrica que ha costado un siglo construir, se ha puesto en serio peligro a base de quitarle piezas y sustituirlas por otras que no encajan bien. La inercia es esencial en una red eléctrica para proporcionar estabilidad frente a las fluctuaciones, manteniendo la frecuencia. Esta inercia era proporcionada en buena medida por los gigantescos generadores síncronos de las centrales de carbón. Puesto que la energía solar carece de esta propiedad estabilizadora, hay países que han reconvertido sus centrales de carbón en compensadores síncronos.
No en España, donde se optó por el desmantelamiento total y demolición de las centrales de carbón. Tras el apagón, la necesidad urgente de añadir estabilidad obliga a fuertes inversiones en la red. Entre ellas la compra de compensadores síncronos para los que habrá que construir nuevas instalaciones.
Fue la vicepresidente socialista Carmen Calvo quien dijo que «estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie». Todo ese dinero desperdiciado va con cargo a una deuda que no les preocupa en absoluto, porque cuando estalle y se nos lleve a todos por delante cual riada imparable, ellos estarán lejos y forrados.
Con el eslogan de que el viento y el sol son grátis, nos prometieron una electricidad más barata. Nos engañaron. Convertir la energía del viento y del sol en electricidad e integrarla en una red que funcione 24 horas al día 365 días al año no es grátis, es carísimo.
Una red eléctrica que ha costado un siglo construir, se ha puesto en serio peligro a base de quitarle piezas y sustituirlas por otras que no encajan bien. La inercia es esencial en una red eléctrica para proporcionar estabilidad frente a las fluctuaciones, manteniendo la frecuencia. Esta inercia era proporcionada en buena medida por los gigantescos generadores síncronos de las centrales de carbón. Puesto que la energía solar carece de esta propiedad estabilizadora, hay países que han reconvertido sus centrales de carbón en compensadores síncronos.
No en España, donde se optó por el desmantelamiento total y demolición de las centrales de carbón. Tras el apagón, la necesidad urgente de añadir estabilidad obliga a fuertes inversiones en la red. Entre ellas la compra de compensadores síncronos para los que habrá que construir nuevas instalaciones.
Fue la vicepresidente socialista Carmen Calvo quien dijo que «estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie». Todo ese dinero desperdiciado va con cargo a una deuda que no les preocupa en absoluto, porque cuando estalle y se nos lleve a todos por delante cual riada imparable, ellos estarán lejos y forrados.
The Objective
Red Eléctrica gasta 366 millones en un aparato antiapagón que ya tenían las plantas de carbón
El pasado 4 de mayo, el gestor de la red, Red Eléctrica, aprobó una modificación en su vigente plan de la red para añadir una inversión adicional de 607
👍43🤬22🔥7💯6❤4🤮1
QUE NO TE ENGAÑEN: OLAS DE CALOR, INCLUSO PEORES, LAS HA HABIDO SIEMPRE
Con la llegada del buen tiempo y las olas de calor, la ONU inicia su campaña de verano para alarmar al respetable sobre la "terrible realidad del cambio climático". Hace gracia que hasta cuentan a los que se ahogan como víctimas de la ola de calor.
Dado que la mayoría no tiene ni memoria ni conocimientos de como ha ido cambiando el clima y los acontecimientos pasados, a la ONU le resulta muy fácil vender la idea de que cosas así no han pasado nunca. La realidad es otra distinta a lo que nos cuentan.
«El verano de 1947 fue un periodo de calor intenso en amplias regiones de Europa Central, y se produjo en medio de un periodo de sequía de cinco años que afectó a la región entre 1945 y 1949.
Entre abril y septiembre de 1947 el déficit de precipitaciones en Suiza fue dos veces más grave que el del verano de 2003. Esta sequía generalizada contribuyó a agravar las condiciones meteorológicas favorables para el calor extremo en Europa Central. La intensidad y la duración de este calor anómalo durante el verano de 1947 provocaron incendios forestales generalizados en Alemania, así como una pérdida casi total de las cosechas en toda Suiza». Esto es lo que nos cuenta un artículo publicado en la revista Climate Dynamics, titulado: «Análogos de circulación e incertidumbre en la evolución temporal de las probabilidades de fenómenos extremos: datos de la ola de calor de 1947 en Europa Central».
Lo que describe el artículo es mucho más grave que lo que ha pasado desde que comenzó el reciente periodo de calentamiento en 1976. Pero es que aún hay más. El artículo aclara que las olas de calor extremo se deben a condiciones meteorológicas (atmosféricas) extremas, no a condiciones climáticas, y que aunque en este siglo se han dado con más frecuencia, no hay una tendencia clara desde que hay satélites (1979). El artículo apoya que el principal factor en la frecuencia de las olas de calor extremo son las variaciones climáticas periódicas de varias décadas, como la Oscilación Multidecadal del Atlántico.
La ONU y el IPCC se empeñan en ignorar la ciencia y promover el alarmismo climático por motivos interesados, su financiación depende de ello. Como ya descubrió el Pentágono, a más miedo y más crisis, más dinero.
Con la llegada del buen tiempo y las olas de calor, la ONU inicia su campaña de verano para alarmar al respetable sobre la "terrible realidad del cambio climático". Hace gracia que hasta cuentan a los que se ahogan como víctimas de la ola de calor.
Dado que la mayoría no tiene ni memoria ni conocimientos de como ha ido cambiando el clima y los acontecimientos pasados, a la ONU le resulta muy fácil vender la idea de que cosas así no han pasado nunca. La realidad es otra distinta a lo que nos cuentan.
«El verano de 1947 fue un periodo de calor intenso en amplias regiones de Europa Central, y se produjo en medio de un periodo de sequía de cinco años que afectó a la región entre 1945 y 1949.
Entre abril y septiembre de 1947 el déficit de precipitaciones en Suiza fue dos veces más grave que el del verano de 2003. Esta sequía generalizada contribuyó a agravar las condiciones meteorológicas favorables para el calor extremo en Europa Central. La intensidad y la duración de este calor anómalo durante el verano de 1947 provocaron incendios forestales generalizados en Alemania, así como una pérdida casi total de las cosechas en toda Suiza». Esto es lo que nos cuenta un artículo publicado en la revista Climate Dynamics, titulado: «Análogos de circulación e incertidumbre en la evolución temporal de las probabilidades de fenómenos extremos: datos de la ola de calor de 1947 en Europa Central».
Lo que describe el artículo es mucho más grave que lo que ha pasado desde que comenzó el reciente periodo de calentamiento en 1976. Pero es que aún hay más. El artículo aclara que las olas de calor extremo se deben a condiciones meteorológicas (atmosféricas) extremas, no a condiciones climáticas, y que aunque en este siglo se han dado con más frecuencia, no hay una tendencia clara desde que hay satélites (1979). El artículo apoya que el principal factor en la frecuencia de las olas de calor extremo son las variaciones climáticas periódicas de varias décadas, como la Oscilación Multidecadal del Atlántico.
La ONU y el IPCC se empeñan en ignorar la ciencia y promover el alarmismo climático por motivos interesados, su financiación depende de ello. Como ya descubrió el Pentágono, a más miedo y más crisis, más dinero.
El Mundo
La ONU advierte que la ola de calor en Europa es "un brutal recordatorio del cambio climático"
"La ola de calor que asola Europa es un brutal recordatorio de los impactos en espiral de la crisis climática", ha advertido Simon Stiell, director ejecutivo de la...
👍45❤13👏13
CONTROL DE DAÑOS TRAS LA REBAJA DEL CATASTROFISMO CLIMÁTICO DEL IPCC
Si el IPCC esperaba poder eliminar calladamente su escenario climático más catastrofista, llamado RCP8.5, que predecía un aumento de 4 grados para 2100 y que es absolutamente implausible, se ha llevado un chasco. La falsedad del cuento de terror climático con el que nos llevan asustando más de una década ha saltado a las portadas de los principales medios.
Primero los escépticos climáticos, encabezados por Roger Pielke Jr., airearon el oscuro artículo científico donde se ocultaba tan importante cambio. Después, el resto de los escépticos nos hicimos eco. Finalmente, el propio Donald Trump lo aireó en su red social: «¡POR FIN! Después de 15 años en los que los "dumócratas" nos han estado prometiendo que el "cambio climático" va a destruir el planeta, ¡el principal comité climático de las Naciones Unidas acaba de admitir que sus propias previsiones (RCP8.5) eran ERRÓNEAS! ¡ERRÓNEAS! ¡ERRÓNEAS!».
Tras lo cual, los principales medios encabezados por el New York Times y The Washington Post no han tenido más remedio que dar a la noticia la importancia que tiene. Si pensáis que van a pedir excusas o siquiera mencionar que todas las historias climáticas terroríficas que han publicado en estos doce años estaban basadas en ese escenario ahora retirado por implausible, os equivocáis. Se dedican a hacer control de daños, citando a los científicos, previamente ignorados, que criticaron RCP8.5 y diciendo que el siguiente peor escenario continúa siendo suficientemente malo.
Pero lo cierto es que la retirada de RCP8.5 nos otorga algo más de credibilidad a los escépticos climáticos y se la quita a los alarmistas. Y esa es una tendencia que va a continuar hasta el fin del alarmismo climático.
Si el IPCC esperaba poder eliminar calladamente su escenario climático más catastrofista, llamado RCP8.5, que predecía un aumento de 4 grados para 2100 y que es absolutamente implausible, se ha llevado un chasco. La falsedad del cuento de terror climático con el que nos llevan asustando más de una década ha saltado a las portadas de los principales medios.
Primero los escépticos climáticos, encabezados por Roger Pielke Jr., airearon el oscuro artículo científico donde se ocultaba tan importante cambio. Después, el resto de los escépticos nos hicimos eco. Finalmente, el propio Donald Trump lo aireó en su red social: «¡POR FIN! Después de 15 años en los que los "dumócratas" nos han estado prometiendo que el "cambio climático" va a destruir el planeta, ¡el principal comité climático de las Naciones Unidas acaba de admitir que sus propias previsiones (RCP8.5) eran ERRÓNEAS! ¡ERRÓNEAS! ¡ERRÓNEAS!».
Tras lo cual, los principales medios encabezados por el New York Times y The Washington Post no han tenido más remedio que dar a la noticia la importancia que tiene. Si pensáis que van a pedir excusas o siquiera mencionar que todas las historias climáticas terroríficas que han publicado en estos doce años estaban basadas en ese escenario ahora retirado por implausible, os equivocáis. Se dedican a hacer control de daños, citando a los científicos, previamente ignorados, que criticaron RCP8.5 y diciendo que el siguiente peor escenario continúa siendo suficientemente malo.
Pero lo cierto es que la retirada de RCP8.5 nos otorga algo más de credibilidad a los escépticos climáticos y se la quita a los alarmistas. Y esa es una tendencia que va a continuar hasta el fin del alarmismo climático.
The Washington Post
Scientists now say this worst-case climate scenario is ‘implausible.’ Here’s what it means.
A U.N. panel on climate change seems poised to retire RCP 8.5, a scenario in which the world does nothing to curb planet-warming emissions, in its projections.
👏30👍17❤7