✨ Недавно обновился показатель SJR для журналов, входящих в Scopus. Предлагаем посмотреть, как менялись показатели российских журналов уже не за три, а за пять лет — с 2021 по 2025 год.
Сначала о размере корпуса. Количество российских журналов с рассчитанным SJR заметно выросло: в 2021 году их было 449, в 2022 — 519, в 2023 — 575, в 2024 — 620, а в 2025 — уже 644. Поэтому сравнивать годы нужно аккуратно: меняются не только сами метрики, но и состав выборки.
Если смотреть на все журналы, то резких изменений в среднем уровне SJR не видно. Средний SJR составлял 0,241 в 2021 году, затем снизился до 0,217 в 2022-м, после чего постепенно восстановился: 0,232 в 2025-м. Иными словами, 2022 год выглядел как просадка, но к 2024–2025 годам показатели вернулись примерно к исходному уровню.
На отсутствие провала в метрике указывает и динамика квартилей. Доля российских журналов в Q1 в 2025 году оказалась выше, чем в 2021-м. При этом особенно интересно смотреть не только на весь корпус, но и на «стабильное ядро» — журналы, у которых SJR рассчитывался все пять лет подряд (437). Среди них лишь 27, или 6,2%, оставались в Q1 все пять лет, а 112 всегда в Q4. Это важное напоминание о том, что даже журналы из верхнего квартиля далеко не всегда удерживают эту позицию долгое время.
Журналы могут менять квартили довольно часто, но степень этой «турбулентности» неодинакова по областям. Большинство журналов либо не меняют квартиль, либо меняют его 1–2 раза за пять лет. Резко “турбулентных” траекторий относительно немного. Самое высокое среднее число смен квартиля в 2021–2025 годах наблюдалось в Arts and Humanities и Engineering. Это хорошо показывает, как волатильны цитатные показатели в гуманитарных областях.
Отдельно стоит посмотреть на новые журналы, для которых SJR начал рассчитываться в последние годы. В 2022 году таких журналов было 73, а в 2025-м — 28. При этом средний SJR «на входе» вырос: с 0,163 до 0,235. Доля журналов Q4 среди новичков тоже уменьшилась — с 56,2% до 46,4%. Это может означать, что в последние годы в корпус чаще входят журналы с несколько более сильными стартовыми позициями.
Насколько по этим данным можно судить об улучшении или ухудшении качества журнала? Здесь важно помнить старую проблему: квартиль — это относительный показатель. Он зависит не только от самого журнала, но и от того, как меняются другие журналы в той же предметной области (только у трети российских журналов квартиль вырос вместе с ростом SJR). Журнал может улучшить SJR, но не подняться по квартилю, если другие журналы тоже прибавили. И наоборот, небольшого изменения SJR иногда достаточно, чтобы квартиль сдвинулся.
Именно поэтому квартиль плохо подходит для грубых выводов в духе «журнал стал лучше» или «журнал стал хуже». Он скорее показывает положение журнала внутри своей группы на конкретный момент времени. Для оценки динамики полезнее смотреть одновременно на SJR, медиану, распределение по квартилям, состав корпуса и различия между областями.
Сохранение показателей на прежнем уровне, вероятно, связано с тем, что для российских журналов особенно важен внутренний контур цитирования. Даже если международные цитирования играли точечно роль до 2022 года, их снижение компенсируется ростом внутренних ссылок.
Сначала о размере корпуса. Количество российских журналов с рассчитанным SJR заметно выросло: в 2021 году их было 449, в 2022 — 519, в 2023 — 575, в 2024 — 620, а в 2025 — уже 644. Поэтому сравнивать годы нужно аккуратно: меняются не только сами метрики, но и состав выборки.
Если смотреть на все журналы, то резких изменений в среднем уровне SJR не видно. Средний SJR составлял 0,241 в 2021 году, затем снизился до 0,217 в 2022-м, после чего постепенно восстановился: 0,232 в 2025-м. Иными словами, 2022 год выглядел как просадка, но к 2024–2025 годам показатели вернулись примерно к исходному уровню.
На отсутствие провала в метрике указывает и динамика квартилей. Доля российских журналов в Q1 в 2025 году оказалась выше, чем в 2021-м. При этом особенно интересно смотреть не только на весь корпус, но и на «стабильное ядро» — журналы, у которых SJR рассчитывался все пять лет подряд (437). Среди них лишь 27, или 6,2%, оставались в Q1 все пять лет, а 112 всегда в Q4. Это важное напоминание о том, что даже журналы из верхнего квартиля далеко не всегда удерживают эту позицию долгое время.
Журналы могут менять квартили довольно часто, но степень этой «турбулентности» неодинакова по областям. Большинство журналов либо не меняют квартиль, либо меняют его 1–2 раза за пять лет. Резко “турбулентных” траекторий относительно немного. Самое высокое среднее число смен квартиля в 2021–2025 годах наблюдалось в Arts and Humanities и Engineering. Это хорошо показывает, как волатильны цитатные показатели в гуманитарных областях.
Отдельно стоит посмотреть на новые журналы, для которых SJR начал рассчитываться в последние годы. В 2022 году таких журналов было 73, а в 2025-м — 28. При этом средний SJR «на входе» вырос: с 0,163 до 0,235. Доля журналов Q4 среди новичков тоже уменьшилась — с 56,2% до 46,4%. Это может означать, что в последние годы в корпус чаще входят журналы с несколько более сильными стартовыми позициями.
Насколько по этим данным можно судить об улучшении или ухудшении качества журнала? Здесь важно помнить старую проблему: квартиль — это относительный показатель. Он зависит не только от самого журнала, но и от того, как меняются другие журналы в той же предметной области (только у трети российских журналов квартиль вырос вместе с ростом SJR). Журнал может улучшить SJR, но не подняться по квартилю, если другие журналы тоже прибавили. И наоборот, небольшого изменения SJR иногда достаточно, чтобы квартиль сдвинулся.
Именно поэтому квартиль плохо подходит для грубых выводов в духе «журнал стал лучше» или «журнал стал хуже». Он скорее показывает положение журнала внутри своей группы на конкретный момент времени. Для оценки динамики полезнее смотреть одновременно на SJR, медиану, распределение по квартилям, состав корпуса и различия между областями.
Сохранение показателей на прежнем уровне, вероятно, связано с тем, что для российских журналов особенно важен внутренний контур цитирования. Даже если международные цитирования играли точечно роль до 2022 года, их снижение компенсируется ростом внутренних ссылок.
👍6❤3👏3🔥1
✨ В разных странах академическая карьера устроена по-разному. Когда-то мы написали об этом книгу. Если вы планируете академическую карьеру, важно хорошо представлять, как устроена эта система и каковы ваши шансы. От Штатов, где Элис Гоффман ушла из науки, не получив tenure, до России, где вcю жизнь можно благополучно провести в одном университете, так и не оказавшись на академическом рынке.
Про карьеры и академические биографии планируется большой разговор в июне - Шанинка приглашает к участию в международной конференции «Академическая биография в пределах и за пределами социологии науки» 5-6 июня 2026 года. Срок подачи заявок – до 26 апреля 2026 года.
На тему карьер:
Читайте: Соколов, М., Губа, К., Зименкова, Т., Сафонова, М., & Чуйкина, С. (2015). Как становятся профессорами: академические карьеры, рынки и власть в пяти странах. Новое литературное обозрение (ссылка на pdf).
Слушайте: подкаст "Заклинания и заявки" (авторы - А. Желнина и О. Зевелева)
----------------------
✨Где публиковаться в 2027 году? Вебинар по подбору журналов от ЦИАНО. Мероприятие состоится онлайн, 29 апреля в 16 ч. мск. Для участия зарегистрируйтесь на Timepad.
Про карьеры и академические биографии планируется большой разговор в июне - Шанинка приглашает к участию в международной конференции «Академическая биография в пределах и за пределами социологии науки» 5-6 июня 2026 года. Срок подачи заявок – до 26 апреля 2026 года.
На тему карьер:
Читайте: Соколов, М., Губа, К., Зименкова, Т., Сафонова, М., & Чуйкина, С. (2015). Как становятся профессорами: академические карьеры, рынки и власть в пяти странах. Новое литературное обозрение (ссылка на pdf).
Слушайте: подкаст "Заклинания и заявки" (авторы - А. Желнина и О. Зевелева)
----------------------
✨Где публиковаться в 2027 году? Вебинар по подбору журналов от ЦИАНО. Мероприятие состоится онлайн, 29 апреля в 16 ч. мск. Для участия зарегистрируйтесь на Timepad.
🔥19❤6
✨ Если бы Григорий Остер придумывал задачки про академическую жизнь, они были бы такими:
(достаем двойные листочки...)
1. Социолог Петя Похлёбкин пишет 120 слов в минуту, а его друг, тоже социолог, Витя Вилькенштейн лишь четвертую часть от этого. Известно, что Петя писал статью о социологии прокрастинации 16 минут 30 секунд, а затем еще полчаса считал ворон на соседнем дереве. Сколько за это время Витя успел написать слов, полностью опровергающих выводы Пети, если писать статьи они начали вместе?
2. Молодой профессор хмурится над каждой работой студента шесть раз и один раз тяжело вздыхает. Его коллега, вдвое опытнее и вдвое старше, хмурится над работами в три раза больше и вздыхает в два раза чаще. Сколько раз тяжело вздохнули и похмурились оба профессора, когда проверяли 270 работ студентов, если известно, что более опытный профессор взял на проверку 2/5 всех работ?
3. В университете работают 2934 преподавателя и 4721 преподавательницы. 1293 преподавательницы работают на две ставки, а остальные поровну разделились на тех, кто работает на одну и на три ставки. А среди преподавателей работают на одну ставку лишь половина от числа преподавательниц работающих на одну ставку, а остальные работают на полторы ставки. Сколько преподавателей работает в университете, по мнению чиновника Минобрнауки, если он уверен, что один сотрудник занимает одну ставку?
(достаем двойные листочки...)
1. Социолог Петя Похлёбкин пишет 120 слов в минуту, а его друг, тоже социолог, Витя Вилькенштейн лишь четвертую часть от этого. Известно, что Петя писал статью о социологии прокрастинации 16 минут 30 секунд, а затем еще полчаса считал ворон на соседнем дереве. Сколько за это время Витя успел написать слов, полностью опровергающих выводы Пети, если писать статьи они начали вместе?
2. Молодой профессор хмурится над каждой работой студента шесть раз и один раз тяжело вздыхает. Его коллега, вдвое опытнее и вдвое старше, хмурится над работами в три раза больше и вздыхает в два раза чаще. Сколько раз тяжело вздохнули и похмурились оба профессора, когда проверяли 270 работ студентов, если известно, что более опытный профессор взял на проверку 2/5 всех работ?
3. В университете работают 2934 преподавателя и 4721 преподавательницы. 1293 преподавательницы работают на две ставки, а остальные поровну разделились на тех, кто работает на одну и на три ставки. А среди преподавателей работают на одну ставку лишь половина от числа преподавательниц работающих на одну ставку, а остальные работают на полторы ставки. Сколько преподавателей работает в университете, по мнению чиновника Минобрнауки, если он уверен, что один сотрудник занимает одну ставку?
❤24💯6🔥5😱4👍2
Эффект Матфея pinned «Пишем статью в Европейском Хотя некоторые эксперты и считают, что академическая статья "доживает последние дни", мы собираемся эти ее дни продлевать! Открываем прием заявок на курс по эффективной работе с научными текстами: от оптимизации работы с источниками…»
Погода в Петербурге и Москве зовет под плед и домой — отличный повод провести ближайшие два дня онлайн, с интересом и пользой. А в Сибири, наоборот, можно совместить хорошую погоду с долгими прогулками и полезными лекциями.
Собрали несколько ближайших анонсов, которые стоит не пропустить.
✨ Спрос на навыки владения искусственным интеллектом и зарплатные премии на российском рынке труда в 2020-е годы: 28 апреля в 18:30, онлайн-семинар, ЕУСПб.
Это хороший повод посмотреть на ИИ не через футурологию, а как на фактор, который уже сейчас меняет рынок труда - онлайн-семинар поможет разобраться, что данные о вакансиях реально говорят о спросе на ИИ-навыки, зарплатных премиях и изменениях на рынке труда.
✨ ИИ для образования: как превратить знания в управляемый актив: 29 апреля в 11:00, вебинар, НИУ ВШЭ.
Стоит идти, чтобы понять, как ИИ помогает не только учиться и преподавать, но и снижать бюрократическую рутину - расскажут как ИИ упрощает методическую работу и автоматизирует протоколы планерок и совещаний.
✨ Где публиковаться в 2027 году? Вебинар по подбору журналов от ЦИАНО: 29 апреля, в 16:00, вебинар, ЕУСПб.
Это вебинар для тех, кто хочет не просто “куда-нибудь податься”, а осознанно выбрать журнал, не потеряться в классификациях и трезво оценить шансы и сроки публикации. Помимо нас на вебинаре выступит Вадим Гуреев, ведущий научный сотрудник лаборатории информационно-системного анализа Государственной публичной научно-технической библиотеки СО РАН. Вадим знает журнальную жизнь со всех сторон - как автор, рецензент, член редколлегий, а также как один из главных исследователей поля российских научных журналов.
Собрали несколько ближайших анонсов, которые стоит не пропустить.
✨ Спрос на навыки владения искусственным интеллектом и зарплатные премии на российском рынке труда в 2020-е годы: 28 апреля в 18:30, онлайн-семинар, ЕУСПб.
Это хороший повод посмотреть на ИИ не через футурологию, а как на фактор, который уже сейчас меняет рынок труда - онлайн-семинар поможет разобраться, что данные о вакансиях реально говорят о спросе на ИИ-навыки, зарплатных премиях и изменениях на рынке труда.
✨ ИИ для образования: как превратить знания в управляемый актив: 29 апреля в 11:00, вебинар, НИУ ВШЭ.
Стоит идти, чтобы понять, как ИИ помогает не только учиться и преподавать, но и снижать бюрократическую рутину - расскажут как ИИ упрощает методическую работу и автоматизирует протоколы планерок и совещаний.
✨ Где публиковаться в 2027 году? Вебинар по подбору журналов от ЦИАНО: 29 апреля, в 16:00, вебинар, ЕУСПб.
Это вебинар для тех, кто хочет не просто “куда-нибудь податься”, а осознанно выбрать журнал, не потеряться в классификациях и трезво оценить шансы и сроки публикации. Помимо нас на вебинаре выступит Вадим Гуреев, ведущий научный сотрудник лаборатории информационно-системного анализа Государственной публичной научно-технической библиотеки СО РАН. Вадим знает журнальную жизнь со всех сторон - как автор, рецензент, член редколлегий, а также как один из главных исследователей поля российских научных журналов.
👍9
Википедия как альтметрика университетов
Исследователям науки и образования редко приходится жаловаться на недостаток данных. За десятилетия до появления персональных компьютеров Стивен Коул решил стать социологом науки ровно по той причине, что в этой области есть данные высокого качества. Эта мотивация сегодня еще более актуальна, особенно с развитием инфраструктуры Open Science и доступных вычислительных мощностей.
Большая часть исследований делается на данных «стандартных» источников, таких как Scopus или Web of Science. Тем интереснее смотреть на другие источники – в этих случаях без исследовательского воображения не обойтись. Википедия как источник данных не раз подвергалась критике, однако исследователи науки и образования обращаются к ней с самыми разными задачами, так она представляет собой большую реляционную базу данных (перекрестные ссылки между страницами, внешние ссылки, – в т.ч. на научные публикации, атрибуты страниц, и т.д.).
Так, например, Википедия оказывается в фокусе интересов картографов науки (см. публикацию, где карта Humanities строится по принципу связи статей, упоминаемых вместе в статьях в Википедии). Другим ее применением служат «альтметрики», – т.е. показатели внимания, публичного импакта исследований, часто противопоставляемые традиционному подсчету цитирований. Напомним о разработанном Иваном Стерлиговым приложении, показывающем рейтинг тысяч университетов со всего мира по посещаемости их страниц в англоязычной Википедии. Российские вузы в рейтинге также есть.
Интересной особенностью Википедии-как-источника данных является ее разноязычность. Топ российских вузов по числу языков, на которых они представлены в энциклопедии:
-- Московский государственный университет им. Ломоносова (103),
-- Санкт-Петербургский государственный университет (71),
-- Казанский федеральный университет (52),
-- Московская государственная консерватория имени П. И. Чайковского (51),
-- Московский государственный институт международных отношений (48),
-- Российский университет дружбы народов (41),
-- Всероссийский государственный университет кинематографии им. С. А. Герасимова,
-- Санкт-Петербургская консерватория им. Н. А. Римского-Корсакова (36),
-- Кубанский государственный университет (35),
-- Московский государственный технический университет им. Баумана (32)
Как и в случае с другим публиковавшимся нами рейтингом университетов («доходы в вузе в расчете на студента»), здесь есть неожиданные лидеры. На картинке мы показываем динамику посещаемости французских, немецких и китайских страниц Википедии для 15 российских вузов. Хотя в Китае Википедия официально заблокирована, мы видим большую популярность страниц российских вузов на китайском языке и ее рост в последние годы. Вместе с данными из Мониторинга высшего образования (собраны при участии ЦИАНО здесь) такие данные могут вдохновить на изучение новых сюжетов об образовании и науке в России.
Исследователям науки и образования редко приходится жаловаться на недостаток данных. За десятилетия до появления персональных компьютеров Стивен Коул решил стать социологом науки ровно по той причине, что в этой области есть данные высокого качества. Эта мотивация сегодня еще более актуальна, особенно с развитием инфраструктуры Open Science и доступных вычислительных мощностей.
Большая часть исследований делается на данных «стандартных» источников, таких как Scopus или Web of Science. Тем интереснее смотреть на другие источники – в этих случаях без исследовательского воображения не обойтись. Википедия как источник данных не раз подвергалась критике, однако исследователи науки и образования обращаются к ней с самыми разными задачами, так она представляет собой большую реляционную базу данных (перекрестные ссылки между страницами, внешние ссылки, – в т.ч. на научные публикации, атрибуты страниц, и т.д.).
Так, например, Википедия оказывается в фокусе интересов картографов науки (см. публикацию, где карта Humanities строится по принципу связи статей, упоминаемых вместе в статьях в Википедии). Другим ее применением служат «альтметрики», – т.е. показатели внимания, публичного импакта исследований, часто противопоставляемые традиционному подсчету цитирований. Напомним о разработанном Иваном Стерлиговым приложении, показывающем рейтинг тысяч университетов со всего мира по посещаемости их страниц в англоязычной Википедии. Российские вузы в рейтинге также есть.
Интересной особенностью Википедии-как-источника данных является ее разноязычность. Топ российских вузов по числу языков, на которых они представлены в энциклопедии:
-- Московский государственный университет им. Ломоносова (103),
-- Санкт-Петербургский государственный университет (71),
-- Казанский федеральный университет (52),
-- Московская государственная консерватория имени П. И. Чайковского (51),
-- Московский государственный институт международных отношений (48),
-- Российский университет дружбы народов (41),
-- Всероссийский государственный университет кинематографии им. С. А. Герасимова,
-- Санкт-Петербургская консерватория им. Н. А. Римского-Корсакова (36),
-- Кубанский государственный университет (35),
-- Московский государственный технический университет им. Баумана (32)
Как и в случае с другим публиковавшимся нами рейтингом университетов («доходы в вузе в расчете на студента»), здесь есть неожиданные лидеры. На картинке мы показываем динамику посещаемости французских, немецких и китайских страниц Википедии для 15 российских вузов. Хотя в Китае Википедия официально заблокирована, мы видим большую популярность страниц российских вузов на китайском языке и ее рост в последние годы. Вместе с данными из Мониторинга высшего образования (собраны при участии ЦИАНО здесь) такие данные могут вдохновить на изучение новых сюжетов об образовании и науке в России.
🔥11👍2❤1
А еще мы немного климатологи
(на самом деле нет)
В апреле у нашей команды вышло сразу две статьи в журналах необычной для нас тематики климатических исследований. Нет, мы не климатологи, но мы изучаем климатологов, и решили рассказать о них им же самим, подав наши результаты в их профильные, да еще и престижные журналы.
Это был непростой путь – ученые из любой области не без скепсиса относятся к исследованиям о них. Но представлять свои результаты на суд самой изучаемой группе – это интересный опыт! (Привет и благодарность пяти рецензентам и двум редакторам журнала Climatic Change 😊).
В работе Melting flows: Russian climate change science in the global research landscape мы описываем ландшафт российских исследований климата в период 2010-2023 гг. Мы смотрим на российские исследования в разных сегментах научных журналов, и пытаемся понять, чем отличаются эти исследования с точки зрения наукометрии. Российская климатология в зарубежных журналах и в российских журналах – одна и та же или разная?
🔻Насколько сходны тематики в этих сегментах?
🔻Работают ли в них одни и те же ученые, или это мало пересекающиеся группы?
🔻Востребованы ли в мире работы, которые публикуются в российских журналах?
Некоторые выводы работы:
🔸 По данным Scopus статьи климатологов в российских журналах имеют низкий уровень цитирования – в том числе, в сегменте журналов, переводимых на английский язык.
🔸 Даже статьи, опубликованные в журналах сомнительного качества имеют более высокую среднюю нормализованную цитируемость, чем статьи в российских журналах.
🔸 Более половины цитирований статей в российских журналах на английском языке приходит из российских же журналов. То есть перевод журналов на английский язык сам по себе недостаточен для их востребованности мировым сообществом.
🔸 Неожиданно, тематическое пересечение с мировой повесткой исследований оказалось выше у российских непереводных журналов, чем у российских журналов на английском.
🔸 Большинство российских авторов-климатологов публикуются в журналах одного и того же сегмента, около 25% авторов - в журналах разных сегментов. Есть даже ученые, публикующиеся одновременно и в сомнительных журналах и в ведущих мировых изданиях – мы нашли несколько десятков таких авторов.
О второй нашей статье про климатологию расскажем вскоре!
(на самом деле нет)
В апреле у нашей команды вышло сразу две статьи в журналах необычной для нас тематики климатических исследований. Нет, мы не климатологи, но мы изучаем климатологов, и решили рассказать о них им же самим, подав наши результаты в их профильные, да еще и престижные журналы.
Это был непростой путь – ученые из любой области не без скепсиса относятся к исследованиям о них. Но представлять свои результаты на суд самой изучаемой группе – это интересный опыт! (Привет и благодарность пяти рецензентам и двум редакторам журнала Climatic Change 😊).
В работе Melting flows: Russian climate change science in the global research landscape мы описываем ландшафт российских исследований климата в период 2010-2023 гг. Мы смотрим на российские исследования в разных сегментах научных журналов, и пытаемся понять, чем отличаются эти исследования с точки зрения наукометрии. Российская климатология в зарубежных журналах и в российских журналах – одна и та же или разная?
🔻Насколько сходны тематики в этих сегментах?
🔻Работают ли в них одни и те же ученые, или это мало пересекающиеся группы?
🔻Востребованы ли в мире работы, которые публикуются в российских журналах?
Некоторые выводы работы:
🔸 По данным Scopus статьи климатологов в российских журналах имеют низкий уровень цитирования – в том числе, в сегменте журналов, переводимых на английский язык.
🔸 Даже статьи, опубликованные в журналах сомнительного качества имеют более высокую среднюю нормализованную цитируемость, чем статьи в российских журналах.
🔸 Более половины цитирований статей в российских журналах на английском языке приходит из российских же журналов. То есть перевод журналов на английский язык сам по себе недостаточен для их востребованности мировым сообществом.
🔸 Неожиданно, тематическое пересечение с мировой повесткой исследований оказалось выше у российских непереводных журналов, чем у российских журналов на английском.
🔸 Большинство российских авторов-климатологов публикуются в журналах одного и того же сегмента, около 25% авторов - в журналах разных сегментов. Есть даже ученые, публикующиеся одновременно и в сомнительных журналах и в ведущих мировых изданиях – мы нашли несколько десятков таких авторов.
О второй нашей статье про климатологию расскажем вскоре!
SpringerLink
Melting flows: Russian climate change science in the global research landscape
Climatic Change - This paper aims to analyze the rapidly growing contribution of Russian scientists to global climate change studies. We raise questions about the visibility and integration of...
🔥14❤3👍3
✨ Кто должен объяснять себя: география знания и неравные требования в науке
Одна из важных тем социологии науки – эпистемическое неравенство между разными субъектами производства знания, то есть неравное признание знания в зависимости от позиции его производителей. Обычно эпистемическое неравенство изучают, анализируя характеристики авторов и то, как они влияют на признание знания. Но можно сместить фокус с авторов на характеристики объекта исследования. Приведем в пример две работы, в которых анализируется, как география объекта влияет на то, как оформляется и презентуется научная работа.
📄 В одной из них анализируется массив из 560 893 англоязычных статей (1996–2020, Social Sciences), в аннотациях которых упоминается конкретная страна или демоним (название жителей определенной территории). Авторы разделяют публикации на «локализованные» (явно ссылающиеся в названиях на страны или территории) и «де-локализованные» (не содержащие таких упоминаний в названии – только в аннотации).
Исследование показывает, что «локализация» распределена по миру неравномерно. Есть значительная разница в локализации исследований о разных частях мира: в статьях о странах Глобального Севера упоминания этих стран в названиях встречаются значительно реже, чем в статьях о странах Глобального Юга. По сравнению со статьями о европейских и североамериканских странах, исследования о других регионах в 1,62 раза чаще имеют «локализованные» названия. При этом для региональных гегемонов (крупных производителей знания) “штраф локализации” оказывается ниже, чем для их соседей.
Различия в степени локализации названий не объясняются исключительно статусом страны в глобальной научной иерархии. Так, Китай, Индия и в некоторой степени Россия, являясь крупными производителями знания и широко изучаемыми странами, демонстрируют при этом высокие показатели локализации научных работ. Локализация российских статей, по оценкам моделей авторов, составляет 0,68 (сравните с 0,23 для США).
Почему вообще важен этот контраст в степени локализации заголовков? Он показывает, как ученые в разных частях мира по-разному мыслят о своих данных – об области их применения, валидности и генерализуемости – и о своих потенциальных аудиториях.
📄 О сложностях фреймирования исследований рассуждает автор второй работы. Эмпирическая часть основана на ручном кодировании статей из двух ведущих социологических журналов – American Journal of Sociology и American Sociological Review. Результаты показывают устойчивый перекос в требованиях к «не-западным» исследованиям: статьи из периферийных контекстов чаще должны (1) обосновывать выбор кейса и (2) объяснять переносимость результатов в другие контексты.
Автор видит проблему в этой асимметрии и предлагает академическим гейткиперам избегать избыточной контекстуализации: не требовать от описаний незападных случаев больше, чем от западных. В этом смысле он выступает против логики «провинциализации» знания (например, Asian criminology или East Asian STS), где локальный контекст становится обязательным условием теоретической значимости.
Одна из важных тем социологии науки – эпистемическое неравенство между разными субъектами производства знания, то есть неравное признание знания в зависимости от позиции его производителей. Обычно эпистемическое неравенство изучают, анализируя характеристики авторов и то, как они влияют на признание знания. Но можно сместить фокус с авторов на характеристики объекта исследования. Приведем в пример две работы, в которых анализируется, как география объекта влияет на то, как оформляется и презентуется научная работа.
📄 В одной из них анализируется массив из 560 893 англоязычных статей (1996–2020, Social Sciences), в аннотациях которых упоминается конкретная страна или демоним (название жителей определенной территории). Авторы разделяют публикации на «локализованные» (явно ссылающиеся в названиях на страны или территории) и «де-локализованные» (не содержащие таких упоминаний в названии – только в аннотации).
Исследование показывает, что «локализация» распределена по миру неравномерно. Есть значительная разница в локализации исследований о разных частях мира: в статьях о странах Глобального Севера упоминания этих стран в названиях встречаются значительно реже, чем в статьях о странах Глобального Юга. По сравнению со статьями о европейских и североамериканских странах, исследования о других регионах в 1,62 раза чаще имеют «локализованные» названия. При этом для региональных гегемонов (крупных производителей знания) “штраф локализации” оказывается ниже, чем для их соседей.
Различия в степени локализации названий не объясняются исключительно статусом страны в глобальной научной иерархии. Так, Китай, Индия и в некоторой степени Россия, являясь крупными производителями знания и широко изучаемыми странами, демонстрируют при этом высокие показатели локализации научных работ. Локализация российских статей, по оценкам моделей авторов, составляет 0,68 (сравните с 0,23 для США).
Почему вообще важен этот контраст в степени локализации заголовков? Он показывает, как ученые в разных частях мира по-разному мыслят о своих данных – об области их применения, валидности и генерализуемости – и о своих потенциальных аудиториях.
📄 О сложностях фреймирования исследований рассуждает автор второй работы. Эмпирическая часть основана на ручном кодировании статей из двух ведущих социологических журналов – American Journal of Sociology и American Sociological Review. Результаты показывают устойчивый перекос в требованиях к «не-западным» исследованиям: статьи из периферийных контекстов чаще должны (1) обосновывать выбор кейса и (2) объяснять переносимость результатов в другие контексты.
Автор видит проблему в этой асимметрии и предлагает академическим гейткиперам избегать избыточной контекстуализации: не требовать от описаний незападных случаев больше, чем от западных. В этом смысле он выступает против логики «провинциализации» знания (например, Asian criminology или East Asian STS), где локальный контекст становится обязательным условием теоретической значимости.
PNAS
North and South: Naming practices and the hidden dimension of global disparities in knowledge production
The legacy of Eurocentrism continues to affect knowledge production in the social sciences. Evidence produced in and about the global North is assu...
🔥11❤5
"Отмена" российских авторов в зарубежных журналах – что говорят цифры?
Недавно мы проводили вебинар "Где публиковаться в 2027 году?", на котором говорили о
✏️ российских списках научных журналов (ВАК, ЕГПНИ, Белый список),
✏️ сервисах автоматизированного подбора журнала по теме и аннотации статьи,
✏️ нюансах использования ИИ-сервисов общего назначения для подбора журнала,
✏️ трендах публикаций российских авторов в журналах зарубежных издательств.
Для получения ссылки на запись вебинара нужно заполнить короткую форму на странице.
Среди прочего мы обсудили, что говорят публикационные данные об "отмене" российских авторов в зарубежных журналах после 2022 года. Анализ, проведенный нами на данных базы Scopus для области социальных наук показывает следующее:
Число журналов в Scopus, в которых публикуются российские авторы, заметно снизилось после 2022 года. Cамо по себе это не говорит об "отмене" российских авторов. В это же время менялась система оценки научной результативности в России, что могло влиять на динамику публикаций, наряду с другими факторами.
В большинстве журналов Scopus из категории социальных наук российские ученые и до 2022 года публиковались редко. Сейчас в базе индексируется более 12 тысяч журналов по социальным наукам. Российские ученые ежегодно публикуются в 1400-2000 журналах.
Среди индексируемых сейчас журналов мы нашли 166 зарубежных изданий, в которых выходило более одной статьи российских авторов в 2019, 2020, 2021 годах – и посмотрели, сколько журналов перестали публиковать россиян после 2022 года. Оказалось, что 148 журналов (89%) продолжили публиковать статьи российских ученых.
О тех 18 журналах, в которых перестали появляться статьи россиян, также нельзя утверждать, что имела место "отмена". Российские ученые могли не подавать рукописи в них после 2022 г. или не проходить рецензирование. Возможно, в отдельных изданиях действительно не принимаются к рассмотрению рукописи из России. Среди 18 журналов восемь издаются в Польше и странах Балтии. Но и для этих стран о централизованном запрете речь точно не идет – в других журналах из этих стран российские ученые продолжают публиковаться.
В целом, если смотреть на журналы по социальным наукам, в которых регулярно появлялись российские статьи до 2022 года, мы не видим масштабной "отмены" российских авторов – подавляющее большинство журналов продолжили публиковать наших ученых.
_________
✨ Напоминаем, что открыт прием заявок на курс "Пишем статью в Европейском". Очная часть курса состоится уже 30–31 мая. Число мест в группе ограничено – не откладывайте подачу заявки, если хотите попасть в майский поток.
Недавно мы проводили вебинар "Где публиковаться в 2027 году?", на котором говорили о
✏️ российских списках научных журналов (ВАК, ЕГПНИ, Белый список),
✏️ сервисах автоматизированного подбора журнала по теме и аннотации статьи,
✏️ нюансах использования ИИ-сервисов общего назначения для подбора журнала,
✏️ трендах публикаций российских авторов в журналах зарубежных издательств.
Для получения ссылки на запись вебинара нужно заполнить короткую форму на странице.
Среди прочего мы обсудили, что говорят публикационные данные об "отмене" российских авторов в зарубежных журналах после 2022 года. Анализ, проведенный нами на данных базы Scopus для области социальных наук показывает следующее:
Число журналов в Scopus, в которых публикуются российские авторы, заметно снизилось после 2022 года. Cамо по себе это не говорит об "отмене" российских авторов. В это же время менялась система оценки научной результативности в России, что могло влиять на динамику публикаций, наряду с другими факторами.
В большинстве журналов Scopus из категории социальных наук российские ученые и до 2022 года публиковались редко. Сейчас в базе индексируется более 12 тысяч журналов по социальным наукам. Российские ученые ежегодно публикуются в 1400-2000 журналах.
Среди индексируемых сейчас журналов мы нашли 166 зарубежных изданий, в которых выходило более одной статьи российских авторов в 2019, 2020, 2021 годах – и посмотрели, сколько журналов перестали публиковать россиян после 2022 года. Оказалось, что 148 журналов (89%) продолжили публиковать статьи российских ученых.
О тех 18 журналах, в которых перестали появляться статьи россиян, также нельзя утверждать, что имела место "отмена". Российские ученые могли не подавать рукописи в них после 2022 г. или не проходить рецензирование. Возможно, в отдельных изданиях действительно не принимаются к рассмотрению рукописи из России. Среди 18 журналов восемь издаются в Польше и странах Балтии. Но и для этих стран о централизованном запрете речь точно не идет – в других журналах из этих стран российские ученые продолжают публиковаться.
В целом, если смотреть на журналы по социальным наукам, в которых регулярно появлялись российские статьи до 2022 года, мы не видим масштабной "отмены" российских авторов – подавляющее большинство журналов продолжили публиковать наших ученых.
_________
✨ Напоминаем, что открыт прием заявок на курс "Пишем статью в Европейском". Очная часть курса состоится уже 30–31 мая. Число мест в группе ограничено – не откладывайте подачу заявки, если хотите попасть в майский поток.
❤11🔥4👍1👎1
✨ В ближайшие выходные — Европейский университет на выезде в Переделкино!
23–24 мая Дом творчества Переделкино примет у себя "Дачную сессию" — большую публичную программу Европейского университета в Санкт-Петербурге. Два дня лекций, дискуссий, семинаров и разговоров будут посвящены тому, как сегодня гуманитарные науки помогают понимать современность — через историю, литературу, визуальную культуру, технологии и повседневный опыт.
В рамках программы выступят исследователи из самых разных областей — социологи, экономисты, культурологи, историки. Участники смогут выбрать один из четырех маршрутов, ассоциированных с одним способов познания мира: наблюдение, толкование, вычисление и практика.
На мероприятии выступят сотрудники нашего центра:
Артур Печерских с лекцией "Литература как сеть: связи авторов и персонажей от Википедии до автофикшна"
Ксения Тенишева с лекцией "Литературная алхимия: талант, популярность и наши книжные полки. Взгляд социолога"
Анжелика Цивинская с воркшопом "Русская литература: авторы для чтения и авторы для изучения"
(На картинке — карта авторов, построенная Анжеликой на основе числа просмотров страниц о российских литераторах в Википедии (ось Х) и частотности упоминания их в научных источниках в Web of Science (ось Y). Одно измерение показывает широкий интерес к автору, второе - академический интерес. Два измерения вместе позволяют увидеть группы авторов, похожих по профилю внимания к ним - массового и академического. Данные были получены в ходе проекта центра по изучению исследований России)
А также из Европейского — Вадим Басс, Вадим Волков, Юлия Вымятина, Елена Глуховская, Борис Колоницкий, Михаил Лурье, Наталия Мазур, Амиран Урушадзе, Константин Учитель, и многие другие!
Спешите регистрироваться!
23–24 мая Дом творчества Переделкино примет у себя "Дачную сессию" — большую публичную программу Европейского университета в Санкт-Петербурге. Два дня лекций, дискуссий, семинаров и разговоров будут посвящены тому, как сегодня гуманитарные науки помогают понимать современность — через историю, литературу, визуальную культуру, технологии и повседневный опыт.
В рамках программы выступят исследователи из самых разных областей — социологи, экономисты, культурологи, историки. Участники смогут выбрать один из четырех маршрутов, ассоциированных с одним способов познания мира: наблюдение, толкование, вычисление и практика.
На мероприятии выступят сотрудники нашего центра:
Артур Печерских с лекцией "Литература как сеть: связи авторов и персонажей от Википедии до автофикшна"
Ксения Тенишева с лекцией "Литературная алхимия: талант, популярность и наши книжные полки. Взгляд социолога"
Анжелика Цивинская с воркшопом "Русская литература: авторы для чтения и авторы для изучения"
(На картинке — карта авторов, построенная Анжеликой на основе числа просмотров страниц о российских литераторах в Википедии (ось Х) и частотности упоминания их в научных источниках в Web of Science (ось Y). Одно измерение показывает широкий интерес к автору, второе - академический интерес. Два измерения вместе позволяют увидеть группы авторов, похожих по профилю внимания к ним - массового и академического. Данные были получены в ходе проекта центра по изучению исследований России)
А также из Европейского — Вадим Басс, Вадим Волков, Юлия Вымятина, Елена Глуховская, Борис Колоницкий, Михаил Лурье, Наталия Мазур, Амиран Урушадзе, Константин Учитель, и многие другие!
Спешите регистрироваться!
🔥15❤5👏3
Искусственный интеллект и дилемма прозрачности
Отношение к ИИ-технологиям меняется на наших глазах. В этой связи интересно изучать, как формируются рамки допустимого использования ИИ в разных индустриях. Например, американская киноакадемия недавно заявляла, что актеры и сценарии, созданные с помощью ИИ, не могут претендовать на премию «Оскар». При этом использование ИИ в ряде других аспектов кинопроизводства не является препятствием для номинации.
Насчет использования ИИ в науке и образовании идет активная дискуссия о границе легитимного применения разных инструментов. Есть и исследования, в которых проводится сравнение для нескольких профессиональных сфер. Так, в журнале Organizational Behavior and Human Decision Processes была опубликована статья «The transparency dilemma: How AI disclosure erodes trust» . В работ описаны 13 экспериментов, проверяющих, как информация об использовании ИИ влияет на восприятие того или иного результата. Эксперименты охватывали самые разные профессиональные контексты – участников просили оценить результаты работы профессоров, студентов, нанимающих менеджеров, юридических аналитиков и инвесторов.
Дилемма прозрачности, упоминаемая в заголовке, собственно, и есть главный тезис. Большинство считает, что использование ИИ раскрывать нужно, но сами предпочитают этого не делать. При этом, те, кто пытается быть честным, оказываются в менее выгодном положении по сравнению с теми, кто молчит. Но если факт использования ИИ раскрывается третьими лицами, уровень доверия падает еще сильнее, чем при «чистосердечном» признании. Авторы исследования объясняют это тем, что использование ИИ воспринимается как нарушение негласной нормы, что профессиональная работа должна быть продуктом человеческого труда. При раскрытии использования ИИ легитимность работы понижается, а вместе с ней и доверие.
Мы следим за (не)невероятными историями в медиа: как менеджеры пытаются вычислить программистов, тихо работающих на четырех работах одновременно с помощью ИИ; как внедряется трекинг рабочих процессов для «оптимизации», а в действительности – чтобы собрать данные для обучения моделей, которые этих же сотрудников и заменят; как происходят утечки данных в результате использования несанкционированных компанией ИИ инструментов, которыми пользуются почти все, не афишируя это. Исследование о дилемме прозрачности представляет одну из попыток концептуализировать противоречия нашей новой повседневности.
Отношение к ИИ-технологиям меняется на наших глазах. В этой связи интересно изучать, как формируются рамки допустимого использования ИИ в разных индустриях. Например, американская киноакадемия недавно заявляла, что актеры и сценарии, созданные с помощью ИИ, не могут претендовать на премию «Оскар». При этом использование ИИ в ряде других аспектов кинопроизводства не является препятствием для номинации.
Насчет использования ИИ в науке и образовании идет активная дискуссия о границе легитимного применения разных инструментов. Есть и исследования, в которых проводится сравнение для нескольких профессиональных сфер. Так, в журнале Organizational Behavior and Human Decision Processes была опубликована статья «The transparency dilemma: How AI disclosure erodes trust» . В работ описаны 13 экспериментов, проверяющих, как информация об использовании ИИ влияет на восприятие того или иного результата. Эксперименты охватывали самые разные профессиональные контексты – участников просили оценить результаты работы профессоров, студентов, нанимающих менеджеров, юридических аналитиков и инвесторов.
Дилемма прозрачности, упоминаемая в заголовке, собственно, и есть главный тезис. Большинство считает, что использование ИИ раскрывать нужно, но сами предпочитают этого не делать. При этом, те, кто пытается быть честным, оказываются в менее выгодном положении по сравнению с теми, кто молчит. Но если факт использования ИИ раскрывается третьими лицами, уровень доверия падает еще сильнее, чем при «чистосердечном» признании. Авторы исследования объясняют это тем, что использование ИИ воспринимается как нарушение негласной нормы, что профессиональная работа должна быть продуктом человеческого труда. При раскрытии использования ИИ легитимность работы понижается, а вместе с ней и доверие.
Мы следим за (не)невероятными историями в медиа: как менеджеры пытаются вычислить программистов, тихо работающих на четырех работах одновременно с помощью ИИ; как внедряется трекинг рабочих процессов для «оптимизации», а в действительности – чтобы собрать данные для обучения моделей, которые этих же сотрудников и заменят; как происходят утечки данных в результате использования несанкционированных компанией ИИ инструментов, которыми пользуются почти все, не афишируя это. Исследование о дилемме прозрачности представляет одну из попыток концептуализировать противоречия нашей новой повседневности.
🔥8👍3
Близится лето, пора поступлений в университеты для вчерашних школьников и стреляных зайцев. В Европейском в этом сезоне будет прием на 12 магистерских и 10 аспирантских программ (есть также форматы вольнослушательства и дополнительного профессионального образования, - смотри полный список на сайте). Для поступления на некоторые направления уже можно начать трудиться: например, на реализуемой совместно с Яндексом магистерской программе "прикладной анализ данных и искусственный интеллект" уже который год проходит #панданназавтрак. Коллеги в течение шести недель по субботам выкладывают задания, предложенные подразделениями Европейского и друзьями команды, делающей ПАНДАН. Для поступления в магистратуру нужно написать два эссе-ответа, для поступления на программу ДПО, - одно.
Уже вышли задания от Мастерской анализа текстовых данных Летней Школы, центра "Прожито", проекта "Карта этнографических коллекций" и лаборатории "Искусство и искусственный интеллект". Все темы для эссе доступны на сайте.
Пятое задание подготовлено ЦИАНО. В его первой части мы предлагаем поискать примеры того, как на сайтах российских ВУЗов выглядят данные о поступающих, и порассуждать о том, с какими сложностями может столкнуться исследователь, решивший собрать большой массив таких данных. Данные о приеме в каждой конкретной организации можно представить в виде графа, где узлами выступают образовательные программы, а связями, - наличие большого числа общих потенциальных студентов (отправление связей здесь показывает, как на картинках, какая из программ чаще выбирается студентами как более привлекательная для поступления, в их списках приоритетов).
Сети отношений между образовательными программами могут получаться совершенно разными. Во второй части задания мы предлагаем поискать возможные объяснения этой вариации, - в частности, подумать о переменных из Мониторинга Высшего Образования, - и ответить на несколько предметных вопросов.
ПАНДАН позиционируется как программа для всех, заинтересованных в техниках анализа данных, но не имеющих практического опыта. Для участия в #панданназавтрак, и нашего задания в том числе, уметь кодить совсем не нужно: достаточно желания погрузиться в задачу и познакомиться с предлагаемыми данными.
Поступайте учиться к коллегам!
Уже вышли задания от Мастерской анализа текстовых данных Летней Школы, центра "Прожито", проекта "Карта этнографических коллекций" и лаборатории "Искусство и искусственный интеллект". Все темы для эссе доступны на сайте.
Пятое задание подготовлено ЦИАНО. В его первой части мы предлагаем поискать примеры того, как на сайтах российских ВУЗов выглядят данные о поступающих, и порассуждать о том, с какими сложностями может столкнуться исследователь, решивший собрать большой массив таких данных. Данные о приеме в каждой конкретной организации можно представить в виде графа, где узлами выступают образовательные программы, а связями, - наличие большого числа общих потенциальных студентов (отправление связей здесь показывает, как на картинках, какая из программ чаще выбирается студентами как более привлекательная для поступления, в их списках приоритетов).
Сети отношений между образовательными программами могут получаться совершенно разными. Во второй части задания мы предлагаем поискать возможные объяснения этой вариации, - в частности, подумать о переменных из Мониторинга Высшего Образования, - и ответить на несколько предметных вопросов.
ПАНДАН позиционируется как программа для всех, заинтересованных в техниках анализа данных, но не имеющих практического опыта. Для участия в #панданназавтрак, и нашего задания в том числе, уметь кодить совсем не нужно: достаточно желания погрузиться в задачу и познакомиться с предлагаемыми данными.
Поступайте учиться к коллегам!
🔥11👍5❤2👏1
Первые среди равных?
Как известно, один в поле не воин. Это справедливо не только для военного искусства, но и для искусства управления образовательной организацией. И за каждым ректором стоит штат компетентных проректоров. Но есть ли разница в зарплатах различных проректоров? Мы уже рассматривали зарплатную разницу между рядовыми сотрудниками и высшей бюрократией вузов, но дифференциация внутри этой категории в России пока не попадала в фокус внимания исследователей.
Итак, мы собрали данные по зарплатам на сайте Минобрнауки за 2025 год и узнали, что если ректор (включая и.о.) получали в среднем 626 тысяч руб. в месяц, то средний проректор (включая первых и и.о.) в России получал на 35% меньше - 407 тысяч руб. в месяц. Если смотреть на средние значения по стране, зарплаты проректоров по разным направлениям - по экономической или финансовой деятельности, по безопасности, по учебной работе - почти не различаются (407-408 тысяч руб.).
При этом в средних зарплатах проректоров по федеральным округам можно заметить значительное расхождение. Так, средние зарплаты проректоров в ЦФО составляют 513 тысяч руб. в месяц, а в СКФО - всего 239 тысяч руб.
Кроме того, мы посмотрели где больше в среднем зарабатывают три вида проректоров:
🔹 Проректор по безопасности зарабатывает больше в Центральном ФО - 580 тыс в мес.
🔹 Проректор по воспитательной работе в Северо-западном ФО - 444 тыс в мес.
🔹 Проректор по финансам/экономике в Уральском ФО - 552 тыс в мес. (за ним следует 519 тыс руб в Центральном).
Самые высокие зарплаты проректоров среди этих категорий можно найти (не удивляемся) в Москве, в МГТУ им Баумана (проректоры по экономике и по безопасности, воспитательной работе), а так же в Московском политехе (проректор по учебной работе). Эти проректоры получают более миллиона руб в мес.
Как известно, один в поле не воин. Это справедливо не только для военного искусства, но и для искусства управления образовательной организацией. И за каждым ректором стоит штат компетентных проректоров. Но есть ли разница в зарплатах различных проректоров? Мы уже рассматривали зарплатную разницу между рядовыми сотрудниками и высшей бюрократией вузов, но дифференциация внутри этой категории в России пока не попадала в фокус внимания исследователей.
Итак, мы собрали данные по зарплатам на сайте Минобрнауки за 2025 год и узнали, что если ректор (включая и.о.) получали в среднем 626 тысяч руб. в месяц, то средний проректор (включая первых и и.о.) в России получал на 35% меньше - 407 тысяч руб. в месяц. Если смотреть на средние значения по стране, зарплаты проректоров по разным направлениям - по экономической или финансовой деятельности, по безопасности, по учебной работе - почти не различаются (407-408 тысяч руб.).
При этом в средних зарплатах проректоров по федеральным округам можно заметить значительное расхождение. Так, средние зарплаты проректоров в ЦФО составляют 513 тысяч руб. в месяц, а в СКФО - всего 239 тысяч руб.
Кроме того, мы посмотрели где больше в среднем зарабатывают три вида проректоров:
🔹 Проректор по безопасности зарабатывает больше в Центральном ФО - 580 тыс в мес.
🔹 Проректор по воспитательной работе в Северо-западном ФО - 444 тыс в мес.
🔹 Проректор по финансам/экономике в Уральском ФО - 552 тыс в мес. (за ним следует 519 тыс руб в Центральном).
Самые высокие зарплаты проректоров среди этих категорий можно найти (не удивляемся) в Москве, в МГТУ им Баумана (проректоры по экономике и по безопасности, воспитательной работе), а так же в Московском политехе (проректор по учебной работе). Эти проректоры получают более миллиона руб в мес.
🔥9❤5👍3😱1
🧠 Смотрим только хорошее
В последнее время все чаще появляются громкие заявления университетов об отказе участвовать в международных рейтингах. Сорбонна вышла из Times Higher Education, Цюрихский университет также отказался от участия в THE, а ведущие исследовательские вузы Южной Кореи призвали бойкотировать QS.
Параллельно растет число публикаций в ведущих журналах по наукометрии и высшему образованию, критикующих непрозрачность и методологические проблемы существующих рейтингов.
Но сегодня мы оставим в стороне привычную критику рейтингов - почему именно эти показатели, почему именно такие веса показателей, как обеспечивается надежность данных - и зададимся менее очевидным вопросом: как наш мозг вообще воспринимает ранжированные списки? Даже идеально построенный рейтинг не решает другой, более фундаментальной проблемы, связанной с ограничениями человеческого восприятия.
Недавнее исследование, опубликованное в Organizational Behavior and Human Decision Processes, показало на восьми экспериментах с участием 4455 человек устойчивое когнитивное искажение.
Оценивая место в рейтинге, люди ориентируются прежде всего на расстояние до первой позиции, а не на относительное положение в списке. Поэтому вариант на 3-м месте из 12 кажется привлекательнее, чем вариант на 6-м месте из 24, хотя в обоих случаях речь идет о верхних 25% списка. Позиции в более коротких рейтингах воспринимаются как более престижные, так как кажутся ближе к вершине списка. Это искажение заметно ослабевает, если внимание переключить на количество участников ниже данной позиции или представить результат в процентилях. Маркетологи давно интуитивно используют этот эффект, охотно рассказывая о попадании "в топ рейтинга", особенно если этот рейтинг представляет собой специально сконструированный короткий список.
Что такие когнитивные искажения означают в контексте университетов? Можно предположить, что для большинства университетов, не занимающих верхние строчки рейтингов, последние не только не помогают оценить их "объективную" позицию, но и способны искажать восприятие их статуса и престижа в сторону занижения.
В последнее время все чаще появляются громкие заявления университетов об отказе участвовать в международных рейтингах. Сорбонна вышла из Times Higher Education, Цюрихский университет также отказался от участия в THE, а ведущие исследовательские вузы Южной Кореи призвали бойкотировать QS.
Параллельно растет число публикаций в ведущих журналах по наукометрии и высшему образованию, критикующих непрозрачность и методологические проблемы существующих рейтингов.
Но сегодня мы оставим в стороне привычную критику рейтингов - почему именно эти показатели, почему именно такие веса показателей, как обеспечивается надежность данных - и зададимся менее очевидным вопросом: как наш мозг вообще воспринимает ранжированные списки? Даже идеально построенный рейтинг не решает другой, более фундаментальной проблемы, связанной с ограничениями человеческого восприятия.
Недавнее исследование, опубликованное в Organizational Behavior and Human Decision Processes, показало на восьми экспериментах с участием 4455 человек устойчивое когнитивное искажение.
Оценивая место в рейтинге, люди ориентируются прежде всего на расстояние до первой позиции, а не на относительное положение в списке. Поэтому вариант на 3-м месте из 12 кажется привлекательнее, чем вариант на 6-м месте из 24, хотя в обоих случаях речь идет о верхних 25% списка. Позиции в более коротких рейтингах воспринимаются как более престижные, так как кажутся ближе к вершине списка. Это искажение заметно ослабевает, если внимание переключить на количество участников ниже данной позиции или представить результат в процентилях. Маркетологи давно интуитивно используют этот эффект, охотно рассказывая о попадании "в топ рейтинга", особенно если этот рейтинг представляет собой специально сконструированный короткий список.
Что такие когнитивные искажения означают в контексте университетов? Можно предположить, что для большинства университетов, не занимающих верхние строчки рейтингов, последние не только не помогают оценить их "объективную" позицию, но и способны искажать восприятие их статуса и престижа в сторону занижения.
👍14❤4🔥4
Действительно ли социальные науки политически нейтральны?
Да, примерно таким вопросом задался Джеймс Манци в статье для журнала Theory and Society. Принято считать, что учёный живёт в башне как-то связанной со слонами и следует мёртоновским добродетелям. Хотя бы на бумаге.
Автор исследования взял выборку статей из крупнейшей библеометрической базы данных OpenAlex с 1960 по 2024 годы в 11 дисциплинах, отобрал из них англоязычные статьи из ведущих журналов, имеющие отношение к политическим вопросам, и попросил ChatGPT разместить аннотацию каждой публикации внутри политического спектра США, от крайне правой позиции до крайне левой. Каждой аннотации ChatGPT присваивал баллы от 0 (крайне правая) до 10 (крайне левая).
Результаты показали, что академические статьи заметно смещены в сторону левых, эгалитарных идей. На рисунке для каждой из рассмотренных областей показан средний индикатор политической позиции, и распределение статей по набранным баллам.
При этом, смещение в начальном периоде 1970-1990 было меньше, но с каждым годом увеличивалось. Кроме того, чем левее располагалась дисциплина, тем более гомогенной она была. То есть, если в политологии или экономике наблюдался спектр мнений от крайне правых до крайне левых, то в исследованиях этничности, гендера и антропологии доминировали левые взгляды.
Стоит оговориться, что результаты исследования характеризуют идеологическую направленность содержания политически релевантных публикаций по социальным наукам, а не идеологические взгляды ученых или уровень идеологической предвзятости академического сообщества в целом.
Да, примерно таким вопросом задался Джеймс Манци в статье для журнала Theory and Society. Принято считать, что учёный живёт в башне как-то связанной со слонами и следует мёртоновским добродетелям. Хотя бы на бумаге.
Автор исследования взял выборку статей из крупнейшей библеометрической базы данных OpenAlex с 1960 по 2024 годы в 11 дисциплинах, отобрал из них англоязычные статьи из ведущих журналов, имеющие отношение к политическим вопросам, и попросил ChatGPT разместить аннотацию каждой публикации внутри политического спектра США, от крайне правой позиции до крайне левой. Каждой аннотации ChatGPT присваивал баллы от 0 (крайне правая) до 10 (крайне левая).
Результаты показали, что академические статьи заметно смещены в сторону левых, эгалитарных идей. На рисунке для каждой из рассмотренных областей показан средний индикатор политической позиции, и распределение статей по набранным баллам.
При этом, смещение в начальном периоде 1970-1990 было меньше, но с каждым годом увеличивалось. Кроме того, чем левее располагалась дисциплина, тем более гомогенной она была. То есть, если в политологии или экономике наблюдался спектр мнений от крайне правых до крайне левых, то в исследованиях этничности, гендера и антропологии доминировали левые взгляды.
Стоит оговориться, что результаты исследования характеризуют идеологическую направленность содержания политически релевантных публикаций по социальным наукам, а не идеологические взгляды ученых или уровень идеологической предвзятости академического сообщества в целом.
SpringerLink
The ideological orientation of academic social science research 1960–2024
Theory and Society - This study analyzes approximately 600,000 English-language social science abstracts published between 1960 and 2024 to estimate the long-run ideological orientation of...
🔥11❤1👍1
Циано рекомендует: курс о социологии знания «Лабиринты рефлексивности».
Андрей Герасимов открыл запись на курс с обсуждением величайших имен и текстов в социологии знания. Курс - это в своем роде проводы Андрея из социологии в историю, и возможно повтора курса не будет.
Смотрите также цикл лекций Андрея об идеях Эндрю Эбботта, Дональда Маккензи и Моники Краузе в записи.
Андрей Герасимов открыл запись на курс с обсуждением величайших имен и текстов в социологии знания. Курс - это в своем роде проводы Андрея из социологии в историю, и возможно повтора курса не будет.
Смотрите также цикл лекций Андрея об идеях Эндрю Эбботта, Дональда Маккензи и Моники Краузе в записи.
YouTube
Сюткин и Герасимов
Философ Антон Сюткин и социолог Андрей Герасимов беседуют о теории, истории и популярной культуре.
👍6👎2