Какие инструменты действительно помогают исследователям? Этот вопрос вызывает бурные обсуждения на ключевых конференциях в нашей сфере. Благодаря приглашению выступить с докладом от ЦИАНО на площадке Science Analytics 2026, на прошлой неделе удалось не только поделиться своим опытом анализа финансирования науки и образования, но и познакомиться с передовыми докладами по применению ИИ в научных публикациях.
Отметим наиболее заметные работы:
⚡️По оценке Юрия Чеховича признаки использования ИИ отмечены в 44% российских русскоязычных статей 2025 года, но методы детекции пока несовершенны, а практики декларирования авторами редки
⚡️Доклад ФИЦ ИУ РАН, представленный Дмитрием Девяткиным, показал как на примере робототехники выявить и оценить перспективность новых тематик исследований, которые пока представлены только на серверах препринтов и площадках рецензируемых международных конференций.
⚡️Профессор Константин Воронцов в свою очередь представил эволюцию подходов в обработке естественного языка и необходимость комплексного подхода в применении моделей, при котором технологии применяются именно для повышения производительности созидательного труда человека.
Презентации этих и других докладов, включая и доклад ЦИАНО уже доступны на сайте НЭБ.
Если вы уже используете ИИ в своих публикациях и исследованиях, то самое время обсудить его применение уже завтра на площадке журнала «Мир России» с участием руководителя наших программ по направлению социология Ксенией Тенишевой:
9 апреля, 18:30 — круглый стол «Практики использования ИИ в социологических исследованиях»: присоединяйтесь онлайн. Будет серьёзный разговор о том, где ИИ уже реально помогает исследователю, а где начинаются методологические и этические риски.
Если же вы работаете с текстами и исследовательскими практиками, но только подступаетесь к тому, как корректно «применить нейросети» или наукометрические инструменты, то у нас есть ещё одна рекомендация: приходите узнать, как меняется академическое письмо с использованием ИИ-сервисов на нашем курсе “Пишем статью в Европейском“. Прием заявок открыт до 21 мая ✨ Идти стоит всем, кто хочет понять, как современные технологии меняют саму логику исследования

Пока научная общественность следит за воодушевляющими снимками Земли и Луны, внимание человечества скорее приковано к событиям вокруг Ирана. Нестандартный ход в этой связи совершил Российский научный фонд, который открыл приём заявок на уже третий совместный конкурс российско-иранских проектов. Среди тем там заявлены даже "Социально-экономические вызовы".

Важным вызовом, кстати, являются и сами научные приоритеты ближневосточного государства. Именно в случае с Ираном можно видеть последовательную долгосрочную политику санкций в области ограничений исследований в этой стране. Но в чем же заключались эти ограничения, если они, по всей видимости, не смогли достичь своих целей мирным путём?

Хотя некоторые ограничения существовали с момента революции 1979 года, введенные в 2012 году санкции были наиболее масштабными, и были четко увязаны с Иранской ядерной программой. Сами санкции, можно разделить на прямые и косвенные. И если первые, согласно работе Марка Шугурова, касались непосредственно институций, персон или конкретных научных проектов, то вторые, будучи введенными против иранской экономики в целом, нанесли косвенный урон иранской науке.

В частности, неясные формулировки санкций OFAC привели к тому, что некоторые издательства, как например, Elsevier, запретили американским редакторам и рецензентам обрабатывать рукописи, где среди авторов были сотрудники иранского правительства. Это правило не касалось академических учреждений или клиник, но на практике некоторые издатели расширили запреты на всех иранских авторов из университетов. Иранские ученые жаловались на нарушение принципов глобальной науки, где свободный обмен идеями должен превалировать над политическими барьерами.

Кроме того, важным фактором оказался разрыв диаспоральных научных связей, поскольку Иран традиционно имеет крупную научную диаспору, сосредоточенную в странах глобального Севера, и в первую очередь — в США, как следует из отчета об иранской научной миграции.
Отключение от SWIFT в 2012 году привело к невозможности трансграничных банковских транзакций, сделав оплату подписок, конференций и импорт оборудования затруднительным, но не прекратив его. Кроме знакомого теперь россиянам ограничения доступа к международным базам научного цитирования Scopus или Web of Science, оказалось почти невозможным закупить научное оборудование и ПО, включая сканирующие электронные микроскопы даже для чисто гражданских целей, поскольку как техника, так и ПО считались технологиями «двойного назначения». Подробнее, эти вопросы, а так же вопросы иранской «утечки мозгов» можно узнать в работе Парвиза Тарихи.

Тем не менее, несмотря на все преграды Иран развил внутренние базы данных вроде SID и усилил научную дипломатию, подписав соглашения с Китаем, ЕС и CERN (после сделки 2015 года). Количество публикаций росло даже под санкциями — с 2010 по 2016 год Иран вошел в топ-20 по научной продуктивности, и, как можно видеть на графике из работы Ирины Дёжиной, продолжил развитие науки даже после введения американских санкций в 2018 году.

Остановит ли новый конфликт научное развитие? Вряд ли, но многие талантливые исследователи вынуждены уезжать, чтобы заниматься наукой. В частности, новую базу научной миграции недавно опубликовал ирано-германский демограф Али Акбаритабара из Ростока

XVII Международная конференция исследователей высшего образования (прием заявок)

Конференция ИВО – одно из крупнейших в России научных мероприятий, посвященных исследованиям высшего образования. В прошлом году она собрала более 600 участников из 32 регионов России и 7 зарубежных стран.

В этом году она пройдет 28–30 октября, традиционно в Высшей школе экономики, и будет посвящена теме «(Не)однородный ландшафт высшего образования: институты, траектории, эффекты».

В этом году обсуждения пройдут по направлениям:
🔸Экономика и стратификация высшего образования
🔸Рынок труда и высшее образование: неоднородность эффектов
🔸Фундаментальное и прикладное знание в неоднородной системе высшего образования
🔸Благополучие студентов в условиях академической и социальной неоднородности контингента
🔸Большие данные и аналитика для измерения неоднородности
🔸Академическая карьера: многообразие траекторий
🔸Внеучебная деятельность в условиях конкурирующих миссий университетов

Отдельно отметим близкое к нашему центру направление «Академическая карьера: многообразие траекторий». Согласно анонсу, речь пойдет о том, как институциональный контекст влияет на академические судьбы, мобильность и устойчивость карьер, и как в академической среде воспроизводятся разные формы неравенства.

Подробности на сайте конференции. Дедлайн подачи заявок с докладом – 10 мая. Отбор докладов на конференцию довольно серьезный – в прошлом году было принято около трети заявок. Будем подаваться 👀

Золотая ИИ-лихорадка в исследованиях образования

Похоже, ни в одной области социальных наук влияние ИИ не перевернуло повестку так заметно, как в исследованиях образования. Мы посмотрели самые цитируемые статьи в Scopus за 2024–2025 годы в категории "Образование" – и картина получилась почти однозначной: из топ-20 работ 19 (!) посвящены искусственному интеллекту. Такого доминирования исследований про ИИ мы не увидели в социологии, экономике, политологии и других общественных науках.

Часто говорят, что исследования про ИИ быстро устаревают – слишком уж стремительно меняется сама технология. В этом есть доля правды. Но одновременно мы видим и другое: в этой гонке некоторые авторы успевают буквально «сорвать куш».

Интересно, что речь не только о крупных проектах. Среди самых цитируемых работ – исследование автора из Польши на основе опроса студентов одного университета и работа исследователя из Китая с данными опроса и фокус-группы из нескольких десятков учителей. Даже относительно простые дизайны и небольшие выборки могут приносить сотни цитирований за пару лет.

Похоже, в ситуации, когда тема новая и многие вопросы ещё без эмпирических ответов, окно возможностей остаётся открытым для самых разных исследователей – не только для тех, у кого есть большие ресурсы или институциональный вес.

Пятерка самых цитируемых статей по образованию за 2024-2025 гг. по Scopus:

🔸 1) Cotton, D. R., Cotton, P. A., & Shipway, J. R. (2024). Chatting and cheating: Ensuring academic integrity in the era of ChatGPT. Innovations in education and teaching international, 61(2), 228-239.
(феноменальные четыре тысячи цитирований в Google Scholar!)

🔸 2) Farrokhnia, M., Banihashem, S. K., Noroozi, O., & Wals, A. (2024). A SWOT analysis of ChatGPT: Implications for educational practice and research. Innovations in education and teaching international, 61(3), 460-474.

🔸 3) Zhai, C., Wibowo, S., & Li, L. D. (2024). The effects of over-reliance on AI dialogue systems on students' cognitive abilities: a systematic review. Smart learning environments, 11(1), 28.

🔸 4) Walter, Y. (2024). Embracing the future of Artificial Intelligence in the classroom: the relevance of AI literacy, prompt engineering, and critical thinking in modern education. International journal of educational technology in higher education, 21(1), 15.

🔸 5) Yan, L., Sha, L., Zhao, L., Li, Y., Martinez‐Maldonado, R., Chen, G., ... & Gašević, D. (2024). Practical and ethical challenges of large language models in education: A systematic scoping review. British Journal of Educational Technology, 55(1), 90-112.
——-

Вам ведь интересно, чему посвящена та единственная статья не про ИИ, которая удерживает позиции в топ-20 самых цитируемых статей в области изучения образования?

Вот они, эти герои-спартанцы:

✨ Hiver, P., Al-Hoorie, A. H., Vitta, J. P., & Wu, J. (2024). Engagement in language learning: A systematic review of 20 years of research methods and definitions. Language teaching research, 28(1), 201-230.

Интересно, что если проделать то же упражнение по поиску самых цитируемых свежих статей в другой крупной открытой базе – OpenAlex – картина окажется совсем иной. На курсе "Пишем статью в Европейском" мы расскажем о разных способах следить за передним краем исследований, объясним, почему разные базы данных дают разную картину, и на какие из них стоит ориентироваться (Scopus – не единственный вариант!). Кстати, методологию систематических обзоров мы на курсе тоже разбираем 😉

Где публиковаться в 2027 году? Вебинар по подбору журналов от ЦИАНО

Наука меняется на глазах – тексты все чаще пишутся и читаются машинами, ИИ-энтузиасты предсказывают закат системы журналов... Но публиковаться по-прежнему нужно – и хочется делать это быстро, при этом так, чтобы нас читали, цитировали.

Приглашаем обсудить это на вебинаре ЦИАНО по подбору журналов для публикации.

Разберем три ключевых сюжета:

📌 Как выбирать журнал

Покажем несколько алгоритмов подбора, для российского журнала и зарубежного. Обсудим, когда метрики и репутация журнала расходятся – и на что тогда опираться. Отдельно посмотрим на рекомендации LLM по подбору журнала и проверим их на адекватность. Разберем изменение квартилей журналов за апрель 2026 года.

📌 Навигация в сложном ландшафте российских классификаций

Разберемся с российскими системами – уровни ВАК и ЕГПНИ, Белый список – как в них не потеряться.

📌 Сроки, вероятности и ожидания

Поговорим о том, можно ли заранее оценить сроки рецензирования и публикации. Обсудим и чувствительный вопрос: «отмена» российских авторов в зарубежных журналах – миф или реальность, что говорят данные?

Будем рады всем, кто пишет статьи – от первых попыток до регулярных публикаций.

Мероприятие состоится онлайн, 29 апреля в 16 ч. мск. Для участия зарегистрируйтесь на Timepad.

Будем благодарны читателям за перепост анонса вебинара!

✨ В разных странах академическая карьера устроена по-разному. Когда-то мы написали об этом книгу. Если вы планируете академическую карьеру, важно хорошо представлять, как устроена эта система и каковы ваши шансы. От Штатов, где Элис Гоффман ушла из науки, не получив tenure, до России, где вcю жизнь можно благополучно провести в одном университете, так и не оказавшись на академическом рынке.

Про карьеры и академические биографии планируется большой разговор в июне - Шанинка приглашает к участию в международной конференции «Академическая биография в пределах и за пределами социологии науки» 5-6 июня 2026 года. Срок подачи заявок – до 26 апреля 2026 года.

На тему карьер:

Читайте: Соколов, М., Губа, К., Зименкова, Т., Сафонова, М., & Чуйкина, С. (2015). Как становятся профессорами: академические карьеры, рынки и власть в пяти странах. Новое литературное обозрение (ссылка на pdf).

Слушайте: подкаст "Заклинания и заявки" (авторы - А. Желнина и О. Зевелева)
----------------------
✨Где публиковаться в 2027 году? Вебинар по подбору журналов от ЦИАНО. Мероприятие состоится онлайн, 29 апреля в 16 ч. мск. Для участия зарегистрируйтесь на Timepad.

✨ Если бы Григорий Остер придумывал задачки про академическую жизнь, они были бы такими:

(достаем двойные листочки...)

1. Социолог Петя Похлёбкин пишет 120 слов в минуту, а его друг, тоже социолог, Витя Вилькенштейн лишь четвертую часть от этого. Известно, что Петя писал статью о социологии прокрастинации 16 минут 30 секунд, а затем еще полчаса считал ворон на соседнем дереве. Сколько за это время Витя успел написать слов, полностью опровергающих выводы Пети, если писать статьи они начали вместе?

2. Молодой профессор хмурится над каждой работой студента шесть раз и один раз тяжело вздыхает. Его коллега, вдвое опытнее и вдвое старше, хмурится над работами в три раза больше и вздыхает в два раза чаще. Сколько раз тяжело вздохнули и похмурились оба профессора, когда проверяли 270 работ студентов, если известно, что более опытный профессор взял на проверку 2/5 всех работ?

3. В университете работают 2934 преподавателя и 4721 преподавательницы. 1293 преподавательницы работают на две ставки, а остальные поровну разделились на тех, кто работает на одну и на три ставки. А среди преподавателей работают на одну ставку лишь половина от числа преподавательниц работающих на одну ставку, а остальные работают на полторы ставки. Сколько преподавателей работает в университете, по мнению чиновника Минобрнауки, если он уверен, что один сотрудник занимает одну ставку?

Погода в Петербурге и Москве зовет под плед и домой — отличный повод провести ближайшие два дня онлайн, с интересом и пользой. А в Сибири, наоборот, можно совместить хорошую погоду с долгими прогулками и полезными лекциями.

Собрали несколько ближайших анонсов, которые стоит не пропустить.

✨ Спрос на навыки владения искусственным интеллектом и зарплатные премии на российском рынке труда в 2020-е годы: 28 апреля в 18:30, онлайн-семинар, ЕУСПб.
Это хороший повод посмотреть на ИИ не через футурологию, а как на фактор, который уже сейчас меняет рынок труда - онлайн-семинар поможет разобраться, что данные о вакансиях реально говорят о спросе на ИИ-навыки, зарплатных премиях и изменениях на рынке труда.

✨ ИИ для образования: как превратить знания в управляемый актив: 29 апреля в 11:00, вебинар, НИУ ВШЭ.
Стоит идти, чтобы понять, как ИИ помогает не только учиться и преподавать, но и снижать бюрократическую рутину - расскажут как ИИ упрощает методическую работу и автоматизирует протоколы планерок и совещаний.

✨ Где публиковаться в 2027 году? Вебинар по подбору журналов от ЦИАНО: 29 апреля, в 16:00, вебинар, ЕУСПб.
Это вебинар для тех, кто хочет не просто “куда-нибудь податься”, а осознанно выбрать журнал, не потеряться в классификациях и трезво оценить шансы и сроки публикации. Помимо нас на вебинаре выступит Вадим Гуреев, ведущий научный сотрудник лаборатории информационно-системного анализа Государственной публичной научно-технической библиотеки СО РАН. Вадим знает журнальную жизнь со всех сторон - как автор, рецензент, член редколлегий, а также как один из главных исследователей поля российских научных журналов.

Википедия как альтметрика университетов

Исследователям науки и образования редко приходится жаловаться на недостаток данных. За десятилетия до появления персональных компьютеров Стивен Коул решил стать социологом науки ровно по той причине, что в этой области есть данные высокого качества. Эта мотивация сегодня еще более актуальна, особенно с развитием инфраструктуры Open Science и доступных вычислительных мощностей.

Большая часть исследований делается на данных «стандартных» источников, таких как Scopus или Web of Science. Тем интереснее смотреть на другие источники – в этих случаях без исследовательского воображения не обойтись. Википедия как источник данных не раз подвергалась критике, однако исследователи науки и образования обращаются к ней с самыми разными задачами, так она представляет собой большую реляционную базу данных (перекрестные ссылки между страницами, внешние ссылки, – в т.ч. на научные публикации, атрибуты страниц, и т.д.).

Так, например, Википедия оказывается в фокусе интересов картографов науки (см. публикацию, где карта Humanities строится по принципу связи статей, упоминаемых вместе в статьях в Википедии). Другим ее применением служат «альтметрики», – т.е. показатели внимания, публичного импакта исследований, часто противопоставляемые традиционному подсчету цитирований. Напомним о разработанном Иваном Стерлиговым приложении, показывающем рейтинг тысяч университетов со всего мира по посещаемости их страниц в англоязычной Википедии. Российские вузы в рейтинге также есть.

Интересной особенностью Википедии-как-источника данных является ее разноязычность. Топ российских вузов по числу языков, на которых они представлены в энциклопедии:

-- Московский государственный университет им. Ломоносова (103),
-- Санкт-Петербургский государственный университет (71),
-- Казанский федеральный университет (52),
-- Московская государственная консерватория имени П. И. Чайковского (51),
-- Московский государственный институт международных отношений (48),
-- Российский университет дружбы народов (41),
-- Всероссийский государственный университет кинематографии им. С. А. Герасимова,
-- Санкт-Петербургская консерватория им. Н. А. Римского-Корсакова (36),
-- Кубанский государственный университет (35),
-- Московский государственный технический университет им. Баумана (32)

Как и в случае с другим публиковавшимся нами рейтингом университетов («доходы в вузе в расчете на студента»), здесь есть неожиданные лидеры. На картинке мы показываем динамику посещаемости французских, немецких и китайских страниц Википедии для 15 российских вузов. Хотя в Китае Википедия официально заблокирована, мы видим большую популярность страниц российских вузов на китайском языке и ее рост в последние годы. Вместе с данными из Мониторинга высшего образования (собраны при участии ЦИАНО здесь) такие данные могут вдохновить на изучение новых сюжетов об образовании и науке в России.

А еще мы немного климатологи

(на самом деле нет)

В апреле у нашей команды вышло сразу две статьи в журналах необычной для нас тематики климатических исследований. Нет, мы не климатологи, но мы изучаем климатологов, и решили рассказать о них им же самим, подав наши результаты в их профильные, да еще и престижные журналы.

Это был непростой путь – ученые из любой области не без скепсиса относятся к исследованиям о них. Но представлять свои результаты на суд самой изучаемой группе – это интересный опыт! (Привет и благодарность пяти рецензентам и двум редакторам журнала Climatic Change 😊).

В работе Melting flows: Russian climate change science in the global research landscape мы описываем ландшафт российских исследований климата в период 2010-2023 гг. Мы смотрим на российские исследования в разных сегментах научных журналов, и пытаемся понять, чем отличаются эти исследования с точки зрения наукометрии. Российская климатология в зарубежных журналах и в российских журналах – одна и та же или разная?
🔻Насколько сходны тематики в этих сегментах?
🔻Работают ли в них одни и те же ученые, или это мало пересекающиеся группы?
🔻Востребованы ли в мире работы, которые публикуются в российских журналах?

Некоторые выводы работы:

🔸 По данным Scopus статьи климатологов в российских журналах имеют низкий уровень цитирования – в том числе, в сегменте журналов, переводимых на английский язык.

🔸 Даже статьи, опубликованные в журналах сомнительного качества имеют более высокую среднюю нормализованную цитируемость, чем статьи в российских журналах.

🔸 Более половины цитирований статей в российских журналах на английском языке приходит из российских же журналов. То есть перевод журналов на английский язык сам по себе недостаточен для их востребованности мировым сообществом.

🔸 Неожиданно, тематическое пересечение с мировой повесткой исследований оказалось выше у российских непереводных журналов, чем у российских журналов на английском.

🔸 Большинство российских авторов-климатологов публикуются в журналах одного и того же сегмента, около 25% авторов - в журналах разных сегментов. Есть даже ученые, публикующиеся одновременно и в сомнительных журналах и в ведущих мировых изданиях – мы нашли несколько десятков таких авторов.

О второй нашей статье про климатологию расскажем вскоре!

✨ Кто должен объяснять себя: география знания и неравные требования в науке

Одна из важных тем социологии науки – эпистемическое неравенство между разными субъектами производства знания, то есть неравное признание знания в зависимости от позиции его производителей. Обычно эпистемическое неравенство изучают, анализируя характеристики авторов и то, как они влияют на признание знания. Но можно сместить фокус с авторов на характеристики объекта исследования. Приведем в пример две работы, в которых анализируется, как география объекта влияет на то, как оформляется и презентуется научная работа.

📄 В одной из них анализируется массив из 560 893 англоязычных статей (1996–2020, Social Sciences), в аннотациях которых упоминается конкретная страна или демоним (название жителей определенной территории). Авторы разделяют публикации на «локализованные» (явно ссылающиеся в названиях на страны или территории) и «де-локализованные» (не содержащие таких упоминаний в названии – только в аннотации).

Исследование показывает, что «локализация» распределена по миру неравномерно. Есть значительная разница в локализации исследований о разных частях мира: в статьях о странах Глобального Севера упоминания этих стран в названиях встречаются значительно реже, чем в статьях о странах Глобального Юга. По сравнению со статьями о европейских и североамериканских странах, исследования о других регионах в 1,62 раза чаще имеют «локализованные» названия. При этом для региональных гегемонов (крупных производителей знания) “штраф локализации” оказывается ниже, чем для их соседей.

Различия в степени локализации названий не объясняются исключительно статусом страны в глобальной научной иерархии. Так, Китай, Индия и в некоторой степени Россия, являясь крупными производителями знания и широко изучаемыми странами, демонстрируют при этом высокие показатели локализации научных работ. Локализация российских статей, по оценкам моделей авторов, составляет 0,68 (сравните с 0,23 для США).

Почему вообще важен этот контраст в степени локализации заголовков? Он показывает, как ученые в разных частях мира по-разному мыслят о своих данных – об области их применения, валидности и генерализуемости – и о своих потенциальных аудиториях.

📄 О сложностях фреймирования исследований рассуждает автор второй работы. Эмпирическая часть основана на ручном кодировании статей из двух ведущих социологических журналов – American Journal of Sociology и American Sociological Review. Результаты показывают устойчивый перекос в требованиях к «не-западным» исследованиям: статьи из периферийных контекстов чаще должны (1) обосновывать выбор кейса и (2) объяснять переносимость результатов в другие контексты.

Автор видит проблему в этой асимметрии и предлагает академическим гейткиперам избегать избыточной контекстуализации: не требовать от описаний незападных случаев больше, чем от западных. В этом смысле он выступает против логики «провинциализации» знания (например, Asian criminology или East Asian STS), где локальный контекст становится обязательным условием теоретической значимости.

"Отмена" российских авторов в зарубежных журналах – что говорят цифры?

Недавно мы проводили вебинар "Где публиковаться в 2027 году?", на котором говорили о
✏️ российских списках научных журналов (ВАК, ЕГПНИ, Белый список),
✏️ сервисах автоматизированного подбора журнала по теме и аннотации статьи,
✏️ нюансах использования ИИ-сервисов общего назначения для подбора журнала,
✏️ трендах публикаций российских авторов в журналах зарубежных издательств.

Для получения ссылки на запись вебинара нужно заполнить короткую форму на странице.

Среди прочего мы обсудили, что говорят публикационные данные об "отмене" российских авторов в зарубежных журналах после 2022 года. Анализ, проведенный нами на данных базы Scopus для области социальных наук показывает следующее:

Число журналов в Scopus, в которых публикуются российские авторы, заметно снизилось после 2022 года. Cамо по себе это не говорит об "отмене" российских авторов. В это же время менялась система оценки научной результативности в России, что могло влиять на динамику публикаций, наряду с другими факторами.

В большинстве журналов Scopus из категории социальных наук российские ученые и до 2022 года публиковались редко. Сейчас в базе индексируется более 12 тысяч журналов по социальным наукам. Российские ученые ежегодно публикуются в 1400-2000 журналах.

Среди индексируемых сейчас журналов мы нашли 166 зарубежных изданий, в которых выходило более одной статьи российских авторов в 2019, 2020, 2021 годах – и посмотрели, сколько журналов перестали публиковать россиян после 2022 года. Оказалось, что 148 журналов (89%) продолжили публиковать статьи российских ученых.

О тех 18 журналах, в которых перестали появляться статьи россиян, также нельзя утверждать, что имела место "отмена". Российские ученые могли не подавать рукописи в них после 2022 г. или не проходить рецензирование. Возможно, в отдельных изданиях действительно не принимаются к рассмотрению рукописи из России. Среди 18 журналов восемь издаются в Польше и странах Балтии. Но и для этих стран о централизованном запрете речь точно не идет – в других журналах из этих стран российские ученые продолжают публиковаться.

В целом, если смотреть на журналы по социальным наукам, в которых регулярно появлялись российские статьи до 2022 года, мы не видим масштабной "отмены" российских авторов – подавляющее большинство журналов продолжили публиковать наших ученых.

_________
✨ Напоминаем, что открыт прием заявок на курс "Пишем статью в Европейском". Очная часть курса состоится уже 30–31 мая. Число мест в группе ограничено – не откладывайте подачу заявки, если хотите попасть в майский поток.

✨ В ближайшие выходные — Европейский университет на выезде в Переделкино!

23–24 мая Дом творчества Переделкино примет у себя "Дачную сессию" — большую публичную программу Европейского университета в Санкт-Петербурге. Два дня лекций, дискуссий, семинаров и разговоров будут посвящены тому, как сегодня гуманитарные науки помогают понимать современность — через историю, литературу, визуальную культуру, технологии и повседневный опыт.

В рамках программы выступят исследователи из самых разных областей — социологи, экономисты, культурологи, историки. Участники смогут выбрать один из четырех маршрутов, ассоциированных с одним способов познания мира: наблюдение, толкование, вычисление и практика.

На мероприятии выступят сотрудники нашего центра:

Артур Печерских с лекцией "Литература как сеть: связи авторов и персонажей от Википедии до автофикшна"

Ксения Тенишева с лекцией "Литературная алхимия: талант, популярность и наши книжные полки. Взгляд социолога"

Анжелика Цивинская с воркшопом "Русская литература: авторы для чтения и авторы для изучения"

(На картинке — карта авторов, построенная Анжеликой на основе числа просмотров страниц о российских литераторах в Википедии (ось Х) и частотности упоминания их в научных источниках в Web of Science (ось Y). Одно измерение показывает широкий интерес к автору, второе - академический интерес. Два измерения вместе позволяют увидеть группы авторов, похожих по профилю внимания к ним - массового и академического. Данные были получены в ходе проекта центра по изучению исследований России)

А также из Европейского — Вадим Басс, Вадим Волков, Юлия Вымятина, Елена Глуховская, Борис Колоницкий, Михаил Лурье, Наталия Мазур, Амиран Урушадзе, Константин Учитель, и многие другие!

Спешите регистрироваться!

Искусственный интеллект и дилемма прозрачности

Отношение к ИИ-технологиям меняется на наших глазах. В этой связи интересно изучать, как формируются рамки допустимого использования ИИ в разных индустриях. Например, американская киноакадемия недавно заявляла, что актеры и сценарии, созданные с помощью ИИ, не могут претендовать на премию «Оскар». При этом использование ИИ в ряде других аспектов кинопроизводства не является препятствием для номинации.

Насчет использования ИИ в науке и образовании идет активная дискуссия о границе легитимного применения разных инструментов. Есть и исследования, в которых проводится сравнение для нескольких профессиональных сфер. Так, в журнале Organizational Behavior and Human Decision Processes была опубликована статья «The transparency dilemma: How AI disclosure erodes trust» . В работ описаны 13 экспериментов, проверяющих, как информация об использовании ИИ влияет на восприятие того или иного результата. Эксперименты охватывали самые разные профессиональные контексты – участников просили оценить результаты работы профессоров, студентов, нанимающих менеджеров, юридических аналитиков и инвесторов.

Дилемма прозрачности, упоминаемая в заголовке, собственно, и есть главный тезис. Большинство считает, что использование ИИ раскрывать нужно, но сами предпочитают этого не делать. При этом, те, кто пытается быть честным, оказываются в менее выгодном положении по сравнению с теми, кто молчит. Но если факт использования ИИ раскрывается третьими лицами, уровень доверия падает еще сильнее, чем при «чистосердечном» признании. Авторы исследования объясняют это тем, что использование ИИ воспринимается как нарушение негласной нормы, что профессиональная работа должна быть продуктом человеческого труда. При раскрытии использования ИИ легитимность работы понижается, а вместе с ней и доверие.

Мы следим за (не)невероятными историями в медиа: как менеджеры пытаются вычислить программистов, тихо работающих на четырех работах одновременно с помощью ИИ; как внедряется трекинг рабочих процессов для «оптимизации», а в действительности – чтобы собрать данные для обучения моделей, которые этих же сотрудников и заменят; как происходят утечки данных в результате использования несанкционированных компанией ИИ инструментов, которыми пользуются почти все, не афишируя это. Исследование о дилемме прозрачности представляет одну из попыток концептуализировать противоречия нашей новой повседневности.