Нелепый пенальти в ворота Спартака

Всё чётко по правилам! По новым правилам!

Мяч катится – да. Но по новым правилам атакующая команда получает преимущество в случае, когда мяч введён в игру неправильным образом, как в данном случае – по движущемуся мячу!

@chefVAR

С удивлением прочитал о том, что VAR не может вмешиваться в ситуации, когда игрок или игроки находятся ближе одного метра к образованной стенке. Нет, это не так.

По новым трактовкам VAR может оценить такой момент, и если, по его мнению, это нарушение оказало на игровой эпизод непосредственное влияние, он приглашает арбитра к монитору на предмет нарушения правил атакующим игроком перед голом.

В данном случае игроки Спартака непосредственного влияния на стенку не оказывали – Фролов верно засчитал гол, а VAR правильно не вмешался.

P.S.
Напомню: данное правило создавалось для того, чтобы минимизировать конфликтные ситуации между игроками при выполнении штрафных и свободных ударов.

@chefVAR

Решение ЭСК – понятное. Яркий пример изменения в правилах.

Но возникает резонный вопрос: теперь что, вратарь не может отдать мяч ногой партнеру? Передача ногой или касание ногой равны вводу мяча в игру?! Очень тонкая грань, согласитесь.

Чтобы не быть палачами, судьям были даны инструкции следующего рода:

В случае, подобном этому, когда вратарь (или полевой игрок!) наносит удар по мячу, который неподвижен или почти неподвижен, или когда действия игрока соответствуют тому, как возобновляется игра ударом от ворот, это оценивается как возобновление игры.

Однако в случае, когда действия игрока не соответствуют тому, как возобновляется игра, это не считается вводом мяча в игру. Например:
· игрок подбрасывает неподвижный мяч ногой и берёт его в руки, чтобы установить его в другой точке площади ворот;
· игрок движется через площадь ворот с мячом в ногах, занимая позицию для ввода мяча в игру;
· игрок выполняет передачу очевидно движущегося мяча партнёру (действие, которое нельзя оценить как возобновление игры).

Очень тонкая грань с этим правилом и его нововведением о неправильном вводе, вот честно. Думаю, ИФАБ нужно что-то придумать, чтобы дискуссий и двойных толкований при возобновлении игры в этом аспекте было меньше.

@chefVAR

ЦСКА - Факел

Почему VAR пригласил Танашева к монитору, а не принял фактическое решение?

Бардачёв не касался мяча, а лишь вступил в единоборство с защитником ЦСКА. В данном случае момент не фактический, а относится к трактовке, следовательно, нужно пригласить судью к монитору.

@chefVAR

Думаю, нужно сравнить две ситуации: неназначение пенальти в кубковом матче Краснодар - Ахмат и назначение пенальти в сегодняшнем матче ЦСКА - Факел.

Не знаю, что решат в королевстве, сравнивая два этих момента, скажу своё мнение. Мне импонирует неназначение пенальти в Краснодаре – контакт вскользь, он мимолётный, и от этого его сила действительно незначительная.

Другое дело – сегодня в Москве. Хоть контакт на камерах и смотрится как бы вскользь, но он жёстче, чем тот, что был днями ранее. Жёстче, потому что защитник акцентированно попал носком стопы в ногу Гонду – даже видно неслабую ротацию ноги игрока ЦСКА. То есть, на мой взгляд, имеет значение не только то, был контакт вскользь или нет, но и сила воздействия. И вот тут она прям заметно выше, чем в эпизоде со Щетининым.

Интересно, что решат наши эксперты и как дальше будут трактовать судьи такие моменты.

@chefVAR

Ростов - Рубин

Очень похож на момент, который был в матче Краснодар - Факел.

Выставил руку вперёд, в соперника. Попал в голову в безрассудной манере – пенальти.

@chefVAR

Балтика - Спартак

Если оценивать только стоп-кадр с наступом на голеностоп — это пенальти.

Однако, если посмотреть повтор, видно, что наступ никак не влияет на игрока Балтики, который сыграл в мяч, как хотел, и только после этого упал на газон.

P.S.
Упал бы атакующий сразу после наступа, не сыграв в мяч, — одиннадцатиметровый. Было бы влияние на игровую ситуацию.

@chefVAR

Этот кубковый матч ЦСКА - Акрон — худший для судей в новом сезоне.

Два опытных видеоарбитра реально вляпались. Отменить вторую жёлтую карточку Хосонову — это, прямо скажем, надо было постараться. Очевидный срыв перспективной атаки, но они решили иначе.

Жалко, что Плиско не справился. Не хватило ему стойкости отстоять своё изначально правильное решение.

Ещё один антигерой — второй ассистент Туркин. Как можно было сразу не зафиксировать офсайд в моменте с голом Кисляка — ума не приложу.

Очевидно одно: какое-то время эти судьи проведут на "банке".

@chefVAR

Главный матч выходных между Спартаком и Зенитом доверено судить арбитру из Нальчика – Иналу Танашеву.

Помогать ему будут Рустам Мухтаров и Дмитрий Сафьян.

@chefVAR

На одном дыхании посмотрели прекрасный матч.

Танашев справился — хорошая работа.

Да и вообще, судьи неплохо вошли в сезон.
К слову, у нас без одной игры завершился пятый тур, и процент вмешательств VAR по сравнению с двумя прошлыми годами снизился более чем на 30%.

А если добавить сюда тот факт, что мы видим новые судейские лица, которые явно не портят погоду на футбольном поле, то положительная динамика становится ещё более очевидной.

@chefVAR

Пенальти в ворота Факела

Давайте в деталях разберём эпизод.

Для начала посмотрим, как бегут футболисты: параллельно или кто-то из игроков опережает соперника?

На стоп-кадре с общей камеры хорошо видно: Кондаков опережает Нетфуллина. Игрок гостей ближе к приближающемуся мячу и собирается нанести удар по воротам. Игроки не параллельны друг другу – это очень важно!

Так как Нетфуллин опоздал и немного проиграл позицию, он уже не успевал первым сыграть в мяч. Единственное что защитник мог сделать в этой ситуации, чтобы помешать Кондакову ударить по воротам, – совершить движение ногой в сторону ноги соперника и не дать ему ударить по мячу. На повторах это хорошо видно: левая нога Нетфуллина совершает движение не параллельно, а в сторону соперника, создавая преграду уже двигающейся к мячу ноги Кондакова!

Итого: Нетфуллин проиграл позицию, опоздал и сделал дополнительное движение ногой в сторону соперника – это нарушение.

P.S.
Также важно сказать, что Нетфуллин успел поставить ногу на газон, но от этого действия факт нарушения не меняется. Специально ставить ногу на газон перед игроком, совершающим удар, или выставлять её по воздуху – роли не играет. Главное – есть факт воспрепятствования движению ноги соперника к мячу с целью не дать ударить по воротам.

P.P.S
И ещё важный нюанс: посмотрите на реакцию игроков Факела после назначения пенальти – ноль споров с арбитром, ноль! Все на поле понимали, что это нарушение правил.

–

Те, кто пишет, что игроки были параллельно или Нетфуллин выиграл позицию и был ближе к мячу, – врут!

@chefVAR

Абдулкадыров / Соболев / Матеус Рейс

Сперва – к тому единоборству, за которое был назначен пенальти в ворота Зенита.

Первое. Абдулкадыров играет в мяч ногой, подбивая его вверх, чтобы затем сыграть головой. Он ведёт единоборство и имеет возможность сыграть в мяч.

Второе. Соболев, в классической для себя манере, выставляет руку в сторону соперника – в данном случае в его бок, – таким образом неестественно увеличивая занимаемое пространство.

Третье. Движение руки Соболева как до, так и в момент удара Абдулкадырова происходит сверху вниз. То есть сначала он поднимает локоть на уровень глаз соперника, после чего опускает его вниз, попадая локтем в челюсть игрока ЦСКА.

Данное действие игрока – безрассудное поведение.

Теперь — к единоборству Соболева и Матеуса Рейса.

Первое. Соболев не имеет возможности сыграть в мяч, поскольку после подачи с углового мяч перелетает и его, и соперника. Он не выпрыгивает вверх и, по сути, не ведёт единоборство за мяч, а лишь разворачивает голову по направлению его полёта.

Второе. Матеус Рейс был в физическом контакте с другим игроком Зенита – Дугласом Сантосом, который немного подталкивал соперника.

Третье. Рейс выставляет руку перед собой, а не куда-то в сторону. То есть рука находится перед ним, а не где-то в стороне или сбоку. Положение руки перед собой достаточно естественное для ведения единоборства.

Четвёртое. Контакт руки Рейса с головой Соболева происходит в момент, когда Соболев разворачивается и движется в направлении соперника, в то время как Рейс выставляет руку перед собой.

Пятое. Контакт происходит не локтем, а предплечьем – частью руки между кистью и локтем.

С другой стороны, все эти пять аспектов могут быть разбиты противниками этого решения одной фразой: Рейс сделал умышленное движение рукой в голову Соболева. Нарушение и пенальти. И красная карточка за агрессивное поведение конечно, ведь если вы видите умышленное движение – это только красная.

Получается, на одной чаше весов продолжить игру, а на другой двойное наказание на 90+3 минуте при счёте 1-1.

Очень сложный и неоднозначный момент, ответ на который мы узнаем только в конце недели после ЭСК.

Моё мнение – VAR поступил правильно. Я не вижу умысла в действиях Рейса. Если же вы его видите, спорить с вами не буду, ваше мнение мной уважается. Максимально спорный момент.

@chefVAR

Посмотрев назначения, обратил внимание на интересную деталь:

Танашев будет судить матч восьмого тура с Андреем Образко и Алексеем Ширяевым.

На секундочку, это два ассистента, с которыми в основном работает Артём Чистяков.

Решил узнать, в чём дело. Оказалось, Чистяков и Сергей Иванов значительно опоздали на сбор судей РПЛ, который состоялся в середине этой недели, за что их обоих и сняли с игр.

Опоздание, насколько мне известно, было связано с задержкой вылета из Краснодара, что не явилось уважительной причиной.

@chefVAR

Краснодар - Зенит

Решение Танашева у монитора оставить в силе своё первоначальное решение о неназначении пенальти в ворота Краснодара напомнило мне эпизод восьмого тура чемпионата: ЦСКА — Рубин, 2-я минута.

Напомню: Танашев продолжил игру в штрафной площади Рубина, но VAR Карасёв решил вмешаться, определив нарушениет правил со стороны защитника. В итоге Инал изменил решение и назначил одиннадцатиметровый, но это было признано ошибкой с формулировкой: VAR неправильно подготовил повтор игрового эпизода для главного судьи.

Думаю, Мажич обсуждал с Танашевым его работу и рекомендовал ему не только внимательнее относиться к неудачно подготовленным ракурсам при просмотре видео, но и в случае сомнений просить VAR показывать больше информативных ракурсов, чтобы оценить момент детальнее.

Смотрите: Инал изучал момент с трёх разных повторов и в общей сложности потратил около двух минут, но в результате правильно разобрался в эпизоде и не стал назначать пенальти.

Аугусто двигался параллельно с Глушенковым. Ничего наказуемого в его действиях нет. Контакт в ногах случился именно из-за ноги Глушенкова, которая из-за единоборства стала двигаться слева направо, в результате чего Глушенков коленом попадает в ногу Аугусто. Из-за этого контакта защитник поскальзывается, и оба игрока падают на газон.

@chefVAR

Увидел один интересный момент, который хорошо покажет разницу между медиа-экспертами и профессионалами, принимающими решение на поле.

Речь об отменённом голе Ахмата на 52-й минуте матча с Балтикой.

В нескольких словах суть момента: происходит нарушение правил, далее следует передача игроку, нарушившему правила, и он же забивает гол.

Важно, что в момент передачи офсайда не было, а после того, как мяч попал в ворота, ассистент поднял флаг вверх (ошибочно сигнализируя об офсайде) и судивший матч Сухой также поднял руку вверх, обозначив наличие офсайда, которое зафиксировал ассистент.

И вот обычному любителю футбола кажется, что гол отменяется из-за положения “вне игры”, которого не было, VAR ошибочно не вмешивается в происходящее и происходит большая несправедливость, но нюансы эпизода и знание процедуры работы VAR показывают, что Алексей поступил абсолютно верно.

Если обратить внимание на последовательность его жестов, то становится понятно: он сперва указывает жестом на место нарушения (там, где был фол), и только потом поднимает руку вверх (сигнализируя об офсайде). Эта последовательность позволяет понять, что в эпизоде было два нарушения.

А теперь к главному. Медиа-эксперты в студии или пытались ввести любителей футбола в заблуждение, продемонстрировав последовательность ракурсов и обрезав кадры таким образом, чтобы не было видно главного судьи и невозможно было определить, что именно жестикулировал Сухой, или просто не разобрались в моменте, не обратив внимания на действия арбитра и не зная нюансов процедуры работы VAR.

К слову, похожая последовательность действий согласно протоколу VAR используется в штрафной площади, когда есть офсайд (но игра продолжается из-за рекомендации об отложенном нарушении), и далее следует второе нарушение правил уже со стороны защитника. В таком случае судья сперва назначает пенальти, а затем сигнализирует рукой о положении “вне игры”.

Итог: Сухой, как топовый судья, всё разложил по полкам, объяснив всем присутствующим на поле тонкость ситуации, и возобновил игру штрафным ударом. Никакого вмешательства VAR, никаких споров – пять баллов.

@chefVAR

Локомотив — Краснодар
Три ключевых решения судьи

35-я минута, не удаление Ньямси. Кордоба владеет мячом, прокидывает его себе на ход в свободную зону штрафной площади, где вырисовывается атака три в два. Удар по ноге очевидный — срыв перспективной атаки. Должна быть вторая жёлтая карточка.

71-я минута, гол Локомотива. Комличенко, пытаясь сыграть в мяч, ударил по ноге Жубала, после чего тот сначала упал, а затем встал и продолжил обороняться.

На мой взгляд, фол был, и лучшее решение — штрафной удар, который должен был сразу фиксировать судья на поле. Но раз уж он его пропустил, то дальше это дело VAR.

И тут возникает главный вопрос: а как именно повлиял фол на контроль мяча? Если мы обратим внимание – Жубал выбивал мяч таким образом, что в дальнейшем не мог его контролировать (по сути, просто на отбой), а значит, контроль мяча командой Краснодар был потерян не из-за нарушения, а вследствие осознанной игры в мяч защитника. В таком случае трактовка эпизода становится весьма дискуссионной, а вмешательство VAR неоднозначным.

Плюс ко всему, далее в ходе атаки, передача в штрафную площадь была выполнена не в центральную зону, где был Жубал, а на дальнюю штангу, в точку, где Жубал в мяч сыграть не мог.

Но ещё раз повторюсь, лучшим решением было бы зафиксировать нарушение правил с игры.

90+6-я минута, единоборство Пальцева и Бабкина. Сразу обозначу, что для меня это очень пограничный момент. Но пограничный не в цвете карточки, а в наличии фола.

Почему это не фол:
· Пальцев не прыгает в сторону мяча, как это иногда бывает. Его действие – это правильно выполненный подкат;
· Он не входит в единоборство агрессивно или безрассудно, так как его целью является мяч, а подкат выполняется боковым действием;
· Он делает естественное боковое движение ногой и играет в мяч подъёмом стопы в нормальной манере, то есть отсутствует вступление в единоборство прямыми шипами вперёд;
· Контакт с соперником, который опоздал и не сыграл в мяч, был неизбежен с учётом встречной попытки Бабкина ударить по мячу.

Почему это фол:
· Пальцев, выполняя подкат таким образом, рисковал быть наказанным за манеру вступления в единоборство на высокой встречной скорости;
· Контакт с ногой соперника происходит открытыми шипами.

О красной карточке не может идти речи, поскольку игрок выполнил правильный подкат, сыграл в мяч подъёмом голеностопа, а движение ноги было боковым.

@chefVAR

Глебову из ЦСКА респект! Подойти к судье и сказать, что нарушения не было — поступок, заслуживающий уважения!

И то, что Прокопов в итоге не стал наказывать игрока жёлтой карточкой за симуляцию, на мой взгляд, вполне соответствует духу игры.

@chefVAR