Ближайший резерв.

Был один руководитель в прошлом, который говорил: "я вас всех поменяю, судить будут молодые". Так вот, мне стало интересно, есть ли сейчас подрастающие арбитры, способные в ближайшие год-два постучать в дверь этажом выше и составить конкуренцию более опытным арбитрам.

В первую очередь, конечно, речь о тех, кто уже летом может пополнить ряды ПЛ. Сейчас для этого нужно не только уверенно работать в Первой Лиге, но и пройти обучение на VAR. На сколько понимаю, этот процесс не быстрый, к тому же требующий усердия и саморазвития. Как показал последний сбор для новых VAR, не все арбитры проявили себя. У некоторых не было должной самоотдачи, внимания и концентрации. В общем, снизили к себе требования, так сказать. Соответственно, это может негативно отразится на получении ими лицензий и как следствие невозможность быть кандидатом в ПЛ.

Исходя из этого, плюс моего анализа игр Первой Лиги, думаю, что основными кандидатами сейчас являются два Владивостокца: Андрей Фисенко (35 лет) и Сергей Цыганок (30). Оба хорошо проводят сезон, с VAR у них полный порядок, поэтому думаю, что одного из них мы точно увидим в "вышке" в следующем году.

В Лучшую Лигу Мира список кандидатов в разы обширнее, порядка 15 человек. Для того, чтобы прогресс был более быстрым и качественным, РФС привлекло даже действующих судей. Как я понял речь идёт о таких людях как Безбородов, Карасёв, Левников. Думаю, что именно к ним, были прикреплены самые перспективные из молодых (Танашев Инал - Нальчик; Захаров Игорь - Казань; Матвеев Станислав - Троицк). Скорее всего, как минимум одного из этой тройки выберут для работы в Первой Лиге сезона 23/24.

Что касается Второй Лиги, то мне пока не понятно, что вообще с ней будет дальше. Одни говорят, что будет реформа и её отдадут регионам, другие, что всё останется как прежде только в новом формате. Считаю, что именно оттуда идёт футбол, именно там появляются таланты среди футболистов и судей. Кто бы когда узнал фамилии таких арбитров как: Крайнов Дмитрий, Сагдиев Артур, Федоров Сергей, Ткаченко Данил, если бы команды играли на первенство региона. Эти четверо совсем ещё зелёные, только вошедшие в списки Второй Лиги судьи. Кстати, последний из списка, Московский талантливый парень, вполне может повторить путь Кирилла Левникова, который буквально за несколько лет прошёл путь до Высшего дивизиона.

В конце скажу, что на мой взгляд, чем больше у нас будет игр с профессиональными составляющими, тем лучше будет футбол в стране. Для молодых же, процитирую Пушкина: "Береги платье снову, а честь смолоду".

@chefVAR

Получил инсайд с последнего брифинга судей РПЛ. Момент о котором расскажу, не был среди тех, которые разбирал ЭСК. Соответственно о нём нет ни одного слова, а трактовка до сих пор была понятна, только узкому кругу лиц.

Речь об эпизоде из матча Краснодар - Ростов (1-25). Судья продолжил игру на 13' минуте, после того, как Кайо ударил по ноге Голенкова, в своей штрафной площади. VAR в итоге вмешался и пригласил судью к монитору, но тот остался при своём мнении и продолжил игру розыгрышем спорного. Так вот, решение к которому пришли все судьи ПЛ - это не нарушение правил. Но поверьте, решение было не единогласное, а дискуссия, которая длилась не один час, иногда переходила в споры.

В конце концов итог следующей. Арбитры должны ответить на два вопроса: 1) завершил ли нападающий своё действие в виде удара по воротам или паса партнёру; 2) контакт должен быть не на жёлтую. Критерии для оценки: скорость вступления в единоборство, фаза прыжка, место контакта, умысел. Если на оба вопроса ответ - да, то следует продолжать игру. Важный нюанс, VAR может вмешаться в подобный эпизод, только при условии, что арбитр не видел контакта в принципе или не может объяснить, что случилось.

Моя позиция по моменту ранее была не определена, потому что аргументы были как за пенальти, так и за продолжить игру. Но теперь, я могу согласиться с мнением коллег и принимаю их аргументы о том, что футбол не балет, контакты такого рода встречаются довольно частно и не должны наказываться, поскольку являются игровыми. Осталось дело за малым, правильно трактовать моменты во всех играх и не путать чёрное с белым.

P.S. Было бы круто донести эти рекомендации до всех судей РФС, а не только до арбитров Премьер Лиги.

@chefVAR

Первоначальное нарушение Дуглас Сантос совершает левой ногой, а уже затем следует второй фол в коленях.

В таких моментах нарушение считается по первому фолу, поэтом VAR четко сработал, отменив пенальти.

@chefVAR

Этот тур получился насыщенным на события, поэтому поговорить на этой неделе нам будет о чём.

Начну наверное с основного, что сейчас бросается в глаза и уже стабильно происходит из тура в тур. Речь о времени, потраченном судьями VAR на проверку эпизодов. Повторю, речь не о сумме проверки и просмотра на поле, а только о времени с момента инцидента до момента, когда VAR скажет арбитру свой вердикт.

Так вот, за этот тур мы получили:
Динамо - Пари НН: вмешательство VAR - назначение пенальти (потеря 1-15); проверка пенальти (1-40).

Урал - ЦСКА: вмешательство VAR - назначение пенальти (3-00); проверка пенальти (0-50).

Торпедо - Спартак: два вмешательства VAR - назначения пенальти (1-20) и (1-30); проверка пенальти (0-40).

Факел - Ахмат: проверка возможного пенальти (1-30).

Оренбург - Локомотив: проверка гола (1-10); проверка пенальти (2-10); проверка возможного пенальти (1-20).

Ростов - Зенит: вмешательство VAR - отмена пенальти (2-00).

Те моменты, которые указал, это только верхушка айсберга, примерно 1-2 процента от всего объема проверяемых эпизодов за весь тур, но именно они нам и нужны. Как раз в таких ситуациях проверяется класс арбитра и его умение работать на VAR.

Теперь к результатам. Получается, что в среднем на проверку в этом туре у наших судей уходило примерно 1 мин. 34 сек. Именно такой рубеж, на мой взгляд, необходимо взять за основу и в дальнейшем его придерживаться. Видимо сейчас судьи просто не могут работать быстрее, как в других чемпионатах и соревнованиях. По-моему, сейчас нам всем нужно смириться с этими, а возмущаться только при явных и очевидных задержках, например как в матче Урал - ЦСКА.

Естественно скорость должна сочетаться с правильными решениями, а не то, как это получилось вчера в Оренбурге (об этом напишу в ближайшее время).

P.S.
Думаю по понедельникам открыть рубрику и продолжать её до конца чемпионата. Её суть - насколько долго VAR проверяет моменты. Думаю будет интересно, а выводы вы сделаете сами.

@chefVAR

Один из четырёх. Слабовато.

Самыми сложными и событийными матчами прошедшего тура, стали встречи Торпедо и Спартака, Оренбурга и Локомотива. Но если с эпизодами московского дерби всё в принципе понятно - арбитр хоть и с помощью VAR, но всё же разобрался со всеми моментами верно. То в матче газовиков и железнодорожников всё пошло не по плану уже с начала.

На 11' минуте, сначала бригада судей на поле, а потом и VAR вместе со своим помощником не разобрались в эпизоде с забитым голом, хотя проверяли момент. Защитник тянулся к мячу в подкате, пытаясь прервать передачу на Глушенкова, но сделал он это неудачно и мяч полетел в сторону Камано. Поскольку такое действие защитника является неосознанной игрой в мяч, то следовало зафиксировать положение "вне игры". Неосознанное по двум критериям: 1) игрок совершает подкат и тянется к мячу; 2) мяч летит к защитнику не низом, а верхом, отскочив от газона, что не даёт ему сыграть так, как он хотел. Именно основываясь на этих двух критериях, нужно было оценивать это хрестоматийный момент. Мнений о том, что это "чистый" гол, среди всех моих коллег, нет. Не сомневаюсь, что эпизод попадёт во все обучающие материалы к следующему сезону.

Гол в ворота Локомотива в концовке первого тайма, который отменил ассистент, очень тонкий. Сравнивать линии по ноге защитника на земле и по плечу нападающего, не имея камеры точно в линию, невозможно. Точнее возможно, но это будет не точно. Поэтому в таких неоднозначных случаях VAR не имеет права вмешаться, а решение помощника, которое он принял на поле, будет поддержано в любом случае.

Пенальти на 50' минуте, на мой взгляд это - ошибочное решение. Возможно, голкипер хозяев действительно еле-еле коснулся левой ноги нападающего, но явно не это стало причиной падения Камано, который исполнил драйвера. Да и к тому же, после падения, игрок железнодорожников держится за правую ногу, что никак не добавляет правоты к решению арбитра, поскольку контакта с этой ногой вообще не было. Не знаю как просматривал VAR этот момент и какие основания у него были. Подождём решения ЭСК, если конечно момент туда попадёт.

Пропуск фола со стороны Баринова в его штрафной на 76' минуте это - полностью ответственность двух людей, главного и VAR. Один не увидел, другой проверил и не нашёл фола в ударе по ноге. Скорее всего, VAR посчитал контакт недостаточной силы или смотрел не тот ракурс, или и то и другое. Момент, кстати, похож на фол против Тюкавина в матче на кубок с Зенитом, или на фол в этом туре с Пари НН.

Вообщем не удалась игра для людей в черном. Спасло только то, что Локо паровозом переехал хозяев, и то, что эта игра не имеет большого турнирного значения, а иначе расхлёбывать пришлось бы долго.

@chefVAR

Вот тут я не согласен!

Вы только представьте, что было бы, если это была атака не Ростова, а Зенита. И счёт, предположим, не 0-0, а 0-1 на 90+ минуте.

Разгребали и разбирали бы месяц! Если не больше!

Полностью на стороне Карасёва, он верно продолжил матч, поскольку на Дугласа Сантоса второй мяч никак не влиял.

@chefVAR

А вот это интересно!

Получается, что попадание бутылки на поле не всегда должно наказываться удалением.

По моей информации, Талалаев бросил бутылку вверх, а когда она упала на газон, то случайно отскочила на поле.

Интересный нюанс, учтём.

@chefVAR

ЦСКА - Урал

Гол Урала на, мой взгляд, был забит после нарушения в центре поля. Мишкич неосторожно сыграл против Мендеса в начальной стадии атаки, и подбил его ногу, а уже затем сыграл в мяч. В моём представлении это как раз момент для VAR, но пообщавшись с европейскими коллегами услышал мнение от том, что нарушения для вмешательства должны быть более очевидными и в такой момент VAR лезть не должен. Несмотря на это я останусь при своём мнении - для меня это фол, затем вмешательство VAR, и следовательно отмена гола.

По пенальти, у меня тоже были сомнения в правильности позвать арбитра к монитору, но присмотревшись более внимательно я увидел, как защитник обхватил двумя руками Заболотного, тем самым сделав так называемы "замок". Сомневаюсь, что нападающий упал именно из-за этого, скорее он пытался изобразить пускай и неумело нарушение, но чисто формально, не большая задержка там всё-таки была.

Итог. Если бы была возможность, я бы отменил гол Урала и не назначал бы пенальти в пользу ЦСКА. Но с точки зрения баланса игры, арбитры поступили мудро. В двух дискуссионных моментах, приняли решения в пользу разных команд.

@chefVAR

Краснодар - Крылья Советов

Удаление Рахмановича за вторую жёлтую кажется несправедливым только на первый взгляд. По правилам, если арбитр оценил, что действие игрока мешали вратарю выбить мяч и тем более, если мяч коснулся игрока (не важно, что полевой игрок был за пределами штрафной, главное расстояние игровое), то за подобное, он может быть наказывать жёлтой карточкой в случае, если у команды была возможность перспективной атаки. По факту, после ввода мяча Сафоновым (если бы передача была точной), атака действительно выглядела опасной и перспективной. К тому же, как оказалось, контакт игрока с мячом всё же был, на этом настаивал арбитр и это подтвердила техническая запись на послематчевом разборе. И получается, это действие не просто сбило вратаря, а прямо повлияло на атаку Краснодара. В таких обстоятельствах, винить игрок Самарцев может только себя. Не нужно прыгать перед вратарями, тем более, уже имея жёлтую.

Первый гол крылышек очень тонкий. Невозможно наверняка сказать, был ли игрок в офсайде или нет, поэтому, как и писал в статье ранее, такие моменты сейчас на усмотрение помощников судьи. Второй гол аналогичный. То ли есть офсайд, то ли нет, не понятно. Имею в виду Писсарского, который в момент голевой передачи был в пограничной ситуации, а потом очевидно повлиял на защитника. В общем и этот гол, так же, на усмотрение, но только если речь о георгафическом положении.

@chefVAR

Решения ЭСК. На личности не переходим.

Оренбург - Локомотив 74'
Решение ЭСК мотивировано тем, что незначительный контакт со стороны игрока обороняющейся команды «Локомотив» №6 Дмитрий Баринов в единоборстве за мяч с ногой игрока атакующей команды «Оренбург» №80 Джимми Марина в собственной штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, не является достаточным основанием для назначения 11-метрового удара, так как он не повлиял на возможность нападающего продвижению к мячу, и он сам отказался от дальнейшего движения, упав на газон, преувеличивая последствия этого контакта.

Урал - ЦСКА 57'
Решение ЭСК мотивировано тем, что, несмотря на незначительность контакта ногой со стороны игрока обороняющейся команды «Урал» №75 Фаниля Сунгатулина в единоборстве за мяч в собственной штрафной площади с ногой игрока атакующей команды «ЦСКА» №19 Бактиера Зайнутдинова на выходе нападающего из её пределов, большинство членов комиссии считает, что у судьи имелись основания для наказуемости данного контакта, так как он повлиял на возможность атакующего игрока продвигать к мячу, связи с чем, комиссия поддерживает решение судьи назначить 11-метровый удар.

Вывод: ничего не понятно, моменты аналогичные, решения разные.

Поменяйте местами описания между играми и вы поймёте, к чему я веду.

@chefVAR

Обсуждая вчера падение Заболотного в кубке со своими коллегами, один из них высказал интересную мысль: "Защитник руками держит нападающего, который пытаясь освободиться падает вперёд. Если задержка была не значительной, то руки не будут "проводником", а защитник останется стоять на земле, после падения атакующего. А тут упали оба, причём упали одновременно. Значит, задержка со стороны защитника была настолько сильной, что вырвавшийся из объятий атакующий смог утянуть его за собой. Значит, за такую задержку, арбитр имеет право назначить пенальти".

Логичная мысль, очень логичная. Для судей это своего рода подсказка в таких моментах. Только нужно не забывать о том, что и нападающий порой может утягивать защитника за собой, зажимая его руку или держась за экипировку.

P.S.
Какого чёрта у нас всегда виноваты судьи?! Иногда нужно предъявлять игрокам, которые действуют неосторожно нарушая правила.

РФС опубликовал видео с примерно схожими моментам, но с разной их интерпретацией.

Практика не плохая, респектую РФС. В ситуации, когда каждый тур журналисты разгоняют тему судейства, пытаясь уколоть арбитров даже за какую нибудь чепуху в виде жёлтой карточки, в королевстве не закрываются, а наоборот, пытаются показать свою открытость и продемонстрировать всем, что там заинтересованы в качественной работе. Это как минимум, достойно уважения.

В подборке я бы разделил все эпизоды на группы:
🔹нет пенальти, когда игрок блокирует удар по воротам (критерии: блокировка удара, отсутствует безрассудность);
🔹 пенальти, когда блокирует, но действует прямо перпендикулярно навстречу сопернику с возможностью нанести травму (контакт выше голеностопа, интенсивность);
🔹фол по неосторожности (игрок не успевает сыграть в мяч и бьёт соперника);
🔹игровой контакт при попытке сыграть в мяч (одновременно тянутся к мячу, отсутствуют такие факторы как: безрассудность, интенсивность, шипы, продавливание, усилие).

В целом клипы понятные, согласен абсолютно с каждым из них. Осталось дело за малым, не ошибаться.

@chefVAR

Правая нога Тавареша ближе к линии ворот, чем плечо нападающего. Чистый гол.

@chefVAR

Итак, тур подошёл к концу, а значит самое время подвести итоги и поделиться с вами новой интересной информацией, которая в ближайшем будущем в корне изменит принцип работы VAR. Данное изменение скорее всего вступит в силу уже летом, но об этом расскажу ближе к концу статьи.

Сперва о сыгранном туре. Из положительного, спокойная работа судей на играх повышенной сложности (Зенит - Динамо, ЦСКА - Локомотив). К нормальной работе можно отнести три игры, где на помощь судьям приходил VAR, но поскольку эти подсказки были верными и единоразовыми, то и оценка такой работы со стороны РФС будет удовлетворительной. В трёх оставшихся же матчах, на мой взгляд, арбитров вполне мог спасать VAR, но к сожалению этого не произошло. Именно об одном из таких моментов далее подробно.

42' минута матча в Нижнем Новгороде. В штрафной хозяев падает Писарский, и, по-моему, решение очевидно для всех. Но как же вышло так, что сразу трое арбитров не смогли разобраться в несложном эпизоде?

В первую очередь ответственность за этот момент должен взять на себя первый ассистент. Именно он, находясь на идеальном расстоянии, смотрел на игроков в разрез и принимал решение со спокойным пульсом. Именно от него должна была пойти первая информация в рацию: "фол в ногах, пенальти". Второй это главный судья. Ему так же никто не перекрывал обзор, хотя ракурс для него был хуже, поскольку смотрел он немного в спину. Но в любом случае, арбитр уровня ПЛ не должен пропускать нарушения в штрафной, даже если просматривает эпизод не в разрез. Ни главный, ни помощник не имели возможности посмотреть повтор, а вот у VAR, такая опция была. Именно о нём и его действиях нужно поговорить подробнее.

Есть два варианта, почему он не стал вмешиваться в момент. Первый. VAR просто не обратил внимание на самый первый контакт в ногах и посчитал, что после борьбы плечо в плечо, падающий защитник случайно упал на ногу нападающему. Второй. Он посчитал, что сначала фолил нападающий, а уже потом был фол со стороны защитника.

Зная протокол VAR, исключаю второй вариант. Поскольку, в ситуации когда сначала фол происходит со стороны нападающего, а затем сразу фол со стороны защитника и необходимо за второе нарушение назначать пенальти, VAR обязан пригласить главного к монитору на просмотр сразу двух эпизодов. Сперва будет показан фол за который должен быть назначен пенальти и если судья согласен и подтверждает, что пропустил пенальти, то VAR возвращается к предыдущему моменту (в фазу АРР) и показывает возможный толчок со стороны нападающего по отношению к защитнику. Поскольку всей этой процедуры сделано не было, то вариант с темой фола в атаке мы с вами рассматривать не можем.

Получается, останется только вариант номер один, где VAR просто не обратил внимание на начальный контакт в ногах игроков и момент, к сожалению, остался неоценённым.

Мог быть конечно и третий вариант, когда судья говорит, о том, что видел контакт в ногах, но он является недостаточным для падения. Но насколько мне известно, такого в переговорах судьи и VAR не было.

Теперь вернусь к тому о чём говорил в начале и том, что нас ждёт в будущем. Речь о нововведение от международной федерации футбола, которое изменит работу VAR и поможет принимать более справедливые решения. По слухам, создателям VAR не нравится нынешний протокол работы, который ограничивает помощь арбитрам в спорных ситуациях при наличии контакта между футболистами. Например, в ситуации, когда нападающий первым вставляет ногу в защитника и они вместе падают (Химки - Торпедо, Факел - Оренбург), VAR не имеет возможности помочь, если судья скажет: "всё видел, так оценил, играем". По новому протоколу, VAR будет обязан оценить и ПОЗВАТЬ арбитра к монитору невзирая на любые его объяснения. Но итоговое решение при просмотре, всегда будет оставаться за человеком на поле.

Задумка хорошая, она уберёт часть несправедливости, которую мы видели до сих пор. Правда цена будет высокой, пауз станет больше, как и добавленного времени.

@chefVAR

На прошлой неделе стали известны фамилии нескольких арбитров, которые являются ключевыми свидетелями в деле Олега Баяна. Напомню, это первый случай в российской истории, когда один из руководителей футбольного клуба пойман за руку, за попытку влияния на результат матча.

Теперь возникает резонный вопрос: как быть и что делать с судьями участвующими в деле? Сейчас, во время процесса, они дают показания и продолжают судить, но после окончания дела, РФС в любом случае будет обязан рассмотреть этот вопрос.

После вчерашних слов Артура Григорьянца: "четверо футболистов «СКА‑Хабаровска‑2» принимали активное участие в расследовании, их освободили от ответственности", у меня появилась мысль, которую хочу озвучить сейчас и буду надеяться, что кто-то из руководителей РФС в ближайшее время её услышит. После чего, взвесит все "за и "против", примет мудрое решение основываясь на своём опыте.

Данный случай, прекрасный шанс изменить всё, изменить расстановку сил в закулисье футбольного поля. Для этого, всего лишь навсего, нужно поддержать арбитров и не наказывать их. Так скажем, подставить плечо, дать им возможность работать дальше. Если поступить так, то отныне, люди, которые занимаются темой благодарности арбитра после игры, поймут, что однажды, когда придут за ними, судья не будет молчать, а расскажет всё об инициативе этого человека, предлагающего деньги. В этот момент, над арбитром не будет висеть меч, а его признание и сотрудничество, вкупе с доказанным отсутствием влияния на результат матча, могут помочь судье продолжить свою карьеру дальше. Дать ещё один, последний шанс.

Мне кажется, каждый человек хоть раз получал этот шанс от доброго человека. Так почему бы в этот раз, РФС, не побыть в этой роли?!

Если такое чудо случится и их помилуют, эти молодые люди должны будут работать без права на ошибку, с утроенной самоотдачей, потому как спрос с них отныне будет в разы больше, чем от любого другого.

P.S.
Мне тоже давали второй шанс, со словами: "Через тернии к звёздам". Теперь и я вам, желаю того же!

@chefVAR

Пенальти в ворота Динамо. 100%
Движение руки к мячу.

@chefVAR

Гол Захаряна отменён по подсказке второго помощника. Видно, что главный смотрел в его сторону общаясь по рации, в тот момент, когда мяч был в воротах.

Несмотря на не самые хорошие повторы, похоже, что фол всё таки был.

@chefVAR

Падение Апаева на 21' минуте однозначно нарушение правил, несмотря на то, что защитник Динамо дотронулся до мяча. Такое касание не может считаться игрой в мяч, поскольку в дальнейшем он оставался во владении нападающего.

Красная? Скорее всего. Центральный защитник хозяев был далеко, а учитывая тут скорость с которой двигался нападающий, красная выглядит более логичным решением.

@chefVAR

Разобрались, молодцы. Посмотрев повторы с нескольких ракурсов, не стали торопиться, нашли всё таки самый информативный из них.

Наступ есть почти на половину стопы Кузяева, а значит момент ближе к пенальти, поэтому в моём понимании и VAR и главный приняли верное решение.

@chefVAR

Вторая жёлтая для Бейла бесспорна.
Срыв перспективной атаки.

@chefVAR

Если вы считаете, что на 45+ минуте Соболев подыграл мяч себе рукой делая движение к нему, то это фаза атаки (APP) и не важно сам он забил гол или после одной - двух - трёх передач, это в любом случае будет нарушение правил и отмена взятия ворот.

Но если вы считаете, что после того, как Соболев прокинул себе мяч головой касается его рукой неосознанно (случайно), то есть два варианта.
❌ Первый, гол Соболева прямым ударом - отмена гола.
✅ Второй, пас Соболева на партнёра - гол засчитан.

P.S.
Движение руки к мячу есть, поэтому гол вероятнее всего был бы отменён.

@chefVAR