Сам факт нарушения Бабича бесспорный и жёлтая за такое попадание в голову очевидна. Но насколько понятно назначение пенальти, на столько же непонятно, почему между моментом нарушения и вынесением карточки прошло 60 секунд.

Подсказать в такой ситуации арбитру могут только ассистенты или резервный судья, но не VAR. Допускаю лишь одну ситуацию, в которой такая карточка имела бы место быть - Безбородов "потерял" игрока нарушившего правила, а кто-то из арбитров на поле ему помог. Других объяснений у меня нет.

P.S.
На этой неделе появились сообщения о том, что ИФАБ будет обсуждать возможные изменения в VAR Протоколе. Интересно, есть ли у ИФАБ мысли разрешить национальным ассоциациям публиковать переговоры арбитров, которых так хотят болельщики.

@chefVAR

Интересно развивается ситуация с эпизодом, в котором Шафеев сначала назначил одиннадцатиметровый, а затем после просмотра VAR его отменил.

Изначально ни у одного из коллег и ни у одного эксперта не возникло сомнений в правильности действий обоих арбитров (судья и VAR), но после публикации двух интервью стали появляться вопросы. В двух словах. И нападающий, и вратарь (!) в один голос говорят, что контакт в ногах был, а защитник самарцев Солдатенков даже слышал звук контакта. В результате чего, теперь, возникает резонный вопрос - пенальти?

Пересмотрев повторы с уже имеющимися откровениями игроков, несложно понять, где именно голкипер задел игрока, но тогда возникает другой вопрос: равен ли контакт падению и не дорисовывал ли нападающий эпизод, начиная падать с другой ноги?

Ответы на эти вопросы, каждый даст для себя сам, я же выскажу свою точку зрения исходя из хронологии. С игры решение о пенальти выглядит логичным и понятным - есть контакт, его слышат футболисты, а вратарь сам понимает, что нарушил и даже не спорит с арбитром. С точки зрения арбитров VAR решение об отмене пенальти тоже выглядит понятным - ни контакта, ни звука контакта не видно и не слышно, а игрок падает с противоположной ноги.

В итоге: каждый арбитр сделал свою работу, как должен; футболисты вдумчиво поговорили с журналистами после игры; а мы получили обсуждение, где оба игрока принимают противоположную от арбитра сторону.

Осталось сюда ещё ЭСК подтянуть, чтобы закольцевать это всё красиво. Но думаю, если этим закончится, решение будет принято основываясь не на словах игроков, а только по фактам, которые есть на туманном видео, а они говорят в пользу отмены пенальти.

P.S.
Если разматывать момент вообще до конца, Обухов в момент передачи был в офсайде, поэтому в случае, если бы Шафеев остался при своём первоначальном мнении о пенальти, VAR, через небольшую паузу сказал бы ему простое фактическое решение об офсайде (не приглашая повторно к монитору). Именно таков протокол VAR: сначала главный пропущенный инцидент (пенальти), а затем все эпизоды случившиеся в фазе АРР (в нашем случае офсайд).

@chefVAR

Прибавил Левников. Минимум вопросов к его работе на протяжении всех 13 туров чемпионата и неудивительно, что в этом году он был задействован абсолютно во всех турах РПЛ, включая такие игры как: Динамо - Краснодар, ЦСКА - Локомотив, Спартак - ЦСКА, ЦСКА - Краснодар (все главный), Динамо - ЦСКА (VAR).

@chefVAR

Шарадный момент с голом после свистка болельщика.

В данном случае, если арбитр считает, что свисток был громким и повлиял на игроков обороны, то верным решением будет спорный мяч.

В лучшей редакции была бы незамедлительная отмена гола, но в случае, если сразу до этого "дойти" не получилось, решение через небольшую паузу-консультацию выглядит допустимо.

Лучше чуть позже принять верное решение, нежели оставить первоначальное ошибочное.

P.S.
Даже несмотря на то, что вратарь доигрывал момент до конца, как минимум несколько защитников были введены в заблуждение и явно перестали исполнять оборонительные действия.

Из текста подготовительных вопросов:
Во время игры с трибуны раздался громкий свисток зрителя. Защитник, полагая, что арбитр остановил игру, взял мяч в руки в пределах своей штрафной площади. Какое решение должен принять судья?

Если судья считает, что свисток является посторонним вмешательством, то возобновляет игру «спорным» мячом соблюдая (процедуру раздела 2 Правила 8).

@chefVAR

AVAR (ПОМОЩНИК ВИДЕО-АРБИТРА)

Наверное мало кто знает, что под словами "VAR принял решение" в подавляющем большинстве случаев скрыто решение не одного, а сразу двух человек. Оба арбитра (VAR и AVAR) находятся в VAR центре, работают бок о бок и почти всегда вместе несут ответственность за общую работу.

Основных задач у AVAR, по большому счёту, две. Первая. Следить за продолжающейся игрой после спорного эпизода, поскольку VAR "уходя в проверку" не может контролировать сразу два процесса, и лайв смотреть, и спорные повторы пересматривать. И вторая. Высказывать свою точку зрения по спорным эпизодам, быть своего рода предохранителем арбитра VAR. А если по-русски это своего рода страховка, на случай, если "первого коротнёт". На практике, как вы понимаете, всё чуть-чуть сложнее, чем на бумаге.

Во-первых, VAR может не спросить мнение AVAR по моменту, поскольку не посчитает эпизод достаточно сложным. Во-вторых, VAR может попросить AVAR проверить момент, но "подсунет" повтор или из космоса, или не информативный. Таких "подставок" бывает немного, но иногда они случаются, причём у одних и тех же. В таких ситуациях для арбитра AVAR самое главное внимательность и умение не сказать то, чего нет, а в идеале попросить новый повтор, поскольку этот "недостаточно информативен". Ну и в-третьих, когда всё происходит правильно и спокойно - "как учили".

Скорее всего вы уже видели новость о том, что целых тринадцать новых человек получили лицензии для работы на VAR (AVAR), а вкупе с тем, что сначала года всё больше и больше главных арбитров начинает работать в качестве AVAR, эта ситуация может больно ударить по ассистентам арбитров и их назначениям в роли помощников видео-арбитров.

Почему же вообще возникла такая практика, привлекать главных к работе AVAR? Тут всё дело в ФИФА и УЕФА. Там решили, что арбитры со свистками принимают больше ответственных решений, что правда, а значит они обладают более ценным опытом нежели ассистенты. Обратите внимание, в последнем туре Лиги Чемпионов абсолютно все судьи AVAR по своей специализации главные арбитры.

Обсудив сложившееся положение дел и с главными, и с ассистентами пришёл к выводу, что каждый хотел бы работать по своей специальности (главные-VAR, ассистенты-AVAR), но зная как нынешние руководители относятся к самой концепции работы арбитров AVAR, мы скорее приближаемся к тому, что в будущем во всех играх в качестве видео-арбитров будут работать только главные судьи.

Чтобы оставаться в строю арбитров AVAR ассистентам сейчас недостаточно отмалчиваться за спиной VAR, пора представлять из себя достойную боевую единицу, способную реально подстраховать там, где это действительно нужно, иначе с этой частью своей судейской работы можно будет попрощаться.

@chefVAR

Одно дело аккуратно сыграть в мяч и после получить удар по ноге, а другое, когда игрок изначально идёт опасно используя прыжок (с отрывом двух ног от газона), при этом есть и выпрямленная нога, и контакт с шипами.

Жёлтая за грубую игру для Фамейе абсолютно верное решение.

P.S.
Если есть сомнения, посмотрите момент в динамике. Он и близко не спорный.

@chefVAR

Пенальти от Соболева

Не знаю, задавались ли вы вопросом, но думаю этот нюанс Протокола VAR вам будет интересно знать. В прошлый раз, когда подобный эпизод случился с Промесом, арбитр Иванов лично пошёл смотреть момент, а в этот раз Буланов принял фактическое решение, сразу назначив свободный удар без подхода к монитору. Любопытно?

Всё дело в том, что согласно Протоколу в случае сомнений, главный судья имеет право лично убедиться в эпизоде (особенно в концовке встречи), даже несмотря на то, что решение о двух касаниях является фактическим (не требующим просмотра).

То есть, в тот раз Иванов решил убедиться в моменте лично (видимо решил перестраховаться), а в этот раз Буланов решил, что ему не нужен просмотр при уже проделанной работе арбитров VAR. И та и другая процедура допустима по инструкции и не является ошибочной, поэтому поводов обвинять кого-то из арбитров в избирательности нет.

Что касается самого пробития, то покрутив момент удара становится понятно, что мяч незначительно, но всё же меняет траекторию, после удара Соболева. Думаю в первую очередь VAR основывался именно на этом факте и понимании того, что мяч не мог пролететь мимо "поехавшей" опорной ноги и никак её не коснуться.

@chefVAR

Шафеев, понятно, мог не разобраться, но VAR должен был помогать.

Несмотря на то, что по механике движений положение руки за спиной в подобных моментах считается нормальным, но именно в конкретном случае рука достаточно далеко находится от тела. Поэтому пенальти.

@chefVAR

Гармония слов.

Вот как же важно, писать главные мысли вдумываясь в смысл слов. Именно такое приходит на ум, после публикации очередного решения ЭСК. Буквально одно слово русского языка написанное не так или не написанное вовсе, может полность исказить и ввести в заблуждение читающую публику.

Вот вам фраза: "Комиссия отмечает тот факт, что решение о вынесении предупреждения судья матча принимал единолично, а ВАР только оказал помощь в идентификации игрока, нарушившего правила игры, что не противоречит протоколу ВАР".

Первое, что понятно: "решение о вынесении предупреждения судья матча принимал единолично". Второе, что тоже понятно, но не совсем логично: "ВАР только оказал помощь в идентификации игрока". Если вдуматься, одно противоречит другому, ведь единолично не равно тому, что кто-то ещё оказал помощь.

Теперь, понимая, что в написании допущена ошибка предположу, что смысл второй части был несколько иным. Вероятнее всего под словами "оказал помощь" автор имел ввиду общение, которое происходит между арбитрами уже после вынесения жёлтой карточки и называется оно - подтверждение решения. Объясню. В течении всей игры, после каждого действия арбитра, VAR вслух (арбитр тоже это слышит) проговаривает все ключевые моменты игры, тем самым оказывает помощь арбитру в проведении матча не давая совершать ошибок в идентификации игроков.

Вот так, одна неудачно подобранная фраза в контексте неправильно обозначенного времени может в корне изменить смысл восприятия ситуации.

Великий и могучий русский язык.

@chefVAR

Данная таблица показывает, какие места занимали бы клубы в случае, если бы судьи всегда принимали верные решения и не влияли на исходы матчей.

Значения "+/-" показывают насколько пострадала или получила преимущество та или иная команда в действующую таблицу РПЛ.

Очередной тур уже начался, а итоги прошлого (из-за поздней публикации ЭСК) так и не были подведены. Исправляем эту ситуацию, благо за 13 тур изменений у нас не появилось.

@chefVAR

Исходя из того ракурса который есть, возможно, какая-то часть тела была за линией офсайда в момент передачи, но очевидных доказательств этому нет. Именно поэтому решение ассистента в пользу атаки и решение VAR не вмешиваться в момент, несомненно, соответствует рекомендациям, а значит, будет поддержано.

@chefVAR

Падение Пруцева.

С игры для Кукуяна небольшой контакт в ногах, тем более в штрафной площади, это слишком легковесно для пенальти.

Нужно понимать, что это дерби, планка единоборств по сезону высокая, а Кукуян по своей манере всегда даёт играть.

VAR в таком моменте не помощник - судья всё видел, всё точно проговорил, поэтому в дискуссионный эпизод видео-арбитры не полезли. И правильно сделал.

P.S. Шикарный матч!

@chefVAR

Есть такие дикие безнравственные люди, которых очень интересует, где ошиблись судьи и как в итоге их накажут.

Накидывая на вентилятор всё подряд они максимально старательно ищут моменты, в которых можно выставить арбитров в негативном свете, тем самым показывая однополярный мир судейства.

Важно отметить, что происходит это не только в дискуссионных моментах, но и фактических, и главное, без аргументированно. Ошибся и всё.

Вот и пример такой однобокости с чёткими доводами.

P.S.
В VAR центре уже на официальных матчах РПЛ обкатывают технологию офсайдных линий (VOL), которая четко даёт понять - офсайд был.

@chefVAR

Безбородов в Сочи.

Рассмотрев все имеющиеся ракурсы с первым пенальти мы точно понимаем, контакт между ногами игроков действительно был, но вопрос в другом: достаточен ли он для назначения одиннадцатиметрового?!

Объективно, защитник не видел нападающего, поскольку смотрел на мяч и не контролировал движение ног. Сам контакт был вскользь, а нападающий упал только после двух шагов. Как следствие, позднее падение, которое не внушает уверенности, что контакт действительно тянул на нарушение.

Ещё один нюанс момента - пауза, с которой арбитр назначил пенальти. Примерно четыре секунды с момента контакта до свистка, и это при условии, что атака вообще не была перспективной, а мяч в момент назначения пенальти был за пределами штрафной площади. Остаётся только догадываться, о чём думал арбитр и как он оценивал момент.

Что касается VAR, то тут он не помощник. Момент не очевидный и уходит в плоскость интерпретации. Поэтому в любом случае, после этого момента, Безбородов у монитора не оказался бы.

Пенальти по географии - всем понятный промах, благо исправленный арбитрами VAR. А вот удаление Марсело это вообще странное решение. Понятно, что есть рука на голове игрока Динамо, но она явно не используется в качестве инструмента грубой игры. Именно поэтому говорить о желтой карточкой, которая стала второй, не приходится.

В общем невразумительная работа ветерана судейского корпуса.

@chefVAR

Не знаю какое решение примут или уже приняли в ЭСК, но Безбородов после игры Сочи - Динамо остался без назначений на ближайший тур.

Вывод - работа была неудовлетворительной.

@chefVAR

Данная таблица показывает, какие места занимали бы клубы в случае, если бы судьи всегда принимали верные решения и не влияли на исходы матчей.

Значения "+/-" показывают насколько пострадала или получила преимущество та или иная команда в действующую таблицу РПЛ.

ЭСК признал сразу три ошибочных решения, которые по счастливому стечению обстоятельств никак не отразились на нашей таблице.

1️⃣ Ошибочный пенальти в ворота Динамо сочинцы не забили.
2️⃣ Ошибочное удаление Марсело случилось только на 96 минуте и никак не повлияло на итоговый счёт.
3️⃣ Гол Пари НН забитый после выхода мяча за боковую не помог гостям, они уступили 2-3.

@chefVAR