Дмитрий, этот момент действительно классный 😅 Но скажу вам, что голос во втором случае это общекомандная работа, а именно хороший "подсказ" от второго ассистента Алексея Воронцова.

@chefVAR

В первом голе Зенита ассистент арбитра вновь, как и его коллеги в других матчах, принял решение в пользу атаки, что хорошо, но важно отметить, что если в королевстве хоть как-то будут давать оценку этому моменту, то хотелось бы, что бы они давали её по центральной камере, а не по "офсайдной" расположенной на уровне линии штрафной.

Прибегнув к простейшей математики можно понять, что от центра поля до линии офсайда, где располагался Изидор всего 6 метров, а от линии штрафной площади все 30.

P.S.
Если ассистенту нужна "защита" используйте дальний ракурс, на нём не виден наклон корпуса нападающего. Если хотите понять детали более подробно, вам нужен центральный план. Выбор за вами.

@chefVAR

Насыщенный на решения восьмой тур завершим разбором момента из Калининграда, в котором был забит первый гол Ростова.

С точки зрения правил, суть проста. Если защитник находится позади нападающего он ответственен за движения своих ног во всех случаях, кроме одного, когда инициатором контакта является сам атакующий игрок. Поэтому, если в данном моменте вы видите чёткое и бесспорное касание со стороны игрока Ростова, после которого видно, как нога игрока Балтики "уходит" в сторону, то для вас трактовка этого момента должна быть равна нарушению, поскольку нападающий не является инициатором контакта.

По аналогии могу привести пример из матча ЦСКА-Локомотив, где после очевидного контакта в ногах упал Чалов, а Левников назначил пенальти.

Но вся суть калининградского момента в том, что сначала в игре судья Турбин из-за скоротечности момента не имел возможности абсолютно чётко увидеть что было на самом деле, а потом и VAR в лице Кукуяна не нашёл ни на одном из повторов сто процентно доказывающих фактов, что изменение движения ноги защитника, которое было бесспорно, произошло по средствам контакта соперников. Повторю, VAR это - очевидные и неоспоримые доказательства, а не косвенные. Именно такие слова заложены в её концепцию, и именно поэтому, что бы не открывать ящик Пандоры со множеством просмотров для следующих игр, VAR оставил решение Турбина без изменений.

Думаю именно так будет оценён момент экспертной комиссией, принимая во внимание ещё и тот факт, что инспектор матча оценил действия арбитров как верные и не стал инкриминировать ошибку ни арбитру в поле, ни арбитру VAR.

P.S.
Не назвал бы это ликбезом, скорее просьбой услышать то, о чём говорят другие.

@chefVAR

По моей информации, начиная со следующего тура судьи плотно берутся за поведение главных тренеров и официальных лиц внутри технических зон. Такое решение в кабинетах судейского департамента принято после вызывающего поведения Абаскаля и Юрана, которое в корне не устраивает нынешнее судейское руководство.

Европейская система, продвигаемая Мажичем, подразумевает взаимное уважение всех участников матча, однако в последнее время этого не происходит, что несомненно не устраивает серба. Спрос с судей за этот аспект управления игры отныне будет одним из ключевых в оценке качества их работы, поэтому оставлять эту тему без внимания более не получится.

@chefVAR

Сафьян держит удар. Надеюсь обойдётся без травм.

@chefVAR

Обсудив с коллегами эпизод с первым голом Зенита в матче с Рубином, мы не сговариваясь пришли к общему мнению, что вероятнее всего небольшой вне игры был, но доказать наверняка это невозможно.

В данных обстоятельствах, пока нет линий от системы VOL (Virtual Offside Lines) алгоритм работы будет неизменным:

1️⃣ Ассистент в пограничной* офсайдной ситуации обязан не поднимать флаг, отдавая предпочтение атакующей стороне.

*Наклон корпуса является пограничной ситуацией.

2️⃣ VAR проверяя офсайд должен иметь неоспоримые** доказательства того, что ассистент ошибся.

**К таким доказательствам относится только идеально найденный трансляционный ракурс по которому возможно принять решение со 100% гарантией.

3️⃣ В случае наличия фактов ошибки, VAR обязан исправить решение помощника. В случае отсутствия фактов, решение ассистента остаётся неизменным.

✅ Этот механизм принятия решений действует с начала сезона и обязателен к исполнению всеми помощниками, поскольку он прописан в инструкциях и рекомендациях с которыми ознакомлены арбитры РПЛ.

@chefVAR

Хороший матч перевёл Иванов в Самаре, однако кому-то могло показаться, что в самой концовке встречи он мог допустить ошибку назначив пенальти в ворота хозяев.

На самом деле арбитр всё сделал правильно. Мелкадзе первым успел проткнуть мяч себе на ход оставляя его в игре, а Овсянников просто опоздал и прыгнул в соперника сбивая того с ног.

Действия вратаря совершившего нарушение, ошибочны в первую очередь потому, что в момент контакта он оторвал обе ноги от газона, тем самым совершив так называемую задержку соперника телом (даже несмотря на то, что совершена она была примерно в плечах соперников).

@chefVAR

В самом начале матча между Балтикой и Ахматом произошёл сравнимый по смыслу момент с тем, в котором на прошлой неделе удалили за вторую жёлтую Виллиана. Кстати, по моей информации, департамент судейства не поддержал вынесение жёлтой карточки для армейца, поэтому теперь нам более менее понятен вектор по которому нужно оценивать схожие эпизоды.

В самом же единоборстве Швец вытянув ногу в сторону мяча сначала сыграл в него, а затем вскользь попал открытой стопой в ногу Гузине. Различая между моментами конечно есть, плюс контакт сегодня был более опасный для игрока получившего по ногам, но основными критериями является факт скоротечности и отсутствия возможности игрока действовать хоть как-то иначе.

@chefVAR

Данная таблица показывает, какие места занимали бы клубы в случае, если бы судьи всегда принимали верные решения и не влияли на исходы матчей.

Значения "+/-" показывают насколько пострадала или получила преимущество та или иная команда в действующую таблицу РПЛ.

После решений ЭСК по итогам восьмого тура наша таблица остаётся вновь без изменений.

Комиссия не нашла ошибок в Калининграде, где гостил Ростов. К слову, Балтика пишет на судей уже четвертый тур подряд, что не удивительно с учётом нахождения команды на последнем месте в таблице (после вчерашней победы калининградцы поднялись со дна РПЛ).

Что касается ошибочного удаления у ЦСКА при счёте 1-2 в пользу самарцев то, с моей точки зрения, нет очевидных оснований полагать, что будучи в полных составах ЦСКА смог бы обыграть Крылья Советов и забрать домашние три очка. Именно поэтому итоговый ничейный счёт (2-2) более чем справедлив, хотя и не удовлетворил оба клуба.

P.S.
Мнимые ошибки, который могли бы быть пропущены арбитрами в других играх разбирать не имеет смысла, поскольку все судьи кроме Кукуляка вновь получили назначения, что означает отсутствие у руководителей каких-либо вопросов к своим подопечным.

@chefVAR

Перед стартовым матчем второго дня, в котором Пари НН примет Оренбург, получилось узнать, что перед девятым туром РПЛ судьям пришёл разбор аналитиков. В нём указано, что арбитрам нужно обратить пристальное внимание на ряд команд, которые по всей видимости готовят своих футболистов с учётом работы системы VAR.

Заключается это в первую очередь в том, что касается верховой борьбы и преувеличения последствий после контакта рук с верхней частью тела игроков, с целью получения незаслуженного преимущества в виде желтых карточек или нарушений правил, в том числе и в штрафной.

P.S.
Интересно посчитать, сколько раз игроки команды Юрана сегодня будут лежать после таких эпизодов.

@chefVAR

Тяжело даются Москвалеву сложные игры. Видимо арбитр не внушает доверия у игроков, когда заканчивается преснятина и начинаются эмоции, а игра переходит в фазу от ножа.

В этот раз, на счастье, последние двадцать пять минут были почти ювелирными с точки зрения судейства и всё для арбитра закончилось хорошо, но выводы после такой работы (в первую очередь самим арбитром) должны быть сделаны.

@chefVAR

Самый спорный эпизод вчерашнего игрового дня случился в Краснодаре, где чёрно-зелёные принимали Урал. Речь естественно о втором голе засчитанном после вмешательства VAR, на которое у видео-арбитра не было оснований.

Всё дело в том, что как раз позавчера вышло видео по итогам прошлого тура, где РФС чёрным по белому обозначил грань возможного вмешательства VAR в офсайдные ситуации, приведя наглядные примеры из которых следует:

Первое. В пограничной ситуации ассистент всегда должен продолжить игру, не фиксируя положение вне игры. В данном случае помощник арбитра не выполнил рекомендацию, поэтому наверняка оценка его работы будет не лучшей.

Второе. VAR имеет основания для вмешательства, только если у него есть неоспоримые (сто процентные) доказательства по эпизоду. Как вы понимаете, вчерашний момент не относится к таковым. В данном случае, если речь только о тех ракурсах, которые были в трансляции (возможно VAR располагал иными камерами), VAR не имел оснований для вмешательства, ведь на лучшем повторе без компьютерной технологии невозможно наверняка дать оценку игровому моменту.

Теперь самое главное. VAR вчерашним решением полностью исказил генеральную линию, выбранную РФС перед началом сезона, в результате чего (если сейчас его действия оценят положительно) открылся ларчик с большим количеством моментов, куда VAR в дальнейшем обязан будет вмешиваться. Дабы не допустить этого, Мажичу сейчас нужно громко сказать: VAR допустил ошибку. Тогда всё вновь встанет на свои места и все поймут как действовать дальше, но если этого не случится, мы окажемся в ситуации разброда и шатания, что однозначно закончится очень и очень плохо.

P.S.
В бочке дёгтя, есть и ложка мёда. Комментаторы Матч ТВ достаточно быстро и четко разложили момент по полочкам, сделав правильные выводы. Им за это, однозначный зачёт.

@chefVAR

Очевидно, результат голосования ЭСК касаемо гола Краснодара продиктован выбранной стратегией в принятии решений по офсайдным ситуациям. Мажич и Ко не стали защищать арбитров VAR несмотря на возможность сделать это, тем самым наглядно продемонстрировали, куда видео-арбитры имеют право вмешиваться, а куда нет.

Сегодня предлагаю вам окунуться в этот эпизод чуть глубже и посмотреть на него с точек зрения ассистента арбитра, судей VAR и AVAR, инспектора матча, департамента судейства и простого болельщика.

Ассистент арбитра. Его решение зафиксировать вне игры почти наверняка связано с тем, что либо он таким образом оценил наклон корпуса, либо не увидел пятку защитника (скорее всего второе). Уверен, когда после матча помощник судьи увидел повтор момента, он понял, что лучше всего было бы продолжить игру и засчитать гол, который чётко ложится в рекомендации и инструкции департамента судейства.

VAR и AVAR. Механика принятий решений связанных с вне игры в ста процентах случаев это ответственность двух видео-арбитров. Сначала VAR принимает своё решение, а затем спрашивает мнение у AVAR. В данном случае знаю, что сразу после матча видео-арбитры поняли, что вмешались в эпизод зря, ведь у них не было сто процентных доказательств на основе лучшего (офсайдного) повтора. Напомню, Мажич выбрал линию по которой VAR вмешивается даже не в сто, а тысячу процентные моменты.

Инспектор матча. Вот тут начинается интересное, потому что он оказывается в нестандартной ситуации. С одной стороны VAR нарушая инструкции ошибочно вмешивается в эпизод не имея на то оснований, а с другой стороны ассистент нарушает рекомендацию поднимая флаг на положение вне игры. По мнению инспектора эта ситуация была ближе к голу, но доказательств нет, поэтому нужно принимать фактическое решение с учётом рекомендаций. В итоге его вердик: ассистент не прав в части не выполнения рекомендаций, но доказательств ошибочности решения нет, поэтому наказывать его не нужно; VAR и AVAR ошиблись в том, что вмешались и засчитали гол.

Департамент судейства. Во всей этой каше пришлось разбираться сербу и его команде. В итоге они пришли к следующему выводу: лучшее решение - засчитанный асисстентом гол непосредственно с игр. Следующий допустимый вариант, который описан в решении ЭСК - оставление видео-судьями того решения, которое принял ассистент (вне игры), потому что момент спорный и неочевидный.

Итог для простого болельщика. Отчасти не прав ассистент. Не правы арбитры в комнате VAR. Но самое сочное в этой истории то, что по моему мнению и мнению большинства специалистов с кем удалось пообщаться - гол всё таки был забит верно. Парадоксально удивительный момент.

@chefVAR

Данная таблица показывает, какие места занимали бы клубы в случае, если бы судьи всегда принимали верные решения и не влияли на исходы матчей.

Значения "+/-" показывают насколько пострадала или получила преимущество та или иная команда в действующую таблицу РПЛ.

Единственная ошибка за игры прошлого тура не повлияла на победителя матча в Краснодаре. Быки уверенно взяли очередные три очка, а наша таблица вновь остаётся без изменений, уже в который раз.

Из 72 матчей всего один с ошибкой, которая реально повлияла на исход встречи. Этот сезон судьи проводят сильнее, чем предыдущие? Если согласны, догадаетесь в чём причина.

@chefVAR

Оценив и проанализировав ситуацию с назначенным пенальти в ворота Урала, могу сказать следующее:

1️⃣ Положение такой отставленной руки защитника, при условии отсутствия воздействия на игрока это - однозначное нарушение правил, потому что игрок ответственен за руку, которая находится в данном положении. Это для справки.

2️⃣ Небольшое подталкивание со стороны нападающего скорее всего есть (Матч ТВ, к сожалению, не показал момент вразрез), но, если предположить, что такое же действие совершается защитником в своей штрафной площади, то это не может быть нарушением правил, потому что это слишком легковесный контакт, за который сейчас не наказывают.

3️⃣ Теперь самое главное - положение руки защитника для данного игрового действия. Кто-то может сказать, что после незначительного толчка рука автоматически пошла в сторону для баланса и нужно продолжить игру, но это ошибочная трактовка. Обсудив эпизод с коллегами, итоговая мысль следующая - если нет нарушения правил, то игрок в любом случае берёт на себя риск быть наказанным. Это очень жёсткая трактовка, но к сожалению, сегодня она выглядит именно так, и не я, и не вы ничего не сможем с этим сделать. С этим просто нужно смириться.

4️⃣ В любом случае, на неделе мы услышим решение ЭСК, после чего будем двигаться дальше используя этот кейс, как опыт для будущих игр. Моё мнение, с учётом всего вышесказанного, ЭСК поддержит и VAR и арбитра, что вызовет большой резонанс и критику судейского руководства.

5️⃣ Однако, если комиссия признает эпизод ошибочным, то на мой взгляд, вины Галимова в нём почти нет, даже несмотря на то, что именно он принял фактическое решение на поле. Посмотрите каким образом VAR показал момент для арбитра: сначала стоп с моментом попадания мяча в руку, затем короткое закольцованное видео, где подталкивания попросту не видно, а потом общий план с офсайдной камеры, на котором фол можно увидеть, только, если в бинокль. Шансов принять правильное решение при таком взаимодействии было ровным счётом ноль.

P.S.
Красная для Егорычева бесспорная, для этого есть несколько причин: нападающий бежал на очень высокой скорости, удобно пробросил себе мяч, которым точно смог бы овладеть раньше вратаря задержавшегося в своей штрафной. Что касается расположения центрального защитника, который мало того что был гораздо дальше от линии ворот, так ещё и двигался вообще никуда не торопясь.

@chefVAR

Дал Бобровский добороться до конца неуступчивому Мухину. А если по правилам это - свободный удар. Действуя так, Максим играет опасно в первую очередь для себя, рискуя получить травму, поэтому нарушение.

@chefVAR

Зачем и для чего в такие моменты влезает VAR?

Сафьян в концовке первого тайма с игры принимает мудрое решение продолжая игру, поскольку защитник играет в мяч, а дальнейший контакт в ногах игроков происходит с короткого расстояния и попросту неизбежен.

У VAR Мешкова же на этот счёт было другое мнение, поэтому он просит арбитра пройти к монитору. Вариант первый - касание ногой мяча не являлось игрой в мяч. Второй вариант - защитник делает дополнительное движение, которое сбивает нападающего. И в первом и во втором случае эти утверждения ошибочны.

Защитник сделал движение и ногой и голеностопом в сторону мяча, а в дальнейшем не мог контролировать ногу, тем самым совершив случайный контакт.

При сегодняшних трактовках это однозначное не VAR вмешательство и даже возможное вмешательство с целью отмены пенальти в случае его назначения с игры.

@chefVAR

Мы это уже проходили. Все решения ассистентов на поле в пограничных ситуациях, должны приниматься в пользу атакующих команд, что и произошло сегодня.

VAR увидив повтор, в котором нет сто процентных доказательств, вмешиваться не имеет право. Именно поэтому он оставляет решение ассистента без изменений и подтверждает решение о голе.

Тут всё в пределах тех рекомендаций, которые ещё раз были обозначены на последнем брифинге для ассистентов, состоявшимся в середине этой недели.

@chefVAR

"Взглянув" краем глаза на назначения увидел, что информация о Безбородове, который едет работать в Сочи на матч с Зенитом, соответствует действительности.

Не побоялся Мажич использовать такой ресурс, который может вызвать неоднозначную реакцию.

Думаю это только пристрелочный выстрел с расчетом на весенние игры, в которых возможно понадобиться скрытые резервы, и это один из них.

@chefVAR

Данная таблица показывает, какие места занимали бы клубы в случае, если бы судьи всегда принимали верные решения и не влияли на исходы матчей.

Значения "+/-" показывают насколько пострадала или получила преимущество та или иная команда в действующую таблицу РПЛ.

Вчерашние решения от РФС дали нам второе изменение в таблице, причём не оттуда, откуда многие ждали.

Комиссия признала, что гол Урала в матче с Ростовом (2-2) забит из положения вне игры. По выбранной логике в таблицу Ростову -2, а Уралу +1.

Ошибка с назначенным пенальти в Воронеже в итоге не повлияла на исход матча, поэтому тут изменений не будет.

P.S.
Интересно, что на Зенит, Динамо и Урал это никак не влияет, они остаются на тех же местах. И только Ростов поднимается на одну строчку выше.

@chefVAR