Что сказать, отличная визуализация:

Крайне любопытные данные и довольно невнятная визуализация. Фактически, визуализированы только Европа и Азия, как части целого. Более подробную разбивку авторы предлагают нам читать, повернув голову на 90 градусов. И ладно бы это было чем-то оправдано. Ведь нужно именно что читать. Данные наглядно мы увидеть не можем.
Внезапно более крупным кеглем выделены Западная Европа и Африка. Почему? Кто его знает.

И вот мне написал читатель Антон )) Говорит, следующее:
"Там кстати с днк-тестами — все вранье. Потому что есть несколько методик подсчета процентов и они сильно отличаются. Поэтому среднее посчитать решительно невозможно"

Про недавнюю работу Ньй-йорк Таймс с генеративной графикой и матмоделями
https://www.nytimes.com/interactive/2017/04/02/technology/uber-drivers-psychological-tricks.html

Кстати да. Есть инфографика для себя и инфографика для людей. Когда делаешь для людей это всегда очень больно.
Потому что приходится упрощать, ограничивать себя, затыкать себе рот и полет и мысли и так далее. И наоборот — преренаправлять полет мысли туда, куда не привык (например, уделять внимание формулировкам и последовательности текстов). Коллективный коллега-дизайнер опять же не поймет и будет доебываться до чего угодно — от кернинга до цветовой гаммы, только не до сути. Качественный массовый продукт делать очень сложно, короче. Сложнее, чем не-массовый.

Зато для себя делать легко и приятно. Особенно на деньги заказчика (если он есть). Или на деньги издания, присев на уши редакции (если она есть).

Я, если честно, даже не уверен, что это выполняет роль некоего «концепт-арта», плодами которого пользуется потом уже «массовое производство» (как футуристические интерфейсы в фильмах никак не влияют на реальные интерфейсы).

Тут в закрытой группе по инфографике была масштабная дискуссия О ГЛАВНОМ. По результатам сформулировал ряд мыслей.
http://telegra.ph/CHo-kogo-v-sovremennoj-infografike-04-05

Инфографика от Алексея Венедиктова

вот еще один неплохой вариант решения проблемы с сильным разбросом данных в одном графике, который мы разбирали ранее

Отдельно было и стало:

Вот свежая картинка от Известий. Вроде бы аккуратно, наглядно, но! Площадной график в этой ситуации использовать было нельзя. То есть закрашивать фигуру под линией. Ее площадь позволяет наглядно сравнить данные, но шкала здесь обрезана, поэтому площадь начинает обманывать. Да и я бы все-таки использовал полную шкалу, а то кажется, что россияне прям перестали пить совсем. Кроме того, в первом графике вообще всего 3 числа и лучше было использовать столбики, ведь линия вводит в заблуждение, как будто она показывает данные, но она этого не делает.
Еще из мелочей: подписывать над каждым значением "л" было не обязательно, ведь написано возле шкалы. И хотелось бы расшифровать декалитры, не все знают это сокращение.

Еще интересный вопрос на каком основании продлены линии от концов графиков в разные стороны. А что если они будут значительно отличаться от последних значений? Лучше линию остановить ровно на значении.