اگه فردا تو پارک یکی بی دلیل جلوی همه چهارتا فحش آبدار به زنت بده چه کار میکنی؟ میگی جواب هیچ فحشی، مشت نیست و بی خیال میشی یا چند تا سیلی آبدار نثارش میکنی؟ یا میری ازش شکایت میکنی؟
برای شناخت هر مردی کافیه به پاسخش به این سوال دقت کنی. همه چی دستت میاد. امتحان کنید.
برای شناخت هر مردی کافیه به پاسخش به این سوال دقت کنی. همه چی دستت میاد. امتحان کنید.
مارکوپولو | چرندیات
اگه فردا تو پارک یکی بی دلیل جلوی همه چهارتا فحش آبدار به زنت بده چه کار میکنی؟ میگی جواب هیچ فحشی، مشت نیست و بی خیال میشی یا چند تا سیلی آبدار نثارش میکنی؟ یا میری ازش شکایت میکنی؟ برای شناخت هر مردی کافیه به پاسخش به این سوال دقت کنی. همه چی دستت میاد.…
میپرسن مارکو خودت چه کار میکنی؟
پاسخ: اول از همه میرم جلو بعد از این که یه فحش نسبتا در خور بهش دادم ازش میپرسم چته چرا چرت و پرت میگی؟ از الان به بعد واکنشم بستگی به دلیل اون داره اگه دیدم از رو قلدری فحش داده چون زورم زیاده(😌) یه کتک مفصلی بهش میزنم و صحنه رو به اتفاق همسر ترک می کنم. اگه دیدم رو عصبانیت اون حرکت و کرده و پشیمونه مجبورش می کنم عذر خواهی کنه و الا بازم یه کتک مفصل بهش میزنم. اگه دیدم یه دلیل نسبتا قانع کننده ای داشته فقط به همون فحش اولیه بسنده می کنم و به خدا میسپارمش. اگه دیدم خل وضعه که بی خیالش میشم و به کارم میرسم.
در هیچ حالتی به پلیس مراجعه نمی کنم.
می دونم خیلی دموکراتیک نبود ولی از این بهتر چیزی به ذهنم نمیرسه احتمالا تو اون شرایط.
پاسخ: اول از همه میرم جلو بعد از این که یه فحش نسبتا در خور بهش دادم ازش میپرسم چته چرا چرت و پرت میگی؟ از الان به بعد واکنشم بستگی به دلیل اون داره اگه دیدم از رو قلدری فحش داده چون زورم زیاده(😌) یه کتک مفصلی بهش میزنم و صحنه رو به اتفاق همسر ترک می کنم. اگه دیدم رو عصبانیت اون حرکت و کرده و پشیمونه مجبورش می کنم عذر خواهی کنه و الا بازم یه کتک مفصل بهش میزنم. اگه دیدم یه دلیل نسبتا قانع کننده ای داشته فقط به همون فحش اولیه بسنده می کنم و به خدا میسپارمش. اگه دیدم خل وضعه که بی خیالش میشم و به کارم میرسم.
در هیچ حالتی به پلیس مراجعه نمی کنم.
می دونم خیلی دموکراتیک نبود ولی از این بهتر چیزی به ذهنم نمیرسه احتمالا تو اون شرایط.
یه مدل استدلال ورزی فوق حرفه ای هم برخی علمای شیعه دارن که میرن از تو دل منابع اهل سنت برای خودشون سند استخراج میکنن. مثلا میرن تو صحیح بخاری یا مسلم میگردن یه جا واژه امام یا خلیفه پیدا میکنن بعد به عنوان سند حقانیت شیعه در باب امام شناسی ذکر میکنن. در واقع از نظر این جماعت مثلا آقای بخاری رفته سند انحراف فکری و عملی خودش رو تو کتاب خودش ذکر کرده. یعنی انقدر از هوش و ذکاوت بی بهره بوده که رفته چیزی رو تو کتابش نوشته که نقیض باور های خودشه. البته اختصاص به شیعه نداره، اهل سنت هم همینه.
به یه آخوند میگی دلیل بیار برای ادعای خودت، سریع میره سراغ کتابای اهل سنت، به خیال خودش دیگه ترکونده. نه بابا شما با این کارت تیر خلاص زدی به تمام داشته و نداشته خودت.
البته جایی از این تکنیک فوق حرفه ای استفاده میکنن که قرآن جوابگو نباشه.
به یه آخوند میگی دلیل بیار برای ادعای خودت، سریع میره سراغ کتابای اهل سنت، به خیال خودش دیگه ترکونده. نه بابا شما با این کارت تیر خلاص زدی به تمام داشته و نداشته خودت.
البته جایی از این تکنیک فوق حرفه ای استفاده میکنن که قرآن جوابگو نباشه.
رفتن بلیط خریدن بعد بجای تماشای بازی گاز فلفل ریختن تو چشمشون؟!
+ یک جنگل رو شما تصور کن هر حیوانی به اندازه زور، نوع زنجیره غذایی و تعداد گونه حیوانیش نقش آفرینه در بقاع زندگی در اون جنگل. یک جنگل میلیون ها سال سرپاست چون حیوانات اون جنگل با غریزه بدوی همگی در حال مدیریتش هستن.
حالا شما همین جنگل رو از حالت عادی خارج کن و حق شکار و از تک تک موجوداتش بگیر و فقط به آقا شیره و چند تا موجود قلدر دیگه بده ببین چی میشه. زنجیره غذایی از بین میره حتی زنجیره غذایی خود حیوانات صاحب حق شکار!
نکته عجیب و درس آموز ماجرا اینجاست که حتی جنگل وحشی هم به نوعی دموکراتیک اداره میشه. هر حیوانی حق شکار داره.
حالا شما ببین چطور جامعه ایران انقدر هردمبیل شده، سامانه زیر مدیریت امور زاییده. چرا؟ چون حتی از اون جنگل هم کمتره. حق شکار دست یسری موجود پلشت افتاده و الباقی مردم دارن زیر دست و پا له میشن. این قبیل کارهای شنیع مطمئن باشید حتی رضایت خود آقایون رو هم نداره اما هر جای این مملکت رو نگاه کنید داره تکرار میشه. چرا؟ چون جامعه از سیکل طبیعی و خود کنترلی خارج شده. تمام واحدهای جامعه در مدیریت جامعه نقشی ندارن و مدیریت فقط بدست ۴ درصد از واحد های فعال افتاده.
تنها را بهبود اوضاع اینه که آقا شیره دست از قلدری برداره و بذاره بقیه هم چیزی تناول کنن.
+ یک جنگل رو شما تصور کن هر حیوانی به اندازه زور، نوع زنجیره غذایی و تعداد گونه حیوانیش نقش آفرینه در بقاع زندگی در اون جنگل. یک جنگل میلیون ها سال سرپاست چون حیوانات اون جنگل با غریزه بدوی همگی در حال مدیریتش هستن.
حالا شما همین جنگل رو از حالت عادی خارج کن و حق شکار و از تک تک موجوداتش بگیر و فقط به آقا شیره و چند تا موجود قلدر دیگه بده ببین چی میشه. زنجیره غذایی از بین میره حتی زنجیره غذایی خود حیوانات صاحب حق شکار!
نکته عجیب و درس آموز ماجرا اینجاست که حتی جنگل وحشی هم به نوعی دموکراتیک اداره میشه. هر حیوانی حق شکار داره.
حالا شما ببین چطور جامعه ایران انقدر هردمبیل شده، سامانه زیر مدیریت امور زاییده. چرا؟ چون حتی از اون جنگل هم کمتره. حق شکار دست یسری موجود پلشت افتاده و الباقی مردم دارن زیر دست و پا له میشن. این قبیل کارهای شنیع مطمئن باشید حتی رضایت خود آقایون رو هم نداره اما هر جای این مملکت رو نگاه کنید داره تکرار میشه. چرا؟ چون جامعه از سیکل طبیعی و خود کنترلی خارج شده. تمام واحدهای جامعه در مدیریت جامعه نقشی ندارن و مدیریت فقط بدست ۴ درصد از واحد های فعال افتاده.
تنها را بهبود اوضاع اینه که آقا شیره دست از قلدری برداره و بذاره بقیه هم چیزی تناول کنن.
"به قرآن خدا نیست" اینم فصل الختام بحث ما با یکی از آشناهامون بعد از ۳ ساعت بحث توام با جدل درباره وجود خدا 🤯
یا خدا، نگاه کن چطور از یه تهدید فرصت میسازه برای نظام و با یه تیر ۲ نشون میزنه. هم نظام رو تبرئه میکنه، هم از #سربازی_اجباری دفاع میکنه.
میگن شیطان بعد از دیدن این توییت زانوش آب آورده :))
میگن شیطان بعد از دیدن این توییت زانوش آب آورده :))
اونایی که پیگیر بودن، میدونن از یه جایی به بعد دیگه درگیر شدن با اصلاح طلب هارو کار عبثی دونستم. الان هم دیگه یواش یواش باید تمرکز رو از رو جریان اصولی- ارزشی برداشت.
اینا دیگه یا مردن یا در حال احتضارن. اون چه باید روشن میشد، شد. الان وقت پرداختن به علته، معلول ها همه رسوا شدن!
اینا دیگه یا مردن یا در حال احتضارن. اون چه باید روشن میشد، شد. الان وقت پرداختن به علته، معلول ها همه رسوا شدن!
به گمانم جمهوری اسلامی بشدت از مرض بزدلی رنج میبره. هنوزم که هنوزه با ادا و اطوار از رویارویی با بازیکنان اسرائیل جلوگیری میکنه. هیچ دستورالعمل رسمی حکومتی برای عدم رویارویی با تیم های اسرائیلی وجود نداره. هزینه تمام کناره گیری ها، بجای حکومت با ورزشکاره. این بزدلی به ورود زنان به ورزشگاه هم سرایت کرده و با اینکه ته دل آقایان مخالف ورود زنان به ورزشگاهه اما جرئت اعلام علنی و رسمی اون و به فیفا ندارن؛ با مارمولک بازی میخوان زیر بار دستورالعمل فیفا نرن.
خدمت دوستانی که دعوت من و زمین ننداختن و عضو کانال شدن باید بگم:
"دم شما گرم. خوش آمدید"
"دم شما گرم. خوش آمدید"
مارکوپولو | چرندیات
یاد حرمت کله قند و دوش حمام افتادم. شما یاد چی افتادید؟!
همشونم یه جا با هم اعلام مخالفت کردن. علمای 2000 سال دیگه با استناد به این نامه، فضای مجازی رو حرام میدونن دلیلشونم میشه اجماع علمای متقدم. نصف احکام امروز هم دقیقا با همچین فرمولی شرعی شده
گفتم: چرا به امامت باور داری؟
گفت: حدیث داریم از پیامبر که...
گفتم: خوب این حدیث و که اهل سنت باور ندارن.
گفت: خوب ما هم اهل سنت رو باور نداریم
گفتم: خوب پس شما برای باور به امامت باید از قبل به امامت(تشیع) باور داشته باشی.
گفت: چه ربطی داره
گفتم: همین که بصورت پیش فرض، احادیث اهل سنت رو قبول نداری و دنبال کلینی و مفید و صدوق میری یعنی اثبات امام از طریق خود امام. یعنی از قبل بر حق بودنشون رو پذیرفتی؛ قبل از اینکه اصالتشون و تایید کرده باشی.
گفت: نه این طور نیست.
گفتم: باشه تو راست میگی!
+ تا اونجایی که عقل من قد میده باور به امامت با استناد به حدیث یعنی اثبات فرضیه با فرضیه. عزیزان من کاری به درستی یا غلطی باور به امامت ندارم اما راه اثبات امامت از احادیث نمیگذره!
گفت: حدیث داریم از پیامبر که...
گفتم: خوب این حدیث و که اهل سنت باور ندارن.
گفت: خوب ما هم اهل سنت رو باور نداریم
گفتم: خوب پس شما برای باور به امامت باید از قبل به امامت(تشیع) باور داشته باشی.
گفت: چه ربطی داره
گفتم: همین که بصورت پیش فرض، احادیث اهل سنت رو قبول نداری و دنبال کلینی و مفید و صدوق میری یعنی اثبات امام از طریق خود امام. یعنی از قبل بر حق بودنشون رو پذیرفتی؛ قبل از اینکه اصالتشون و تایید کرده باشی.
گفت: نه این طور نیست.
گفتم: باشه تو راست میگی!
+ تا اونجایی که عقل من قد میده باور به امامت با استناد به حدیث یعنی اثبات فرضیه با فرضیه. عزیزان من کاری به درستی یا غلطی باور به امامت ندارم اما راه اثبات امامت از احادیث نمیگذره!
آیا می دانید در دوران خلفای راشدین [حتی خلیفه چهارم علی بن ابی طالب] تا دوران عُمَر بن عَبدالعَزیز (۱۰۱ق) نگارش و کتابت حدیث نبوی ممنوع بوده است؟
ایا می دانید قدیمی ترین کتب و اسناد روایی شیعه و سنی مربوط به حداقل ۱۵۰ سال پس از تاریخ صدر اسلام است؟
پرسش۱: آیا چنین سنت منقطعی برای مسلمانان قابل احتجاج است؟
پرسش۲: آیا اگر سنت نبوی برای آیندگان حجتی هم تراز قرآن چه بسا بالاتر است، پیامبر اسلام برای عدم ثبت و ضبط آن بمثابه قرآن کریم، گناه بزرگی مرتکب نشده است؟
وَلَا تَقْفُ مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ ۚ إِنَّ السَّمْعَ وَالْبَصَرَ وَالْفُؤَادَ كُلُّ أُولَٰئِكَ كَانَ عَنْهُ مَسْئُولًا ﴿٣٦ اسرا﴾
و از چیزی که به آن علم نداری پیروی مکن؛ زیرا گوش و چشم و دل موردِ بازخواست اند.
وَإِنْ تُطِعْ أَكْثَرَ مَنْ فِي الْأَرْضِ يُضِلُّوكَ عَنْ سَبِيلِ اللَّهِ ۚ إِنْ يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلَّا يَخْرُصُونَ ﴿١١٦ انعام﴾
اگر از بیشتر کسانی که روی زمین هستند پیروی کنی تو را از راه خدا گمراه می کنند؛ آنان فقط از گمان و پندار (ظن) پیروی می کنند، و تنها به حدس و تخمین تکیه می زنند.
براستی چقدر از دین مداری امروز ما حاصل علم و یقین و چقدر از آن مبتنی بر ظن و گمان است؟!
ایا می دانید قدیمی ترین کتب و اسناد روایی شیعه و سنی مربوط به حداقل ۱۵۰ سال پس از تاریخ صدر اسلام است؟
پرسش۱: آیا چنین سنت منقطعی برای مسلمانان قابل احتجاج است؟
پرسش۲: آیا اگر سنت نبوی برای آیندگان حجتی هم تراز قرآن چه بسا بالاتر است، پیامبر اسلام برای عدم ثبت و ضبط آن بمثابه قرآن کریم، گناه بزرگی مرتکب نشده است؟
وَلَا تَقْفُ مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ ۚ إِنَّ السَّمْعَ وَالْبَصَرَ وَالْفُؤَادَ كُلُّ أُولَٰئِكَ كَانَ عَنْهُ مَسْئُولًا ﴿٣٦ اسرا﴾
و از چیزی که به آن علم نداری پیروی مکن؛ زیرا گوش و چشم و دل موردِ بازخواست اند.
وَإِنْ تُطِعْ أَكْثَرَ مَنْ فِي الْأَرْضِ يُضِلُّوكَ عَنْ سَبِيلِ اللَّهِ ۚ إِنْ يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلَّا يَخْرُصُونَ ﴿١١٦ انعام﴾
اگر از بیشتر کسانی که روی زمین هستند پیروی کنی تو را از راه خدا گمراه می کنند؛ آنان فقط از گمان و پندار (ظن) پیروی می کنند، و تنها به حدس و تخمین تکیه می زنند.
براستی چقدر از دین مداری امروز ما حاصل علم و یقین و چقدر از آن مبتنی بر ظن و گمان است؟!
يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الْأَمْرِ مِنْكُمْ ۖ فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِنْ كُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ ۚ ذَٰلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلًا
ای کسانی که ایمان آورده اید اطاعت کنید خدا را و پیامبرش را و "اولی الامر"تان را. و اگر نزاعی در خصوص مسئله ای برایتان ایجاد شد آن را به خدا و رسولش بازگردانید و..."
آیه ۵۹ سوره نساء مهمترین دلایل[مهمترین!] شیعه برای باور به امامت و عصمت امامان است. شیعه "اولی الامر" را امامان شیعه می داند و با استفاده از چنین تفسیری که مصداق بارز پیروی از ظن و گمان است مکتبی را پایه ریزی کرده است که...
و اما! امروز می خواهم یکبار این آیه را برایتان بازخوانی کنم. حقیقت با بررسی تمیز تر می شود لذا اگر بدنبال حقیقت باشیم از تمیز تر شدن حقیقت نباید ترسی به دل راه دهیم چرا که حقیقت با بد دلی و شبهه افکنی دشمنان کمرنگ نشده و از بین هم نخواهد رفت، پس ترس چرا؟
و اما معنی لغوی اولی الامر چیست؟
«اولی الامر» واژه ای مركب از دو کلمه «اولی» (به معنی دارای، صاحب،...) و کلمه «امر» (به معنی فرمان، دستور...) و در مجموع به معنی صاحبان دستور، فرمانداران، كارداران می باشد.
اکنون به یک نکته ویژه باید اشاره کرد.(ترجمه آیه را دوباره مرور کنید) ابتدا خداوند اطاعت را مخصوص خودش، رسولش و صاحبان دستور (اولی الامر) می داند اما در ادامه در صورت بوجود آمدن نزاع، مومنین را به خدا و رسولش ارجاع می دهد! چه شد؟ مگر اولی الامر حجت الهی در میان مردم نیستند؟(طبق باور شیعه) پس چرا مردم را در هنگام بروز نزاع به سمت معصوم و امام خود نمی خواند و اطاعت از اولی الامر را واجب نمی داند؟ ممکن است عده ای بگویند منظور آیه برمی گردد به زمانی که رسول خدا در میان مردم باشد در صورت پذیرش این استدلال پس اولا این آیه برای زمان رسول خدا خواهد بود و استخراج اطاعت از امامان که مربوط به زمان بعد از رسول خدا هستند بی معنی و یا خارج از نص صریح قرآن خواهد بود. یا اینکه ممکن است عده ای بگویند منظور هنگامی هست که نزاع با خود اولی الامر پیش بیاید در اینصورت هم نتیجه ای که مستفاد می شود این است که خداوند نزاع با اولی الامر(امام معصوم) را به رسمیت شناخته است. و نزاع با اختلاف نظر متفاوت است(نزاع= خصومت عملی) لذا چه آیه را به زمان رسول خدا محدود کنیم و چه نزاع را به نزاع مومنین و اولی الامر حواله دهیم و یا استدلال بنده را بپذیریم در هر صورت حجت الهی بودن امامان زیر سوال می رود چرا که اگر اطاعت از حجت الهی واجب نباشد که دیگر اسمش را نمی توان حجت الهی گذاشت!
شیعه معتقد است چون اطاعت از اولی الامر هم تراز خدا و رسول آمده است پس اولی الامر حتما باید معصوم باشد و الا اطاعت از غیر معصوم مفسده می آورد و این خارج از حکمت الهی است اما به این توجه نمی کنند که اطاعت از اولی الامر در ادامه آیه به چهارچوب های خدا و رسولش مقید می شود " فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُول
و اگر نزاعی در خصوص مسئله ای برایتان ایجاد شد آن را به خدا و رسولش بازگردانید" و این به معنای اطاعت محض از غیر معصوم نیست که مفسده انگیز باشد!
دیدیم که با بررسی آیه خارج از تفسیر به میل کردن های مرسوم به راحتی چنین ادله کاذبی دود شد. توجه کنید که این آیه اساس استناد شیعه به قرآن برای تطبیق امامت با قرآن است! ادله های دیگر از این هم سست تر است که بزودی به آن ها نیز خواهیم پرداخت!
ای کسانی که ایمان آورده اید اطاعت کنید خدا را و پیامبرش را و "اولی الامر"تان را. و اگر نزاعی در خصوص مسئله ای برایتان ایجاد شد آن را به خدا و رسولش بازگردانید و..."
آیه ۵۹ سوره نساء مهمترین دلایل[مهمترین!] شیعه برای باور به امامت و عصمت امامان است. شیعه "اولی الامر" را امامان شیعه می داند و با استفاده از چنین تفسیری که مصداق بارز پیروی از ظن و گمان است مکتبی را پایه ریزی کرده است که...
و اما! امروز می خواهم یکبار این آیه را برایتان بازخوانی کنم. حقیقت با بررسی تمیز تر می شود لذا اگر بدنبال حقیقت باشیم از تمیز تر شدن حقیقت نباید ترسی به دل راه دهیم چرا که حقیقت با بد دلی و شبهه افکنی دشمنان کمرنگ نشده و از بین هم نخواهد رفت، پس ترس چرا؟
و اما معنی لغوی اولی الامر چیست؟
«اولی الامر» واژه ای مركب از دو کلمه «اولی» (به معنی دارای، صاحب،...) و کلمه «امر» (به معنی فرمان، دستور...) و در مجموع به معنی صاحبان دستور، فرمانداران، كارداران می باشد.
اکنون به یک نکته ویژه باید اشاره کرد.(ترجمه آیه را دوباره مرور کنید) ابتدا خداوند اطاعت را مخصوص خودش، رسولش و صاحبان دستور (اولی الامر) می داند اما در ادامه در صورت بوجود آمدن نزاع، مومنین را به خدا و رسولش ارجاع می دهد! چه شد؟ مگر اولی الامر حجت الهی در میان مردم نیستند؟(طبق باور شیعه) پس چرا مردم را در هنگام بروز نزاع به سمت معصوم و امام خود نمی خواند و اطاعت از اولی الامر را واجب نمی داند؟ ممکن است عده ای بگویند منظور آیه برمی گردد به زمانی که رسول خدا در میان مردم باشد در صورت پذیرش این استدلال پس اولا این آیه برای زمان رسول خدا خواهد بود و استخراج اطاعت از امامان که مربوط به زمان بعد از رسول خدا هستند بی معنی و یا خارج از نص صریح قرآن خواهد بود. یا اینکه ممکن است عده ای بگویند منظور هنگامی هست که نزاع با خود اولی الامر پیش بیاید در اینصورت هم نتیجه ای که مستفاد می شود این است که خداوند نزاع با اولی الامر(امام معصوم) را به رسمیت شناخته است. و نزاع با اختلاف نظر متفاوت است(نزاع= خصومت عملی) لذا چه آیه را به زمان رسول خدا محدود کنیم و چه نزاع را به نزاع مومنین و اولی الامر حواله دهیم و یا استدلال بنده را بپذیریم در هر صورت حجت الهی بودن امامان زیر سوال می رود چرا که اگر اطاعت از حجت الهی واجب نباشد که دیگر اسمش را نمی توان حجت الهی گذاشت!
شیعه معتقد است چون اطاعت از اولی الامر هم تراز خدا و رسول آمده است پس اولی الامر حتما باید معصوم باشد و الا اطاعت از غیر معصوم مفسده می آورد و این خارج از حکمت الهی است اما به این توجه نمی کنند که اطاعت از اولی الامر در ادامه آیه به چهارچوب های خدا و رسولش مقید می شود " فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُول
و اگر نزاعی در خصوص مسئله ای برایتان ایجاد شد آن را به خدا و رسولش بازگردانید" و این به معنای اطاعت محض از غیر معصوم نیست که مفسده انگیز باشد!
دیدیم که با بررسی آیه خارج از تفسیر به میل کردن های مرسوم به راحتی چنین ادله کاذبی دود شد. توجه کنید که این آیه اساس استناد شیعه به قرآن برای تطبیق امامت با قرآن است! ادله های دیگر از این هم سست تر است که بزودی به آن ها نیز خواهیم پرداخت!
مارکوپولو | چرندیات
آیا می دانید در دوران خلفای راشدین [حتی خلیفه چهارم علی بن ابی طالب] تا دوران عُمَر بن عَبدالعَزیز (۱۰۱ق) نگارش و کتابت حدیث نبوی ممنوع بوده است؟ ایا می دانید قدیمی ترین کتب و اسناد روایی شیعه و سنی مربوط به حداقل ۱۵۰ سال پس از تاریخ صدر اسلام است؟ پرسش۱:…
کار خدا بود!
فکرش را بکن این آقایان کاملا محترم، مدعی هستند که قرار است احکام ۱۴۰۰ سال پیش را بی کم و کاست از روی صد ها جلد کتاب معتبر و نامعتبر، متناسب با مقتضای انسان ۱۴۰۰ استخراج کنند. آن هم درست و کاملا ایزوله و بدون خطا! آن وقت از پس حکم زمان حال و مسئله ای که همه ملت درست تشخیص دادند هم بر نیامدند!
از این بهتر آیا می توان به عدم حجیت احادیث پی برد؟!
فکرش را بکن این آقایان کاملا محترم، مدعی هستند که قرار است احکام ۱۴۰۰ سال پیش را بی کم و کاست از روی صد ها جلد کتاب معتبر و نامعتبر، متناسب با مقتضای انسان ۱۴۰۰ استخراج کنند. آن هم درست و کاملا ایزوله و بدون خطا! آن وقت از پس حکم زمان حال و مسئله ای که همه ملت درست تشخیص دادند هم بر نیامدند!
از این بهتر آیا می توان به عدم حجیت احادیث پی برد؟!
با پرسش و پاسخی که در گروه دیدم به یاد یکی از گفتگوهای خودم با یکی از دوستانم افتادم.
و اما خلاصه گفتگو:
پرسیدم: چرا خداوند در قرآن سخنی از امامت امامان بعد از محمد نزد؟ در حالی که پیاز، زنبور، قلم، عسل، پشه و خیلی از چیز های کم اهمیت دیگر در قرآن ذکر شده است؟ چرا مومنین را از وجود امام غایب بر حقش آگاه نکرد؟ مگر شریعت الهی پس از پیامبر نیازمند امام نبود؟ آیا موضوع کم اهمیتی بود که از ذکر صریح چنین مسئله مهمی خداوند چشم پوشی کرد؟
پاسخش زیبا، خواندنی و قابل انتظار بود: اگر سخنی از امامت در قرآن آمده بود اصحاب پیامبر قرآن را حذف کرده و به جان محمد سو قصد می کردند!
نتیجه: محمد، رسول خدا، کفار را به تبعیت از فرمان الهی مجبور کرد اما در خصوص مسلمین با شکست روبه رو شد! در واقع با این نوع استدلال ورزی رسالت محمد بجای رشد و تعالی مومنین آن ها را از دوران کفر و طواغیت هم سخت تر و شقی تر کرده بود!
می بینید چگونه برای اثبات یک مدعای باطل همه چیز را لگد مال می کنند؟!
#ادله_اول
و اما خلاصه گفتگو:
پرسیدم: چرا خداوند در قرآن سخنی از امامت امامان بعد از محمد نزد؟ در حالی که پیاز، زنبور، قلم، عسل، پشه و خیلی از چیز های کم اهمیت دیگر در قرآن ذکر شده است؟ چرا مومنین را از وجود امام غایب بر حقش آگاه نکرد؟ مگر شریعت الهی پس از پیامبر نیازمند امام نبود؟ آیا موضوع کم اهمیتی بود که از ذکر صریح چنین مسئله مهمی خداوند چشم پوشی کرد؟
پاسخش زیبا، خواندنی و قابل انتظار بود: اگر سخنی از امامت در قرآن آمده بود اصحاب پیامبر قرآن را حذف کرده و به جان محمد سو قصد می کردند!
نتیجه: محمد، رسول خدا، کفار را به تبعیت از فرمان الهی مجبور کرد اما در خصوص مسلمین با شکست روبه رو شد! در واقع با این نوع استدلال ورزی رسالت محمد بجای رشد و تعالی مومنین آن ها را از دوران کفر و طواغیت هم سخت تر و شقی تر کرده بود!
می بینید چگونه برای اثبات یک مدعای باطل همه چیز را لگد مال می کنند؟!
#ادله_اول
از وقتی این کانال تاسیس شد و برخی مطالب دوستان رو دیدم در شگفتم که واقعا تعصب چه میکنه!
تعابیری از برخی می شنوم که فقط متاثر میشم از سقوط ذهنی و عقلی یک انسان.
با اکراه فراوان ولی چاره ای ندارم جز اینکه اسم چنین افرادی رو "برده فکری" بذارم.
خیلی بیشتر از اون چه که تصور می کردم اوضاع خراب تره!
تعابیری از برخی می شنوم که فقط متاثر میشم از سقوط ذهنی و عقلی یک انسان.
با اکراه فراوان ولی چاره ای ندارم جز اینکه اسم چنین افرادی رو "برده فکری" بذارم.
خیلی بیشتر از اون چه که تصور می کردم اوضاع خراب تره!
اجازه بدهید یکی دیگر از ادله های شیعه برای اثبات امامت امامان دوازده گانه را به بحث بگذاریم. آیه ۶۷ سوره مائده بعد از آیه ۵۹ سوره نساء از مهمترین دلایل تطبیق امامت حضرت علی و دیگر امامان نزد شیعه است.
"يَا أَيُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ مَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ مِنْ رَبِّكَ وَإِنْ لَمْ تَفْعَلْ فَمَا بَلَّغْتَ رِسَالَتَهُ وَاللَّهُ يَعْصِمُكَ مِنَ النَّاسِ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الْكَافِرِينَ | اى پيامبر آنچه از جانب پروردگارت به سوى تو نازل شده ابلاغ كن و اگر نكنى پيامش را نرسانده اى و خدا تو را از [گزند] مردم نگاه مى دارد آرى خدا گروه كافران را هدايت نمى كند"
شیعه معتقد است شان نزول این آیه به واقعه غدیر خم بر میگردد[باز هم استناد به حدیث!] و منظور از "بلغ" ابلاغ امامت و جانشینی حضرت علی بعد از رسول خدا است. اما با بررسی اولیه و کاملا دو دو تا چهار تای آیه به یک سوال و ابهام مهم میرسیم. امیدوارم مدافعین امامت یک جواب در خور برایش داشته باشند.
سوال: "انتهای آیه ۶۷ سوره مائده خداوند چرا از کافرین باید سخن گفته باشد؟ آیا سال یازدهم هجری(واقعه غدیر) درست زمانی که کفار سیطره اسلام را پذیرفته اند و جملگی به آیین اسلام گرویده اند زمان مناسبی برای دلگرمی دادن به پیامبر در مقابل کفار است؟! آیا انطباق این آیه با سال آخر رسالت رسول خدا عاقلانه است؟
مگر مخالفین ولایت علی جز اصحاب رسول خدا بوده اند؟ با این اوصاف و در صورت صحت مدعا بهتر نبود خداوند بجای کفار بر اصحاب نهیب می زد؟
#ادله_دوم
"يَا أَيُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ مَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ مِنْ رَبِّكَ وَإِنْ لَمْ تَفْعَلْ فَمَا بَلَّغْتَ رِسَالَتَهُ وَاللَّهُ يَعْصِمُكَ مِنَ النَّاسِ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الْكَافِرِينَ | اى پيامبر آنچه از جانب پروردگارت به سوى تو نازل شده ابلاغ كن و اگر نكنى پيامش را نرسانده اى و خدا تو را از [گزند] مردم نگاه مى دارد آرى خدا گروه كافران را هدايت نمى كند"
شیعه معتقد است شان نزول این آیه به واقعه غدیر خم بر میگردد[باز هم استناد به حدیث!] و منظور از "بلغ" ابلاغ امامت و جانشینی حضرت علی بعد از رسول خدا است. اما با بررسی اولیه و کاملا دو دو تا چهار تای آیه به یک سوال و ابهام مهم میرسیم. امیدوارم مدافعین امامت یک جواب در خور برایش داشته باشند.
سوال: "انتهای آیه ۶۷ سوره مائده خداوند چرا از کافرین باید سخن گفته باشد؟ آیا سال یازدهم هجری(واقعه غدیر) درست زمانی که کفار سیطره اسلام را پذیرفته اند و جملگی به آیین اسلام گرویده اند زمان مناسبی برای دلگرمی دادن به پیامبر در مقابل کفار است؟! آیا انطباق این آیه با سال آخر رسالت رسول خدا عاقلانه است؟
مگر مخالفین ولایت علی جز اصحاب رسول خدا بوده اند؟ با این اوصاف و در صورت صحت مدعا بهتر نبود خداوند بجای کفار بر اصحاب نهیب می زد؟
#ادله_دوم
مارکوپولو | چرندیات
اجازه بدهید یکی دیگر از ادله های شیعه برای اثبات امامت امامان دوازده گانه را به بحث بگذاریم. آیه ۶۷ سوره مائده بعد از آیه ۵۹ سوره نساء از مهمترین دلایل تطبیق امامت حضرت علی و دیگر امامان نزد شیعه است. "يَا أَيُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ مَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ…
ادامه ای بر رد ادله دوم امامت!
در ابتدای آیه ۶۷ سوره مائده خداوند می فرماید "بلغ". در پست قبلی به عرض رساندم که شیعیان این "بلغ" را با مدد گرفتن از احادیث، ابلاغ خلافت و جانشینی علی تفسیر می کنند. در حالی که در آیه بعد خداوند حکیم بلافاصله با استفاده از واژه "قل" ابلاغ رسالت را در بیان انذاری به اهل کتاب می داند! لذا خطاب آیه با توجه به صفت "قوم الکافرین" و همچنین ذکر اوصافی برای اهل کتاب و کفار کاملا مشخص می کند که کمترین ارتباطی با اصحاب رسول الله و ابلاغ جانشین بعد از رسول خود ندارد.
در ابتدای آیه ۶۷ سوره مائده خداوند می فرماید "بلغ". در پست قبلی به عرض رساندم که شیعیان این "بلغ" را با مدد گرفتن از احادیث، ابلاغ خلافت و جانشینی علی تفسیر می کنند. در حالی که در آیه بعد خداوند حکیم بلافاصله با استفاده از واژه "قل" ابلاغ رسالت را در بیان انذاری به اهل کتاب می داند! لذا خطاب آیه با توجه به صفت "قوم الکافرین" و همچنین ذکر اوصافی برای اهل کتاب و کفار کاملا مشخص می کند که کمترین ارتباطی با اصحاب رسول الله و ابلاغ جانشین بعد از رسول خود ندارد.
گاهی اوقات، دلیل، آنقدر محکم است که نیازی به زیاد نویسی نیست. تکرار مکررات و توسل به حجم عظیمی از استدلال، همیشه بد نیست اما خیلی اوقات یک روش زیرکانه برای دفاع از باطل است. به تجربه مشاهده کرده ام که بزرگ ترین وسیله برای باور سازی چرک نویسی، زیاد نویسی است.
در مطالعاتتان دقت کنید یک وقت حجم زیادی از مطالب برای غرق کردن شما در اراجیف نباشد!
در مطالعاتتان دقت کنید یک وقت حجم زیادی از مطالب برای غرق کردن شما در اراجیف نباشد!