comparison of the nervous system to a computer:

When computers were first developed, it soon became apparent that these machines have many features in common with the nervous system. First, all computers have input circuits that can be compared with the sensory portion of the nervous system, as well as output circuits that are analogous to the motor portion of the nervous system. In simple computers, the output signals are controlled directly by the input signals, operating in a manner similar to that of simple reflexes of the spinal cord. In more complex computers, the output is determined both by input signals and by information that has already been stored in memory in the computer, which is analogous to the more complex reflex and processing mechanisms of our higher nervous system. Furthermore, as computers become even more complex, it is necessary to add still another unit, called the central processing unit, which determines the sequence of all operations. This unit is analogous to the control mechanisms in our brain that direct our attention first to one thought or sensation or motor activity, then to another, and so forth, until complex sequences of thought or action take place.

this is a simple block diagram of a computer. Even a rapid study of this diagram demonstrates its similarity to the nervous system. The fact that the basic components of the general-purpose computer are analogous to those of the human nervous system demonstrates that the brain has many features of a computer, continuously collecting sensory information and using this along with stored information to compute the daily course of bodily activity.

برواية الخيال العلمي a hitchhiker's guide to the galaxy (دليل المسافر إلى المجرة)، يصف الكاتب دوغلاس آدامز كومبيوتر خارق جداً آسمه deep thought تم صنعه من قبل كائنات خارقة الذكاء جاية من أبعاد أخرى (لكنها تظهر بأبعادنا ال3 على شكل فئران بيضاء لطيفة)... الكومبيوتر تم بناءه لإكتشاف الجواب النهائي للحياة، الكون، وكل شيء "the answer to life, the universe, and everything!"

وبعد 7.5 مليون سنة من الحسابات، يظهر الجواب النهائي للحياة، والكومبيوتر يحذر الصانعين مالته أن الجواب ما رح يعجبهم. بعد أن يلحون عليه هواي، يقرر ينطيهم الجواب... والجواب هو... 42


لما محد يعرف معنى 42 ولا حتى deep thought, يتدخل الكومبيوتر ويكوللهم أنه هو إنطاهم الجواب النهائي للحياة، الكون، وكل شيء... لكن محد يعرف شنو السؤال اصلاً!
وهنا يقترح عليهم أن يصمملهم كومبيوتر أقوى منه بهواي، هذا الكومبيوتر رح تكون الحياة العضوية نفسها جزء منه... وهدفه الوحيد هو إيجاد السؤال النهائي للحياة، الكون، وكل شيء... ورح يكون إسمه "الأرض"
ورة 10 ملايين سنة من الحسابات calculations... تبقى فقط 5 دقايق والحاسوب "الأرض" يكتشف السؤال النهائي للحياة، الكون، وكل شيء... لكن جنس فضائي يدمر الأرض قبل 5 دقايق علمود يبني طريق سريع بين المجرات بمكان الارض :)🌚😂

All the heart attacks in the world won't be enough 😂

Gif made by me🌚✨

شكد احتمالية انو احنا عايشين بمحاكاة (simulation)؟

,اعتقد انو الvideo games هي السبب بكل هاي الشكوك و النظريات, بسبب الدقة و التفاصيل الي بيها.. عوالم جديدة ممكن الواحد ينسى نفسه بيها

فاذا جنه نكدر نخلق هيج عالم, منو كال احنا معايشين بواحد؟

الفيلسوف السويدي Nick bostrom قدم تحليل احتمالي لهذه النظرية.

بوستروم يعتقد انو المسألة مو مسألة احتمالية و انما مسألة امكانية.

نظريته تتلخص ب 3 ارجحيات:

1-ممكن كل الحظارات الي بنفس مرحلتنا من التطور التقني تنقرض بدون متوصل للنضوج التقني الي يمكنها من تكوين محاكاة لعالم اخر.

2- ممكن كل الحظارات الناضجة تقنيا تكون ما عدها اي اهتمام بتكوين محاكاة.

3-احنا اصلا عايشين بمحاكاة simulation.



اذا الاحتمال الاول خاطئ و كدرنا نوصل للنضوج التقني الي يمكننا من تكوين محاكاة و جان عدنا اهتمام كافي بالشغلة فالاحتمال الثالث يكون هو الصح.

فبهالحالة لازم نفكر انو اذا احنا جنا عايشين بمحاكاة و كدرنا نصنع محاكاة لخ و هكذا.. راح يكون اكو كلش هواي عوالم غير حقيقية مقارنة بالعوالم الحقيقية, و بهالحالة احتمالية كوننا حقيقيين تكون كلش ضئيلة..



It is then possible to argue that, if this were the case, we would be rational to think that we are likely among the simulated minds rather than among the original biological ones.

Therefore, if we don't think that we are currently living in a computer simulation, we are not entitled to believe that we will have descendants who will run lots of such simulations of their forebears.

— Nick Bostrom, Are you living in a computer simulation?, 2003

ok so what's the math work?

لكيت المعادلة مبسطة شوية

f_sim = ( F*N*H ) / ( F*N*H + H )



f_sim هي الاحتمالية بأنو احنا عايشين بمحاكاة

F هي عدد الحظارات الي حتوصل للنضوج التقني الي يمكنها من تكوين محاكاة

N هو معدل انظمة المحاكاة الي راح تتكون عن طريق الحظارات المذكور ب F

H هو معدل الناس الي جانو عايشين بحضارة معينة قبل لتكون هاي الحظارى قادرة على تكوين انظمة محاكاة



ف الي حيصير هو

If: f_sim≈0 if F≈0
يعني الحظارة راح تنقرض بدون الوصول للنضوج التقني و بالتالي متكون محاكاة

if: f_sim≈0 if N≈0
يعني هاي الحظارة وصلت للنضوج التقني بدون متنقرض بس ما عدها اي اهتمام بسوالف المحاكاة

if: f_sim≈1 if F>0 and N>0
يعني اكو حظارة ناضجة تقنيا قررت انو هي مهتمة بتكوين محاكاة

و بهالحالة

f_sim→1

this is unfalsifiable.. and science hates unfalsifiable stuff

Sooo are we in a simulation or nah?

what do you think?

It would be really interesting to think that people who commit suicide can either go to another dimension or go back to the real player's world

or maybe they'll just start again with no memories of their past life AKA; reincarnation.. like an endless sick game

If it was a simulation you wouldn't think it is

this really depends on the nature of the creators and their ideas, maybe they like to hear our doubts and see us struggle, maybe this is what keeps them interested..
i actually read a comment saying that maybe that creator would only keep us alive if we interest them enough..

lots of maybe's ik.. what a useless subject

Actually I was thinking of the concept of creation, we are not creators, we just change the energy and matter into more complex transformations, the word creator is hypothetical for us, in this case the paradox of creators can end, and you're left with one creator that we still don't know him/her, but we know some of his/her creation and look what we did with it so far.