​
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам: когда не нужно ждать вступления судебного акта в силу

15 января 2026 года Верховный Суд РФ передал на рассмотрение дело № А38-4254/2019 (301-ЭС21-29781 (9)), связанное с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве.

Спор возник из-за включения в реестр требований кредиторов требований банка на сумму 1,97 млрд рублей. Конкурсный управляющий заявил о необходимости пересмотра судебного акта, ссылаясь на выявленные обстоятельства, связанные с движением кредитных средств.

Обстоятельства спора о пересмотре судебного акта

В ходе процедуры банкротства требования банка были включены в реестр кредиторов. Однако конкурсный управляющий указал, что кредитные средства могли быть фактически выведены в пользу аффилированной иностранной компании.

По мнению управляющего, это свидетельствует о погашении задолженности. В связи с этим он обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобные ситуации часто становятся предметом имущественных споров, особенно в рамках дел о банкротстве.

Вопрос о сроке подачи заявления

Ключевым вопросом стал срок подачи заявления. Управляющий указал, что трехмесячный срок следует исчислять с 1 декабря 2023 года — даты вступления в силу судебного акта по делу о субсидиарной ответственности.

Также управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на риск отмены судебного акта и необходимость дождаться позиции суда округа.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока. Суд указал, что ожидание возможной отмены судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Позиция апелляции и суда округа

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции. Суд восстановил срок, отменил судебный акт о включении требований банка в реестр и направил спор на новое рассмотрение.

Суд округа поддержал позицию апелляции. Было указано, что срок следует исчислять с момента возникновения новых обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подобных ситуациях нередко возникают споры с органами власти и иными участниками процедуры банкротства.

Основания для передачи дела в Верховный Суд

Банк в кассационной жалобе указал, что срок был пропущен без уважительных причин. По его мнению, управляющий должен был обратиться в суд ранее.

Верховному Суду предстоит определить, с какого момента следует исчислять срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика: ключевые выводы

• срок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам зависит от момента их выявления;

• ожидание судебных актов не всегда признаётся уважительной причиной пропуска срока;

• в делах о банкротстве важна оценка движения денежных средств;

• квалификация обстоятельств влияет на возможность пересмотра судебного акта.

В подобных делах также могут возникать требования об истребовании имущества и защите интересов кредиторов.

Практические рекомендации от SMP-Legal

• контролируйте сроки подачи заявлений в суд;

• фиксируйте момент выявления новых обстоятельств;

• не откладывайте подачу заявлений в ожидании других решений;

• анализируйте движение денежных средств в банкротстве;

• обращайтесь за юридической помощью при сложных спорах.

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Снижение оплаты экспертизы судом: Конституционный Суд установил новые критерии

11 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих оплату судебной экспертизы.

Поводом для рассмотрения стала жалоба экспертной организации, которой суд существенно снизил размер вознаграждения после проведения экспертизы. Конституционный Суд указал на необходимость установления четких критериев такого снижения.

Обстоятельства спора о снижении оплаты экспертизы

В рамках административного дела была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила более 4,5 млн рублей. Экспертиза была проведена негосударственной организацией.

Суд первой инстанции частично оплатил работу экспертов, перечислив около 3 млн рублей. Однако апелляция сочла данную сумму завышенной и снизила выплату до 520 000 рублей.

Основанием для снижения стало сравнение стоимости с услугами государственных экспертных учреждений. Подобные ситуации нередко становятся предметом споров с органами власти и процессуальных споров.

Позиция заявителя

Экспертная организация указала, что действующее законодательство позволяет судам произвольно снижать ранее согласованный размер оплаты. По мнению заявителя, это нарушает принцип справедливого вознаграждения и подрывает доверие к судебной системе.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд подчеркнул, что эксперт имеет право на получение справедливого вознаграждения за выполненную работу. Ограничение этого права возможно только при наличии законных и обоснованных критериев.

Суд отметил, что ранее согласованная стоимость экспертизы должна учитываться. Однако допускается снижение выплат, если расходы являются явно чрезмерными или заключение выполнено не в полном объеме.

При этом суд обязан учитывать рыночный характер стоимости услуг негосударственных экспертных организаций, который отличается от государственных учреждений.

Правовые последствия постановления № 6-П

Конституционный Суд признал часть 3 статьи 108 КАС РФ не соответствующей Конституции РФ в части отсутствия критериев снижения оплаты экспертизы.

Законодателю предписано установить такие критерии. До внесения изменений суды вправе снижать оплату экспертизы только при наличии обоснованных причин и с учетом мнения сторон.

Судебная практика: ключевые выводы

• эксперт имеет право на справедливое вознаграждение;

• снижение оплаты возможно только при наличии обоснованных критериев;

• рыночная стоимость услуг должна учитываться судом;

• суд обязан мотивировать уменьшение выплаты эксперту.

В подобных спорах также могут возникать вопросы, связанные с имущественными спорами и судебными расходами.

Практические рекомендации от SMP-Legal

• заключайте соглашение о стоимости экспертизы заранее;

• фиксируйте объем выполненных работ;

• подготавливайте обоснование стоимости услуг;

• анализируйте судебную практику по аналогичным делам;

• при споре защищайте свои интересы с участием юриста.

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Просрочка оплаты на 8 лет признана существенным нарушением: позиция Верховного Суда

11 февраля 2026 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело № А70-23398/2024 (304-ЭС25-10106) о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Спор возник из-за длительной просрочки оплаты выкупной стоимости, которая составила 8 лет.

Департамент требовал расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение условий сделки. Суды пришли к разным выводам, однако Верховный Суд сформировал окончательную правовую позицию по данному вопросу.

Обстоятельства спора о просрочке оплаты по договору

Договор купли-продажи земельного участка был заключён на основании судебного акта 2016 года. Цена участка составила 349 629,90 руб., при этом оплату необходимо было внести в течение 20 дней.

Покупатель перечислил лишь 5 000 руб. в 2016 году. Оставшаяся сумма была оплачена только в октябре 2024 года — спустя 8 лет и после получения предложения о расторжении договора.

Подобные ситуации часто становятся предметом споров по недвижимости, связанных с существенным нарушением обязательств.

Позиции судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что обязательства на момент рассмотрения были исполнены, а продавец длительное время не предпринимал действий.

Апелляционная инстанция заняла противоположную позицию. Суд признал просрочку оплаты на 8 лет существенным нарушением и расторг договор, указав на недобросовестное поведение покупателя.

Суд округа поддержал первую инстанцию. Было указано, что цена участка определена судебным актом и не зависит от изменения кадастровой стоимости.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд отменил постановление суда округа и поддержал выводы апелляционной инстанции.

Суд указал, что последующая оплата не устраняет факт существенного нарушения обязательства, если оно носило длительный характер.

Также было отмечено, что покупатель не исполнял договор на протяжении 8 лет, а оплату произвел только после требования о расторжении и роста стоимости участка.

Такое поведение признано недобросовестным осуществлением гражданских прав. При этом суд подчеркнул, что отсутствие действий продавца не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В подобных делах часто возникают земельные споры, связанные с исполнением договоров и правом собственности.

Судебная практика: ключевые выводы

• длительная просрочка оплаты может быть признана существенным нарушением;

• последующее исполнение не всегда сохраняет договор;

• поведение сторон оценивается с точки зрения добросовестности;

• рост стоимости имущества может учитываться судом;

• отсутствие действий кредитора не всегда означает злоупотребление правом.

В подобных ситуациях также могут возникать требования о признании права собственности и защите имущественных интересов.

Практические рекомендации от SMP-Legal

• соблюдайте сроки оплаты по договорам купли-продажи;

• не откладывайте исполнение обязательств;

• фиксируйте все платежи документально;

• учитывайте риск расторжения договора при длительной просрочке;

• обращайтесь за юридической помощью при возникновении спора.

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Отказ в регистрации доли в квартире признан незаконным: позиция Верховного Суда

Жительница Крыма обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на долю в квартире. Основанием спора стал отказ регистрирующего органа оформить право общей долевой собственности на основании судебного решения о принятии наследства.

Суды трех инстанций поддержали позицию ведомства. Однако Верховный Суд РФ занял иную правовую позицию и указал на неправильное применение норм материального права.

Обстоятельства спора о регистрации доли в квартире

Заявительница и ее сестра приняли наследство после смерти отца на основании судебного решения. В состав наследства входила двухкомнатная квартира, которая была принята наследниками в равных долях.

При обращении за государственной регистрацией права собственности уполномоченный орган отказал в регистрации. Ведомство указало, что судебное решение подтверждает лишь факт принятия наследства, но не является документом, подтверждающим право общей долевой собственности.

Подобные ситуации часто становятся предметом споров по недвижимости, связанных с оформлением прав на наследуемое имущество.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований заявительницы. Они пришли к выводу, что регистрирующий орган действовал законно, поскольку представленного судебного акта недостаточно для государственной регистрации права собственности.

Суды указали на необходимость предоставления отдельного документа, подтверждающего возникновение права общей долевой собственности.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и указал на неправильное толкование норм права.

Суд разъяснил, что в случае перехода имущества к нескольким наследникам без определения конкретных частей, такое имущество с момента открытия наследства поступает в их общую долевую собственность.

Поскольку в судебном решении было прямо указано на принятие квартиры в равных долях, дополнительные документы не требуются. Отказ в регистрации признан необоснованным.

Подобные споры нередко пересекаются с вопросами признания права собственности и защиты прав наследников.

Судебная практика: ключевые выводы

• принятие наследства несколькими лицами влечет возникновение общей долевой собственности;

• судебное решение может являться достаточным основанием для регистрации права;

• дополнительные документы не требуются, если доли определены;

• отказ регистрирующего органа подлежит оспариванию при неправильном толковании закона.

В подобных случаях также могут возникать требования об истребовании имущества и защите прав наследников.

Практические рекомендации от SMP-Legal

• внимательно проверяйте формулировки судебных решений;

• при отказе в регистрации анализируйте основания отказа;

• не предоставляйте избыточные документы без необходимости;

• при нарушении прав обращайтесь в суд;

• используйте профессиональную юридическую помощь для защиты интересов.

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Верховный Суд: участки на береговой полосе могут изъять без учета сроков давности

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о деприватизации земельного участка, расположенного на берегу водного объекта. Дело показательно тем, что речь идет не о бизнесе, а о частном собственнике, владевшем участком десятки лет.

Суд сформировал жесткую правовую позицию: земельные участки береговой полосы не могут находиться в частной собственности, а значит, срок исковой давности в подобных спорах не применяется.

Обстоятельства спора о земельном участке на берегу водохранилища

Жителю Московской области принадлежали земельные участки на берегу Икшинского водохранилища. Дом на участке был приобретен еще в 1967 году, а право собственности на землю оформлено в 1992 году.

В 2024 году природоохранная прокуратура обратилась в суд с требованием освободить береговую часть участка от построек.

Подобные ситуации часто становятся предметом земельных споров, особенно когда речь идет о землях общего пользования и водных объектах.

Позиции судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры. Однако апелляция и кассация отменили это решение.

Суды указали, что срок исковой давности начал течь не с момента проверки прокуратуры, а с момента, когда органы власти должны были узнать о нарушении — при предоставлении участка и постановке его на кадастровый учет.

Поскольку иск был подан только в 2024 году, суды пришли к выводу о пропуске как трехлетнего, так и десятилетнего сроков.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и указал на принципиально иной подход.

Суд подчеркнул, что земельные участки береговой полосы относятся к землям общего пользования и не могут находиться в частной собственности.

Следовательно, их незаконное предоставление затрагивает публичные интересы, а значит, исковая давность на такие требования не распространяется.

Таким образом, даже длительное владение участком и наличие зарегистрированного права собственности не гарантируют его сохранения.

Подобные дела часто сопровождаются спорами с органами власти, поскольку речь идет о защите государственных интересов.

Судебная практика: ключевые выводы

• земли береговой полосы относятся к территориям общего пользования;

• такие участки не подлежат приватизации;

• срок исковой давности в подобных спорах не применяется;

• даже длительное владение участком не защищает право собственности;

• приоритет отдается публичным интересам и охране водных объектов.

В подобных ситуациях также могут возникать требования об истребовании имущества и освобождении земельных участков.

Практические рекомендации от SMP-Legal

• проверяйте расположение участка относительно береговой полосы;

• учитывайте ограничения на приватизацию земель общего пользования;

• анализируйте правовые основания возникновения права собственности;

• оценивайте риски при покупке участков у водных объектов;

• при возникновении спора своевременно обращайтесь за юридической помощью.

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Конституционный Суд запретил складывать сроки владения при приобретательной давности

Конституционный Суд РФ 25 марта 2026 года принял постановление по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Поводом стало обращение гражданина, оспаривающего возможность сложения сроков владения имуществом для признания права собственности по приобретательной давности.

Суд указал на правовую неопределенность действующей нормы и сформировал принципиально важную позицию для судебной практики.

Обстоятельства дела о приобретательной давности

Заявитель пытался признать право собственности на объект недвижимости, ссылаясь на длительное владение имуществом, включая период владения предыдущего собственника.

Суды отказали, указав, что переход владения произошел по договору, а значит, основания для применения приобретательной давности отсутствуют.

Подобные ситуации часто становятся предметом споров о признании права собственности, особенно при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов.

Проблема правоприменения статьи 234 ГК РФ

Сложившаяся судебная практика допускала различные подходы к вопросу сложения сроков владения. В ряде случаев суды позволяли учитывать владение предыдущих лиц, даже если имущество передавалось по договору.

Это приводило к неопределенности и противоречивым судебным решениям, что прямо отмечено Конституционным Судом.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд указал, что приобретательная давность направлена на защиту фактического владения, не основанного на праве.

Если имущество передано по договору, такое владение не является самостоятельным и не может служить основанием для применения приобретательной давности.

Суд подчеркнул, что сложение сроков владения возможно только при наличии правопреемства, но не при обычной договорной передаче имущества.

Таким образом, механическое объединение сроков владения разных лиц признано недопустимым.

Подобные вопросы часто возникают в спорах по недвижимости, связанных с оформлением прав на объекты.

Правовые последствия постановления

Конституционный Суд признал пункт 3 статьи 234 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в части правовой неопределенности.

Законодателю предписано внести изменения и конкретизировать механизм применения приобретательной давности.

До внесения изменений суды не вправе применять норму таким образом, чтобы допускалось сложение сроков владения при договорной передаче имущества.

Судебная практика: ключевые выводы

• приобретательная давность применяется только к самостоятельному владению;

• договорная передача имущества исключает возможность сложения сроков;

• правовая неопределенность нормы признана неконституционной;

• законодатель обязан уточнить механизм применения статьи 234 ГК РФ;

• суды должны учитывать позицию Конституционного Суда при рассмотрении дел.

В подобных спорах также могут возникать требования об истребовании имущества и защите прав собственников.

Практические рекомендации от SMP-Legal

• проверяйте основания владения имуществом;

• не рассчитывайте на приобретательную давность при договорной передаче;

• анализируйте судебную практику по аналогичным делам;

• подготавливайте доказательства фактического владения;

• обращайтесь за юридической помощью при сложных спорах.

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Суд отказал в признании права собственности на дом рядом с магистральным газопроводом

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор о признании права собственности на жилой дом, построенный в границах зоны с особыми условиями использования территории рядом с магистральным газопроводом.

Суд указал, что охранные зоны газопроводов действуют независимо от момента внесения сведений в ЕГРН, а собственник земельного участка обязан самостоятельно проверять ограничения перед началом строительства.

Обстоятельства спора о строительстве дома в охранной зоне газопровода

Собственник земельного участка построил жилой дом, не уведомив администрацию о начале строительства в установленном порядке.

После завершения строительства он направил уведомление о планируемом строительстве, однако администрация сообщила, что рядом с участком проходит объект единой системы газоснабжения. В связи с этим размещение объектов капитального строительства в пределах минимальных расстояний от газопровода не допускается.

Позднее собственник подал уведомление об окончании строительства. Администрация отказала в согласовании, указав, что жилой дом расположен в границах зоны минимальных расстояний до магистрального газопровода.

Подобные ситуации часто становятся предметом градостроительных споров и споров по недвижимости.

Почему суд первой инстанции отказал в иске

Суд первой инстанции отказал в признании права собственности на жилой дом.

Суд установил, что собственник земельного участка обратился с уведомлением о строительстве уже после завершения работ и был своевременно проинформирован о наличии ограничений.

Кроме того, суд отметил, что магистральный газопровод относится к опасным производственным объектам, а строительство жилого дома без соблюдения минимальных допустимых расстояний является существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Позиция апелляционного суда

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

Апелляция указала, что сведения о зоне с особыми условиями использования территории были внесены в реестр уже после завершения строительства, поэтому собственник не мог знать об ограничениях на момент начала работ.

Суд пришел к выводу, что отсутствие сведений в ЕГРН исключало возможность применения ограничений.

Позиция кассационного суда по делу № 88-29968/2025

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами апелляции.

Суд указал, что охранные зоны и минимальные расстояния для объектов магистрального газоснабжения действуют в силу закона с момента ввода опасного объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом деле газопровод введен в эксплуатацию еще в 1972 году.

Кассационный суд подчеркнул, что обязанность соблюдать минимальные расстояния не зависит от даты внесения сведений в ЕГРН. Федеральный закон № 342-ФЗ предусматривает длительный переходный период для внесения таких сведений в реестр.

Суд отдельно отметил, что при необходимой степени осмотрительности собственник мог самостоятельно установить наличие ограничений до начала строительства либо обратиться за согласованием.

Однако истец этого не сделал и уведомил администрацию только после завершения строительства дома.

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика: ключевые выводы

• охранные зоны газопроводов действуют независимо от внесения сведений в ЕГРН;

• собственник обязан проверять ограничения перед строительством;

• магистральные газопроводы относятся к опасным производственным объектам;

• нарушение минимальных расстояний может повлечь отказ в признании права...

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Верховный Суд: арендодатель не вправе взыскивать аренду после освобождения помещения при уклонении от приемки

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о взыскании арендной платы после фактического освобождения помещения арендатором. Суд сформировал важную правовую позицию: отсутствие подписанного акта приема-передачи само по себе не подтверждает продолжение аренды, если арендодатель уклонялся от приемки помещения.

Определение по делу № А49-2792/2023 (306-ЭС25-13273) существенно влияет на судебную практику по коммерческой аренде и спорам о взыскании задолженности.

Обстоятельства спора между арендодателем и арендатором

Предприниматель обратился в суд с требованием взыскать с арендатора задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

В ответ арендатор заявил встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с 31 января 2021 года. По его утверждению, помещение было фактически освобождено еще в сентябре 2020 года.

Арендатор ссылался на то, что уведомлял арендодателя о прекращении отношений, предпринимал попытки передать помещение и передал ключи третьему лицу.

Кроме того, по утверждению арендатора, спорное помещение в дальнейшем использовалось другим лицом.

Подобные ситуации нередко становятся предметом споров по недвижимости и коммерческих конфликтов между сторонами договора аренды.

Почему суды взыскали арендную плату

Суды трех инстанций удовлетворили иск арендодателя и отказали во встречных требованиях арендатора.

Суды пришли к выводу, что договор аренды возобновился на неопределенный срок, а доказательств его надлежащего прекращения представлено не было.

Ключевое значение суды придали отсутствию письменного уведомления о расторжении договора и неподписанному акту приема-передачи помещения.

Свидетельские показания о попытках возврата помещения были признаны недопустимыми доказательствами.

В результате суды посчитали договор прекращенным только в июне 2023 года и взыскали арендную задолженность.

Позиция Верховного Суда по делу № А49-2792/2023

Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил судебные акты.

Суд указал, что для прекращения обязанности по внесению арендной платы необходимо установить два обстоятельства:

• прекращение договора аренды;

• фактический возврат имущества арендодателю.

При этом Верховный Суд подчеркнул, что возврат помещения требует совместных действий обеих сторон. Арендодатель обязан участвовать в приемке имущества и содействовать оформлению акта приема-передачи.

Если арендодатель уклоняется от приемки помещения, он не вправе впоследствии требовать арендную плату за период своей собственной просрочки.

Суд отдельно отметил, что отсутствие подписанного акта приема-передачи не лишает арендатора возможности доказывать фактическое освобождение помещения иными доказательствами.

Кроме того, ненадлежащее состояние помещения после возврата не означает автоматического сохранения обязанности по оплате аренды. В подобных случаях арендодатель вправе требовать возмещения убытков, но не продолжения начисления арендной платы.

Подобные споры также могут сопровождаться имущественными требованиями и конфликтами, связанными с исполнением договорных обязательств.

Судебная практика: ключевые выводы

• арендодатель обязан участвовать в приемке помещения;

• уклонение от подписания акта лишает права требовать аренду за период просрочки;

• факт освобождения помещения может подтверждаться иными доказательствами;

• отсутствие акта приема-передачи не означает автоматического продолжения аренды;

• ненадлежащее состояние помещения может повлечь взыскание...

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Верховный Суд разъяснил правила оформления в собственность участков с искусственными водоемами

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о праве собственности на земельный участок с искусственным водоемом и разъяснил порядок применения норм земельного и водного законодательства.

Суд указал, что наличие на участке искусственного пруда само по себе не препятствует приватизации земли и не означает автоматическое отнесение такого участка к федеральной собственности.

Обстоятельства спора о земельном участке с прудом

Московско-Окское бассейновое водное управление обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю.

Истец требовал признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок, на котором ранее располагался пруд-копань.

Также управление настаивало на восстановлении водного объекта, полагая, что пруд относится к федеральной собственности.

По мнению истца, предприниматель незаконно засыпал искусственный водоем, что нарушает требования водного законодательства.

Подобные конфликты часто становятся предметом земельных споров и дел, связанных с использованием водных объектов.

Почему суды отказали в иске

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

Суды указали, что наличие искусственного пруда не препятствует оформлению земельного участка в частную собственность.

Кроме того, само по себе существование искусственного водоема не означает, что участок автоматически относится исключительно к федеральной собственности.

Суды исследовали доказательства происхождения водного объекта и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности предпринимателя.

Позиция кассационного суда

Кассационная инстанция не согласилась с выводами нижестоящих судов.

Суд указал, что передача земельного участка с водным объектом в частную собственность могла противоречить требованиям законодательства.

В связи с этим судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС25-13598

Верховный Суд РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций и отменил постановление кассационного суда.

Суд отметил, что нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали доказательства, а также правильно применили нормы земельного и водного законодательства.

Верховный Суд подчеркнул, что наличие искусственного водоема не создает автоматического запрета на приватизацию земельного участка.

Также суд указал, что кассационная инстанция не привела достаточных оснований для переоценки установленных обстоятельств дела.

Подобные вопросы часто возникают в спорах по недвижимости, связанных с правовым режимом земель и водных объектов.

Судебная практика: ключевые выводы

• искусственный пруд не всегда относится к федеральной собственности;

• наличие водоема само по себе не препятствует приватизации земельного участка;

• при рассмотрении подобных споров суд оценивает происхождение и статус водного объекта;

• кассационная инстанция не вправе произвольно переоценивать доказательства;

• приоритет имеет комплексное применение норм земельного и водного законодательства.

В подобных делах также могут возникать споры с органами власти и требования о признании отсутствующим права собственности.

Практические рекомендации от SMP-Legal

• проверяйте правовой статус водных объектов на участке;

• анализируйте происхождение искусственных водоемов;

• до покупки земли уточняйте ограничения использования участка;

• сохраняйте документы о формировании...

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Верховный Суд: добросовестность приобретателя не защищает право собственности на береговую полосу

Верховный Суд РФ рассмотрел спор об истребовании земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы Клязьминского водохранилища, и подтвердил важную правовую позицию: добросовестность приобретателя не препятствует возврату земель, приватизация которых запрещена законом.

Суд указал, что земельные участки, сформированные за счет береговой полосы и водоохранных территорий, не могут находиться в частной собственности, даже если право собственности ранее было зарегистрировано в ЕГРН.

Обстоятельства спора о земельных участках на береговой полосе

Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с требованиями об истребовании земельных участков и внесении изменений в ЕГРН.

Проверкой установлено, что принадлежащие ответчику земельные участки расположены в пределах береговой полосы, водоохранной зоны и зоны санитарной охраны Клязьминского водохранилища.

Также выявлено пересечение границ участков с территорией береговой полосы водного объекта общего пользования.

Ответчик ссылался на то, что приобрел участки добросовестно по договору купли-продажи еще в 2013 году, а право собственности было зарегистрировано государством.

Подобные дела часто становятся предметом земельных споров, связанных с береговыми полосами и ограничениями оборота земель.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил иск природоохранного прокурора.

Суд установил, что спорные участки были сформированы с нарушением требований земельного и водного законодательства, поскольку включали часть береговой полосы Клязьминского водохранилища.

Ответчик не опроверг результаты геодезических работ и отказался от проведения судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что спорные земли относятся к территориям общего пользования и не подлежат приватизации.

Почему апелляция отказала в иске

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении требований прокурора.

Апелляция указала, что на момент приобретения участков ограничения оборота земель отсутствовали, а право собственности было подтверждено государственной регистрацией.

Кроме того, суд сослался на добросовестность приобретателя и применение срока исковой давности.

Эту позицию поддержал кассационный суд общей юрисдикции.

Позиция Верховного Суда РФ по делу № 4-КГПР25-48-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами апелляции и кассации.

Верховный Суд указал, что согласно Водному кодексу РФ береговая полоса водных объектов общего пользования предназначена для общего пользования и не подлежит приватизации.

Суд подчеркнул, что запрет на передачу таких земель в частную собственность направлен на защиту публичных интересов и обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам.

Также Верховный Суд отметил, что спорные участки расположены в границах водоохранной зоны и зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Формирование таких участков нарушает не только требования земельного и водного законодательства, но и экологические права неопределенного круга лиц.

Особое внимание Верховный Суд уделил вопросу добросовестности приобретателя.

Суд прямо указал: довод о добросовестном приобретении не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность запрещена законом.

Кроме того, Верховный Суд признал необоснованными выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку нарушение выявлено природоохранной прокуратурой только в 2022 году.

В подобных ситуациях нередко возникают...

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
С 1 сентября 2026 года вступает в силу новый типовой договор купли-продажи лесных насаждений

Минприроды России утвердило новый типовой договор купли-продажи лесных насаждений. Соответствующие изменения предусмотрены Приказом Минприроды России от 06.03.2026 № 122, зарегистрированным Минюстом России 6 мая 2026 года под № 86334.

Новый документ начнет действовать с 1 сентября 2026 года и заменит ранее действовавший типовой договор, утвержденный приказом Минприроды России № 488 от 27 июля 2020 года.

Что изменилось в регулировании продажи лесных насаждений

Типовой договор применяется при продаже лесных насаждений для заготовки древесины, а также для заготовки елей и других хвойных деревьев, предназначенных для новогодних праздников.

Сторонами договора выступают органы государственной власти или органы местного самоуправления в качестве продавца и юридические лица, индивидуальные предприниматели либо граждане в качестве покупателей.

Покупатель получает право заготовки лесных насаждений в пределах условий, предусмотренных Лесным кодексом РФ.

Подобные правоотношения нередко становятся предметом споров с органами власти, особенно при возникновении вопросов о законности предоставления лесных ресурсов.

Какие условия включает новый типовой договор

Новый типовой договор содержит обязательные положения о порядке заготовки лесных насаждений, размере платы, сроках ее внесения и ответственности сторон.

Особое внимание уделено детализации сведений о лесных насаждениях, передаваемых покупателю для заготовки.

Документ устанавливает единый подход к оформлению отношений между государством и лесопользователями на всей территории Российской Федерации.

Какие приложения являются обязательными

К договору должны прилагаться документы, содержащие сведения о лесных насаждениях и условиях их использования.

В числе обязательных приложений предусмотрены:

• характеристика и объем древесины, подлежащей заготовке;

• характеристика и количество елей либо иных хвойных деревьев для новогодних праздников;

• схема расположения лесных насаждений;

• расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Наличие данных приложений позволяет точно определить предмет договора и снизить риск возникновения споров между сторонами.

Когда новый договор вступает в силу

Приказ Минприроды России № 122 вступает в силу с 1 сентября 2026 года.

Одновременно прекращает действие приказ Минприроды России № 488 от 27 июля 2020 года, которым ранее утверждался типовой договор купли-продажи лесных насаждений.

Срок действия нового нормативного акта установлен до 1 сентября 2032 года.

Судебная практика: почему важно правильно оформлять договоры лесопользования

Споры, связанные с использованием лесных участков и заготовкой древесины, регулярно рассматриваются судами.

Наиболее распространенными основаниями конфликтов являются:

• нарушение условий заготовки древесины;

• споры о размере платы;

• нарушение порядка предоставления лесных насаждений;

• претензии контролирующих органов;

• оспаривание действий органов власти.

В подобных ситуациях могут возникать как споры с органами власти, так и имущественные конфликты, связанные с использованием природных ресурсов.

Практические рекомендации от SMP-Legal

• проверяйте соответствие договора новым требованиям Минприроды;

• анализируйте приложения к договору до его подписания;

• контролируйте соблюдение сроков и объемов заготовки древесины;

• своевременно оформляйте документы по лесопользованию;

• при возникновении спора привлекайте профильных юристов.

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Верховный Суд ограничил размер обязательств Фонда при передаче имущества застройщика-банкрота

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о размере обязательств Фонда развития территорий при получении земельных участков и объектов незавершенного строительства застройщика-банкрота. Суд разъяснил, что Фонд не обязан погашать все текущие обязательства должника, если законодательством установлен специальный порядок расчета подлежащих выплате сумм.

Определение по делу № А41-66667/2019 (305-ЭС25-2581(3)) имеет существенное значение для судебной практики по делам о банкротстве застройщиков и передаче их имущества Фонду.

Обстоятельства спора о передаче имущества застройщика-банкрота

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика-банкрота на два земельных участка, объекты незавершенного строительства и проектную документацию.

В рамках рассмотрения заявления возник спор о размере денежных средств, которые Фонд обязан перечислить на специальный банковский счет должника.

На момент рассмотрения заявления размер непогашенных текущих обязательств общества превышал 139 миллионов рублей.

Подобные ситуации нередко становятся предметом споров с органами власти и судебных разбирательств в рамках процедур банкротства.

Почему суды взыскали с Фонда более 139 миллионов рублей

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Фонд обязан погасить все текущие обязательства застройщика.

В обоснование своих выводов суды сослались на Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П от 21 июля 2022 года.

По мнению судов, действующее регулирование требовало полного погашения текущих обязательств общества перед передачей имущества Фонду.

Какие изменения внес Федеральный закон № 282-ФЗ

После вынесения Постановления Конституционного Суда РФ законодатель внес изменения в законодательство о банкротстве застройщиков.

Федеральным законом № 282-ФЗ от 8 августа 2024 года был установлен новый порядок определения размера обязательств, подлежащих погашению Фондом.

Закон предусмотрел специальные ограничения размера выплат при передаче земельных участков и объектов незавершенного строительства.

При этом новые правила распространяются и на дела о банкротстве, возбужденные до вступления закона в силу, если передача имущества Фонду на тот момент еще не состоялась.

Позиция Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС25-2581(3)

Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении заявления Фонда необходимо было применять именно новую редакцию законодательства.

Суд установил, что по состоянию на 8 сентября 2024 года дело о банкротстве уже рассматривалось, однако передача имущества Фонду еще не была завершена.

Следовательно, размер обязательств следовало рассчитывать по правилам Федерального закона № 282-ФЗ.

Верховный Суд отметил, что сумма выплат не могла превышать размер непогашенных обязательств по оплате труда, выходным пособиям и 5 процентов стоимости передаваемого имущества.

В рассматриваемом деле такая сумма составляла около 12,7 миллиона рублей, а не более 139 миллионов рублей, как решили нижестоящие суды.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание, что выводы о возможной вине Фонда в увеличении текущей задолженности не были подтверждены исследованными доказательствами.

Суд подчеркнул, что окружной суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив обстоятельства, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика: ключевые выводы

• Фонд не обязан автоматически погашать все текущие обязательства застройщика-банкрота;

• приоритет имеют специальные нормы...

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Бывший судья Верховного Суда Виктор Момотов лишился статуса судьи в отставке

Высшая квалификационная коллегия судей РФ приняла решение о прекращении отставки бывшего судьи Верховного Суда РФ и экс-председателя Совета судей Виктора Момотова. Решение принято по представлению руководства судебной системы и фактически лишает его последнего официального статуса, сохранявшего связь с судебным корпусом России.

Прекращение отставки влечет утрату ряда гарантий, предусмотренных для судей в отставке, включая право на соответствующее материальное обеспечение и специальные гарантии правового статуса.

Почему ВККС прекратила отставку Виктора Момотова

Заседание Высшей квалификационной коллегии судей прошло при личном участии Виктора Момотова. В ходе рассмотрения вопроса он подтвердил обстоятельства приобретения земельного участка совместно с предпринимателем Андреем Марченко.

По словам бывшего судьи, приобретение осуществлялось за счет средств, заработанных им в период преподавательской деятельности. Также он пояснил, что впоследствии принадлежащая ему доля была передана матери, а затем выкуплена партнером по сделке.

При этом Виктор Момотов вновь отверг обвинения в наличии деловых отношений с предпринимателем и использовании своего служебного положения в чьих-либо интересах.

На заседании он подчеркнул, что на протяжении шестнадцати лет работы в Верховном Суде РФ руководствовался исключительно законом и не уклонялся от рассмотрения сложных и конфликтных вопросов.

Какие последствия имеет прекращение статуса судьи в отставке

Статус судьи в отставке предоставляет бывшим судьям ряд гарантий, предусмотренных законодательством о статусе судей.

После прекращения отставки лицо утрачивает право на соответствующие меры материального и социального обеспечения, а также специальные гарантии, связанные со статусом судьи.

Вместе с тем эксперты отмечают, что прекращение отставки не всегда означает неизбежное возбуждение уголовного дела. На практике вопросы уголовного преследования судей и бывших судей нередко решаются через отдельные процедуры, предусмотренные законодательством.

Антикоррупционный иск Генеральной прокуратуры

Развитие ситуации связано с ранее поданным антикоррупционным иском Генеральной прокуратуры РФ.

В рамках указанного спора государство требует обратить в доход Российской Федерации активы, принадлежащие Виктору Момотову и связанным с ним лицам. По опубликованной информации, предметом спора являются десятки объектов недвижимости общей рыночной стоимостью не менее 9 миллиардов рублей.

Подобные дела нередко становятся предметом споров с органами власти, поскольку затрагивают вопросы публичного интереса, антикоррупционного законодательства и законности происхождения имущества.

Карьера Виктора Момотова в судебной системе

Виктор Момотов начал работу в Верховном Суде Российской Федерации в 2010 году.

В последующие годы он занимал ряд ключевых должностей в судебной системе, включая должность секретаря Пленума Верховного Суда РФ, председателя Совета судей РФ и члена Президиума Верховного Суда РФ.

Осенью 2025 года он добровольно ушел в отставку, сохранив предусмотренные законом гарантии судьи в отставке.

Теперь данные гарантии прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей.

Судебная практика и возможное развитие событий

На данный момент решение ВККС касается исключительно прекращения статуса судьи в отставке.

Вопросы, связанные с антикоррупционным иском, а также возможные дальнейшие процессуальные действия будут рассматриваться в рамках отдельных судебных и правоохранительных процедур.

Подобные дела традиционно привлекают повышенное внимание юридического сообщества, поскольку...

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Снос гаража из-за частичного выхода за границы участка: Верховный Суд напомнил о принципе соразмерности

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о сносе гаража, который частично оказался за пределами земельного участка гаражного кооператива. Поводом для судебного разбирательства стал иск департамента имущественных отношений, который посчитал объект самовольной постройкой и потребовал его полного сноса.

Дело представляет практический интерес для собственников недвижимости, поскольку Верховный Суд вновь подтвердил важный правовой подход: снос самовольной постройки является исключительной мерой и должен применяться только тогда, когда иные способы защиты нарушенного права невозможны.

Обстоятельства спора о самовольной постройке

Жительнице Воронежской области принадлежал гараж, расположенный на территории гаражного кооператива. В ходе проверки было установлено, что часть строения выступает за границы земельного участка и частично находится на муниципальной земле.

На этом основании департамент имущественных отношений обратился в суд с требованием о сносе объекта, указывая на признаки самовольного строительства.

Подобные споры нередко возникают при определении границ земельных участков и относятся к категории земельных споров, а также могут затрагивать вопросы права собственности на объекты недвижимости.

Почему суд первой инстанции отказал в сносе гаража

При рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт установил, что выступающая за пределы земельного участка часть гаража составляет всего 3,17 метра.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что полный снос гаража в данной ситуации является несоразмерной мерой защиты права. Демонтаж объекта мог привести к повреждению смежных строений и нарушению прав третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении требований о сносе было отказано.

Позиция апелляции и кассации

Апелляционная и кассационная инстанции заняли противоположную позицию. Суды указали, что объект частично расположен на муниципальной земле, а потому имеются основания для признания его самовольной постройкой и применения последствий, предусмотренных законодательством.

В результате решения суда первой инстанции были отменены.

Что указал Верховный Суд Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами апелляционной и кассационной инстанций.

Высшая судебная инстанция напомнила, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в право собственности гражданина.

При разрешении подобных споров судам необходимо учитывать характер допущенного нарушения, его последствия, возможность устранения нарушения менее обременительными способами, а также соблюдать баланс публичных и частных интересов.

Сам по себе факт незначительного выхода объекта за границы земельного участка ещё не означает автоматического сноса всей постройки.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике по делам о спорах по недвижимости и защите права собственности.

Судебная практика: ключевые выводы

• снос самовольной постройки является исключительной мерой защиты права;

• суды обязаны оценивать соразмерность последствий сноса характеру нарушения;

• небольшой выход объекта за границы земельного участка не всегда влечёт его демонтаж;

• при рассмотрении подобных споров существенное значение имеют выводы судебной экспертизы;

• необходимо учитывать права собственников смежных объектов недвижимости.

В подобных ситуациях нередко возникают вопросы о...

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Верховный Суд защитил добросовестного покупателя квартиры: когда продавец не может оспорить сделку из-за действий мошенников

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор между покупателем и продавцом квартиры, возникший после государственной регистрации перехода права собственности. Продавец отказалась передавать квартиру, заявив, что действовала под влиянием мошенников и не намеревалась продавать недвижимость.

Кассационный суд пришел к выводу, что покупатель действовал добросовестно, исполнил все условия договора купли-продажи и не мог знать о внутренних мотивах продавца. В результате решение апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обстоятельства спора о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. После получения денежных средств, государственной регистрации перехода права собственности и снятия продавца с регистрационного учета предполагалась передача ключей новому собственнику.

Однако после завершения регистрации продавец отказалась освобождать квартиру, заявив, что стала жертвой мошеннических действий и подписала договор, не желая продавать недвижимость.

Покупатель обратился в суд с требованием обязать продавца передать квартиру и выселить ее из жилого помещения. В свою очередь продавец предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным и возврате квартиры в свою собственность.

Подобные дела нередко возникают при рассмотрении споров по недвижимости, когда одна из сторон пытается оспорить уже зарегистрированную сделку.

Почему суд первой инстанции признал покупателя добросовестным

Суд установил, что продавец добровольно подписала договор купли-продажи, получила денежные средства, выдала расписку об их получении, самостоятельно подала заявление в Росреестр о государственной регистрации перехода права собственности и снялась с регистрационного учета по месту жительства.

Суд также отметил, что покупатель действовал добросовестно и проявил необходимую осмотрительность при совершении сделки. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его участии в мошеннических действиях либо осведомленности о возможном заблуждении продавца, установлено не было.

В связи с этим исковые требования покупателя были удовлетворены, а во встречном иске продавцу отказано.

Почему апелляционный суд отменил решение

Суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию. Он отменил решение суда первой инстанции, отказал покупателю в удовлетворении требований и признал договор купли-продажи недействительным.

При этом апелляция пришла к выводу о наличии оснований для восстановления права собственности продавца на квартиру.

Позиция Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рассмотрев кассационную жалобу покупателя, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционный суд неправильно оценил установленные обстоятельства дела.

Кассационный суд указал, что продавец лично участвовала в оформлении сделки, получила оплату, подтвердила получение денежных средств распиской и обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности.

При таких обстоятельствах отсутствовали доказательства недобросовестного поведения покупателя. Если заблуждение продавца действительно имело место, оно не являлось очевидным и не могло быть выявлено другой стороной сделки.

В результате кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Подобные выводы имеют существенное значение при рассмотрении споров о признании сделки недействительной, особенно если имущество уже перешло к...

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Конституционный Суд РФ: ограничения в зонах охраны объектов культурного наследия не могут лишать собственника права на компенсацию

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 42-П от 1 декабря 2025 года сформировал важную правовую позицию, касающуюся защиты прав собственников земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Суд указал, что публичные ограничения использования земельных участков не могут применяться исключительно формально. Если установленные ограничения фактически лишают собственника возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, государство обязано обеспечить эффективные механизмы защиты имущественных прав, включая возможность выкупа участка или возмещения причиненных убытков.

В чем заключался спор

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба собственника земельного участка, который оказался в границах зоны охраны объекта культурного наследия.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу, что само по себе установление охранной зоны не является основанием для выкупа земельного участка либо выплаты компенсации, поскольку соответствующие нормы законодательства формально соответствуют Конституции Российской Федерации.

В результате собственник оказался ограничен в возможности использовать участок по разрешенному назначению, однако компенсация ему предоставлена не была.

Подобные ситуации нередко становятся предметом земельных споров, связанных с ограничением прав собственников вследствие публично-правовых ограничений.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд признал оспариваемые положения законодательства соответствующими Конституции Российской Федерации, однако дал обязательное для всех судов конституционно-правовое толкование этих норм.

Суд отметил, что защита объектов культурного наследия является общественно значимой целью, однако реализация публичных интересов не должна приводить к фактическому лишению граждан возможности пользоваться принадлежащим им имуществом без предоставления адекватной компенсации.

При рассмотрении подобных дел суды обязаны исследовать не только формальное наличие ограничений, но и их реальные последствия для собственника конкретного земельного участка.

Почему формальный подход признан недопустимым

Конституционный Суд подчеркнул, что сохранение права собственности только «на бумаге» не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации.

Если установленный режим использования территории делает невозможным строительство, реконструкцию либо иное использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, отказ в компенсации нарушает баланс публичных и частных интересов.

Поэтому государственные органы и суды обязаны оценивать фактическое влияние охранных ограничений на реализацию права собственности.

Какое значение имеет постановление № 42-П

Постановление Конституционного Суда существенно усиливает судебную защиту собственников земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Теперь при рассмотрении аналогичных споров суды обязаны анализировать реальные последствия введенных ограничений, а не ограничиваться формальной проверкой соответствия законодательству.

Если ограничения фактически исключают возможность использования земельного участка по его назначению, собственник вправе требовать применения предусмотренных законом компенсационных механизмов.

Такие дела могут одновременно затрагивать вопросы споров с органами власти, поскольку именно публичные органы принимают решения об установлении соответствующих зон охраны.

Практическое значение для собственников земельных участков

Правовая позиция Конституционного Суда означает, что наличие охранной зоны само по себе не лишает собственника права на судебную защиту.

Если введенные ограничения делают невозможным нормальное использование земельного участка, собственник вправе требовать оценки реального объема ограничений, а при наличии...

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Верховный Суд разрешил муниципалитету оспорить решение 20-летней давности о признании права на самовольную постройку

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о возможности обжалования судебного решения почти двадцатилетней давности, которым было признано право собственности на здание кафе, расположенное на публичной земле.

Экономическая коллегия Верховного Суда пришла к принципиальному выводу: если судебным актом фактически легализована самовольная постройка на муниципальной или неразграниченной государственной земле без участия органа местного самоуправления, муниципалитет вправе обжаловать такое решение даже спустя значительный период времени, если ранее не знал о его существовании.

Обстоятельства спора о признании права собственности на здание кафе

В 2007 году предпринимательница обратилась в суд с требованием о признании права собственности на здание кафе во Владивостоке. Основанием для возникновения права был указан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный с акционерным обществом.

Суд удовлетворил заявленные требования, после чего право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. В дальнейшем объект недвижимости неоднократно переходил к новым собственникам.

Однако администрация Владивостока к участию в первоначальном судебном разбирательстве привлечена не была, несмотря на то, что спорный объект находился на муниципальной земле и землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Подобные ситуации нередко становятся предметом споров о признании права собственности, особенно когда право на недвижимость возникает на основании судебного решения без надлежащего оформления прав на земельный участок.

Почему муниципалитет обжаловал решение спустя почти 20 лет

В 2024 году администрация города узнала о судебном решении 2007 года из ответа Росреестра и обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Муниципалитет указал, что здание расположено на публичной земле, однако земельный участок для строительства объекта не предоставлялся. Разрешение на строительство и разрешение на ввод здания в эксплуатацию также не выдавались.

Кроме того, по доводам администрации, акционерное общество, выступавшее ответчиком в первоначальном споре, было ликвидировано еще до подачи иска о признании права собственности.

Таким образом, судебное решение фактически позволило ввести в гражданский оборот объект недвижимости без участия публичного собственника земли и без проверки соблюдения установленного законом разрешительного порядка строительства.

Позиция апелляционного и окружного судов

Апелляционный суд восстановил администрации срок на обжалование, привлек муниципалитет к участию в деле в качестве третьего лица, отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу.

Однако суд округа занял противоположную позицию. По его мнению, администрация имела лишь фактическую заинтересованность в исходе дела, тогда как решение 2007 года непосредственно не устанавливало ее права и обязанности.

На этом основании окружной суд пришел к выводу об отсутствии у муниципалитета права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция Верховного Суда РФ по спору о самовольной постройке

Экономическая коллегия Верховного Суда не согласилась с выводами суда округа и поддержала позицию апелляционной инстанции.

ВС РФ указал, что администрация осуществляет полномочия по распоряжению спорными земельными участками и выдаче разрешений на строительство. Следовательно, муниципалитет вправе в публичных интересах обжаловать судебный акт, которым легализован объект недвижимости, возведенный на муниципальной территории без предоставления земельного участка и необходимых разрешений.

По существу первоначальный спор был рассмотрен без участия публичного собственника земли, а его результатом стал ввод в гражданский оборот...

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Закон о защите прав потребителей не применяется к товару, используемому в коммерческих целях

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело № 88-8281/2026 о взыскании стоимости аэросаней-амфибии, уничтоженных в результате возгорания. Покупатель требовал вернуть 2 952 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суды установили, что транспортное средство использовалось не для личных нужд. Аэросани эксплуатировались на базе отдыха, предоставлялись другим лицам для рыбалки и фактически применялись в коммерческой деятельности. Поэтому специальные гарантии, установленные для потребителей, к спорным отношениям не применяются.

Обстоятельства спора о возгорании технически сложного товара

В 2018 году покупатель приобрел у продавца аэросани-амфибию. Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на транспортное средство составлял 12 месяцев.

В 2021 году во время эксплуатации произошло возгорание. В результате пожара аэросани были полностью уничтожены.

Покупатель обратился в суд и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную стоимость товара, взыскать компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Подобные имущественные требования могут сопровождаться обращением за услугой взыскания задолженности, если контрагент отказывается добровольно возвращать денежные средства.

Почему суд первой инстанции удовлетворил требования покупателя

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возгорание свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, который проявился в течение установленного срока эксплуатации.

В результате договор купли-продажи был расторгнут. С продавца взыскали 2 952 000 рублей стоимости аэросаней, 15 000 рублей компенсации морального вреда и потребительский штраф в размере 250 000 рублей.

При вынесении решения суд применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и возложил основные риски, связанные с недостатками товара, на продавца.

Какие обстоятельства установил апелляционный суд

Апелляционная инстанция повторно исследовала фактический характер использования транспортного средства.

Суд установил, что аэросани хранились на территории базы отдыха и предоставлялись другим лицам для поездок на рыбалку. В момент возгорания ими управлял не сам покупатель, а третье лицо. При этом собственник не имел права управления таким транспортным средством.

Кроме того, аэросани эксплуатировались круглогодично и интенсивно на протяжении трех лет. В процессе использования они подвергались негарантийному ремонту, а также разборке и последующей сборке корпуса.

Совокупность этих обстоятельств подтвердила коммерческий характер эксплуатации товара.

Почему Закон о защите прав потребителей не подлежал применению

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, в которых гражданин приобретает товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Если имущество фактически используется для получения дохода, оказания услуг, проката или обслуживания бизнеса, покупатель не может ссылаться на специальные потребительские гарантии только на том основании, что договор был заключен физическим лицом.

В рассматриваемом деле аэросани использовались на базе отдыха и передавались в пользование другим лицам. Поэтому спор должен был разрешаться по общим нормам гражданского законодательства о качестве проданного товара.

Организациям и предпринимателям при аналогичных конфликтах может потребоваться комплексная юридическая помощь для бизнеса, включая анализ договора, экспертизы и доказательств эксплуатации товара.

Кто должен доказать причины недостатка после окончания гарантии

Гарантийный срок на аэросани составлял 12 месяцев. Возгорание произошло примерно через три года после приобретения товара.

Согласно статье 476 ГК РФ после окончания гарантийного срока покупатель должен доказать, что недостаток товара возник до его...

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Реестровая ошибка не освобождает суд от определения границ земельного участка

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор между собственниками смежных земельных участков, возникший из-за пересечения кадастровых границ и фактического использования части чужой территории.

Нижестоящие суды установили наличие реестровой ошибки, однако отказались определять правильные границы участков и разрешать вопрос о хозяйственных постройках. Верховный Суд указал, что такой подход сохраняет правовую неопределенность и фактически оставляет земельный спор неразрешенным.

Обстоятельства спора о границах земельных участков

Собственница земельного участка обратилась в суд с требованиями установить его границы, обязать соседку демонтировать хозяйственные постройки и устранить препятствия в пользовании землей.

По результатам кадастровых работ было выявлено пересечение границ смежных участков. Кроме того, специалисты установили, что часть принадлежащей истцу территории фактически используется собственницей соседнего участка.

Из-за сложившегося землепользования площадь участка истца уменьшилась более чем на 80 кв. м. На спорной территории также находились хозяйственные постройки ответчика.

Такие конфликты относятся к категории земельных споров и требуют установления юридически значимых границ с учетом правоустанавливающих документов, сведений ЕГРН и фактического землепользования.

Почему апелляция установила наличие реестровой ошибки

Апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции. В ходе разбирательства он пришел к выводу, что при первоначальном формировании земельных участков была допущена реестровая ошибка.

Суд также учел, что существующая граница сохранялась на местности более пятнадцати лет. По мнению апелляции, демонтаж хозяйственных построек мог существенно нарушить права ответчика.

На этом основании требования собственницы об установлении границ, освобождении спорной территории и сносе построек оставили без удовлетворения.

Кассационный суд согласился с таким подходом и не усмотрел оснований для пересмотра апелляционного определения.

Какие доводы представила собственница земельного участка

Обращаясь в Верховный Суд РФ, заявительница указала, что нижестоящие инстанции ограничились констатацией реестровой ошибки.

При этом суды не определили, где должна проходить законная граница между смежными участками. Также они не дали правовой оценки уменьшению площади принадлежащей истцу земли более чем на 80 кв. м.

Без оценки остался и вопрос о законности размещения хозяйственных построек на территории, которую собственница считала частью своего участка.

Таким образом, наличие реестровой ошибки в границах земельного участка было установлено, но последствия этой ошибки суды фактически не устранили.

Позиция Верховного Суда РФ по спору смежных землепользователей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение.

Высшая судебная инстанция указала, что нижестоящие суды не разрешили возникший между сторонами спор. В результате сохранилась неопределенность относительно правильного местоположения границ земельных участков и законности использования спорной территории.

Само по себе установление реестровой ошибки не позволяет отказать в иске без определения надлежащих границ и оценки прав каждой стороны.

Суд должен исследовать правоустанавливающие документы, материалы кадастровых работ, сведения ЕГРН, фактическое землепользование и иные доказательства. После этого необходимо определить, какая часть территории принадлежит каждому собственнику.

Только после установления границ можно разрешить вопрос о наличии препятствий в пользовании землей и правомерности размещения хозяйственных построек.

При аналогичных обстоятельствах собственникам может потребоваться юридическая помощь не только по вопросу исправления кадастровых сведений, но и в рамках комплексных споров по недвижимости.

Почему длительное существование забора не решает...

👉 Читать полную статью на нашем сайте

​
Судебные расходы при реестровой ошибке: Верховный Суд учел отказ ответчика согласовать границы

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о распределении судебных расходов после исправления реестровой ошибки в границах земельного участка. Нижестоящие суды отказались взыскивать издержки с ответчицы, поскольку причиной разбирательства посчитали ошибочные сведения ЕГРН, а не действия стороны.

Верховный Суд занял иной подход. При решении вопроса о судебных расходах необходимо учитывать не только причину возникновения земельного спора, но и процессуальное поведение его участников. В частности, значение имеет отказ одной из сторон содействовать внесудебному согласованию границ.

Обстоятельства спора об исправлении границ земельного участка

Собственница земельного участка в Тульской области обратилась в суд с требованиями исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земли.

Иск был предъявлен к собственникам смежных участков. Алексинский межрайонный суд Тульской области удовлетворил заявленные требования и признал необходимость корректировки кадастровых сведений.

Подобные разбирательства относятся к категории земельных споров и требуют исследования межевых планов, правоустанавливающих документов, результатов кадастровых работ и фактического землепользования.

Какие судебные расходы потребовала взыскать собственница

После удовлетворения основного иска собственница подала заявление о возмещении понесенных судебных издержек.

В заявленную сумму вошли:

• расходы на оплату услуг представителя;

• расходы на проведение судебной экспертизы;

• почтовые и иные процессуальные расходы.

Заявительница просила взыскать эти суммы с ответчицы, которая возражала против исправления границ участка.

Почему нижестоящие суды отказали во взыскании издержек

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Суд указал, что необходимость обращения с иском возникла вследствие реестровой ошибки, а не из-за неправомерных действий ответчицы. Кроме того, она не предъявляла самостоятельных требований относительно спорной территории.

По мнению суда, сам факт привлечения лица в качестве ответчика не означал, что на него необходимо возложить все издержки, понесенные истцом при исправлении сведений ЕГРН.

Тульский областной суд согласился с данным подходом. Первый кассационный суд общей юрисдикции также оставил судебные акты без изменения по делу № 8Г-26910/2025.

Какие доводы собственница представила Верховному Суду

Обращаясь в Верховный Суд РФ по делу № 38-КГ26-6-К1, заявительница указала, что нижестоящие инстанции не учли поведение ответчицы до начала судебного процесса.

По ее доводам, ответчица отказалась подписывать документы о согласовании границ земельного участка во внесудебном порядке. Кроме того, при рассмотрении основного дела она возражала против удовлетворения иска.

Следовательно, собственница не могла исправить реестровую ошибку без обращения в суд, проведения экспертизы и привлечения представителя.

Такие обстоятельства имеют значение и при рассмотрении иных споров по недвижимости, поскольку поведение сторон может непосредственно влиять на продолжительность и стоимость судебного процесса.

Позиция Верховного Суда о судебных расходах при реестровой ошибке

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила жалобу заявительницы и указала на необходимость учитывать процессуальное поведение сторон.

Само по себе наличие реестровой ошибки не означает, что ответчик автоматически освобождается от возмещения судебных издержек.

Суд должен установить, предпринимала ли сторона действия для мирного разрешения конфликта, содействовала ли согласованию границ и могла ли реестровая ошибка быть исправлена без судебного разбирательства.

Если ответчик отказался подписывать акт согласования, возражал против обоснованных требований и тем самым способствовал возникновению или продолжению процесса, это может учитываться при распределении...

👉 Читать полную статью на нашем сайте